af7420f5-e5b9-49b5-bcc2-c4b9b1c750fc · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-58-627/2012                                                           Proceso numeris 4-49-3-01476-2011-2                                                   Procesinio sprendimo kategorija 48.1; 50.1.1; 52.3; 52.5. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R I M A S                                                             2012 m. sausio 30 d.                                                                      Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

M., jo atstovui E.Zeziulevičiui, iÅ¡nagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), neįgalaus, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                    n u s t a t ė : A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 25 d., apie 23 val. 24 min., Ukmergės sveikatingumo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas girtas, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie piliečių, lauke nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sėstis į tarnybinį automobilį bei aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams.

Å is protokolas su kita prie jo esančia medžiaga buvo perduotas į teismÄ dėl A. M. nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. neprisipažino padaręs pažeidimÄ ir parodė, kad jis minėtÄ vakarÄ buvo vakarėlyje sveikatingumo centre, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė. Buvo iÅ¡gėręs dvi taures vyno, girtas nesijautė. Prie durų kažkas aiÅ¡kinosi santykius, jis priėjo prie durų ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

PareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, jį gynė draugai.Liudytojas V. B. parodė, kad vykdant tarnybines pareigas iÅ¡ Ukmergės rajono policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog sveikatingumo centre vyksta muÅ¡tynės. Atvykus administratorė nurodė, jog muÅ¡tynių iniciatorius yra A. M.. Jis įspėjo pastarÄ jį, kad važiuotų namo ir ruošėsi iÅ¡važiuoti, tačiau pribėgo administratorė ir pranešė, jog A. M. vėl konfliktuoja. Tuomet jie pristatė pažeidėja į policijos komisariatÄ .

A. M. buvo neblaivus, atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, prieÅ¡inosi sulaikomas.Liudytojas Å . M. parodė, kad jam bÅ«nant sveikatingumo centre ir stovint prie baro, pamatė, jog atvyko policija, užlaužė A. M. rankas ir iÅ¡vežė tarnybiniu automobiliu. Ä®vykio naktį kartu su A. M. buvo prie vieno staliuko, jokių muÅ¡tynių nematė. A. M. buvo blaivus. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus vyresniojo patrulio M. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2011-12-25, gavo praneÅ¡imÄ vykti į sveikatingumo centrÄ , kuriame administratorė pranešė, jog vienas iÅ¡ lankytojų netinkamai elgiasi, kelia konfliktus.

IÅ¡vedus minėtÄ lankytojÄ Ä¯ laukÄ ir bandant pasodinti į tarnybinį automobilį, pastarasis ėmė prieÅ¡intis, nepakluso teisėtam reikalavimui sėstis į patrulinį automobilį bei aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi pareigÅ«nams. Pristačius minėtÄ pilietį į komisariatÄ buvo nustatyta, kad tai A. M. (b.l. 3).IÅ¡ E. M. pareiÅ¡kimo matyti, kad jai dirbant sveikatingumo centre, pastebėjo grupę jaunuolių, kurie kavinėje kėlė konfliktus, išėję į laukÄ susimušė. Po to vėl grįžo į kavinę ir toliau konfliktavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Ji iškvietė policijos pareigūnus, akyviausias konflikto dalyvis buvo išvežtas policijos pareigūnų (b.l. 4).Iš alkoholio matavimo prietaiso ALCOTEST 7410 parodymų matyti, kad 2011-12-26, 02 val. 51 min., A. M. buvo nustatytas 0.83 promilių girtumas (b.l. 5).Iš UAB „Ukmergės sveikatingumo centras“ direktorės paaiškinimo matyti, jog ji, kaip įstaigos direktorė, kalbėjosi su sveikatingumo centro darbuotojais, kurie jai patvirtino, jog A. M. nei viduje, nei lauke nesimušė, su niekuo nekonfliktavo.

Buvo ramus, santÅ«rus, geros nuotaikos. UAB „Ukmergės sveikatingumo centras“ jokių pretenzijų A. M. neturi (b.l. 26-27).IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ , nematė A. M. chuliganiÅ¡kų veiksmų, apie tai jiems pranešė UAB „Ukmergės sveikatingumo centras“ administratorė, kuri konkrečiai A. M. kaip pažeidėjo neįvardino, nurodydama, jog matė konfliktuojant visÄ grupę vyriÅ¡kių (b.l. 4). Minėto sveikatingumo centro direktorė parodė, jog įmonė, jokių pretenzijų A.

M. neturi, darbuotojai jai paaiÅ¡kino, kad A. M. jokių konfliktų nekėlė, sveikatingumo centre elgėsi ramiai ir santÅ«riai (b.l. 26-27). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių apie galimai chuliganiÅ¡kÄ A. M. elgesį.Kadangi byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, kad A. M. vieÅ¡oje vietoje bÅ«tų vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, įžeidžiamai kibęs prie žmonių, konfliktavęs, todėl administracinės bylos teisena A. M. atžvilgiu pagal LR ATPK 174 str. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).IÅ¡ aptartų įrodymų nustatyta, kad A.

M. 2011 m. lapkričio 25 d., apie 23 val. 24 min., prie Ukmergės sveikatingumo centro, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas girtas, nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sėstis į tarnybinį automobilį, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.Å is teisės pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«no M. M. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3), posėdžio metu apklauso liudytojo – policijos pareigÅ«no V.

B. parodymais, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti. Pats pažeidėjas A. M. neneigia aplinkybės, jog buvo sulaikomas policijos pareigÅ«nų, kÄ patvirtino ir liudytojas Å . M., todėl neatmetama galimybė, jog A. M. galėjo nevykdyti teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo – sėstis į tarnybinį automobilį.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neįgalus. Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimÄ padarė neblaivus. Anksčiau buvo ne kartÄ baustas administracine tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda (LR ATPK 302str. pagrindu). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30 2 str., 187 str. 2 d., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 291-293 str., teismas n u t a r ė:

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. M. atžvilgiu pagal LR ATPK 174 str. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.A. M. pagal LR ATPK 187 str. 2 d. paskirti 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Evaldas PaÅ¡ilis   Â