af73aaef-57fc-49a2-8cd8-1c2cfa5fa494 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-582-340/11Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-02682-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 101; 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų R. Veniulytės-JankÅ«nienės, H. Jaglinskio,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „SNORO lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo netenkintas, civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „SNORO lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Sergejaus Bakino iÅ¡duodant teismo įsakymÄ .Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : kreditorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko 995,21 Lt, 450 Lt delspinigių bei 13 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Trakų r. apylinkės teismas 2010-10-19 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ ; UAB „SNORO lizingas“ skyrė 500 Lt baudÄ . Teismas konstatavo, kad kreditorius, sÄ moningai stengdamasis nuslėpti taikomÄ nepagrįstai didelę delspinigių normÄ pakartotinai teismui pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kas traktuota kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti, o pareiÅ¡kimÄ pateikusiam kreditoriui skirta bauda, numatyta CPK 95 str. 2 d.

Kreditorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Kreditoriaus nuomone, teismo paskirta bauda prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, taip pat neatitinka padaryto pažeidimo sunkumo. Nesutiko su teismo vertinimu dėl per didelės delspinigių normos. Pažymėjo, jog sutarčių laisvės principas, leidžiantis laisva valia susitarti dėl sutarties sÄ lygų, nedraudžia numatyti ir priteistinų delspinigių dydžio; atsižvelgiant į tai praÅ¡ymas priteisti delspinigius, kurių dydis aptartas sutartyse, negali bÅ«ti vertinamas kaip kreditoriaus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog netesybų dydis priklausomai nuo faktinės situacijos vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, kitu – per dideliu, todėl teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos. Teismo nuostata, kad kreditorius jau ne kartÄ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimais dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl analogiÅ¡ko dalyko ir analogiÅ¡ku pagrindu praÅ¡ydamas 0,5 procento dydžio delspinigių ir teismo nutartimis buvo atsisakyta priimti analogiÅ¡kus pareiÅ¡kimus, riboja kreditoriaus teisę kreiptis į teismÄ .

Nurodo, jog pareiÅ¡kimo negalima laikyti neturinčiu pagrindo ir nesÄ Å¾iningu, kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ Å¡alių sudarytų sutarčių. Negalima laikyti, kad pakartotinai kreipdamasis į teismÄ ir faktiÅ¡kai nepateikdamas dokumento, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti praÅ¡omiems priteisti delspinigiams taikoma delspinigių norma, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir taip sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , kadangi prie pareiÅ¡kimo buvo pridėtos delspinigių skaičiavimo lentelės, pagrindžiančios reikalavimÄ . Trakų r. apylinkės teismas 2010-11-05 nutartimi praÅ¡ymo netenkino.

Teismas nustatė, kad kreditorius prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 0,5 procento dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie mokėtini kas antrÄ dienÄ sudaro net 182,50 procento per metus. Atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, teismas konstatavo, jog tokios netesybos (delspinigiai) yra laikomos aiÅ¡kiai per didelėmis ir mažintinos. Kadangi byloje nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad dėl skolininko neatsiskaitymo laiku kreditorius patyrė didesnių nuostolių nei 0,02 procento dydžio delspinigiai vertine iÅ¡raiÅ¡ka, teismas konstatavo, jog teismo įsakymas, kuriuo bÅ«tų patenkintas kreditoriaus reikalavimas dėl 0,5 procento dydžio delspinigių priteisimo prieÅ¡tarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

Teismas pažymėjo, kad siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas įstatymo; bÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Å alių vartojimo kredito sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesÄ Å¾ininga ir pažeidžiančia skolininko, kaip vartotojo, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 str. 2 d. 5 p. ir 3 d. prasme.

Todėl nagrinėjant bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles konstatuotinas pagrindas delspinigių mažinimui, o toks kreditoriaus reikalavimas bÅ«tų laikomas aiÅ¡kiai nepagrįstu. Byloje taip pat konstatuota, kad kreditorius ne kartÄ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimais dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl analogiÅ¡ko dalyko ir analogiÅ¡ku pagrindu, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų 0,5 procento dydžio delspinigius; Trakų r. apylinkės teismo nutartimis tokius pareiÅ¡kimus buvo atsisakyta priimti pripažinus aiÅ¡kiai nepagrįstais.

Kadangi kreditorius vėl pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo ir vėl prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 0,5 procento dydžio delspinigius, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditorius sistemingai teikia teismui aiÅ¡kiai nepagrįstus pareiÅ¡kimus, dėl ko konstatavo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktÄ ir skyrė kreditoriui baudÄ ; praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo nurodytas aplinkybes teismas vertino, kaip nepaneigiančias kreditoriaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto ir nesudarančias pagrindo teismo paskirtos baudos panaikinimui ar sumažinimui.

Atskiruoju skundu kreditorius praÅ¡o panaikinti Trakų r. apylinkės teismo 2010-11-05 nutartį ir iÅ¡spręsti paskirtos baudos panaikinimo klausimÄ iÅ¡ esmės – paskirtÄ baudÄ panaikinti. Nurodo, jog teismas savo argumentÄ , jog kreditorius nepagrįstai pakartotinai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti tokiÄ pačiÄ nepagrįstai didelę 0,5 procento dydžio delspinigių normÄ , grindė formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-11-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007 konstatavo, jog negalima vadovautis nuostata, kad yra suformuluota Lietuvos teismų praktika, kad mažinant „aiÅ¡kiai per dideles“ netesybas yra priteisiamos 0,02 proc. dydžio netesybos, praktikos negalima laikyti suformuluota, kad nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas.

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo vertinti iki kokio dydžio sutartinės netesybos turėtų būti mažinamos. Nurodo, jog prie pareiškimo buvo pridėtos delspinigių skaičiavimo lentelės pagal išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis, iš kurių matyti, kad turėjo teisę reikalauti didesnių delspinigių. Pažymi, kad sutarčių laisvės principas nedraudžia sutartyje numatyti ir priteistinų delspinigių dydžio; todėl prašymas priteisti delspinigius, kurių dydis individualiai aptartas sutartyse, negali būti vertinamas kaip kreditoriaus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Nurodo, jog iÅ¡ teismo pozicijos akivaizdu, kad kreditorius negali kreiptis į teismÄ , jeigu su jo klientais sudarytose vartojimo kredito sutartyse numatytas delspinigių dydis yra 0,5 procento; tokia pozicija prieÅ¡tarauja teisės kreiptis į teismÄ principui. Teismas nevertino konkrečių aplinkybių, o rėmėsi tuo, kad kreditorius, kurio veikla susijusi su kreditavimu, nuolat kreipiasi į teismÄ dėl skolų priteisimo iÅ¡ skolininkų ir pareiÅ¡kimuose nurodoma, jog su klientais aptariama delspinigių norma 0,5 procento už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Nurodo, jog pareiÅ¡kimo negalima laikyti neturinčiu pagrindo ir nesÄ Å¾iningu, kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ Å¡alių sudarytų sutarčių. Teismo argumentas, remiantis kuriuo pareiÅ¡kimas buvo pripažintas aiÅ¡kiai nepagrįstu ir dėl to skirta bauda, pažeidė CPK XXIII skyriaus normas ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus. Kreipimasis į teismÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, kadangi skolininkas buvo skolingas, kreditoriaus materialinės subjektinės teisės buvo pažeistos, dėl tokio pažeidimo atsiradę nuostoliai pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienai atlyginti nebuvo.

Negalima laikyti, kad pakartotinai kreipdamasis į teismÄ ir faktiÅ¡kai nepateikdamas dokumento, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti praÅ¡omiems priteisti delspinigiams taikoma delspinigių norma, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir taip sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , kadangi prie pareiÅ¡kimo buvo pridėtos delspinigių skaičiavimo lentelės, pagrindžiančios reikalavimÄ . Pažymi, kad teismas, priimdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ pagal CPK XXIII skyriaus normas, netikrina pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, kita vertus delspinigių normos dydžio nenurodymas nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kimas nepagrįstas.

Nurodo, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , bauda už piktnaudžiavimÄ procesine teise gali bÅ«ti skiriama tik konkrečioje byloje, tuo tarpu teismas skyrė baudÄ bÅ«tent už tai, kad kreditorius visuose pareiÅ¡kimuose, kuriuos teikia teismui, nurodo, jog su skirtingais klientais skirtingose sutartyse visada susitariama dėl 0,5 procento dydžio delspinigių normos, tačiau kiekviename tokių pareiÅ¡kimų kreditorius individualiai mažina praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ . Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudos panaikinimo klausimÄ , neteisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 2 p.).CPK 7 str. 2 d.

įtvirtinta nuostata, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Å alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius (CPK 95 str. 1 d.).

Teismas, nustatęs CPK 95 str. 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20 000 Lt baudÄ (CPK 95 str. 2 d.). Taigi, baudos dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskyrimui yra bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir pareiÅ¡kimo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005-04-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005 pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 995,21 Lt skolos, 450 Lt delspinigių priteisimo pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartis 2007-06-15 Nr. VBŪ7061502P ir 2007-11-03 Nr. VBM711032JPC, bei 13 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 1). Trakų rajono apylinkės teismas 2010-10-19 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir paskyrė UAB „SNORO lizingas“ 500 Lt baudÄ (b.l. 3-4). Kreditorius prašė panaikinti paskirtÄ baudÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas 2011-11-05 nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas tuo, pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 0,5 proc. dydžio delspinigių priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, neatitinkantis teismų praktikos, kreditorius nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dėl skolininko neatsiskaitymo laiku kreditorius patyrė didesnių nei 0,02 proc. dydžio delspinigių vertine iÅ¡raiÅ¡ka, kad nagrinėjamu atveju skolininkas yra vartotojas, todėl tokia sutarties nuostata dėl 0,5 proc. dydžio delspinigių pripažintina nesÄ Å¾ininga ir pažeidžiančia skolininko teises ir teisėtus interesus CK 6.188 str. prasme.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su tokiais teismo motyvais nesutinka.Kolegija pažymi, kad CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.), taip pat dėl kilnojamo daikto priteisimo. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises.

PraÅ¡ant iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , nėra reikalaujama pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas reikalavimas; be to, iÅ¡duodamas teismo įsakymÄ , teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str., 435 str.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , tik formaliai patikrina, ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiÅ¡kimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus.

Nustatęs, kad yra CPK 435 str. 2 d. nurodytos sÄ lygos, t. y. pareiÅ¡kimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 str. numatytų reikalavimų (1 p.), pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 str. 1 ir 2 d. numatytų leistinumo reikalavimų (2 p.), yra Å¡io kodekso 137 str. 2 d. numatytos aplinkybės (3 p.), pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (4 p.), teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad kreditoriaus reikalaujamas priteisti delspinigių dydis, sprendžiant klausimÄ dėl teismo įsakymo priėmimo, negalėjo bÅ«ti vertinamas.

Å is klausimas galėtų bÅ«ti spendžiamas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir teismui toliau bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka (CPK 439 str.). Atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK435 str. 2 d. 4 p.), teismas turėjo nustatyti ir įvertinti aplinkybę, ar pareiÅ¡kiamas reikalavimas yra iÅ¡ esmės neįmanomas. Tačiau Å¡ios aplinkybės teismas netyrė, apsiribodamas konstatavimu, jog kreditorius, reikalaudamas per didelių delspinigių, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir skyrė 500 Lt baudÄ , nors Å¡alys dėl delspinigių dydžio buvo susitarę kredito sutartyje.

Tokiu bÅ«du teismui atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ dėl per didelės delspinigių normos, t. y. vadovaujantis CPK 435 str. 2 d. 4 p., nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, kad paduodamas tokį pareiÅ¡kimÄ , pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar veikia prieÅ¡ greitÄ ir (ar) teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir už tai jam skirtina bauda. PareiÅ¡kėjo kreipimasis į teismÄ su tokiais reikalavimais įstatyme nustatyta tvarka (Å¡iuo atveju – supaprastinto proceso tvarka) yra vienas iÅ¡ teisėtų jo pažeistų teisių gynybos bÅ«dų skolininkui laiku negrÄ Å¾inant skolos ir teismas, patikrinęs tokio pareiÅ¡kimo atitikimÄ Ä¯statyme iÅ¡vardintiems jam keliamiems reikalavimams, arba iÅ¡duoda teismo įsakymÄ , arba atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ aukščiau iÅ¡vardintais pagrindais.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, t. y. negalima daryti iÅ¡vados, kad kreditorius savo procesinėmis teisėmis naudojosi nepagrįstai ir pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas baudos skyrimo ir panaikinimo klausimÄ , netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, neteisingai taikė proceso teisės normas ir klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-19 nutartimi kreditoriui UAB „SNORO lizingas“ skirtÄ 500 Lt dydžio baudÄ (CPK 337 str. 2 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegijan u t a r ė :Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti.Kreditoriaus UAB „SNORO lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo tenkinti, panaikinti Trakų rajono 2010-10-19 nutartimi UAB „SNORO lizingas“ paskirtÄ 500 Lt baudÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                               T. Žukauskienė Teisėjai                                                                                            R.

Veniulytė-Jankūnienė H. Jaglinskis