af735e8b-fb3a-4098-8dcd-cc67b8c8f91d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr. 2S-39-623/2011

Procesinio sprendimo kategorija 32.5;128.17.;122.4.;

 (S)

                                                                                                                        Â

                                                          Â

                                                                 Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 2 d.

     Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,

teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens S.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria iÅ¡ieÅ¡kota skola, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB ,,Parex“ banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuotam asmeniui S. S..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

S. S., užtikrindamas iki 2023-04-02 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120030003871, 2003-04-07 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB PAREX bankui skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ - 141,11 kv. m. ploto butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sandorio sudarymo metu Å¡alių susitarimu įvertintÄ 890 000,00 Lt.

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 16 d. nutartimi Nr. 693/2009 įkeistas nekilnojamasis daiktas buvo areštuotas. Ši nutartis skolininkui (įkeisto daikto savininkui) S. S. įteikta 2009-09-22.

             Pareiškėjo (kreditoriaus) pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, kad hipoteka užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta.

            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi (b.l. 120) iÅ¡ieÅ¡kojo skolÄ : 156 268,96 EUR negrÄ Å¾intos kredito, 3 709,61 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 46 627,46 EUR nesumokėtų delspinigių, iÅ¡ viso: 206 606,03 EUR, 132 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 169,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų bei 6 mėnesių LIBOR EUR+2 proc. dydžio sutartinių metinių palÅ«kanų nuo visos negrÄ Å¾intos skolos sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-04-22, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ . Nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių nekilnojamÄ jį daiktÄ - 141,11 kv. m. ploto butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeninės nuosavybės teise priklausantį S. S..

             Skolininkas S.

S. atskiruoju skundu (b.l. 136-138) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-04-22 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – AB ,,Parex bankas“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti bei pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutarties vykdymÄ . Pažymi, kad kreditorius teismui pateikdamas 2009-06-10 praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto areÅ¡to ir pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2009-04-22 raÅ¡tas dėl kredito sutarties nutraukimo skolininkui buvo įteiktas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neesant byloje duomenų apie 2009-04-22 raÅ¡to įteikimÄ skolininkui ir tuo pažeidė imperatyvias CK 6.218 str. 1 d. nuostatas bei CPK 558 str. nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto procedÅ«rÄ .

             Apelianto teigimu, Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-69-516/2010 nustatęs analogiÅ¡kus teisės taikymo pažeidimus, 2010-02-05 nutartimi hipotekos teismo nutartį panaikino, iÅ¡nagrinėjo klausimÄ iÅ¡ esmės ir kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto atmetė.

             Kreditorius AB ,,Parex“ bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 146-148) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o hipotekos skyriaus nutartį palikti nepakeistÄ bei pažymi, jog 2009-04-22 raÅ¡tas Nr. 10.3-9/2971, kuriuo skolininkas buvo įspėtas apie 2003-04-03 kreditavimo sutarties Nr. BKS/89 nutraukimÄ , skolininkui buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu. Jeigu Å¡is praneÅ¡imas adresatui nebÅ«tų buvęs įteiktas, jis bÅ«tų sugrÄ Å¾intas bankui. PraneÅ¡imas buvos siųstas tuo skolininko adresu, kuris buvo nurodytas Kreditavimo sutartyje, t.y. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pažymi, jog visa korespondencija, kuri siunčiama Kreditavimo sutartyje nurodytu adresu, yra laikoma iÅ¡siųsta tinkamai ir skolininkas negali teisintis, kad jos negavo.

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama (CPK 337 str. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Pagal CPK 4.192 str. 1 d. hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėjÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Hipoteka užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymÄ , iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Lietuvos

Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.192 str. 1 d. gali būti taikoma hipotekos kreditoriui ir

tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, jÄ nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ . Hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-12-03 nutartis, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB bankas „NORD/LB Lietuva“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-1151/2003).

IÅ¡ kreditoriaus į bylÄ pateiktos pažymos matyti, jog skolininkas 2003-04-03 BÅ«sto kreditavimo sutartyje Nr. BKS/89 numatytų įsipareigojimų nevykdė ir 2009-06-05 dienai bankui buvo skolingas 163 085, 60 Eur (b.l. 45-46). PrieÅ¡ingų įrodymų, kad skolininko įsipareigojimas bankui bÅ«tų įvykdytas, hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grÄ Å¾inimo terminų, byloje nėra.

Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkui, turėjo teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), Kredito sutarties 10.1 p. pagrindais vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas sutartį (CK 6.217 str. 5 d.), tačiau tik griežtai laikydamasis privalomos, imperatyviai nustatytos vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo procedÅ«ros (CK 6.218 str.).

CK 6.217 str.

1 d. nustatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 5 dalis suteikia Å¡alims teisę susitarti dėl galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį net tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis. CK 6.218 str. 1 d. nustatyta, kad CK 6.217 str. numatytais pagrindais nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ . Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusiai Å¡aliai tenka rizika dėl sutarties nutraukimo teisėtumo.

Atsižvelgiant į tai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas Å¡ios kategorijos bylose gali sukelti skolininkui labai sunkias pasekmes, priimančiam kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka užtikrinto turto hipotekos teisėjui kyla pareiga patikrinti, ar prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ kreditorius laikėsi įstatyme nustatytos privalomos vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkos – per sutartyje nustatytÄ terminÄ iÅ¡ anksto pranešė skolininkui apie sutarties nutraukimÄ . Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tik tinkamas praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ sudaro prielaidas antrajai Å¡aliai ginčyti tokį nutraukimÄ teisme ginčo teisenos tvarka.

Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog 2009-04-22 kreditoriaus raštas dėl kredito sutarties vienašalio nutraukimo skolininkui nebuvo įteiktas.

Kreditoriaus AB Parex banko ir skolininko S. S. sudarytos 2003-04-03 BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. K-BKS/89 10.1 p. numatyta banko vienaÅ¡aliÅ¡ka teisė, nesikreipiant į teismÄ , per nustatytÄ ne trumpesnį kaip 30 dienų terminÄ kredito gavėjui Sutarties pažeidimų nepaÅ¡alinus, nutraukti sutartį (b.l. 41).

Kaip matyti

iÅ¡ bylos medžiagos, kreditorius informavo skolininkÄ 2009-04-22 praneÅ¡imu Nr. 10.3-9/2971 dėl įsipareigojimų bankui

nevykdymo ir sutarties nutraukimo, kad praėjus 30 dienų terminui nuo Å¡io raÅ¡to įteikimo dienos ir skolininkui neįvykdžius jame nurodytų finansinių įsipareigojimų, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kreditavimo sutartį bei pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal sutartis iÅ¡ bankui įkeisto turto (b.l. 44).

Kreditorius nurodo, kad AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ sÄ raÅ¡as patvirtina, kad praneÅ¡imas dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo buvo iÅ¡siųstas skolininkui S.

S. (b.l. 150-153) ir nurodo, jog jeigu praneÅ¡imas adresatui nebÅ«tų buvęs įteiktas, jis bÅ«tų sugrÄ Å¾intas bankui. Tačiau skolininkas S.

S. pateikė teismui 2011-01-11 AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡tÄ , kuriame

nurodyta, kad registruotoji pašto korespondencijos siunta, adresuota S. S. pašte buvo gauta 2009-04-27 ir buvo pateikta

pristatyti gavėjui. Kadangi gavėjo rasti nepavyko, jam gaunamosios paÅ¡to korespondencijos dėžutėje buvo paliktas praneÅ¡imas apie gautÄ siuntÄ . Gavėjui neatvykus į paÅ¡tÄ atsiimti siuntos ir pasibaigus siuntos saugojimo paÅ¡te laikui, siunta 2009-05-29 įteikta AB ,,Parex“ banko sekretorei R. T.

2003-04-03 BÅ«sto kreditavimo sutarties 12.3 p. Å¡alys buvo numatę, kad visi Å¡alių praneÅ¡imai, reikalavimai, informacija ir kita korespondencija bus laikoma tinkamai įteikta, jeigu ji yra įteikiama asmeniÅ¡kai, siunčiama faksimiliniu ryÅ¡iu arba registruotu paÅ¡tu su praneÅ¡imu apie įteikimÄ .

Taigi skolininkui negavus banko praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , laikytina, kad kreditorius netinkamai pranešė skolininkui apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , nes reikalavimas iÅ¡ anksto praneÅ¡ti nutraukiant sutartį laikomas įvykdytu, kai tokį praneÅ¡imÄ gauna kita Å¡alis (CK 6.166 str.), tai yra bÅ«tina praneÅ¡ti tokia forma ir priemonėmis, kad kita Å¡alis gautų praneÅ¡imÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti kreditoriaus AB Parex banko pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (įkeisto daikto savininko) S. S. (CPK 337 str. 2 p.).

Apelianto praÅ¡ymas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti skundžiamos nutarties vykdymÄ atmestinas, kadangi 2010-04-22 nutartis nėra įsiteisėjusi ir vykdoma, todėl taikyti apelianto praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę nėra teisinio pagrindo. Be to, skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimÄ CPK nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o tokiu atveju sustabdyti hipotekos procedÅ«ras gali bylÄ nagrinėjantis teismas,

taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, ir Å¡ie klausimai nėra bylos dėl hipotekos teisinių santykių, nagrinėjamos

ypatingosios teisenos tvarka, nagrinėjimo dalykas. Teisėjų kolegija pažymi, jog hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra.

2010-07-31 Kreditų portfelio perleidimo sutartimi pradinis kreditorius Lietuvos AB Parex bankas reikalavimo teises pagal tarp banko ir S. S. sudarytÄ kreditavimo sutartį su visomis užtikrinimo priemonėmis perleido naujajam kreditoriui Latvijos AS Parex banka.

Procesinių teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 str.), todėl atsižvelgdama į tai, kad iÅ¡ skolininko prieÅ¡taravimų negauta, teisėjų kolegija Lietuvos AB Parex banko praÅ¡ymÄ tenkina ir pakeičia AB Parex bankÄ jo teisių perėmėju.

Patenkinus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ kreditoriaus AB Parex banko priteistina 5 Lt 80 ct paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 2 p., kolegija

n u t a r ė :

netenkinti apelianto S. S. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - netenkinti kreditoriaus AB Parex banko pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (įkeisto daikto savininko) S. S..

Pakeisti Å¡ioje byloje kreditorių AB Parex bankÄ kreditoriumi Latvijos AS Parex banka.

             Priteisti iš AB ,,Parex“ bankas 5 (penkis) Lt 80 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Kolegijos pirmininkas                           Â

                                                              Marijonas Greičius

Teisėjos                                                                                             Â

                Rasa Gudžiūnienė

          Â

               Dalia Višinskienė