Legislator Case Law & Legislation
af72bba2-b2c9-4aad-a9dc-9505f69fcc46 AI generated

af72bba2-b2c9-4aad-a9dc-9505f69fcc46 · Alytaus apylinkės teismas

Case Number af72bba2-b2c9-4aad-a9dc-9505f69fcc46
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

CivCivilinė byla Nr. e2-3351-979/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01054-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.8.7; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-PovilanskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „D.

Legislator headnote

AI generated

af72bba2-b2c9-4aad-a9dc-9505f69fcc46 · Alytaus apylinkės teismas: Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

CivCivilinė byla Nr. e2-3351-979/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01054-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.8.7; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-PovilanskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „D.

B.“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „K.“ dėl skolos už pervežimo paslaugas priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 807,00 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 168,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti tinkamai 2018 m. birželio 17 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis).

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų: 2018 m. sausio 10 d. Krovinio pervežimo užsakymo- sutarties Nr. 180002, 2018 m. vasario 20 d. Krovinio pervežimo užsakymo- sutarties Nr. 180016, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų Nr. 1277946, 1291233, 1292863, 2018 m. balandžio 3 d. priminimo dėl priemonių įvykdymo – vertinimÄ , atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė, atsakovė skolos fakto ir jos dydžio neginčijo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 807,00 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.63. straipsniai; 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.260 str., 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis, CPK 424 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovei priteisiama 168,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (18,00 Eur žyminis mokestis ir 150,00 Eur už teisines paslaugas) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje 3,92 Eur, todėl jos priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „K.“ 807,00 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. balandžio 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 168,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „D. B.“.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „K.“ 3,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

IÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja                                                                                                        JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė