2013-06-27 Nr. AB-3565-3-61-3-01620-2012-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A552 -927/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01620-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 11.4.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. N. ir L. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. N. ir L. N. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo dalies ir įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai V. N. ir L. N. (toliau – ir pareiškėjai) skundu (I t., b. l. 1-5) kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-33 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl pareiškėjų, kuri išdėstyta Sprendimo 1.1, 1.3, 1.4, 2 ir 3 punktuose; 2) panaikinti Tarnybos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 8 d. įsakymo Nr. 39VĮ-(1439.2)-511 dalį dėl pareiškėjų, kuri išdėstyta 1, 2 ir 3 punktuose; 3) įpareigoti atsakovą atkurti pareiškėjams nuosavybės teises į buvusio savininko N. N. Utenos apskrityje, Molėtų rajone, Molėtų mieste valdytą 4 ha žemės ir perduoti neatlygintinai Ignalinos rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu, patvirtintu Ignalinos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 39VĮ-(14.39.2.)-1541 (toliau – ir Įsakymas), pareiškėjams suprojektuotus žemės sklypus; 4) įpareigoti atsakovą atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjai nurodė, kad nepagrįstai buvo išbraukti iš sąrašo asmenų, kuriems Ignalinos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoti žemės sklypai. Tarnybos direktorius nusprendė, kad L. N. vardu parengta 2010 m. liepos 23 d. išvada Nr. 140-4, kurioje nurodyta Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnija, ir V. N. vardu parengta 2010 m. liepos 23 d. išvada Nr. 140-1, kurioje nurodyta Kaišiadorių rajono (duomenys neskelbtini) seniūnija, nepagrįstai persiųstos į Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovę, nes pareiškėjams žemės sklypai turėjo būti projektuojami Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje ir Kaišiadorių rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje.

Tokia atsakovo išvada nepagrįsta, nes neįvertintos aplinkybės, kad pareiškėjų vardu parengtos išvados buvo persiųstos į kitas kadastro vietoves. Pareiškėjų atvejais iki išvadų persiuntimo į Ignalinos žemėtvarkos skyrių žemės sklypai pareiškėjams jokioje kadastro vietovėje nebuvo suprojektuoti. Jų išvadas persiuntė ir priėmė kompetentingi žemėtvarkos skyrių darbuotojai, pareiškėjams nė vienu atveju nebuvo pareikšta jokių pastabų dėl tokio persiuntimo negalimumo ar neteisėtumo. Toks išvadų persiuntimas į kitus skyrius pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – ir Tvarkos) 105 punktą vertintinas kaip atitinkamų žemėtvarkos skyrių vedėjų pripažinimas, kad išvados dėl žemės perdavimo neatlygintinai nuosavybėn jų pageidaujamos kadastro vietovės teritorijoje išvadų persiuntimo metu negalėjo būti tenkinamos.

Dėl to išvadų persiuntimas Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriui nebuvo neteisėtas. Priimant skundžiamą sprendimą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad 2011 m. birželio 30 d. buvo priimti Tarnybos Molėtų žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymai Nr. 40VĮ-(14.40.2)-801 ir Nr. 40VĮ-(14.40.2)-802, kuriuose nurodyta, kad buvęs savininkas N. N. valdė nuosavybės teisėmis Utenos apskrityje Molėtų rajone, Molėtų mieste ne 0,8470 ha, o daugiau žemės – 4 ha. 2010 m. liepos 23 d., kai buvo parengtos išvados, pareiškėjai nurodė vietoves, kuriose jie pageidauja gauti sklypus už 0,8470 ha ploto žemę.

O pareiškėjų valia dėl vietos, kurioje jie pageidauja gauti žemės sklypus už likusį 3,153 ha žemės plotą, buvo išreikšta tik jų veiksmais, dalyvaujant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekto rengimo procese.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime (I t., b. l. 123-131) prašė pareiškėjų skundą atmesti.

Atsakovas nurodė, kad pagal Tarnybos Jonavos skyriaus interneto svetainėje skelbiamą informaciją apie žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimą, 2011 m. rugsėjo 14 d. patvirtinus Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, likęs laisvos žemės fondo žemės plotas yra 941,22 ha. 2010 m. gegužės 27 d. patvirtinus Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, likęs laisvos žemės fondo žemės plotas yra 1536,59 ha, todėl Jonavos skyrius nepagrįstai persiuntė L.

N. vardu Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-4 į Molėtų skyrių, kuris taip pat nepagrįstai išvadą persiuntė į Ignalinos skyrių ir pagal Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-4 L. N. vardu lygiaverčiai žemės sklypai nepagrįstai suprojektuoti Ignalinos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 39VĮ-(14.39.2.)-1541 patvirtintame Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte. Pagal Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-4 lygiavertis žemės sklypas turi būti projektuojamas Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje.

Pagal Tarnybos Kaišiadorių skyriaus interneto svetainėje skelbiamą informaciją apie žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimą, 2010 m. kovo 20 d. patvirtinus Kaišiadorių rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, likęs laisvos žemės fondo plotas yra 137,77 ha, todėl Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvada Nr. 140-1 nepagrįstai buvo persiunčiama į Pasvalio, Molėtų bei Tauragės ir Pagėgių skyrius, o Molėtų skyrius minėtą išvadą taip pat nepagrįstai persiuntė į Ignalinos skyrių.

Pagal V. N. vardu parengtą Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-1 lygiavertis žemės sklypas buvo nepagrįstai suprojektuotas Ignalinos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 39VĮ-(14.39.2.)-1541 patvirtintame Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte. Pagal Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-1 lygiavertis žemės sklypas turi būti projektuojamas Kaišiadorių rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 18 d. sprendimu (I t., b. l. 160-165) pareiškėjų V. N. ir L. N. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas, ar pareiškėjų išbraukimo iš sąrašo asmenų, kuriems Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoti žemės sklypai, yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas nustatė, jog iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Ignalinos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. 39VHl4.39.2.)-542 „Dėl Žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje Ignalinos rajone“ patvirtinta Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos projekto rengimo pradžia. Ignalinos skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 39VĮ-(14.39.2.)-654 „Dėl asmenų, pageidaujančių (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje žemę, mišką, vandens telkinį gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti žemę iš valstybės, sąrašo patvirtinimo“ patvirtintame Asmenų, kuriems bus projektuojami žemės sklypai, sąraše (toliau - Asmenų sąrašas) pareiškėjai įrašyti kaip pretendentai, kuriems žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą IX eiliškumo grupę. Ignalinos rajono laikraštyje „Mūsų Ignalina“ 2011 m. gegužės 24 d. Ignalinos skyrius paskelbė informaciją apie Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir nurodė, kad asmenys, pageidaujantys šioje kadastro vietovėje gauti žemės, miško, vandens telkinius nuosavybėn neatlygintinai, pirkti, nuomoti, neatlygintinai naudotis ar gauti patikėjimo teise žemę iš valstybės, iki 2011 m. birželio 3 d. gali pateikti prašymus Ignalinos skyriui.

Taip pat nustatė, kad Ignalinos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 39VĮ-(14.39.2.)-1541 „Dėl Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtintas Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, kuriame V. N. pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą IX eiliškumo grupę suprojektuotas vienas 24 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas - 0005/521 ir L. N. pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą IX eiliškumo grupę suprojektuoti keturi žemės sklypai: 0002/522-1-15,20 ha, 0002/522-2-3,10 ha, 0002/522-3-1,70 ha, 0002/522-4-2,60 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypai.

Nurodė, jog iš bylos medžiagos matyti, kad V. N. vardu parengtoje Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadoje Nr. 140-1 nurodyta, kad išvada persiunčiama į Kaišiadorių rajono (duomenys neskelbtini) seniūniją. Minėta išvada Tarnybos Kaišiadorių žemėtvarkos skyriuje (nuo 2012 m. balandžio 2 d. Nacionalinės žemės tarnybos Kaišiadorių skyrius) (toliau - Kaišiadorių skyrius) gauta 2010 m. rugsėjo 16 d. Pagal V. N. įgalioto asmens 2010 m. spalio 26 d. prašymą Kaišiadorių skyrius minėtą išvadą 2010 m. spalio 29 d. raštu Nr. P7-294 persiuntė į Tarnybos Pasvalio žemėtvarkos skyrių (nuo 2012 m. balandžio 2 d. Tarnybos Pasvalio skyrius) (toliau – ir Pasvalio skyrius), kuris atsižvelgdamas į V. N. įgalioto asmens 2010 m. lapkričio 22 d. prašymą, minėtą išvadą 2010-11-23 raštu Nr. SR-487-(4.5) persiuntė į Tarnybos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyrių (nuo 2012 m. balandžio 2 d. Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyrius) (toliau – Tauragės ir Pagėgių skyrius).

Remiantis bylos medžiaga, Tauragės ir Pagėgių skyrius 2010 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. 3-3965 V. N. vardu parengtą Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-1 grąžino Kaišiadorių skyriui, kuris, atsižvelgdamas į V. N. įgalioto asmens 2011 m. sausio 14 d. prašymą, minėtą išvadą 2011 m. sausio 17 d. raštu Nr. 6SD-52 persiuntė į Molėtų skyrių. Molėtų skyrius, atsižvelgdamas į V. N. įgalioto asmens 2011 m. sausio 25 d. prašymą, V. N. vardu parengtą Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-1 2011 m. vasario 1 d. raštu Nr. 40SD-317 persiuntė į Tauragės ir Pagėgių skyrių, kuris 2011 m. vasario 19 d. raštu Nr. 34SS-125 minėtą išvadą grąžino Molėtų skyriui. Molėtų skyrius 2011 m. balandžio 7 d. raštu Nr. 40SD-15 Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-1 persiuntė į Ignalinos skyrių, kuris išvadą gavo 2011 m. balandžio 11 d.

Teismas nurodė, jog pagal Kaišiadorių skyriaus Tarnybos interneto svetainėje skelbiamą informaciją apie žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimą, 2010 m. kovo 20 d. patvirtinus Kaišiadorių rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, likęs laisvos žemės fondo plotas yra 137,77 ha. Pažymėjo, jog teismo vertinimu, atsakovas padarė teisėtą išvadą, kad Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvada Nr. 140-1 nepagrįstai buvo persiunčiama į Pasvalio, Molėtų ir Tauragės ir Pagėgių skyrius, o Molėtų skyrius minėtą išvadą taip pat nepagrįstai persiuntė į Ignalinos skyrių. Todėl padarė išvadą, kad pagal V. N. vardu parengtą Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-1 lygiavertis žemės sklypas buvo nepagrįstai suprojektuotas Ignalinos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 39VĮ-(14.39.2.)-1541 patvirtintame Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte. Nurodė, jog pagal Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-1 lygiavertis žemės sklypas turi būti projektuojamas Kaišiadorių rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje.

Teismas nurodė, jog iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad L. N. vardu parengtoje Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadoje Nr. 140-4 pateikta informacija, kad išvada persiunčiama į Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) seniūniją. Minėta išvada Tarnybos Jonavos žemėtvarkos skyriuje (nuo 2012 m. balandžio 2 d. Tarnybos Jonavos skyrius) (toliau – ir Jonavos skyrius) gauta 2010 m. rugsėjo 20 d. Pagal L. N. įgalioto asmens 2011 m. sausio 25 d. prašymą Jonavos skyrius minėtą išvadą 2011 m. vasario 15 d. raštu Nr. 5SD-269 persiuntė į Molėtų skyrių. Molėtų skyrius, atsižvelgdamas į L. N. 2011 m. balandžio 4 d. prašymą, 2011 m. balandžio 7 d. raštu Nr. 40SD-15 Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-4 persiuntė į Ignalinos skyrių, kuris išvadą gavo 2011 m. balandžio 11 d.

Pažymėjo, jog pagal Jonavos skyriaus Tarnybos interneto svetainėje skelbiamą informaciją apie žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimą, 2011 m. rugsėjo 14 d. patvirtinus Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, likęs laisvos žemės fondo žemės plotas yra 941,22 ha. 2010 m. gegužės 27 d. patvirtinus Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, likęs laisvos žemės fondo žemės plotas yra 1536,59 ha. Teismas padarė išvadą, kad Jonavos skyrius nepagrįstai persiuntė Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-4 į Molėtų skyrių, kuris taip pat nepagrįstai išvadą persiuntė į Ignalinos skyrių. Todėl pagal Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-4 L. N. vardu lygiaverčiai žemės sklypai nepagrįstai suprojektuoti Ignalinos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 39VĮ-(14.39.2.)-1541 patvirtintame Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte.

Teismas pažymėjo, jog Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas buvo rengiamas pagal Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 (toliau - Metodika). Nurodė, jog jeigu išvada yra persiunčiama į kitą kadastro vietovę nesilaikant Tvarkos 29 punkto ir Metodikos 41 punkto nuostatų, o Tarnybos teritorinis skyrius, nepatikrinęs tokios išvados persiuntimo pagrįstumo, pilietį, kurio vardu yra parengta išvada, įrašo į asmenų sąrašus, kuriems toje kadastro vietovėje bus projektuojami žemės, miško sklypai, tokie veiksmai neužtikrina tinkamo nuosavybės teisės į žemę atkūrimo įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis perduodant neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypus. Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai teigia, kad pagal Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-4 lygiavertis žemės sklypas turi būti projektuojamas Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje.

Teismas pabrėžė, jog iš bylos medžiagos matyti, kad Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto viešo svarstymo su visuomene rezultatų aptarimo 2011 m. lapkričio 16 d. protokole Nr. 14.39.6.-12 nurodyta, kad buvo nagrinėta E. G. pretenzija dėl sudaryto Asmenų sąrašo pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą asmenų eiliškumą. Todėl teismas sprendė, jog Tarnybos direktorius 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. 1T-(7.5)-33 „Dėl E. G. skundo nagrinėjimo“ teisėtai nusprendė įpareigoti Ignalinos skyriaus vedėją: patikslinti Ignalinos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 39VĮ-( 14.392.)-1541 patvirtintą Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą išbraukiant L. N. ir V. N. iš Asmenų, kuriems Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoti žemės sklypai, sąrašo; L. N. vardu parengtą Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-4 persiųsti Jonavos skyriui; V. N. vardu parengtą Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-1 persiųsti Kaišiadorių skyriui; įpareigoti Jonavos skyriaus vedėją pagal L. N. vardu parengtą Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-4 perduodamo nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčio žemės sklypo projektavimo darbus Jonavos rajono Upininkų seniūnijoje vykdyti teisės aktų nustatyta tvarka; įpareigoti Kaišiadorių skyriaus vedėją pagal V. N. vardu parengtą Molėtų skyriaus vedėjo 2010 m. liepos 23 d. išvadą Nr. 140-1 perduodamo nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčio žemės sklypo projektavimo darbus Kaišiadorių rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje vykdyti teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjai pagrįstai ir teisėtai buvo išbraukti iš asmenų, kuriems Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoti žemės sklypai, sąrašo. Vertino, jog skundžiama Tarnybos 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-33 dalis dėl pareiškėjų, kuri išdėstyta 1.1, 1.3, 1.4, 2 ir 3 punktuose, ir Tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 8 d. įsakymo Nr. 39VĮ-(1439.2)-511 dalis dėl pareiškėjų, kuri išdėstyta 1, 2 ir 3 punktuose, yra teisėtos, todėl pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. Pareiškėjai V. N. ir L. N. (toliau – ir apeliantai) pateikė apeliacinį skundą (I t., b. l. 172-175), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą patenkinti. Iš esmės pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui nurodytus motyvus.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė netinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes. Tarnybos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjas 2012 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. 39VĮ-(14.39.2)-511 įgyvendino Sprendimo nuostatas. Įsakymu Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjas panaikino Ignalinos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 39VĮ- (14.39.2)-1541 „Dėl Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtintų sklypų Nr. 520, Nr. 521, Nr. 522-1, Nr. 522-2, Nr. 522-3, Nr. 522-4 ribas projekto plane. Pažymi, jog 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu patvirtintu žemėtvarkos projektu sklypas Nr. 521 (plotas 24,00 ha) buvo suprojektuotas V. N., o sklypai Nr. 522-1 (plotas 15,20 ha), Nr. 522-2 (plotas 3,10 ha), Nr. 522-3 (plotas 1,70 ha), Nr. 522-4 (plotas 2,60 ha) - L. N..

2. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į 2011 m. balandžio 7 d. Tarnybos Molėtų žemėtvarkos skyriaus raštą „Dėl išvadų dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn perdavimo“ Nr. 40SS-15, kuriame aiškiai išreikšta apeliantų valia neatlygintinai gauti nuosavybėn žemės sklypus būtent Ignalinos rajone. Nepaisant to, Tarnybos direktorius priėjo išvados, kad šios apeliantų išvados nepagrįstai buvo persiųstos į Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovę ir kad sklypai apeliantams turėjo būti projektuojami atitinkamai Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje ir Kaišiadorių rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Mano, jog tokia Tarnybos direktoriaus išvada nepagrįsta, o Sprendimas priimtas neatsižvelgiant į nuosavybės teisių į žemę atkūrimo procese kompetentingų institucijų, įskaitant ir pačią Tarnybą, suformuotą išvadų persiuntimo praktiką. Pažymi, kad išvadų persiuntimas esant situacijoms, analogiškoms pareiškėjų situacijai - įprasta žemėtvarkos skyrių veiklos praktika.

3. Priimant Sprendimą nebuvo atsižvelgta į Tarnybos Molėtų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 30 d. priimtus įsakymus nors Molėtų žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011 m. birželio 30 d. įsakymais Nr. 40VĮ-(14.40.2.)-801 ir Nr. 40VĮ-(14.40.2.)-802 nustatė, jog šie įsakymai yra Tarnybos Molėtų žemėtvarkos skyriaus 2010 m. liepos 23 d. išvados Nr. 140-1 ir 2010 m. liepos 23 d. išvados Nr. 140-4 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ neatskiriama dalis. Paminėtu įsakymu buvo pakeista Tarnybos Molėtų žemėtvarkos skyriaus 2010 m. liepos 23 d. išvados Nr. 140-4 dalis nurodanti, jog buvęs savininkas N. N. valdė nuosavybės teisėmis Utenos apskrities Molėtų rajono Molėtų mieste nekilnojamąjį turtą 4,0 ha., t. y. 3,153 ha daugiau nei buvo nurodyta pirminėje išvadoje. Priimant Sprendimą nebuvo pasisakyta dėl minėtos 3,153 ha žemės ir nebuvo atsižvelgta į apeliantų išreikštą valią gauti likusį 3,153 ha žemės sklypą Ignalinos kadastrinėje vietovėje.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą (II t., b. l. 2-10) nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nesutikimą su apeliaciniu skundu grindžia atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais. Papildomai pažymi, jog apeliantai nepateikė teismui įrodymų ir argumentų bei nenurodė nei vienos įstatymo normos, kurią atsakovas, kaip, viešojo administravimo subjektas būtų pažeidęs, priimdamas skundžiamą 2012 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. 1T- (7.5)-33 „Dėl E. G. skundo nagrinėjimo“, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kilęs ginčas dėl Nacionalinės žemės tarnybos sprendimų, kuriais pareiškėjai buvo išbraukti iš asmenų, kuriems konkrečiame žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoti žemės sklypai, sąrašo.

Pirmosios instancijos teismas tokius atsakovo veiksmus ir priimtus teisės aktus pripažino teisėtais ir pagrįstais.

Apeliantai savo skundą iš esmės grindžia tuo, kad teismas neatsižvelgė į egzistavusią žemėtvarkos skyrių veiklos praktiką bei netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, jų valios išraišką dėl viso žemės sklypo, į kurį jie turi teisę atkurti nuosavybės teises, suteikimo vietos.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas (toliau - Atkūrimo įstatymas) , Žemės reformos įstatymas bei su šių įstatymų įgyvendinimu susiję teisės aktai. Atkūrimo įstatymo 5 straipsnyje numatyta, kad nuosavybės teisės į miestų savivaldybių teritorijose esančią žemę, jei ši žemė pagal šio įstatymo 12 straipsnį priskirta valstybės išperkamai žemei, atkuriamos, už ją atlyginant pagal šio įstatymo 16 straipsnį – inter alia perduodant nuosavybėn lygiavertį turėtajam atitinkamai žemės sklypą ar vandens telkinį iš laisvos žemės fondo pagal Žemės reformos įstatyme piliečiams nustatytą žemės, vandens telkinių plotų įsigijimo eiliškumą.

Šiuos įstatymus įgyvendinantys teisės aktai (Tvarka ir Metodika), reglamentuojantys nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo tvarką, perduodant nuosavybėn lygiavertį žemės sklypą kitoje vietoje, numatė, kad žemėtvarkos skyrius turėjo išnagrinėti piliečių prašymus bei kitus pridėtus dokumentus ir, tais atvejais, kai asmuo pageidaudavo gauti lygiavertį žemės sklypą kitoje kadastrinėje vietovėje, parengti išvadą pagal Tvarkos 2 priedą. Ši išvada piliečio prašymu turėjo būti persiunčiama į tą žemėtvarkos skyrių, kurio veiklos teritorijoje yra vietovė, kurioje turi būti projektuojamas žemės sklypas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad iki nacionalizacijos N. N. Molėtų mieste priklausęs 4 ha žemės sklypas (į kurį atkurti nuosavybės teises pretenduoja pareiškėjai) pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnį yra išperkamas valstybės. Dėl šios aplinkybės tarp šalių ginčo nėra. Taigi pareiškėjai turėjo išreikšti savo valią, kuriuo iš Atkūrimo įstatymo 16 straipsnyje numatytų nuosavybės teisių atkūrimo būdų ir kurioje vietovėje nori pasinaudoti. Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, 2010 m. liepos 23 d. išvadų surašymo metu L. N. išreiškė valią gauti lygiavertį sklypą Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, o V. N. - Kaišiadorių rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Ši pretendentų valia buvo tinkamai įvykdyta, persiunčiant minėtas išvadas į jų nurodytas seniūnijas.

Tvarkos 29 punktas numato vienintelį atvejį, kad gauta žemėtvarkos skyriuje išvada gali būti persiunčiama kitam žemėtvarkos skyriui - kai pagal rengiamą žemės reformos žemėtvarkos projektą susumavus laisvos žemės fondo žemę paaiškėja, kad piliečiui, pateikusiam prašymą jo pageidaujamoje kadastro vietovėje gauti neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypą, lygiavertį turėtajam, pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatyme nustatytą žemės įsigijimo eilę laisvos žemės fondo žemės nepakanka arba likusi laisvos žemės fondo žemė pažeista, užimta medžių, krūmų želdinių ar pelkių, žemėtvarkos skyriaus vedėjas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo išvados (-ų) dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn įvertinimo privalo piliečiui raštu apie tai pranešti registruotu laišku ir pasiūlyti rinktis žemės sklypą šios ar kitos savivaldybės seniūnijos kitos kadastro vietovės teritorijoje.

Tokiu atveju pilietis žemėtvarkos skyriui, kuriam pateikta išvada dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, per 10 darbo dienų nuo pranešimo gavimo pateikia prašymą ir nurodo, kurios šios ar kitos savivaldybės seniūnijos kitos kadastro vietovės teritorijoje pageidauja gauti lygiavertį turėtajam žemės, miško sklypą ar vandens telkinį. Žemėtvarkos skyrius per 10 darbo dienų šį prašymą ir išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn raštu persiunčia tam žemėtvarkos skyriui, kurio veiklos teritorijoje pilietis pageidauja gauti perduodamą neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės, miško sklypą ar vandens telkinį.

Jeigu raštu informuoti pilietį nėra galimybės dėl to, kad jis išvykęs ar pakeitęs gyvenamąją vietą ir nežinomas jo adresas arba pilietis per pirmiau nustatytą terminą nepateikia prašymo, išvada dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn saugoma žemėtvarkos skyriaus archyve, kol pilietis kreipiasi ir (ar) pateikia prašymą gauti lygiavertį turėtajam žemės, miško sklypą ar vandens telkinį šios ar kitos savivaldybės seniūnijos kitos kadastro vietovės teritorijoje. Perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam žemės, miško sklypas, vandens telkinys, piliečiui sutikus, projektuojamas kitos kadastro vietovės teritorijoje tik tuo atveju, kai pagal Žemės ūkio ministerijos nustatyta tvarka Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos interneto tinklalapyje Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skelbiamą informaciją apie laisvos žemės fondą ir rengiamus žemės reformos žemėtvarkos projektus piliečio pageidaujamos kadastro vietovės teritorijoje jo prašymas negalės būti tenkinamas, kadangi stinga laisvos žemės fondo žemės arba likusi laisvos žemės fondo žemė pažeista, užimta medžių, krūmų želdinių ar pelkių.

Taigi dar kartą persiųsti išvadą Tvarkos 29 ir 105 punktai leidžia tik tais atvejais, kai egzistuoja dvi būtinosios sąlygos: pirma, toje kadastro vietovėje laisvos valstybinės žemės fondo žemės nepakanka; antra, asmuo pateikia prašymą persiųsti išvadą kitam žemėtvarkos skyriui. Duomenų, patvirtinančių pirmosios sąlygos buvimą, byloje nėra surinkta, priešingai, iš pateiktų dokumentų matyti, kad kadastrinėse vietovėse, kuriose pareiškėjai iš pradžių pageidavo gauti lygiaverčius žemės sklypus, iki šiol yra laisvos valstybinės žemės, kurioje gali būti projektuojami žemės sklypai pareiškėjams.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad L. ir V. N. nuosavybės teisių atkūrimo procese, persiunčiant išvadas iš vieno žemėtvarkos skyriaus į kitą vadovaujantis vien pareiškėjų įgaliotų asmenų prašymais, bet nesant laisvos valstybinės žemės trūkumo, buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys nuosavybės teisių atkūrimo procedūras.

Apeliacinio skundo argumentai, susiję su egzistavusia žemėtvarkos skyrių veiklos praktika , yra nepagrįsti, nes galimai neteisėti žemėtvarkos darbuotojų veiksmai kitų asmenų atžvilgiu negali pateisinti teisės aktų nustatytos tvarkos nesilaikymo nagrinėjamu atveju.

Atsakant į apeliacinio skundo argumentą dėl to, kad pareiškėjai nebuvo išreiškę valios dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo ir vietos, priimant Molėtų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 30 d. įsakymus Nr. 40VĮ-(14.40.2.)-801 ir Nr. 40VĮ-(14.40.2.)-802 papildančius anksčiau išduotas išvadas, pažymėtina, kad nors byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai būtų tinkamai atskirai išreiškę savo valią dėl atlyginimo už 3,153 ha žemės, tačiau minėtuose įsakymuose yra pažymėta, kad jie yra neatskiriamos 2010 m. liepos 23 d. išvadų dalys, todėl turėtų būti siunčiami į tą žemėtvarkos skyrių, kur ir perduotos pirminės išvados. Priėmus minėtus įsakymus, taip ir buvo padaryta, pareiškėjai tam neprieštaravo. Nustačius, kad 2010 m. liepos 23 d. išvados turi būti grąžintos į tuos žemėtvarkos skyrius, kurių teritorijose gauti žemės sklypus iš pradžių pageidavo pareiškėjai, kartu turėtų persiunčiami ir Molėtų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 30 d. įsakymai Nr. 40VĮ-(14.40.2.)-801 ir Nr. 40VĮ-(14.40.2.)-802.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas, įvertinusi įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, nustatė visas bylos išsprendimui svarbias aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kuris paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjų V. N. ir L. N. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius