af7119ea-ea97-43c1-a6ff-ef938451610a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-578-485/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50525-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. Č. (Å .), skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. spalio 11 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Romutės Å vaikauskaitės skundas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. Č. (Š.) nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendis – vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė –3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2021 m. liepos 19 d., pabaiga – 2024 m. spalio 19 d.

2. Komisijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam R. Č. (Å .), lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 1 mėnesio 11 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2022 m. rugsėjo 8 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Komisija nurodė, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, nepažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, dalyvavo trijuose pozityvaus užimtumo veiklose, turės kur gyventi, turės galimybę dirbti, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Su tokiu sprendimu nesutiko prokurorė ir dėl Komisijos nutarimo pateikė skundÄ apylinkės teismui.

3. Skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. spalio 11 d. nutartimi buvo patenkintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Romutės Å vaikauskaitės skundas, pakeistas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimas Nr. 91-259 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam ir nutarta nuteistajam R. Č. (Å .) netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

4. Nuteistasis R. Č. (Å .) skunde apygardos teismui praÅ¡o panaikinti 2022 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas. palaikydamas prokurorės skundÄ , nutartį grindė formaliais ir Å¡abloninio pobÅ«džio argumentais, pateiktÄ informacijÄ Ä¯vertino selektyviai ir apskritai nevertino aplinkybių, kurios nuteistÄ jį bei jo elgesį leidžia vertinti teigiamai.

Skunde nesutinkama su jo ankstesnių teistumų vertinimu, nuteistojo nuomone, tai, kad jis buvo teistas praeityje ir tai, kad praeityje jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, kuris vėliau buvo panaikintas, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip nuteistojo teisės suvaržymas pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu ateityje. Skunde nesutinkama ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad finansinio stabilumo trÅ«kumas ateityje gali apsunkinti R. Č. (Å .) integracijÄ Ä¯ visuomenę ir paskatinti kartoti nusikaltimus, nes tai neatitinka byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.

Nuteistasis turintis darbo pasiÅ«lymÄ mažojoje bendrijoje „HK Transport“, kas užtikrintų nuteistojo teisėtas pajamas. Ä®vertinus tai, kad nuteistasis turintis keturis vaikus, bÅ«damas pataisos namuose, negali pasirÅ«pinti vaikų poreikiais ir tai, kad pagal vykdomuosius dokumentus nuteistasis privalo iÅ¡mokėti 39131,52 Eur, todėl realiai siÅ«lomas darbas R. Č. (Å .) palengvintų finansinę naÅ¡tÄ . 4.2. Nuteistojo įsitikinimu, Komisija tinkamai iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, turinčius reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo ir juos tinkamai įvertino.

Skunde R. Č. (Å .) pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymas iÅ¡ esmės nereiÅ¡kia, kad nuteistasis paleistas į laisvę yra atleistas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. PrieÅ¡ingai, bausmės tikslai bus pasiekti, tačiau nuteistasis praÅ¡o bausmės vykdymÄ tęsti jo neizoliuojant nuo visuomenės, kadangi jis toliau bus prižiÅ«rimas probacijos tarnybos. Nuteistasis skunde teigia, jog negali sutikti su teismo iÅ¡vada, kad jis nedaro akivaizdžios pažangos, kadangi iÅ¡ pateikto vertinimo jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, o nepateikiant vertinimo balų, neįmanoma nustatyti, ar asmens vertinimas balų skalėje kinta, kas rodytų jo nepakankamas pastangas pasitaisyti ir reabilituotis visuomenėje.

Skundo autoriaus įsitikinimu, apylinkės teismas, panaikindamas Komisijos nutarimÄ taikyti R. Č. (Å .) atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nepagrįstai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė praeities teistumams, finansiniams įsipareigojimams ir iÅ¡skiriamiems kriminogeniniams veiksniams. 4.3. Skundo autoriaus nuomone, tenkinus nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo, nuteistasis bÅ«tų motyvuotas tinkamai elgtis, integruotis į visuomenę, nepažeisti elgesio normų ir nenusikalsti, o jo elgesys bÅ«tų kontroliuojamas probacijos tarnybos.

Taip pat įstatymų leidėjas numato ir sÄ lygas, kada nuteistasis gali kreiptis dėl paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos lygtinai ir bÅ«tent tuos elgesio kriterijus, kurie yra nurodyti Komisijos iÅ¡vadoje numato kaip pagrindÄ taikyti asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos.

5. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ negauta. Nuteistojo R. Č. (Å .) skundas atmestinas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi. Pažymima ir tai, kad iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

6. Teisėjų kolegija nesutinka su R. Č. (Å .) skundo teiginiu, jog apylinkės teismas, netaikydamas jam lygtinio paleidimo, pažeidė lygtinio paleidimo tvarkÄ reglamentuojančias teisės normas, nes jis atitinka visus įstatyme numatytus kriterijus. BVK 157 straipsnyje aiÅ¡kiai apibrėžta, kam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kas reiÅ¡kia, net ir esant jame numatytiems pagrindams, tik galimybę svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , o ne besÄ lyginį jo taikymÄ , nevertinant kitų, t. y. materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų.

Akivaizdu, jog kiekvienas nuteistasis pasižymi tik jam būdingomis savybėmis, kriminogeniniais veiksniais, todėl kiekvienas nagrinėjamas lygtinio paleidimo klausimas iš esmės yra individualus. Šiuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl privaloma itin atidžiai įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. Č. (Å .) ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau tam, kad jis galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai, vien paminėtų aplinkybių nepakanka. Teisėjų kolegija, įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau bÅ«ti taisomas probacijos metu.

Kaip matyti iÅ¡ Komisijos nutarimo, sprendimas taikyti R. Č. (Å .) lygtinį paleidimÄ buvo grindžiamas argumentais, prieÅ¡taraujančiais vertintais duomenimis. Spręsdama nuteistojo lygtinio apleidimo klausimÄ , Komisija susipažino su Turto valdymo skyriaus pažyma, iÅ¡ kurios matyti, jog nuteistasis pagal vykdomuosius raÅ¡tus privalo iÅ¡mokėti 39 131, 52 Eur, sumokėta – 15,00 Eur, keturių vaikų iÅ¡laikymui alimentų nemoka. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie duomenys patvirtina, jog nuteistasis nesiima jokios iniciatyvos ir atsakomybės dėl savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.

Komisija taip pat susipažino su išvada apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įvykdymo rezultatus, kurioje, be kita ko, pažymėta, jog nuteistasis labai vangiai moka priteistus vykdomuosius raštus vaikų išlaikymui, dėl ko buvo padaryta išvada, jog jis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir lygtinio komisijos rekomendacijų. Tačiau, nepaisant šios informacijos, Komisijos nutarime konstatavo, kad nuteistasis bendrauja su šeimos nariais, išsako išgyvenimus dėl nepilnamečių vaikų, siekia grįžti į laisvę, kad galėtų jiems padėti, kas, jos nuomone, yra vienas iš jo sėkmingos resocializacijos veiksnių.

8. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai vertino Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytÄ informacijÄ apie R. Č. (Å .) mÄ stymo ypatumus, požiÅ«rį į savo elgesį, kas neabejotinai rodo asmens mÄ stymo bei elgesio suvokimÄ , norÄ paskiesti, pasitaisyti ir siekį daugiau nenusikalsti. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje teigiama, kad R. Č. (Å .) laisvėje stokojo atsakingumo, nuoseklaus savęs realizavimo priimtinais bÅ«dais bei pozityviose veiklose, negebėdamas susikurti struktÅ«ros savo gyvenime.

Jam būdingas nepakankamas gebėjimas išvengti rizikingų situacijų bei savęs realizavimas socialiai nepriimtinais būdais. Nors nuteistasis nurodo, kad prisiima kaltę už savo veiksmus, kad atpažįsta problemas, žino savo veiksmų pasekmes, tačiau vis tiek jas kartoja, vykdė pasikartojančio pobūdžio nusikaltimus, o susidūręs su finansinėmis problemomis, nesugebėjo pasirinkti konstruktyvių būdų joms išspręsti, pasikliovė sėkme, neįvertino ankstesnio patyrimo, dažniausiai veikė neplanuotai, spontaniškai, neapgalvodamas savo veiksmų.

Nors šiuo metu ir neigiamai vertina įvykdytus nusikaltimus, tačiau požiūris į juos išlieka paviršutiniškas, stokojantis gilesnės analizės.

9. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat pažymėta, kad nuteistasis R. Č. (Å .) nurodo darbo nevengęs, tačiau norėdamas „lengvesnių“ pinigų bandė „prisidurti“ vogdamas, bei gabendamas kontrabandÄ . Nuteistasis neslepia, jog jį visuomet slėgė skolos ir finansiniai įsipareigojimai, tad norėdamas lengviau viskÄ iÅ¡mokėti, bei turėti savo namus, automobilį jis imdavosi nelegalios veiklos, taigi, yra linkęs daryti finansinius nusikaltimus tuomet, kai patiria finansinius sunkumus.

Visos jo padarytos nusikalstamos veikos susijusios su asmenų turtinių teisių nuvertinimu ir finansinės naudos sau siekimu neteisėtais bÅ«dais. Nuteistasis nemoka priteistų sumų nei savo vaikams, nei antstoliams, tačiau jo pačio poreikiams gaunamų lėšų pakanka. Visos Å¡ios aplinkybės, taip pat nusikalstamų veikų pobÅ«dis, pagrįstai leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡i sritis yra tiesiogiai susijusi su asmens nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka, ir finansinio stabilumo trÅ«kumas ateityje gali apsunkinti jo integracijÄ Ä¯ visuomenę bei paskatinti kartoti nusikaltimus.

10. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam R. Č. (Å .) nustatyti 28 nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai, iÅ¡ kurių 7 yra statiniai, ir 21 – dinaminiai, pastarieji, atsižvelgiant į nuteistojo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, gali keistis. Apsauginių, veiksnių, kurie nusikalstamo elgesio rizikÄ mažintų – nenustatyta nei vieno. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus.

Sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , jie leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ ar nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

11. Skunde nuteistasis teigia, kad teismas be pagrindo atsižvelgė į jo ankstesnius teistumus. Teisėjų kolegija sutinka, kad, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su ankstesniais asmens teistumais, padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytus nusikaltimus.

Dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant, ir tai atsispindi ne tik nuteistojo elgesyje atliekant bausmę, bet ir jo asmenybės ypatumuose, požiÅ«ryje į padarytÄ nusikaltimÄ , paskirtos bausmės paskirtį ir jos veiksmingumÄ , ir pan. Laisvės atėmimo bausmę R. Č. (Å .) atlieka ne už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau jis jau buvo teistas 9 kartus, ne kartÄ yra atlikęs laisvė atėmimo bausmę, po kurios atlikimo ir vėl darė naujas nusikalstamas veikas.

Jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau lygtinis paleidimas jam buvo panaikintas ir buvo grÄ Å¾intas atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies. Å ios aplinkybės charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, ir akivaizdu, kad tai neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie jo siekį atsiriboti nuo nusikalstamumÄ skatinančių veiksnių.

12. Nuteistasis skunde nurodo, jog atliktos bei neatliktos bausmės santykis, taip pat nėra esminiai faktoriai, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ . Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo skundo teiginiu ir pažymi, kad Å¡i aplinkybė ir nebuvo teismo vertinama kaip esminė, tačiau jos vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, kas ir buvo padaryta skundžiamoje nutartyje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas, naujų nusikalstamų veikų prevencija realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes privalu atsižvelgti.

13. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes vertino Å¡aliÅ¡kai, o apylinkės teismas visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas, kas duoda pagrindo iÅ¡vadai, jog R. Č. (Å .) lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, ir todėl pagrįstai tenkino prokurorės skundÄ .

Taigi, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, tenkindamas prokurorės skundÄ ir pakeisdamas Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo R. Č. (Å .) skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R.

Č. (Å .) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. spalio 11 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Remeika Gytis Večerskas Valdas Vitunskas