af6febc8-bbf4-4199-a14f-ef3f180ee37e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-136-836/2016Proceso Nr. 1-01-1-51545-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.2.25.4.2.; 1.1.9.2.; 2.1.15.3.3.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.;(S)                                                                                                                          KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2016 m. birželio 21 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, nukentėjusiajai N. Å ., jos atstovui advokato padėjėjui S. Sinickiui, kaltinamajam I. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :                                                                                                                                                 I.

K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytus reikalavimus, 2015 m. rugsėjo 15 d. apie 9 val. 45 min., kelio Krakės-Jaugiliai-GudžiÅ«nai 2-ame kilometre, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., vairuodamas nuosavÄ automobilį „PEUGEOT 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 128 punkte nurodytus reikalavimus, tai yra atsiradus kliūčiai ar iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, privalėdamas sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, nepastebėjo ta pačia kryptimi dviračiu važiavusios N. Å ., jÄ partrenkė, dėl ko, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nesunkiai sutrikdė N. Å . sveikatÄ .

Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių r., turi vasarnamį. 2015-09-15, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ vasarnamio su pažįstamu A. važiavo jam priklausančiu automobiliu „Peugeot 206“, į parduotuvę. Grįžtant iÅ¡ parduotuvės įvyko eismo įvykis. Juto, kad nuvažiavo į griovį, pagalvojo, kad nuslydo nuo kelio. Juto, kad atsitrenkė į kažkÄ tai, pagalvojo, kad į medį. IÅ¡Å¡ovė automobilio apsaugos pagalvės. IÅ¡ automobilio nelipo, gal dėl girtumo.

Atvykę policijos pareigÅ«nai pasakė, kad partrenkė dviratininkę. Dėl didelio girtumo nepastebėjo nukentėjusiosios ir jÄ partrenkė. Dėl girtumo buvo sulėtėjusi reakcija, blogai jautėsi, nukentėjusiosios nepastebėjo, nežino ar ji ėjo, ar važiavo. Mano, kad įvykis įvyko dėl neblaivumo. Pripažįsta savo kaltę, labai gailisi. Su nukentėjusiÄ jÄ susitaikė, jos atsiprašė. Atlygino 1000 eurų neturtinės žalos, susitarė dėl likusios žalos dalies atlyginimo.

Nurodė, kad Å¡eimoje tik vienas dirba, yra Å¡eimos maitintojas, turi tris vaikus, vienas vaikas neįgalus nuo gimimo-sunkus autizmas, jam 8 metai, todėl žmona nedirba 10 metų. Kiti vaikai -12 metų ir 9 metų. Vasaros metu uždirba daugiau, žiemos metu mažiau. Gauna į mėnesį apie 1000 eurų. Neturi atostogų, įtemptas ritmas, nuolatinis darbas ir todėl kartais suklysta. Ateityje stengsis riboti blogÄ Ä¯protį. Vairuotojo pažymėjimas yra dingęs. Praėjus dviem mėnesiams po įvykio, kai vasarnamis sudegė ir dalis dokumentų sudegė, tame tarpe ir vairuotojo pažymėjimas.

Po įvykio nukentėjusiÄ aplankė du kartus, ligoninėje ir namuose, kai atėmė teisę vairuoti, negalėjo atvykti daugiau pas nukentėjusiÄ jÄ . PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti.              Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiÅ¡kai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjo neturintis kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).               Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti: tarnybinis praneÅ¡imas (1 t., b.l.6); 2015-09-15 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. sav., bei įvykio vietoje Å¡alikėje stovintis automobilis „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir toje pačioje Å¡alikėlėje gulintis dviratis (1t.b.l. 7-17); 2015-09-15 protokolas apie transporto priemonės apžiÅ«ros ir techninės bÅ«klės patikrinimÄ iÅ¡ kurio matyti, jog apžiÅ«rėtas N. Å . priklausantis dviratis „Bikerz“. ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog sugadintas galinis dviračio ratas (1 t.b.l. 18, 19); 2015-09-15 protokolas apie transporto priemonės apžiÅ«ros ir techninės bÅ«klės patikrinimÄ iÅ¡ kurio matyti, jog apžiÅ«rėtas automobilis „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, jog apgadintas automobilio priekinis bamperis, priekinis stiklas, dešinės pusės priekinės durelės su stiklu, galinės dešinės pusės durelės, dešinės pusės galinis sparnas, kairės pusės priekinės durelės, dešinės pusės šoninė oro pagalvė, dešinės pusės slenkstis ir stogas (1t.b.l. 21-22); 2015-09-15 10.12 val. asmens blaivumo testo metu nustatyta, kad N. Š. eismo įvykio metu buvo blaivi. (1t.b.l. 38, 43); 2015-09-15 10.14 val.

I. K. nustatytas 2,69 promilių girtumas (1 t.b.l. 39); 2015-09-22 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 7534/15(01) nurodyta, jog I. K. kraujyje rastos 2,26 promilės etilo alkoholio (1 t., b.l. 49); Nukentėjusioji N. Å . apklausos protokole parodė, kad 2015-09-15 val. apie 09.45 val. važiavo dviračiu namo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Ji važiavo deÅ¡inės kelio pusės pakraščiu, vilkėjo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, dviratis buvo su atÅ¡vaitais. IÅ¡girdusi iÅ¡ paskos atvažiuojantį automobilį, dar labiau pasitraukė į kelio pakraÅ¡tį, ant žolės. Tuo metu iÅ¡ paskos priartėjęs automobilis kliudė dviratį ir ji nieko nepamena, nes prarado sÄ monę.

Ä®vykio metu buvo blaivi. JÄ sužalojęs vyras atsiprašė, žadėjo atlyginti žalÄ (1 t.b.l. 52, 53); specialisto iÅ¡vadoje Nr. G201/2016(02) nurodyta, jog N. Å . nustatytas deÅ¡inio antdyglinio raumens sausgyslės plyÅ¡imas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas eismo įvykio metu. N. Å . padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t.,b.l. 62, 63); Liudytoja K. A. apklausos protokole parodė, kad 2015-09-15 apie 09.45 val., bÅ«dama namuose, iÅ¡girdo stiprų garsÄ , panašų į stiklo dūžį.

Išėjus į gatvę, rado ant kelkraščio, beveik ant gatvės gulinčiÄ N. Å .. Pastaroji vilkėjo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, buvo sÄ moninga, skundėsi skausmais įvairiose kÅ«no vietose, burnos džiÅ«vimu ir pykinimu. N. Å . dviratis gulėjo toliau nuo kelio žolėje. Taip pat toje pačioje pusėje nuo kelio buvo nuvažiavęs automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos, tačiau negalėjo įvažiuoti į įkalnę.

IÅ¡ bendro vaizdo suprato, kad automobilis pertrenkė N. Å . ir vairuotojas bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Automobilyje taip pat sėdėjo keleivis, kuris galėjo bÅ«ti be sÄ monės. Ji bandė iÅ¡ automobilio vairuotojo atimti raktelius ir matė, jog pastarasis yra akivaizdžiai neblaivus. (1 t. b.l. 100, 101); Liudytojas A. P. apklausos protokole parodė, kad 2015-09-15 ryte pas I. K. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Po to abu I. K. automobiliui „Peugeot 206“, kurį vairavo I. K., nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančiÄ parduotuvę.

Apie 09.40 val. abu važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Automobilio greitis buvo apie 50 km/h. Nepamena aplinkybių, kaip įvyko eismo įvykis. Negali pasakyti, ar jis miegojo, ar kalbėjo su I. K., kuomet pastarasis nutrenkė dviračiu važiavusiÄ moterį. Pamena tik momentÄ , kuomet atvyko greitoji pagalba. Eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė, niekur nesigydė, pretenzijų I. K. neturi. (1 t.b.l. 104, 105); 2016-05-31 susitaikymo protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, atsiprašė, kaltinamasis atlygino žalÄ , praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti.Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ .

Teisiamojo posėdžio metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo padaryti KET taisyklių reikalavimų pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su pasekmėmis – eismo įvykiu, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų N. Å . buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta iÅ¡analizuotų įrodymų visetu. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 281 str. 2 d.Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino žalÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra neatsargus, neteistas (1 t. b.l. 150), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 148), Psichikos sveikatos kabineto ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neįraÅ¡ytas (1 t., b.l. 136, 139); dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1t., b.l. 170, 168), vedęs, turi 3 nepilnamečius vaikus, vienas jų neįgalus (1t., b.l.140, 177).

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad kritiÅ¡kai vertina savo padarytÄ veikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ prisipažino pilnai, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, atlygino pilnai žalÄ , nukentėjusioji atleido kaltinamajam ir praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. I. K. anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių keliÄ BK 38 str. taikymui (BK 38 str. 2 d.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis I. K. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise- vairuodamas transporto priemonę, įvertinus veikos pobÅ«dį ir pasekmes skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - – atėmimas naudotis specialia teise – atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę (LR BK 67 str. 2 d. 1 p., BK 68 str.) .   Nukentėjusiosios N. Å . civilinį ieÅ¡kinį kaltinamasis I.

K. atlygino visiÅ¡kai, todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo nutraukiamas.             Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo, tačiau dokumentas nepaimtas), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Automobilį „PEUGEOT 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grÄ Å¾intas I. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti I. K. (1 t.b.l.26). Sutinkamai su LR BPK 103 str., 105 str. iÅ¡ kaltinamojo proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų nepriteisti.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297 str. 302-303 str., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., 254 str. 5 d., teismas                        n u s p r e n d ž i a :

I. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., BK 68 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti I. K. naudotis specialia teise - atimti teisę vairuoti transporto priemonę dvejiems (2) metams ir trejiems (3) mėnesiams. KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimo) palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.        ProcesÄ dėl N. Å . civilinio ieÅ¡kinio kaltinamajam I.

K. žalÄ atlyginus, nutraukti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.       Teisėja                                                                                                 Henryta Gerdvilė