af6f282c-e055-4fbb-9e99-744b10ab1e13 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1337-480/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06431-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.4.; (S) 2.6.12.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Edvardo Palioko, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų T.

B., R. B., G. Å . ir B. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-222-285/2019 pagal ieÅ¡kovės V. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams B. Å ., G. Å ., T. B., R. B. dėl mainų sutarties pripažinimo apsimestine, mainų sutarties pripažinimo pirkimo-pardavimo sutartimi, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tretieji asmenys B. M., Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarė Z.

K.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl mainų sutarties pripažinimo apsimestine (negaliojančia), pripažinimo pirkimo-pardavimo sutartimi, pirkėjo teisių ir pareigų ieškovei perkėlimo.

2. IeÅ¡kovė V. S. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) pripažinti apsimestiniu (negaliojančiu) sandoriu 2018 m. sausio 23 d. mainų sutartį Nr. 837, sudarytÄ tarp pardavėjų B. Å ., G. Å . ir pirkėjų T. B., R. B.;

2) pripažinti 2018 m. sausio 23 d. mainų sutartį Nr. 837 pirkimo-pardavimo sutartimi, perkelti ieÅ¡kovei V. S., visas pirkėjo teises ir pareigas, nustatant, kad B. Å ., G. Å . pardavė, o V. S. nupirko 29/112 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), už 12 687,50 Eur;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. S. atsakovams T. B. ir R. B. 2018 m. sausio 23 d. mainų sutartyje Nr. 837 nurodytÄ kainÄ už žemės sklypÄ â€“ 12 687,50 Eur;

4) priteisti iš atsakovų ieškovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos nagrinėjimo metu pateiktus dokumentus.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovei V. S. priklauso 420/2352 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalys. 2013 m. birželio 7 d. tarp žemės sklypo bendraturčių V. S., B. Å ., G. Å ., B. M. ir Lietuvos Respublikos buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. 2017 m. atsakovai B. Å . (ieÅ¡kovės sesuo) ir G. Å . buvo užsiminę ieÅ¡kovei apie ketinimus parduoti jiems priklausiusias žemės sklypo dalis (79/2352 ir 530/2352 dalis). IeÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pirkti atsakovams priklausiusiÄ Å¾emės sklypo dalis, tačiau pardavimo sÄ lygų ir kainos Å¡alys neaptarė, kadangi atsakovai dar nebuvo apsisprendę, kada ir kokiomis sÄ lygomis ketina parduoti minėtÄ Å¾emės sklypÄ . 2017 m. pabaigoje įvyko pokalbis tarp atsakovės T.

B. ir ieÅ¡kovės sÅ«naus L. S., kurio metu atsakovė T. B. (ieÅ¡kovės ir B. Å . sesuo ir gretimo žemės sklypo savininkė) pasiÅ«lė notarine tvarka ieÅ¡kovei atsisakyti savo pirmenybės teisės pirkti žemės sklypo dalį, kadangi atsakovė ketina pirkti minėtÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės sÅ«nus L. S., žinodamas, kad ieÅ¡kovė siekia įsigyti atsakovams B. Å . ir G. Å . priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalis, nesutiko su atsakovės T. B. siÅ«lymu ieÅ¡kovei atsisakyti jos kaip bendraturtės pirmumo teisės įsigyti žemės sklypo dalį.

Po Å¡io pokalbio ėmus domėtis atsakovų B. Å . ir G. Å . žemės sklypo dalies pardavimu ir kreipėsi teisinės pagalbos į advokatÄ ir tada paaiÅ¡kėjo, kad 2018 m. sausio 23 d. buvo sudaryta mainų sutartis, kuria atsakovai G. Å . ir B. Å . perleido atsakovei T. B. asmeninėn nuosavybėn 29/112 dalis, kas sudaro 609 kv. m. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), mainais į atsakovei T. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę FORD TRANSIT, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovai G.

Š. ir B. Š. perleido 79/2352 ir 530/2352 dalis žemės sklypo atsakovams T. B. ir R. B., kurie nėra žemės sklypo bendraturčiai. To pasėkoje žemės sklypas šiuo metu bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei V. S. (420/2352 dalys), atsakovams T. B. ir R. B. (29/112 dalys), tretiesiems asmenims B. M. (1/6 dalys) ir Lietuvos Respublikai (931/2352 dalys). Ieškovė mano, jog tarp šalių sudaryta mainų sutartis yra apsimestinė, iš tikrųjų siekiant pridengti pirkimo-pardavimo sandorį ir tokiu būdu atimti iš ieškovės pirmenybės teisę pirkti žemės sklypo dalį iš atsakovų G.

Å . ir B. Å .. Atsakovai, žinodami ieÅ¡kovės norÄ ir siekius įsigyti žemės sklypo dalį, sÄ moningai sudarė apsimestinį mainų sandorį, tokiu bÅ«du užkertant keliÄ ieÅ¡kovės teisių realizavimui. Atsakovams buvo žinomas ieÅ¡kovės noras įsigyti žemės sklypo dalį, todėl ne ieÅ¡kovės atsisakymo raÅ¡tu nedavimas faktiÅ¡kai sukliudė atsakovams sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, o bÅ«tent tai, kad ieÅ¡kovė siekė ir norėjo realizuoti savo teisę įsigyti žemės sklypo dalį, o tai bÅ«tų buvusi kliÅ«tis įgyvendinti atsakovų T.

B. ir R. B. (neturinčių pirmumo teisės) interesÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ . IeÅ¡kovės, kaip žemės sklypo bendraturtės, teisės buvo pažeistos, nes atsakovai, ketindami parduoti žemės sklypo dalį, privalėjo praneÅ¡ti apie tokį ketinimÄ bendraturčiams, t. y. ieÅ¡kovei, nurodydami kainÄ ir kitas sÄ lygas, kuriomis parduoda žemės sklypÄ . Tuo tarpu atsakovai, be jų pačių nurodomų paaiÅ¡kinimų, byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių spręsti, jog ieÅ¡kovei buvo suteiktos galimybės realizuoti savo kaip bendraturtės teises, todėl ieÅ¡kovė turi visapusiÅ¡kai pagrįstÄ teisę reikalauti, kad pirkėjo teisės ir pareigos bÅ«tų perkeltos ieÅ¡kovei pagal sudarytÄ ginčijamÄ , apsimestinį mainų sandorį.

Atsakovų nurodomos aplinkybės ir teikiami įrodymai (2018 m. sausio 23 d. pakvitavimas ir mokėjimo nurodymai) dėl tariamai buvusio Å¡alių (atsakovų) tarpusavio susitarimo žemės sklypÄ parduoti už 25 000,00 Eur, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės pirmenybės teisės pirkti žemės sklypÄ pažeidimo fakto, kadangi tokie atsakovų vidiniai susitarimai, kurie nebuvo vieÅ¡inami bei žinomi ieÅ¡kovei. Atsakovų minimos aplinkybės dėl sudarytų vidinių neiÅ¡vieÅ¡intų susitarimų negali turėti jokios įtakos sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų.

Remiantis atsakovų minimais vidiniais susitarimais akivaizdu, jog atsakovai nėra sÄ Å¾iningos ginčo sandorio Å¡alys, nes vieÅ¡ai deklaruodami mainų sandorį, iÅ¡ esmės siekė pridengti pirkimo-pardavimo sandorį tam, kad iÅ¡vengtų ieÅ¡kovės pirmenybės teisės įsigyti žemės sklypo dalį. IeÅ¡kovė pažymi, jog atsižvelgiant į atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų sekÄ , yra pagrindas abejoti tariamai sudarytų vidinių susitarimų realumu, t. y. ieÅ¡kovė daro prielaidÄ , jog 2018 m. sausio 23 d. pakvitavimas galimai buvo sudarytas atgaline data (juolab atsižvelgiant į tai, kad pakvitavimas nepatvirtina realaus pinigų gavimo fakto), siekiant Å¡ioje byloje įrodinėti aplinkybes, jog tarp Å¡alių neva egzistavo kitoks susitarimas dėl žemės sklypo pardavimo nei numatyta mainų sutartyje.

Todėl Å¡iuo atveju manytina, jog atsakovų minimi vidiniai susitarimai tėra gerai apgalvota ir suderinta strategija siekiant bet kokiais bÅ«dais pateisinti savo nesÄ Å¾iningus veiksmus ieÅ¡kovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė pažymi, jog iÅ¡mainyto automobilio FORD TRANSIT, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina mainų sandorio sudarymo metu (2018 m. sausio mėn.) buvo 5 570,00 Eur (su PVM), kas visiÅ¡kai neatitinka mainų sandoryje nurodytos Å¡alių susitarimu nustatytos automobilio vertės (t. y. 12 000,00 Eur ).

Išmainyti daiktai – žemės sklypas ir automobilis nėra lygiaverčiai, t. y. remiantis nekilnojamojo turto registro išrašu, perleistos žemės sklypo dalies (29/112 dalių) vidutinė rinkos vertė sudaro 12 687,50 Eur, kaip nurodoma ir pačioje mainų sutartyje (žr. sutarties 3.1. p.), o tai reiškia, jog išmainyto automobilio vertė nesiekia nei pusės žemės sklypo vidutinės rinkos vertės, kas akivaizdžiai patvirtina, jog mainai negali būti vertinami kaip lygiaverčiai. Toks mainomų daiktų nelygiavertiškumas tik patvirtina, jog ginčo sandoris buvo apsimestinis, sudarytas siekiant pridengti realų pirkimo-pardavimo sandorį.

Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, jog transporto priemonė atsakovams G. Å . ir B. Å . perduota nebuvo, nes atsakovai neturėjo jokio tikslo įsigyti konkretų individualiais požymiais apibrėžtÄ , atsakovei T. B. priklausiusį automobilį, iÅ¡siskiriantį tam tikromis ypatybėmis, kurios bÅ«tų svarbios ar reikalingos atsakovams, kas tik patvirtina mainų sandorio apsimestinumÄ . 2018 m. gegužės 28 d atsakovė T. B. perleido automobilį trečiajam asmeniui V. P., kai tuo tarpu Å¡iuo metu mainų sandorio pagrindu atsakovė nėra automobilio savininkė, t. y. mainų sutartimi nuosavybės teisė yra perėjusi atsakovams G.

Å . ir B. Å .. Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės patys pripažįsta, jog sudarė apsimestinį sandorį, tokiu bÅ«du siekdami apeiti ieÅ¡kovės pirmenybės teisę pirkti žemės sklypo dalį. IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡iuo atveju atsakovai neturėtų bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningomis proceso Å¡alimis, atsakovų notarine tvarka patvirtintas mainų sandoris buvo sudarytas nesÄ Å¾iningai ir deklaratyviai, t. y. nesiekiant iÅ¡mainyti konkrečiai apibrėžtus daiktus, o pridengti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį, tokiu bÅ«du pažeidžiant ieÅ¡kovės pirmenybės teisę įsigyti žemės sklypo dalį.

Atsakovų sudarytas mainų sandoris yra apsimestinis, turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip pirkimo-pardavimo sandoris. Kadangi ginčo mainų sandoris buvo sudarytas pažeidžiant ieÅ¡kovės teisę pirkti parduodamÄ ginčo žemės sklypo dalį pirmenybės teise, Å¡iuo atveju yra pagrindas ginti ieÅ¡kovės teises, ieÅ¡kovei perkėlus atsakovams B. Å . ir G. Å . priklausiusio žemės sklypo pirkėjo teises ir pareigas ieÅ¡kovei kyla pareiga nekilnojamo turto savininkui - pirkėjui (atsakovams T. B. ir R.

B.), kurio teisės ir pareigos perkeltos ieÅ¡kovei sumokėti parduodamo nekilnojamojo daikto kainÄ , nurodytÄ ginčo mainų sandoryje, t. y. 12 687,50 Eur.

4. Atsakovei T. B., R. B., G. Å . ir B. Å . atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovams G. Å . ir B. Å . nuosavybės teise priklausė 29/112 dalys 2 352 kv. m. žemės sklypo, kas sudaro 609 kv. m. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovai nusprendė parduoti Å¡iÄ Å¾emės sklypo dalį. Pardavimo kaina buvo nustatyta pasitarus su nekilnojamojo turto vertintojais ir buvo 25 000,00 Eur už visÄ priklausančiÄ sklypo dalį.

Kadangi žemės sklypas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise ir kitiems bendraturčiams, t. y. ieÅ¡kovei V. S. ir B. M., pirmiausia pirkti minėtÄ Å¾emės sklypÄ buvo pasiÅ«lyta bÅ«tent joms. Tačiau nei viena iÅ¡ bendraturčių už minėtÄ kainÄ sklypo dalies pirkti nepageidavo ir nesutiko. IeÅ¡kovei pardavimo kaina ir visos su pardavimu susijusios sÄ lygos buvo žinomos. Atsakovams G. Å . ir B. Å . nebuvo jokio tikslo ar priežasties neparduoti ieÅ¡kovei V. S. jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalies už norimÄ 25 000,00 Eur kainÄ .

B. Å . ir V. S. yra seserys, jokių pykčių ar konfliktų tarpusavyje neturėjo. Gerus santykius patvirtina tai, kad 2013 m. birželio 7 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu nustatymo sutartis, o 2013 m. liepos 12 d. sudaryta mainų sutartis. IeÅ¡kovei ir kitai žemės sklypo bendraturtei B. M. atsisakius pirkti atsakovams G. Å . ir B. Å . priklausiusiÄ Å¾emės sklypo dalį, Å¡i dalis buvo pasiÅ«lyta pirkti buvusiai Å¡io žemės sklypo bendraturtei T. B., kurios atidalintas žemės sklypas ribojasi su parduodamu žemės sklypu.

Atsakovė T. B. su tokiu pasiÅ«lymu pirkti atsakovams G. Å . ir B. Å . nuosavybės teise priklausiusias 29/112 dalis 2352 kv. m. žemės sklypo už 25 000 Eur sutiko ir jį priėmė. PapraÅ¡ius ieÅ¡kovės V. S. paraÅ¡yti notarinį atsisakymÄ Ä¯sigyti minėtÄ Å¾emės sklypÄ už 25 000 Eur, ji tai padaryti atsisakė. Atsakovai, nusprendę, kad toks jos atsisakymas bus kliÅ«tis sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį bei reikės kreiptis į teismÄ ir patirti papildomų iÅ¡laidų, nusprendė sudaryti mainų sandorį, pagal kurį ginčo žemės sklypas bÅ«tų iÅ¡mainytas į atsakovei T.

B. priklausančiÄ transporto priemonę F. T., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tačiau, iÅ¡ tiesų, transporto priemonė atsakovams G. Å . ir B. Å . perduota nebuvo, o buvo perduota sutarta pinigų suma 25 000,00 Eur. Mainų sandorio sudarymo dienÄ G. Å . ir B. Å . buvo perduota 20 000,00 Eur suma grynais pinigais, o vėliau mokėjimo pavedimais buvo pervesta dar 5 000 Eur. Atsakovai sutinka, ir neneigia, kad jų sudarytas mainų sandoris atitinka apsimestinį sandorį, tačiau vien dėl to perkelti pirkėjo teises ir pareigas ieÅ¡kovei pagal šį sandorį nėra pakankamai objektyvių priežasčių, nes minėtu sandoriu jos teisės niekaip nebuvo pažeistos.

IeÅ¡kovės Å¡io ieÅ¡kinio tikslas – tai pasipelnymas atsakovų G. Å . ir B. Å . sÄ skaitÄ , siekiant įsigyti nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuris vertas 26 300,00 Eur už perpus mažesnę sumÄ t. y. 12 387,00 Eur. Atsakovai pateikė teismui įrodymus apie realiÄ sklypo kainÄ ir apie jų tarpusavyje egzistavusius susitarimus, todėl, jei ir bÅ«tų tenkinamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, tai pirkėjo teisės ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti perkeltos už realiÄ rinkos sklypo vertę, o ne už dvigubai mažesnę kainÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti teisingumo ir protingumo principai.

5. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 29/112 nuosavybės teisės priklauso atsakovams T. B., R. B., 420/2353 - ieÅ¡kovei V. S., 1/6 - trečiajam asmeniui B. M. ir 931/2352 - Lietuvos Respublikai. Atsakovai T. B. ir R. B. 29/112 žemės sklypo įgijo 2018 m. sausio 23 d. mainų sutarties Nr. 837 pagrindu.

Nacionalinei žemės tarnybai nėra žinomos 2018 m. sausio 23 d. mainų sutarties Nr. 837 sudarymo aplinkybės, tikroji sandorį sudariusių asmenų valia, tačiau mano, kad remiantis vien ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo pripažinti, jog žemės sklypo dalies mainai yra apsimestinis ir prieÅ¡taraujantis įstatymo normoms sandoris, kadangi asmuo, esantis nuosavybės teisės objekto savininkas, turi teisę perduoti kitam asmeniui visÄ nuosavybės teisės objektÄ ar jo dalis (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 2 dalis), o CK 6.156 straipsnis įtvirtintas sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar nesudaryti, o nusprendę sudaryti, savo nuožiÅ«ra renkasi, su kuo tai padaryti.

6. Trečiasis asmuo B. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jame nurodytos aplinkybės neatitinka realybės. Jai yra žinoma, kad atsakovams G. Å . ir B. Å . nuosavybės teise priklausė 29/112 dalys 2 352 kv. m. žemės sklypo, kas sudaro 609 kv. m. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovams nusprendus parduoti Å¡iÄ Å¾emės sklypo dalį, B. M. buvo pasiÅ«lyta pirkti minėtÄ Å¾emės sklypÄ už 25 000,00 Eur, tačiau įsigyti žemės sklypo dalies nepageidavo. Kiek yra žinoma, ieÅ¡kovei taip pat buvo siÅ«lyta pirkti ginčo žemės dalį, tačiau jos netenkino atsakovų siÅ«loma suma, todėl ji atsisakė pirkti Å¡iÄ Å¾emę. Mano, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia pasipelnyti, įgyti žemės sklypÄ už dvigubai mažesnę, nei jis vertas, kainÄ .

7. Trečiasis asmuo Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarė Z. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodė, kad 2018 m. sausio 23 d. patvirtino mainų sutartį tarp atsakovų G. Å ., B. Å . ir T. B., kuriÄ T. B. ir R. B. atiteko 29/112 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini), o G. Å . ir B. Å . atiteko transporto priemonė FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®tarimų dėl sutarties apsimestinumo nekilo, nes buvo informuota, kad T.

B. ir B. Å . yra ne svetimi žmonės, o artimos giminaitės – seserys. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, pripažino 2018 m. sausio 23 d. mainų sutartį, notarinio registro Nr. 837, sudarytÄ tarp pardavėjų B. Å ., G. Å . ir pirkėjų T. B., R. B. apsimestiniu sandoriu; pripažino, kad atsakovai B. Å ., G. Å . ir atsakovai T. B., R. B. 2018 m. sausio 23 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį; perkėlė ieÅ¡kovei V.

S. pirkėjų T. B., R. B. teises ir pareigas pagal 2018 m. sausio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir nustatyti, kad B. Å ., G. Å . pardavė, o V. S. nupirko 29/112 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), už 12 687,50 Eur sumÄ ; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės V. S. atsakovams T. B. ir R. B. 12 687,50 Eur už perkamÄ Å¾emės sklypo dalį; priteisė ieÅ¡kovei V. S. iÅ¡ atsakovų B. Å ., G. Å ., T. B., R. B. po 28,25 Eur žyminio mokesčio ir 450,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iÅ¡ atsakovų B.

Å ., G. Å ., T. B., R. B. valstybei po 8,21 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ ; paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl 29/112 dalies nuosavybės teisių į žemės sklypÄ , kurio plotas 0,2352 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio T. B., R. B. perleidimo draudimo.

9. Teismas nustatė, kad 2018 m sausio 23 d. mainų sutartimi atsakovai G. Å ., B. Å . jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias 79/2352 ir 530/2352 dalis žemės sklypo, esančio Kauno r. sav. Kačerginės mstl. J. BiliÅ«no g. 14, iÅ¡mainė į atsakovams T. B. ir R. B. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę FORD TRANSIT. Atsakovai mainų sutartyje nurodė, kad žemės sklypo dalies vidutinė rinkos vertė 12 687,50 Eur, Å¡alių susitarimu žemės sklypo dalies 12 000,00 Eur vertė, transporto priemonės vertė 12 000,00 Eur.

10. Teismas pažymėjo, kad sutarčių laisvės principas, kitos teisės normos, užtikrinančios savininko teisę laisvai disponuoti nuosavybės teise priklausančiu daiktu ar jo dalimi, suteikia savininkui galimybę pasirinkti už perleidžiamÄ turtÄ pageidaujamo gauti atlyginimo rūšį, tačiau savininkas, naudodamasis nurodyta teise, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių.

11. Teismas nustatė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovei bÅ«tų tinkamai praneÅ¡ta apie ketinamÄ parduoti žemės sklypo dalį, nurodytos konkrečios pardavimo sÄ lygos, parduodamo žemės sklypo kaina.

12. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo akivaizdus atsakovų interesas, jog jų turima žemės sklypo dalis, esanti bendrÄ ja nuosavybe, bÅ«tų perleista kitiems atsakovams mainų sutarties pagrindu, nors ginčo turtas galėjo bÅ«ti perleistas ieÅ¡kovei pagal pirkimo–pardavimo sutartį tik tada, kai atsakovai bÅ«tų įvykdę įstatymo nustatytÄ bendraturčiui pareigÄ praneÅ¡ti apie dalies, esančios bendrÄ ja nuosavybe, pardavimÄ kitiems bendraturčiams, t. y. ieÅ¡kovei, o Å¡i nebÅ«tų pasinaudojusi pirmenybės teise pirkti Å¡iÄ dalį bÅ«tent ta kaina, kuria buvo ketinama jÄ parduoti.

13. Teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog atsakovų veiksmai neatitiko mainų sutarties paskirties ir esmės, todėl ginčijamas 2018 m. sausio 23 d. mainų sandoris pripažįstamas apsimestiniu sandoriu, sudarytas jų siekiant pridengti kitÄ , t. y. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį.

14. Teismas konstatavo, kad atsakovų sudarytas apsimestinis sandoris pažeidė ieÅ¡kovės, t. y. ginčo nekilnojamojo turto bendraturtės, interesus, nes dėl Å¡io apsimestinio sandorio jai buvo atimta galimybė pasinaudoti pirmenybės teise pirkti parduodamÄ bendro turto dalį ta kaina, kuria ji parduodama ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis.

15. Teismas pažymėjo, kad turto vertintojo nustatyta vidutinė rinkos vertė neturi nieko bendro su parduoto daikto kaina, kuriÄ Å¡alys susitarė ir nustatė sutartyje, taip pat ir atsakovų vidiniai susitarimai, kurie nebuvo vieÅ¡inami bei žinomi ieÅ¡kovei. Atsakovai sudarė apsimestinį sandorį, turėdami tikslÄ nesÄ Å¾iningai elgtis ieÅ¡kovės atžvilgiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 16. Apeliaciniu skundu atsakovai T. B., R. B., G. Å . ir B. Å . praÅ¡o: panaikinti 2019 m. balandžio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės V.

S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų naudai priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Nors teismas teisingai nustatė apsimestinio sandorio sudarymo faktÄ (dėl Å¡io fakto net nebuvo ginčo), tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad tikroji atsakovų valia buvo sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, kuriame žemės sklypo kaina yra neva tik 12 687,50 Eur. Å iuo atveju kaip Å¡alių, sudariusių apsimestinį sandorį, nesÄ Å¾iningumas nesudaro pagrindo taikyti kažkokias sankcijas ar keisti apsimestiniu sandoriu pridengtų sandorio esminių sÄ lygų nustatant jas kitokias, nei susitarė Å¡alys sudarydamos apsimestinį sandorį. 16.2.

Teismas nustatė, kad pagal ieÅ¡kovės reikalavimus žemės sklypo kaina buvo 12 687,50 Eur, o sprendimÄ motyvavo tuo, kad apsimestinį sandorį sudariusios Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Su tokia teismo iÅ¡vada negalima sutikti ir laikytina, kad ji yra nepagrįsta ir neteisėta, nes Å¡iuo atveju Å¡alių nesÄ Å¾iningumas neturi jokios įtakos sandorio – pirkimo-pardavimo sutarties, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje sudarydamos mainų sutartį, sÄ lygoms. 16.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines bei procesines teisės normas, taip pat, užuot vertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie apsimestinio sandorio metu sumokėtÄ Å¾emės sklypo kainÄ ir Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotÄ Å¾emės sklypo vertę, apskaičiuodamas apsimestinio sandorio kainÄ pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikė masinio vertinimo metu nustatytÄ vertę, kuri dvigubai mažesnė ir už sklypo realiÄ vertę, ir už realiai sumokėtÄ sklypo kainÄ .

Å iuo atveju turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasis ne mainų sutarties tekstas, nes visos ginčo Å¡alys pripažįsta, kad Å¡is sandoris yra apsimestinis ir sudarytas siekiant nuslėpti kitÄ â€“ pirkimo-pardavimo sandorį, o privalo bÅ«ti vertinami tikrieji Å¡alių ketinimai, įskaitant ir tikrÄ jÄ Å¾emės sklypo dalies kainÄ , kuri buvo sumokėta ir yra visi tÄ patvirtinantys įrodymai. 16.4. Nors motyvuojamoje sprendimo dalyje teismas konstatavo, kad už žemės sklypo dalį T. B. ir R. B. faktiÅ¡kai sumokėjo 25 000,00 Eur kainÄ , tačiau kitoje sprendimo dalyje teismas visiÅ¡kai be jokio teisinio pagrindo kaip „sankcijÄ â€œ už apsimestinio sandorio sudarymÄ Å¡iÄ kainÄ sumažino iki 12 687,50 Eur.

Pabrėžtina, kad 29/112 dalies žemės sklypo kaina yra 25 000,00 Eur ir laikytina, kad byloje yra visi Å¡ios kainos faktinį sumokėjimÄ patvirtinantys įrodymai, todėl pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl žemės sklypo dalies kainos laikytina nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta. 16.5. Konstatavus, kad tikroji ir faktiÅ¡kai sumokėta kaina už 29/112 žemės sklypo dalį yra 25 000,00 Eur, o ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo pirkti žemės sklypo už tokiÄ kainÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl pirkėjos teisių ir pareigų perkėlimo už 12 687,50 Eur kainÄ negali bÅ«ti tenkinami.

Analogiškai netenkinus šių reikalavimų ir ieškovei nereikalaujant bei nesutinkant 29/112 žemės sklypo dalį įsigyti už 25 000,00 Eur, laikytina, kad nebuvo pažeistos ieškovės kaip žemės sklypo bendraturtės teisės pasinaudoti pirmumo teise, todėl nėra pagrindo tenkinti ir kitų ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų ir ieškinys turi būti atmestas visa apimtimi.

17. IeÅ¡kovė V. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o: atmesti atsakovų apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. Atsakovai į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pirkti žemės sklypÄ bÅ«tent už 25 000,00 Eur kainÄ , kad ieÅ¡kovė bÅ«tų buvusi pagal įstatymÄ informuota apie ginčo žemės sklypo kainÄ , o taip pat įrodymų, kad žemės sklypo kaina, kaip kad nurodo atsakovai „pasitarus su nekilnojamojo turto vertintojais“, buvo nustatyta dar prieÅ¡ teikiant pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovei, o ne vėliau, iÅ¡kilus ginčui.

Å alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. 1.2. IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nei atmetė kokius nors įrodymus, nei savo iniciatyva pasirinko taikyti žemės sklypo vertę, apskaičiuotÄ masinio vertinimo bÅ«du. Teismas pritaikė tokiÄ kainÄ , dėl kokios Å¡alys, t. y. patys atsakovai, buvo susitarę notariÅ¡kai patvirtintoje mainų sutartyje, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas atmetė atsakovų įrodymus. PrieÅ¡ingai – savo sprendimÄ jis grindė bÅ«tent atsakovų įrodymais, pačių atsakovų laisva valia sudaryta sutartimi ir joje nurodytomis sÄ lygomis. 1.3.

Pagrindiniai ieÅ¡kovės reikalavimai, kuriais ieÅ¡kovė gina savo teises yra pripažinti sandorį negaliojančiu (apsimestiniu), taikyti pridengto sandorio (pirkimo-pardavimo sutarties) taisykles ir perkelti pirkėjo teises ir pareigas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalyke nurodyta suma – 12 687,50 Eur neturi įtakos ieÅ¡kinio riboms, kadangi teismas, pripažinęs sandorį apsimestiniu ir taikydamas pridengto sandorio taisykles bei ieÅ¡kovo pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas, turi pareigÄ ex officio nustatyti sÄ lygas, kuriomis ieÅ¡kovui perkeliamos iÅ¡ sandorio kildinamos pirkėjų teisės ir pareigos.

2. Trečiasis asmuo Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarė Z. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o bylÄ spręsti savo nuožiÅ«ra.

3. Trečiojo asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o sprendimo dėl 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo panaikinimo ar palikimo galioti priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo Å¡iuos argumentus: 3.1. Tiek teismas, tiek ir G. Å . bei B. Å . teismo posėdžio metu pripažino, kad sudarydami mainų sutartį nesiekė iÅ¡ T. B. įsigyti transporto priemonę.

Taip pat apeliantai pripažino, kad minėtas automobilis jiems perduotas nebuvo, o vietoj jo buvo perduota 25 000,00 Eur suma, todėl teismas 2019 m. balandžio 12 d. sprendime pagrįstai pripažino mainų sutartį apsimestiniu sandoriu, sudarytu siekiant pridengti kitÄ â€“ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. 3.2. V. S., gindama savo pažeistÄ pirmumo teisę ir turėdama visas įstatymo nustatytas sÄ lygas, pasirinko gynimo bÅ«dÄ â€“ pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimÄ . Teismas pripažindamas mainų sutartį apsimestiniu sandoriu, pagrįstai perkėlė ieÅ¡kovei pirkėjo teises ir pareigas. 3.3.

Mainų sutartyje nurodyta žemės sklypo 29/112 dalies vidutinė rinkos vertė yra 12 687,50 Eur, o pagal apeliantų pateiktÄ uždarosios akcinės bendrovės „Turto vertė“ Retrospektyvinį nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. 1806-0024 žemės sklypo dalies vertė – 26 300,00 Eur. Teismas perkeldamas ieÅ¡kovei pirkėjo teises ir pareigas pagal mainų sutartį nustatė, kad ji žemės sklypo 29/112 dalį nusipirko už 12 687,50 Eur, tačiau kyla abejonių ar tikrai apeliantų B.

Å . ir G. Å . siekis buvo parduoti žemės sklypo dalį už dvigubai mažesnę kainÄ ir ar tai nelems neproporcingo ir nesÄ Å¾iningo vienos iÅ¡ Å¡alių interesų pažeidimo. 4. 2019 m. rugpjūčio 20 d. apeliantai pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuos kartu su papildomais raÅ¡ytiniais įrodymais praÅ¡o prijungti prie bylos. Nurodo Å¡iuos argumentus: 4.1. Atsakovai viso proceso metu teigė, kad žemės sklypÄ parduoti buvo nutarta dar 2012 metais, o nutarus parduoti žemės sklypo dalį ir atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise ir kitiems bendraturčiams, t. y. ieÅ¡kovei V.

S. ir B. M., pirmiausia pirkti žemės sklypÄ buvo pasiÅ«lyta bÅ«tent joms. Tačiau nei viena iÅ¡ bendraturčių už pasiÅ«lytÄ 25 000,00 Eur kainÄ Å½emės sklypo dalies pirkti nepageidavo ir nesutiko. Kadangi ieÅ¡kovė V. S., atsakovės B. Å . bei T. B. yra artimi giminaičiai – seserys, todėl atsakovei B. Å . jokių minčių, kad sesuo galėtų kaip nors pakeisti savo nuomonę, ar tuo labiau vėliau sudarius ginčijamÄ mainų sandorį jį ginčyti teisme, nekilo. 4.2. Iki 2017 metų birželio mėnesio atsakovei B.

Š. (76/100 dalys) bei P. M. (24/100 dalys dalys) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė pagalbinio ūkio paskirties pastatas – ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šiuo ūkiniu pastatu naudojosi būtent ieškovė. Kadangi žemės sklypo dalies atsakovei parduoti nepavyko per 3 metų pardavinėjimo laikotarpį būtent dėl to, jog ūkinis pastatas buvo didelis, jis buvo prastos būklės ir visi potencialūs pirkėjai, atvykę apžiūrėti sklypo, iš karto į jį atkreipdavo dėmesį, kadangi tokio pastato buvimas žemės sklype iš esmės trukdė racionaliam atsakovei priklausančios žemės sklypo dalies naudojimui, atsakovė B.

Å . nutarė Å«kinį pastatÄ iÅ¡ viso nugriauti ir 2015 metais paprašė ieÅ¡kovės atlaisvinti minėtÄ sandėlį, nurodydama, jog jai priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį rengiasi parduoti, o Å¡is statinys trukdo sklypo dalies pardavimui. IeÅ¡kovė, atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypo dalies pirkti nepageidavo, Å«kinį pastatÄ atlaisvino ir 2017 metais atsakovė B. Å . šį Å«kinį pastatÄ , pasamdžiusi privatų tokio pobÅ«džio darbus atliekantį asmenį, nugriovė.

Griovimo iÅ¡laidos sudarė apie 10 000 Eur sumÄ , kurias dengė tik pati atsakovė B. Å .. 4.3. Kad ieÅ¡kovė žemės sklypo dalies įsigyti neplanavo, patvirtina ir 2013 m. liepos 12 d. tarp V. S., A. S. bei B. Å . ir G. Å . sudaryta mainų sutartis (1 t., b. l. 152-158), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pati perleido jai priklausančiÄ to paties žemės sklypo dalį atsakovei B. Å .. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai). 23. 2019 m. rugpjūčio 20 d. atsakovai T. B., R. B., G. Å . ir B. Å . pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuos kartu su papildomais raÅ¡ytiniais įrodymais praÅ¡o prijungti prie bylos. Teisėjų kolegija atsisako priimti atsakovų 2019 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir jų priedus, vertindama, jog tai yra apeliacinio skundo papildymas, kurio pateikimÄ pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui draudžia CPK 323 straipsnio nuostatos. Be to, nenustatyta naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybės ir pagal CPK 314 straipsnio sÄ lygas.

24. Byloje nustatyta, kad 2018 m sausio 23 d. mainų sutartimi, patvirtinta Kauno miesto 2-jo notarų biuro notarės Z. K., notarinio registro Nr. 837, atsakovai G. Å ., B. Å . jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias 79/2352 ir 530/2352 dalis žemės sklypo, kas sudaro 609 kv. m žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡mainė į atsakovams T. B. ir R. B. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę FORD TRANSIT, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovai mainų sutartyje nurodė, kad žemės sklypo dalies vidutinė rinkos vertė 12 687,50 Eur, Å¡alių susitarimu žemės sklypo dalies 12 000,00 Eur vertė, transporto priemonės vertė 12 000,00 Eur. 2018 m. sausio 23 d. mainų sutarties Nr. 837 pagrindu atsakovai T.

B. ir R. B. įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise 29/112 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės V. S. teigimu, atsakovai, žinodami ieÅ¡kovės norÄ ir siekius įsigyti žemės sklypo dalį, sÄ moningai sudarė apsimestinį mainų sandorį, tokiu bÅ«du užkertant keliÄ ieÅ¡kovės teisių realizavimui, t. y. jai suteikta pirmenybės teise pirkti žemės sklypo dalį (CK 4.79 straipsnio 1 dalis). Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė praÅ¡o 2018 m. sausio 23 d. mainų sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu (CK 1.87 straipsnio 1 dalis); pripažinti 2018 m. sausio 23 d. mainų sutartį pirkimo-pardavimo sutartimi ir perkelti visas pirkėjo teises ir pareigas; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams T.

B. ir R. B. mainų sutartyje nurodytÄ kainÄ už žemės sklypÄ â€“ 12 687,50 Eur.

25. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tai reiÅ¡kia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio Å¡alys. Kasacinis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ (CPK 4 straipsnis) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog dažniausiai simuliacija, t. y. apsimestiniais ar tariamais sandoriais, siekiama apeiti įstatymÄ arba trečiųjų asmenų teises. Pagrindinis simuliacijos skirtumas nuo apgaulės yra tas, kad simuliacija yra sutarties Å¡alių bendras melas trečiųjų asmenų atžvilgiu, o apgaulė suprantama kaip vienos sandorio Å¡alies apgaulingi veiksmai kitos Å¡alies atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-701/2015).

26. Sutinkamai su CK 156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sutarčių laisvės principu, atsakovai turėjo teisę sudaryti mainų sutartį ir neprivalėjo sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties. Tačiau CK 1.5 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas reikalavimas civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises bei atliekant pareigas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Tai reiÅ¡kia, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (LR Konstitucijos 28 straipsnis).

Sudarydami mainų atsakovai atėmė galimybę ieÅ¡kovei įgyvendinti CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendraturčio pirmenybės teisę. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde, kurį pateikė atsakovai T. B., R. B., G. Å . ir B. Å . (toliau visi kartu – apeliantai), nėra jokių argumentų dėl esminės bylos aplinkybės – ieÅ¡kovės teisės pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs mainų sutarties sudarymo aplinkybes, priėjo pagrįstos iÅ¡vados, jog mainų sutartis yra apsimestinis sandoris, sudarytas turint tikslÄ atsakovams B.

Š. ir G. Š. perleisti nuosavybę į žemės sklypo dalį tokiu būdu, kad jos negalėtų nupirkti ieškovė V. S., pasinaudodama bendraturčio pirmenybės teise.

27. Apeliantai teigia sutinkantys, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė apsimestinio sandorio sudarymo faktÄ , tačiau, jų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad tikroji atsakovų valia buvo sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, kuriame žemės sklypo kaina yra 12 687,50 Eur. Pabrėžia, kad 29/112 dalies žemės sklypo kaina yra 25 000,00 Eur ir tokiÄ kainÄ (25 000,00 Eur) už žemės sklypo dalį faktiÅ¡kai sumokėjo T. B. ir R. B.. Taigi ginčas byloje kilo dėl tikrosios žemės sklypo dalies kainos nustatymo perkeliant ieÅ¡kovei pirkėjo teises.

28. Atsakovai mainų sutarties 3.1 punkte nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. sausio 15 d. patikslintus duomenis, užsakymo Nr. 16611253, žemės sklypo dalies vidutinė rinkos vertė 12 687,50 Eur, Å¡alių susitarimu žemės sklypo dalies vertė 12 000,00 Eur; Å¡alių susitarimu transporto priemonės vertė 12 000,00 Eur (mainų sutarties 3.2 punktas). Atsakovų į bylÄ pateikti procesiniai dokumentai ir paaiÅ¡kinimai nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme rodo, kad transporto priemonė atsakovams G.

Å . ir B. Å . perduota nebuvo, o buvo perduota sutarta pinigų suma 25 000,00 Eur: sandorio sudarymo dienÄ buvo perduota 20 000,0 Eur suma grynais pinigais, o vėliau mokėjimo pavedimais buvo pervesta dar 5 000,00 Eur. Å ioms aplinkybėms pagrįsti atsakovai pateikė 2018 m. sausio 23 d. pakvitavimÄ 20 000,00 Eur sumai ir 2018 m. balandžio 10-23 d. atliktus penkis mokėjimo nurodymus bendrai 5 000,00 Eur sumai. Taip pat atsakovai pateikė Retrospektyvinį nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ , kuriame nekilnojamojo turto vertintojas Gediminas J.

B. pateikė iÅ¡vadÄ , jog 29/112 dalies žemės sklypo rinkos vertė mainų sandorio sudarymo dienÄ buvo 26 300,00 Eur.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovei perkėlus pirkėjo teises, jai kyla pareiga nekilnojamojo turto savininkui sumokėti parduodamo daikto kainÄ , kuriÄ jie nurodė mainų sutartyje – 12 687,50 Eur.

30. Pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį, dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Aplinkybės, nurodytos oficialiuosiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ . Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklÄ ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmÄ (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

31. Nagrinėjamu atveju mainų sutartį tvirtino notarė Z. K., bÅ«dama valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, nevirÅ¡ydama savo kompetencijos, o mainų sutartyje pateikta informacija yra pakankama nustatyti įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes, todėl yra pagrindas mainų sutartį laikyti oficialiuoju raÅ¡ytiniu įrodymu ir ji turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010; kt.).

Mainų sutartį tvirtinusi notarė Z. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad įtarimų dėl sutarties apsimestinumo nekilo, nes buvo informuota, kad T. B. ir B. Å . yra ne svetimi žmonės, o artimos giminaitės – seserys. Atsakovai G. Å ., B. Å . ir T. B. savo paraÅ¡ais patvirtino, kad mainų sutartis Å¡alių suprasta dėl turinio, pasekmių ir, kaip atitinkanti jų valiÄ bei tikruosius ketinimus, priimta bei pasiraÅ¡yta. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡alys susitarė ir sutartyje nustatė žemės sklypo dalies kainÄ .

Manydami, kad žemės sklypo dalies kaina ženkliai virÅ¡ija automobilio vertę, t. y. mainų objektai nebuvo lygiaverčiai, atsakovai galėjo susitarti ir papildomai sumokėti priemokÄ , nes CK 6.433 straipsnio 2 dalis dispozityviai leidžia sandorio Å¡alims susitarti dėl kainų skirtumo kompensavimo, tačiau to nepadarė.

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad fizinių asmenų paaiÅ¡kinimai (Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai ir argumentai, liudytojų parodymai ir kt.) patikimumo prasme vertinami kaip subjektyvaus pobÅ«džio ir paprastai silpnos įrodomosios galios įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015). Todėl atsakovų paaiÅ¡kinimai, jų pasiraÅ¡ytas pakvitavimas ir mokėjimo pavedimai, kuriuose nėra duomenų apie tai, jog mokama už įsigytÄ Å¾emės sklypo dalį, nepaneigia notarės patvirtintoje mainų sutartyje nurodytų įrodinėjimo dalykÄ sudarančių aplinkybių. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės teismų praktikoje yra nuosekliai suformuluotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika).

33. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio aiÅ¡kiai matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai tyrė, analizavo bei vertino visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ ir sprendimÄ priėmė remdamasis Å¡ių įrodymų visuma. Teisėjų kolegija sutinka, kad nustačius atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ (CK 1.137 straipsnio 3 dalis), teismas neturėjo pagrindo plečiamai taikyti ir aiÅ¡kinti mainų sutarties sÄ lygų jų naudai.

34. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes jie yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau aptartų ir nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

35. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinio skundo argumentus nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

37. IeÅ¡kovei iÅ¡ kiekvieno apelianto, sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) – po 235,00 Eur (pagal suteiktų paslaugų ataskaitÄ â€“ 940,00 Eur : 4 = 235,00 Eur), kurių dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisėjų kolegijos vertinimu, likusi ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti Å¡ių iÅ¡laidų dalis – 318,40 Eur (1 258,40 – 940,00 = 318,40 Eur), nėra pagrįsta rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 235,00 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Edvardas Paliokas Albina Rimdeikaitė Lina Žemaitienė