af6e5577-6581-49ee-9355-e97b444f9ec9 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-755-1092/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00161-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.1.2.6; 3.1.14.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. D. pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo reikalavimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. D. skundÄ dėl bankroto administratorės neveikimo uždarosios akcinės bendrovės „Oloris“ bankroto ne teismo tvarka byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: 1.1. įpareigoti nemokumo administratorės UAB „Bankroteka“ įgaliotÄ atstovÄ , kuriam pavesta administruoti įmonę, A. B. per 7 dienas nuo teismo nutarties įsitesėjimo dienos suÅ¡aukti BUAB „ Oloris“ kreditorių susirinkimÄ dėl J. D. finansinių reikalavimų tvirtinimo (netvirtinimo); 1.2. priteisti iÅ¡ nemokumo administratorės UAB „Bankroteka“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Bankroto administratorė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog nemokumo administratorius sutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kuriame bÅ«tų sprendžiamas jos kreditorinio reikalavimo patvirtinimas. BUAB „Oloris“ kreditorių susirinkimas, kuriame bus sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjos J. D. įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , bus suÅ¡auktas 2021 m. rugpjūčio 20 d.

3. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. rugpjūčio 31 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas paskirti nemokumo administratorei UAB „Bankroteka“ 2 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teismo įpareigojimo nevykdymÄ , iÅ¡ jų 1 000 Eur paskiriant pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja nurodė, kad teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi nustatė BUAB „Oloris“ nemokumo administratorei terminÄ iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateikti kreditorių susirinkimo protokolo kopijÄ , o pareiÅ¡kėjai iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. apsvarstyti klausimÄ , ar toliau palaiko pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , ar nėra pagrindo atsisakyti pareikÅ¡to reikalavimo. 2021 m. rugpjūčio 31 d. susisiekus su administratoriaus atstovu A. B. sužinota, kad iki Å¡iol protokolas nėra pateiktas teismui.

4. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 1 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos J. D. praÅ¡ymas, kuriuo atsisakoma nuo Å¡ios nutarties 1.1 punkte nurodyto reikalavimo. PareiÅ¡kėja nurodo, kad: 4.1. BUAB „Oloris“ nemokumo administratorius pripažino neveikimo faktÄ ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. pateikė pareiÅ¡kėjos atstovui 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo protokolo kopijÄ . Tai reiÅ¡kia, kad J. D. vietoj to, kad kreiptis dėl kreditorių susirinkimo protokolo nuginčijamo, buvo priversta įpareigoti bankroto administratorių atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus – suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir iÅ¡nagrinėti J.

D. kreditorinį reikalavimÄ . BÅ«tent dėl BUAB „Oloris“ nemokumo administratoriaus neteisėtų veiksmų (neteisto neveikimo) pareiÅ¡kėja J. D. patyrė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurių galėjo iÅ¡vengti. 4.2. BUAB „Oloris“ nemokumo administratorius 2021 m. rugpjūčio 31 d. po J. D. atstovo advokato V. Ž. telefoninio pokalbio su UAB „Bankroteka“ atstovu A. B. apie 23:51 val. iÅ¡siuntė kreditorių susirinkimo protokolo kopijÄ . Kadangi nebeliko ginčo dalyko, pareiÅ¡kėja J.

D. atsisako nuo praÅ¡ymo „įpareigoti nemokumo administratorės UAB „Bankroteka“ įgaliotÄ atstovÄ , kuriam pavesta administruoti įmonę, A. B. per 7 dienas nuo teismo nutarties įsitesėjimo dienos suÅ¡aukti BUAB „Oloris“ kreditorių susirinkimÄ dėl J. D. finansinių reikalavimų tvirtinimo / netvirtinimo“ ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėja J. D. apie bylos nutraukimo pasekmes informuota. 4.3. PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir baudos paskyrimo UAB „Bankroteka“ įgaliotam atstovui.

5. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 3 d. gautas nemokumo administratorės UAB „Bankroteka“ praÅ¡ymas neskirti jai baudos, o bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ BUAB „Oloris“ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl atsisakymo nuo skundo 6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Tokį pareiÅ¡kimÄ teismas iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdamas nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukti bylÄ .

7. Pareiškėjos atsisakymas nuo teismui pateikto skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl priimamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų 8. CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑464/2013).

9. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja atsisakė nuo skundo dėl to, kad administratorė, pareiÅ¡kėjai pateikus skundÄ teismui, iÅ¡ esmės patenkino jos reikalavimÄ ir suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo apsvarstytas pareiÅ¡kėjos reikalavimo patvirtinimo klausimas. Vadinasi, pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ esmės susidarė dėl nepagrįsto bankroto administratorės neveikimo ir pareiÅ¡kėja turi teisę į jų atlyginimÄ .

10. Teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ ne dėl kokių nors bankrutuojančios įmonės sandorių ar veiksmų, bet dėl bankroto administratorės neveikimo, netinkamo pareigų vykdymo. Dėl Å¡ios priežasties, teismo vertinimu, nebÅ«tų teisinga pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas, susidariusias dėl netinkamo administratorės pareigų vykdymo, priskirti bankrutuojančiai įmonei ir priteisti jas iÅ¡ įmonei skirtų administravimo lėšų. Kaip minėta, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ esmės susidarė dėl bankroto administratorės netinkamo pareigų vykdymo, todėl jos ir turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ bankroto administratorės.

11. PareiÅ¡kėjos pateikti duomenys patvirtina, kad ji patyrė 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Å i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių nustatytų maksimalių dydžių, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ bankroto administratorės pareiÅ¡kėjai. Dėl baudos administratorei (ne)skyrimo 12.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o skirti bankroto administratorei baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo įpareigojęs BUAB „Oloris“ nemokumo administratorę UAB „Bankroteka“ iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateikti teismui 2021 m. rugpjūčio 20 d. įvyksiančio BUAB „Oloris“ kreditorių susirinkimo protokolÄ . Tačiau administratorė pateikė šį protokolÄ tik 2021 m. rugpjūčio 31 d.

13. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, teismas taip pat gali paskirti baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

15. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

16. Teismo manymu, nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, kad bankroto administratorė, pavėluodama per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti teismo pareikalautus dokumentus, sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administratorė dokumentus pateikė pavėlavusi tik dvi darbo dienas. Pavėluotas dokumentų pateikimas neturėjo poveikio bylos nagrinėjimo trukmei, nes byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ anksto paskirto teismo posėdžio metu. Be to, administratorė jau atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo iÅ¡ esmės sutiko ir nurodė, kad suÅ¡auks pareiÅ¡kėjos reikalaujamÄ susirinkimÄ 2021 m. rugpjūčio 20 d. PareiÅ¡kėjos Å¡ioje byloje patirtos atstovavimo iÅ¡laidos yra kompensuotos priteisiant jų atlyginimÄ tiesiogiai iÅ¡ administratorės.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas sprendžia, kad griežtos procesinės sankcijos (baudos) taikymas nagrinėjamu atveju bÅ«tų nepagrįstas ir neproporcingas administratorės padarytam pažeidimui ir jo sukeltiems padariniams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Priimti pareiÅ¡kėjos J. D. atsisakymÄ nuo skundo ir civilinę bylÄ nutraukti. Priteisti pareiÅ¡kėjai J. D. iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Bankroteka“ 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Atmesti pareiÅ¡kėjos J. D. praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesu skyrimo nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Bankroteka“. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutarties dalys dėl bylos nutraukimo ir atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamos Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Aurimas Brazdeikis