af6d2fc1-024d-4e91-beb8-4c508383b3c2 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr .N1-125-655/2010

Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00096-2009-0

Procesinio sprendimo kategorija:

       1.2.14.1.2.2.

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,

sekretoriaujant Tomai Petkevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

gynėjams advokatams Egidijui Bulovui, V. O.,

nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms A. G. ir T. I.,

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Valdarezai Sadauskaitei, nukentėjusiajam

D. B.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „Helvina“ atstovui, nukentėjusiesiems L. M. A., J. D. O.,

P. A. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini, a. k. (duomenys neskelbtini) lenkas, LR pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d.,

178 str. 2 d. dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2009-10-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., 63 str. trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p. b) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta trijų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2010-01-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų BK 178 str. 1, 2 d. d., padarymu ir

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 5 klasių išsilavinimo, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas:

             1) 2009-08-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymu.

 Â

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2008-12-26, 12.30 val., adresu Vilniuje, Å vitrigailos g. 40A, nuo UAB „Helvina" iÅ¡orinės pastato sienos pavogė vaizdo stebėjimo kamerÄ , kurios vertė 472 Lt.

Be to, A. G. įsibrovęs į patlapÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. K., laikotarpyje nuo 2009-03-27 17 val. iki 2009-03-30, 08 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Å evčenkos g. 14/16, Vilniuje, nulauždamas ten esančio garažo durų spynÄ Ä¯sibrovė į jį. Garaže, nuo ten stovėjusio automobilio „Opel Sintra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini priklausančio D. B., nuėmė keturis ratlankius su padangomis „Inga", kurių bendra vertė 2400 Lt, borto kompiuterį, kurio vertė 2000 Lt, keleivio pusės galinių durelių stiklÄ , kurio vertė 250 Lt, kairės pusės priekinį

žibintÄ , kurio vertė 250 Lt, automagnetolÄ â€žPanasonic", kurios vertė 200 Lt, automobilio ratų pakėlėjÄ , kurio vertė 50 Lt, automobilio

priekinio prietaisų skydelio oro pagalvės daviklį, kurio vertė 500 Lt, reples, kurių vertė 10 Lt, raktÄ , skirtÄ

ratams atsukinėti, kurio vertė 15 Lt, viryklę, kurios vertė 50 Lt, pilnÄ Â 5 litrų talpos dujų balionÄ , 100 Lt

vertės, 16 Lt monetomis (po 1 cnt., 2 cnt.),  tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajam D. B. priklausantį 5841 litų vertės turtÄ .

Taip pat jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , t. y. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2009-04-22, nuo 19.30 val. iki 20.15 val., adresu Vilniuje, Naugarduko g. 32, atidaręs autobuso „Bumerang", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) avarines duris, įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė J. T. W. priklausančiÄ navigacinę sistemÄ â€žMedion", kurios vertė 718 zlotų (500 litų), L. M. A. priklausantį fotoaparatÄ â€žNikon", kurio vertė 420 Lt, fotoaparato dėklÄ , kurio vertė 40 Lt, piniginę, kurios vertė 80 Lt su joje buvusiais 50 Lt grynųjų pinigų (1 kupiÅ«ra), bei 110 zlotų, kas sudaro 110 Lt, J. D. O. priklausantį fotoaparatÄ â€žSony", kurio vertė 1199 zlotų (1200) Lt, fotoaparato dėklÄ , kurio vertė 64 Lt, P. A. G. priklausausantį fotoaparatÄ â€žNikon", kurio vertė 400 Lt, MP3 grotuvÄ , kurio vertė 80 Lt, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajam J. T. W. priklausantį 500 litų, nukentėjusiajai L. M. A. priklausantį 700 Lt, J. D. O. priklausantį 1264 Lt, P. A. G. priklausantį

480 vertės turtÄ .

Kaltinamasis D. K. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , t. y. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su A. G., laikotarpyje nuo 2009-03-27 17val. iki 2009-03-30 8 val, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Å evčenkos g. 14/16, Vilniuje, nulauždamas ten esančio garažo durų spynÄ , įsibrovė į jį. Garaže, nuo ten esančio automobilio „Opel Sintra", valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. B., nuėmė keturis ratlankius su padangomis „Inga", kurių bendra vertė 2400 Lt, borto kompiuterį, kurio vertė 2000 Lt, keleivio pusės galinių durelių stiklÄ , kurio vertė 250 Lt, kairės pusės priekinį žibintÄ , kurio vertė 250 Lt, automagnetolÄ â€žPanasonic", kurios vertė 200 Lt, automobilio ratų pakėlėjÄ , kurio vertė

50 Lt, automobilio priekinio prietaisų skydelio oro pagalvės daviklį, kurio vertė 500 Lt, reples, kurių vertė 10 Lt, raktÄ , skirtÄ ratams atsukinėti, kurio vertė 15 Lt, viryklę, kurios vertė 50 Lt, pilnÄ , 5 litrų talpos dujų balionÄ ,

100 Lt vertės, 16 Lt monetomis (po 1 cnt., 2 cnt.), tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajam

D. B. priklausantį 5841 litų vertės turtÄ .

Kaltinamasis A. G. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008-12-26 dienos metu,vaikščiojo vienas

po miestÄ , suÅ¡alęs užėjo į parduotuvę „Norfa", kurios adreso nežino,  pasiÅ¡ildyti. Ä® parduotuvę įėjo pro pirmÄ

aukÅ¡tÄ , ten pakilo į antrÄ jį, nes pirmame aukÅ¡te nebuvo kur atsisėsti. IÅ¡

parduotuvės išėjo pro antro aukÅ¡to išėjimÄ ,  kur pamatė ant sienos kabančiÄ vaizdo kamerÄ

ir nusprendė jÄ pavogti. Kadangi kamera buvo aukÅ¡tai ir vienas pats pasiekti negalėjo, todė pasikvietė du nepažįstamus vaikinus ir paprašė jį pakelti. Vienas iÅ¡ vaikinų jį pakėlė, jis užsikabino už vaizdo kameros ir jÄ nuplėšė. Vaikinai nuėjo atgal į parduotuvę, o jis namo. Vaizdo kamerÄ parsinešė namo, norėjo jÄ prijungti prie televizoriaus, tačiau jungiant, vaizdo kamera sudegė, todėl jÄ iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡liadėžę. Dėl nusikaltimo labai gailisi.

Sekantį kartč, tačiau tikslios datos ir laiko nepamena, vaikščiojo po miestÄ kartu su D. K.. Bevaikščiojant Å evčenkos gatve,Vilniuje, kartu priėjo prie garažo, esančio viename iÅ¡ kiemų, perlipo per tvorÄ , pažiÅ«rėjo pro garažo langÄ ir pamatė, kad ten stovi iÅ¡ardytas automobilis „Opel". Buvo iÅ¡daužytas galinis automobilio stiklas, rėmuose matėsi dar likusios stiklo Å¡ulės. Taip pat nebuvo ir keleivio pusės galinio durelių stiklo. Prie garažo rado laužtuvÄ ir su juo nulaužė garažo spynÄ . Abu

įėjo į garažo vidų ir matė, kad prie automobilio stiklo Å¡ukių nėra. Kartu apžiÅ«rėjo visÄ garaÅ¾Ä ir pradėjo nuo automobilio nusukinėti jo ratus. Kad galėtų nuimti visus keturis automobilio

ratus, automobilį parėmė vamzdžiais, esančiais  garaže. Nusukę ratus, į rastÄ maiÅ¡Ä , įdėjo reples,

raktÄ , skirtÄ ratams atsukinėti, viryklę, iÅ¡ automobilio salono surinko centus,

jų ten buvo gal 16 Lt, kuriuos įsidėję į maiÅ¡elį, taip pat įmetė į maiÅ¡Ä . Po to, nuėjo prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pasiimtiÂ

automobilio „Mazda 323", kuriuo nuvažiavo prie parduotuvės

Algirdo gaatvėje. Prie parduotuvės pamtę du “bomžus” ir jiems pažadėję alaus, paprašė,

kad Å¡ie nueitų prie garažo ir padėtų susikrauti ratus į automobilį.  “Bomžai” perlipo per garažo tvorÄ ir atnešė automobilio

„Opel" ratus, kuriuos prieÅ¡ tai jie buvo nuėmę ir maiÅ¡Ä , kuriame buvo iÅ¡ garažo sudėti daiktai. TÄ maiÅ¡Ä taip pat įsidėjo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Taip pat iÅ¡ garažo pavogė ir dujų balionÄ ir viryklę, kuriÄ vėliau iÅ¡metė. Ratus iÅ¡ garažo iÅ¡sivežė per du kartus, vyryklę ir baonÄ buvo palikę už vartų. KitÄ dienÄ ratus vienas pardavė nepažįstamam taksistui už 200 Lt., o centai replės ir raktas ratams atsukinėt liko automobilyje. Vėliau dalį centų iÅ¡leido parduotuvėje, pirkdami įvairias prekes. Sutinka, kad galėjo sugadinti įvairius vamzdelius, kurie buvo garaže, tačiau daugiau daiktų, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos jis iÅ¡vardino, nevogė.

2009-04-22, vakare, tikslaus laiko nepamena, ėjo Naugarduko gatve ir pamatė stovintį keleivinį autobusÄ , kuriame nebuvo žmonių. Pamanė, kad autobuse gali bÅ«ti vertingų daiktų, kuriuos galėtų pavogti. Ä® autobuso vidų pateko pro avarinį išėjimÄ , t.y. nuspaudęs mygtukÄ esantį prie galinių durų. Tokiu bÅ«du durys atsirakino. Ä®lipęs

į autobusÄ pavogė arčiausiai, matomoje vietoje buvusius daiktus t.y. 4-is fotoaparatus su dėklais, kurių

markių ir modelių dabar neprisimena ir navigacinę įrangÄ . MP3 grotuvo neėmė, neprisimena ar paėmė piniginę. Pavogtus daiktus pardavė stotyje nepažįstamas

taksistui, iÅ¡skyrus vienÄ fotoaparatÄ , kurį parsinešė namo.  Kai sekančiÄ dienÄ Ä¯ namus atvažiavo

pareigÅ«nai, jis atidavė šį fotoaparatÄ .

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

D. K. kaltu dėl jam pareikÅ¡to įtarimo psirispažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykio dienÄ , kartu su A. G. vaikščiojo po miestÄ . Pamatė garaÅ¾Ä , kuris yra Vilniuje, Å evčenkos gatvėje. Priėję prie minėto garažo, perlipo per tvorÄ , pažiÅ«rėjo pro garažo langÄ ir pamatė, stovintį automobilį „Opel"su ratais. Automobilis buvo iÅ¡ardytas  t.y., iÅ¡daužytas galinis automobilio stiklas, rėmuose matėsi likusios stiklo Å¡ukės, nebuvo keleivio pusės galinio durelių stiklo. Prie garažo rado metalinį vamzdį, kuriuo nulaužė spynÄ . Ä® garažo vidų ėjo abu. Automobilis buvo atrakintas, todėl daužyti stiklų nebuvo jokio reikalo. Kad galėtų nuimti visus keturis automobilio ratus, automobilį parėmė vamzdžiais, kurie gulėjo garaže. Ratai buvo užrÅ«diję, todėl nuimant teko daužyti. Garaže radę maiÅ¡Ä Ä¯ jį įdėjo reples, raktÄ , skirtÄ ratams atsukinėti, viryklę, iÅ¡ automobilio salono surinko centus, jų ten buvo gal 16 litų, juos įsidėję į maiÅ¡elį, taip pat įmetė į maiÅ¡Ä . Tada nuėjo prie A.

G. namų, pasiimti jo automobilio. Automobiliu  grįžus prie garažo, nepažįstamų paprašė pagalbos, kadangi vieniems buvo per sunku. Ä®krovus ratus, “bomžai” atnešė maiÅ¡Ä , kuriame buvo sudėti iÅ¡ garažo pavogti daiktai. KitÄ dienÄ A. vienas juos pardavė už 200 Lt ir jam davė 100 litų. Daugiau jokių kitų daiktų, iÅ¡skyrus tuos kuriuos iÅ¡vardino, nevogė. Dėl nusikaltimo labai gailisi.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Helvina", regiono vadybininku, adresu Vilniuje, Å vitrigailos g. 40A . 2008-12-26, apie 12.30 val., ruošėsi iÅ¡važiuosi su automobiliu VW CADDY KASTEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „Helvina" ir priėjęs prie minėto automobilio pastebėjo, kad jis yra apgadintas. Atsukus vaizdo įraÅ¡Ä , kadangi teritorija yra stebima vaizdo kameromis, pastebėjo, kad vaizdo kamera yra sukinėjama, vėliau išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad nėra vaizdo kameros, kuri buvo pritvirtinta prie UAB „Helvina" pastato sienos.

IÅ¡ 2009-09-23 vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolo ir prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad 2008-12-26 vaizdo stebėjimo kamerÄ nuo UAB “Helvina” fasado pagrobė A. G..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai - jis pagrobė svetimÄ , UAB “Helvina” priklausantį, 472 Lt vertės turtÄ .

UAB “Helvina” pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl UAB “Helvina” priklausančios vaizdo stebėjimo kameros pagrobimo minėta bendrovė patyrė 472 Lt turtinę žalÄ , todėl Å¡ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. Likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas kadangi praÅ¡oma priteisti suma yra susijusi su žala, padaryta dėl UAB “Helvina” turto sugadinimo, o ikiteisminis tyrimas Å¡ioje dalyje A. G. atžvilgiu yra nutrauktas, nesurinkus pakankamai įrodymų dėl jo dalyvavimo nusikaltime.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2009-03-27, apie 17.00 val., garaÅ¾Ä , kuris priklauso UAB „Skauduva", kuriame jis dirba sandėlininku, adresu Vilniuje, Å evčenkos g. 14/16, paliko tvarkingÄ ir užrakintÄ . Minėtame garaže nėra įrengta garso signalizacija, jis nėra stebimas vaizdo kameromis. Prie garažo jis grįžo 2009-03-30, apie 08.00 val., ir pamatė, kad garažo durys yra iÅ¡laužtos. Garaže stovėjo jam priklausantis automobilis „Opel Sintra", valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio buvo pavogti keturi ratlankiai su padangomis „Inga", kurių vertė 2400 Lt, borto kompiuteris, kurio vertė 2000 Lt, pavogtas keleivio pusės galinių durelių stiklas, kurio vertė 250 Lt, pavogtas kairės pusės priekinis žibintas, kurio vertė 250 Lt, magnetola „Panasonic", kurios vertė 200 Lt, automobilio ratų pakėlėjas, kurio vertė 50 Lt, automobilio priekinės prietaisų skydelio oro pagalvės daviklis, kurio vertė 500 Lt, iÅ¡ automobilio salono pavogtos replės, kurių vertė 10 Lt, raktas, skirtas atsukinėti ratams, kurio vertė 15 Lt, taip pat iÅ¡ garažo pavogta jam priklausanti viryklė, kurios vertė

50 Lt ir pilnas dujų balionas, 5 litrų talpos su reduktoriumi, vertė 100 Lt, 16 litų monetomis (po 1 cnt., 2 cnt.). Galinis automobilio stiklas buvo išdaužtas, jo vertė 700 Lt. Nuimdami ratus, vagys sugadino galinę važiuoklę, kurios vertė 2000 Lt, sugadintas saugiklio blokas, kurio vertė 500 Lt, sugadintas keleivio pusės priekinis skydelis su daiktų dėtuve, kurio vertė 200 Lt.

Liudytoja, įstatyminė kaltinamojo D. K. atstovė, A. G. parodė, kad D. K. yra jos sūnus. Jis gyvena kartu su ja. Su savo tėvu

R. K. sÅ«nus nebendrauja. Tėvas vaiko iÅ¡laikymu ir auklėjimu nesirÅ«pina, nesidomi. Ä® mokyklÄ D. eidavo nenoriais. Å iuo metu, kai pakeitė mokyklÄ , rezultatai yra pagerėję. Jos ir sÅ«naus santykiai geri tol, kol ji neliepia daryti to, ko jis nenori. SÅ«nus narkotikų nevartoja, psichinėmis ligomis nesirgo, yra mačiusi sÅ«nų neblaivų.Apie sÅ«naus padarytÄ nusikaltimÄ sužinojo tik iÅ¡ policijos. Namuose niekada nematė jokių svetimų daiktų, nėra pastebėjusi, kad sÅ«nus turėįtų pinigų. Mano, kad D. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai per didelis.

Liudytoja, įstatyminė kaltinamojo A. G. atstovė, T.

I. parodė, kad A. G. yra jos sūnus. Jis

gyvena kartu su ja. A. yra vyriausias jos sūnus. Su tėvu  sūnus nebendrauja ir jo nepažįsta. Sūnus

narkotikų ir alkoholinių gėrimų nevartoja, psichinėmis ligomis nesirgo, apsvaigusio jo namuose nematė. Apie sÅ«naus padarytÄ nusikaltimÄ sužinojo tik iÅ¡ policijos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veiksmai pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai – jie įsibrovę į patalpas, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam D. B. priklausantį, bendros 5841 Lt vertės turtÄ .

D. B. byloje pareiÅ¡kė 9213,32 Lt civilinį ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad tokio dydžio žalÄ patyrė dėl jam priklausančio turto pagrobimo. PreikÅ¡damas civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omos atlyginti žalos dydį. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad garaže buvusiame automobilyjė iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų buvę daiktai, kuriuos nurodo nukentėjusysis arba kad kaltinamieji bÅ«tų sudaužę automobilio galinį stiklÄ . Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nuuosekliai teigė, kad automobilio tiklų nedaužė ir į jį pateko per atidarytas duris. IÅ¡ dalies tokiÄ kaltinamųjų versijÄ patvirtina įvykio vietos ir automobilio apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys, o bÅ«tent, kad automobilio durelės be užrakto, įvykio vietoje nėra užfiksuota automobilio stiklo sudaužymo pėdsakų ir pan. (b.t. 1, b.l. 64-69, 70-, 71-77). Iki įrodymų tyrimo pradžios nukentėjusysis nepateikė teismui dokumentų ar kitų įrodymų, pagrindžiančių civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir jo dydį. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis paprašė atidėti bylos nagrinėjimÄ vėliasniam laikui, idant jis suspėtų pateikti teismo reiklaujamus įrodymus. Patenkinus tokį nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ butų vilkinamas bylos nagrinėjimas, todėl nukentėjusiajam pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio, perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

 Perduodamas ieÅ¡kinį nagrinėti civilinio proceso tvarka, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytas žalos dydis, nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimu, taip pat yra susijęs su žala, kuriÄ nukentėjusysis D. B. patyrė dėl jam priklausančio turto sugadinimo,  tačiau ikiteisminis tyrimas Å¡ioje dalyje A. G. ir D. K. atžvilgiu yra nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu jie nebuvo sulaukę

16 metų, t. y. amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamo atsakomybė pagal BK 187 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji J. T. W.,  L. M. A.,Â

J. D. O., P. A. G. ir J. J. parodė, kad 2009-04-22 jie iÅ¡vyko iÅ¡ VarÅ¡uvos į LietuvÄ . Vilniuje buvo apie 19.30 val. Palikę autobusÄ adresu Naugarduko9 g. 32, Vilniuje, nuėjo pavalgyti. Grįžę pastebėjo, kad dingo dalis jiems priklausančių daiktų. Buvo pagrobti nukentėjusiajam J. T. W. priklausanti navigacinė sistema „Medion“, 500 Lt vertės, nukentėjusiajai L.

M. A. priklausantys fotoaparatas „Nikon“, 420 Lt vertės, su dėklu, 50 Lt vertės, 50 Lt ir 110 zlotų grynųjų pinigų, nukentėjusiajam J. D. O. priklausantis fotoaparatas „Sony“, 1200 Lt vertės, ir medžiaginis dėklas, 64 Lt vertės. Taip pat buvo pagrobti nukentėjusiajam P. A. G. priklausantys MP3 grotuvas ir fotoaparatas „Nikon“, tačiau pastarasis buvo jam grÄ Å¾intas, todėl jis patyrė 80 Lt turtinę žalÄ .Â

Kaltinamasis  A. G. iÅ¡ esmės pripažino visų daiktų vagystę iÅ¡ autobuso, nurodydamas, kad tarp jo pavogtų daiktų nebuvo MP3 grotuvo, kainuojančio 80 Lt., t.y. jis grotuvo nevogė. Netikėti nukentėjusiojo P. A. G. parodymais, apie tai, kad kelionės metu turėjo MP3 „Creatives“, kuris buvo pavogtas patekus į autobuso salonÄ , teismas neturi pagrindo. Juolab, kad kartu su grotuvu pavogtas Å¡iam nukentėjusiajam priklausantis fotoaparatas „Nikon“, buvo rastas pas kaltinamÄ jį ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai – jis, įsibrovęs į saugyklÄ , pagrobė svetimÄ , nukentėjusiasiems J. T. W., L. M. A.,Â

J. D. O., P. A. G. priklausantį turtÄ .

Nukentėjusiųjų J. T. Wi.,Â

L. M. A., J. D. O. ir P. A. G. pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, kadangi yr pagrįsti ir įrodyti bylos medžiaga.

Nepilnamečiui kaltinamajam A. G. neturint turto ar uždarbio, kurio pakatų padarytų žalų atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės, žalÄ turi atlyginti jo atstovė pagal įstatymÄ (CK 6.276 str. 2,3 d.d.).

Bausmių skyrimas

              Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo pobÅ«dį, aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Ä®vykdyti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (b. t. 2, b. l. 174-176), psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į Vilniaus m. Priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. t. 2, b.l. 188; b. t. 3, b. l. 40, 42). Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam A. G. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijose numatytų bausmių vidurkio. Vadovaujantis BK 63 str paskirtos bausmės. bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.

            Paskirta bausmė bendrintina su 2009-10-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu bei 2010-01-07 Vilniaus miesto 2

apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtomis bausmėmis.                           Â

           Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009-04-07 iki 2009-04-08 (viena para).

           Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu kaltinamasis A. G. atlieka bauasmę pagal kitÄ teismo nuosprendį, jam paskirta kardomoji priemonė – periodiÅ¡ka registracija policijos įstaigoje panaikintina.Â

              Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo pobÅ«dį, aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Ä®vykdytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. t. 2, b. l. 180), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b. t. 2, b. l. 188-189). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam D. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 48 str. 2 d. numatyto Å¡ios bausmės vidurkio.

           Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – periodiška registracija

policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

               BPK

94 str. pagrindu išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 296, 297, 301, 303, 308 str., teismas, n u s p r e n d ė :

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d.  ir nubausti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2

d. (dėl vagystės, įvykdytos adresu Ševčenkos g. 14/16, Vilniuje) ir nubausti  vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įvykdytos adresu Naugarduko g. 32, Vilniuje) ir nubausti vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti  dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinus su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio

30 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 7d. nuosprendžiu, galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ penkeriems metams ir penkiems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį.

          Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-04-07 iki 2009-04-08 (viena para).

          Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

          Panaikinti A. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. ir nubausti  vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokslus.Â

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

UAB „Helvina“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ A. G., o jam neturint piniginių lėšų ar kito turto iÅ¡ civilinės atsakovės T. I., UAB „Helvina“  472 Lt (keturi Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt du litai).

Nukentėjusiajam D.

B. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

J. T. W. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ A. G., o jam neturint piniginių lėšų ar kito turto iÅ¡ civilinės atsakovės T. I., J. T. W. 500 Lt (penki Å¡imtai litų).

L. M. A. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ A. G., o jam neturint piniginių lėšų ar kito turto iÅ¡ civilinės atsakovės T. I., L. M. A. 700 Lt (septyni Å¡imtai litų).

Jacek D. O. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ A. G., o jam neturint piniginių lėšų ar kito

turto iš civilinės atsakovės T. I., J. D. O. 1264 Lt (vienas tūkstantis du šimtai šešiasdešimt keturi

litai).

P. A. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ A. G., o jam neturint piniginių lėšų ar kito turto iÅ¡ civilinės atsakovės T. I., P. A.

G. 80 Lt (aštuoniasdešimt litų).

Daiktus, turinčius reikšmės nsikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Ainora

Kornelija Macevičienė

                                                                                                                               Â