af69dc4e-df39-48ff-87c7-401c6cb62fe3 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                    Civilinė

byla Nr. 2-1538/2010

                   Procesinio sprendimo kategorijos 126.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 29 d.

Vilnius

         Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no ir Danutės GasiÅ«nienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo AB DnB NORD bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, civilinėje byloje Nr. B2-2226-343/2010.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

          AB DnB NORD bankas 2010 m. balandžio 22 d. padavė skundÄ . Skunde nurodė, kad nesutinka su 2010 m. balandžio 8 d. pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimais dalyje dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, lizingo bendrovei priklausančių automobilių pardavimo, todėl praÅ¡o juos pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais. Pirma, nurodė, kad priimti sprendimai neatitinka bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, kreditorių interesų apsaugos principų. Antra, pagal CK 2.82 str. 4 d. bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Trečia, Lietuvos apeliacinis teismas suformulavo taisyklę, pagal kuriÄ bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, esant pagrindui, turi galiÄ vertinti bet kurių kreditorių susirinkimų nutarimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Ketvirta, kreditorių susirinkimų nutarimus galima skųsti ir tuo atveju, kai tokių sprendimų turinys prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, protingumo, sÄ Å¾iningumo, ekonomiÅ¡kumo principams ir pan. Penkta, buvo patvirtinta administratoriaus ataskaita, nors joje yra daugybė neaiÅ¡kumų, neatitikimų įstatymo reikalavimams, kurių administratorius nepaÅ¡alino nei susirinkimo metu, nei po jo. Administratorius ataskaitoje nurodo, kad 2 155 Lt buvo sumokėti R. N., kuris į įmonę buvo priimtas juristu. Jo pareiga buvo įvertinti įmonės sudarytus sandorius. Tačiau sandoriai buvo sudaromi tuo metu, kai jis buvo įmonės vadovas ir sandorius sudarinėjo su įmonėmis, susijusiomis su juo. Tokie administratorius veiksmai akivaizdžiai sukelia interesų konfliktÄ , pažeidžia kreditorių teises, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad nepagrįstai tokiems administratoriaus veiksmams buvo pritarta. Be to, peržiÅ«rėti sandorius yra administratoriaus pareiga, o jeigu jis Å¡iam darbui atlikti samdo kitus asmenis, tai ir turėtų jiems sumokėti iÅ¡ savo atlyginimo. Nepagrįstai buvo samdomas advokatas ir jam sumokėta

2 950 Lt, nes juristas privalėjo atstovauti įmonę. Administratoriaus nuoroda į tai, kad juristas neturi patirties parodo administratoriaus veiksmų nepagrįstumÄ , nes į darbÄ buvo galima priimti teisininkÄ , turintį patirties. Visos transporto iÅ¡laidos yra susiję tik su R. N. Manė, kad 60 000 Lt iÅ¡laidos juristui, kurio tinkamumas atlikti tokį darbÄ yra abejotinas, yra neprotingai didelės. Kita vertus, tos iÅ¡laidos yra nepagrįstos, nes nenurodyta kada ir kur buvo vykstama įmonės automobiliais, koks buvo tikslas ir koks rezultatas. Be to, pats administratorius nurodė, kad lizingo sutartys nutrauktos, todėl visiÅ¡kai nesuprantami administratoriaus veiksmai mokant už automobilių remontÄ , draudimÄ . Todėl Å¡i iÅ¡laidų grupė yra nepagrįsta ir jos kreditorių susirinkimas neturėjo tvirtinti. Nesutiko su pastato nuoma. Pastatas yra iÅ¡nuomotas R. K. už

500 Lt per mėnesį, o ji pastatÄ nuomoja subnuomininkams. Ä®monės transportas pravažiuoja kelis Å¡imtus kilometrų apžiÅ«rėdamas įmonės turtÄ , o administratorius net negali nurodyti, kas yra subnuomininkai ir kokias nuomos kainas jie moka. Todėl Å¡iai ataskaitos daliai kreditorių susirinkimas negalėjo pritarti. Ataskaitos, kurioje nurodomos iÅ¡laidos, nesusijusios su bankrutuojančios įmonės tikslais, patvirtinimas pažeidžia kreditorių teises ir interesus, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. Taip pat kreditorių susirinkime buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Buvo patvirtinta ta pati sÄ mata kaip ir prieÅ¡ metus, nevertinant darbo apimčių, kaip ir kodėl ji buvo naudojama per praėjusius metus. Manė, kad administratorius nepagrįstai administravimo lėšas naudojo darbo sÄ naudoms dengti, transporto iÅ¡laidoms, lizingui, draudimui, teisinių paslaugų apmokėjimui. Duomenų apie faktinį iÅ¡laidų poreikį 2010 metams pateikta nebuvo. Todėl sprendimas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ turi bÅ«ti panaikintas. Kreditorių susirinkime taip pat buvo priimtas sprendimas surasti potencialų lizinguojamų automobilių pirkėjÄ . Toks sprendimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kadangi lizingo sutartys yra nutrauktos, todėl apie jų perraÅ¡ymÄ negali bÅ«ti kalbos. Antra, bet kokie sprendimai perleisti teises pagal sutartį yra galimi tik gavus antrosios Å¡alies sutikimÄ . Trečia, toks sprendimas yra finansiÅ¡kai žalingas įmonei, nes Å¡iam turtui iÅ¡laikyti buvo iÅ¡leista 60 000 Lt, o jį perleisti ketinama už 5 000 Lt ir 3 000 Lt. Tokiu sprendimu vilkinamas automobilių grÄ Å¾inimas jų savininkui, didina įmonės iÅ¡laidas jų iÅ¡laikymui ir atitinkamai mažina įmonės turtÄ .

2010 m. birželio 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atmetė AB DnB NORD bankas skundÄ . Tokį sprendimÄ teismas grindė tuo, kad nėra jokių procedÅ«rinių pažeidimų priimant skundžiamus nutarimus, minėti nutarimai priimti esant kreditorių daugumai ir Å¡iuos nutarimus naikinti pareiÅ¡kėjos samprotavimų pagrindu nėra teisinio pagrindo.

2010 m. birželio 29 d. AB DnB NORD bankas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2226-343/2010. Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: AB DnB NORD banko skundÄ patenkinti ir pripažinti BUAB „Gertauta“ 2010 m. balandžio 14 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus 2, 3 ir 5 darbotvarkės klausimais negaliojančiais. Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:

1. AB DnB NORD bankui nebuvo praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , o tai yra pagrindas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

2. Pirmosios instancijos teismas formaliai vertino pareiškėjos skunde nurodytus argumentus.

3. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų argumentams, kad administratorius bankrutuojančios įmonės teisininku priėmė dirbti R. N., buvusį bankrutuojančios įmonės vadovÄ . PareiÅ¡kėja minėtus įrodymus pateikė į BUAB „Gertauta“ bankroto bylÄ , nes nežinojo, jog jos skundas bus atskirtas nuo minėtos bankroto bylos.

4. AB DnB NORD bankas argumentÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti skunde nurodė ne todėl, kad ginčija bankrutuojančios įmonės teisę samdyti advokatÄ (kÄ nurodė teismas), o kaip akivaizdų įrodymÄ , kad įmonėje priimtas dirbti buvęs įmonės vadovas ir, kaip nurodyta atskirajame skunde, ankstesniais verslo ryÅ¡iais susijęs su buvusia įmonės veikla R. N. nevykdė jokių juristo funkcijų.

5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėja skunde klaidingai nurodė, jog bankrutuojančios įmonės iÅ¡laidos R. N. kaip įmonės juristui sudarė 60 000 Lt. Teismas vertindamas pareiÅ¡kėjos skundo teiginius nepakankamai įsigilino į Å¡iuos teiginius ir dėl to padarė minėtÄ nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad AB DnB NORD bankas nepateikė įrodymų apie BUAB „Gertauta“ priklausančio pastato rinkos kainÄ . Tokios teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos, nes skunde nėra keliamas klausimas dėl žalos atlyginimo ar nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimo ir pareiÅ¡kėjas neturi galimybės pateikti reikalaujamų duomenų. Taigi teismas, remdamasis nepagrįstomis iÅ¡vadomis, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ skundžiamÄ nutartį.

7. Pirmosios instancijos teismas nevertino pareiÅ¡kėjo argumento, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata turi bÅ«ti grindžiama perspektyviniais duomenimis, o ne anksčiau buvusios sÄ matos skaičiais.

8. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo argumentus dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 5 darbotvarkės klausimo atmetė nurodydamas argumentus, kurie yra akivaizdžiai nepagrįsti ir prieštaraujantys faktinėms aplinkybėms.

2010 m. rugpjūčio 4 d. gautas BUAB „Gertauta“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ atsiliepimas į AB DnB NORD bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2226-343/2010. Atsiliepimu praÅ¡o skundžiama nutartį palikti nepakeistÄ ir bylÄ pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties dalyje dėl 2010 m. balandžio 8 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5 pripažinimo negaliojančiu sustabdyti ir apelianto reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2010 m. balandžio 8 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 5 nagrinėjimÄ iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ . Atsiliepime administratorius nurodo, kad pareiÅ¡kėjo argumentai yra nepagrįsti ir neatitinka faktinių aplinkybių, o teismas visas bylos aplinkybes įvertino tinkamai. Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Taip pat administratorius nurodė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2886-605/2010, kurioje priimtas sprendimas turės prejudicinę reikÅ¡mę Lietuvos apeliaciniame teisme sprendžiamam ginčui dėl 2010 m. balandžio 8 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo  Nr. 5, o tai yra pagrindas atskirti klausimÄ dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5 į atskirÄ bylÄ ir jÄ stabdyti.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Atskiriesiems skundams nagrinėti yra taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.), o bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai (CPK 338 str., 320 str. 1 d.).

2008 m. balandžio 8 d. įvyko pakartotinis BUAB „Gertauta“ kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkime buvo svarstomi Å¡eÅ¡i darbotvarkės klausimai, kuriais buvo priimti nutarimai. PareiÅ¡kėjas skundė nutarimų, priimtų dėl 2, 3 ir 5 darbotvarkės klausimų, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei prašė pirmosios instancijos teismo pripažinti Å¡iuos nutarimus negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ . Taigi apeliacijos objektas yra Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl nutarimų, priimtų dėl 2,

3 ir 5 darbotvarkės klausimų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Â

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2

Apeliantas kreditorių susirinkimo nutarimo nepagrįstumÄ Ä¯rodinėja R. N. netinkamumu dirbti BUAB „Gertauta“ teisininku, administratoriaus neįvykdytu 2009 m. kovo 27 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriuo administratorius buvo įpareigotas pateikti informacijÄ apie nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), subnuomos sutartį.

Iš bylos medžiagos, matyti, kad

R. N. yra buvęs BUAB „Gertauta“ NT projektų vadovas, kad nuo 2008 m. rugpjūčio

11 d. buvo paskirtas laikinai eiti BUAB „Gertauta“ direktoriaus pareigas ir kad BUAB „Gertauta“ laidavo už R. N. atstovaujamų subjektų įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Å ių aplinkybių administratorius neneigia. Kaip pagrįstai nurodo administratorius, tai nėra teisinės aplinkybės, kurioms esant Ä®BÄ® ar kitos teisės normos imperatyviai draustų R. N. dirbti BUAB „Gertauta“ teisininku. Taip pat apeliantas nenurodo, o byloje nėra nustatyta konkrečių pažeidimų, kuriuos padarė R. N. Kiti BUAB „Gertauta“ kreditoriai pritarė administratoriaus pasirinkimui BUAB „Gertauta“ teisininku pasirinkti R. N. ir teisininko darbÄ vertina gerai. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad laidavimo sutartys, kuriomis apeliantas grindžia R. N. netinkamumÄ dirbti BUAB „Gertauta“ teisininku, nes yra galimas interesų konfliktas, teismo nutartimis yra pripažintos teisėtomis (Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-404-343/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje 2-383/2009, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-417/2009). Å ios faktinės aplinkybės lemia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad R. N. yra netinkamas eiti BUAB „Gertauta“ teisininko pareigas.

Abi Å¡alys neneigia aplinkybės, kad 2009 m. kovo 27 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimu BUAB „Gertauta“ bankroto administratorius buvo įpareigotas pateikti informacijÄ apie nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), subnuomos sutartį. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2009 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi minėtasis kreditorių susirinkimo nutarimas buvo pripažintas negaliojančiu. Tai reiÅ¡kia, kad administratoriui nebeliko pareigos pateikti informacijos apie nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), subnuomos sutartį. Net jei administratoriui bÅ«tų iÅ¡likusi minėtoji pareiga, subnuomininko asmuo, nuomininkės ir subnuomininko teisiniai santykiai neturėtų teisinės reikÅ¡mės, nes tarp BUAB „Gertauta“ ir R. K. yra sudaryta ir nenutraukta teisėta nuomos sutartis. Å ios aplinkybės lemia, kad nėr pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Gertauta“ bankroto administratorius nevykdė 2009 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimu jam priskirtos pareigos.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto skundo dalį dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3

Bankroto administratorius pateikė kreditoriams tvirtinti BUAB „Gertauta“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ , kuri yra analogiÅ¡ka 2008 m. lapkričio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ir 2009 m. balandžio 14 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintajai administravimo iÅ¡laidų sÄ matai. Kreditorių susirinkimas nutarimu Nr. 3 administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ patvirtino.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bankroto administratorius pateikė analogiÅ¡kÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nes, tvirtinant Å¡iÄ sÄ matÄ , nebuvo nustatyta faktinių aplinkybių, kurios iÅ¡ esmės keistų BUAB „Gertauta“ bankroto proceso eigÄ . Tokiai sÄ matai kreditoriai pritarė ir, kaip teisingai nurodė administratorius, iÅ¡reiÅ¡kė nuosekliÄ , tęstinę kreditorių daugumos valiÄ . Å i aplinkybė lemia, kad pateiktÄ analogiÅ¡kÄ ankstesnėms administravimo iÅ¡laidų sÄ matoms sÄ matÄ galima vertinti kaip grįstÄ perspektyviniais duomenimis. Taigi apelianto argumentas, kad kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3 buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nėra grįsta perspektyviais duomenimis, yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalį, kuria buvo atmestas apelianto skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5

CK 6.567 str. 1 d. nuostatos numato, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. nuostatos numato, kad yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų

privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo

tvarka. Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas.

Nagrinėjamoje byloje tarp UAB „DnB NORD lizingo“ ir BUAB „Gertauta“ buvo sudarytos dvi lizingo sutartys (Nr. 2007/06-LTN283 ir 2007/02-LTN44). IÅ¡ CK 6.567 str. 1 d. nuostatų matyti, kad lizingas yra finansinė nuoma t. y. finansinė prievolė. Kaip minėta, po bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles ir yra nutraukiamas netesybų, palÅ«kanų ir kt. sumų skaičiavimas. Tai lemia, kad 2008 m. liepos 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ BUAB „Gertauta“, BUAB „Gertauta“ neturėjo pareigos mokėti pagal sudarytas lizingo sutartis tarp UAB „DnB NORD lizingas“, o UAB „DnB NORD lizingas“ turėjo nutraukti Ä®BÄ® numatytų sumų pagal lizingo sutartis skaičiavimÄ . Sustojus lizingo sutarčių vykdymui, BUAB „Gertauta“ turėjo perduoti lizingo sutarčių dalykus perduoti teisėtam jų savininkui pagal įstatymÄ t. y. UAB „DnB NORD lizingas“, o dėl likusių nesumokėtų skolų UAB „DnB NORD lizingas“ turėjo kreiptis su kreditoriniu reikalavimu į BUAB „Gertauta“ bankroto administratorių. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nors BUAB „Gertauta“ turėjo pareigÄ perduoti lizingo dalykus lizingo davėjui, tačiau to nepadarė ir lizingo dalykų likimÄ sprendė kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 5. Tai lemia, kad kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 5 turėtų bÅ«ti pripažintinas negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė apelianto skundo dalį dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5.

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 4 punktu, Teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio

14 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas AB DnB NORD bankas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5 pripažinimo negaliojančiu.

KitÄ Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                                                                               Â

Danutė Gasiūnienė

                    Â

                                                                                                                               Â

                                                                                                                            Â

Kazys Kailiūnas

                                                                                                                            Â

Vytas Milius