af697229-9d4d-4dd9-b31b-69d05bbfbaf5 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a>             Civilinė byla Nr. 2S-1242-777/2017             Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02234-2016-5             Procesinio sprendimo kategorijos:             3.1.7.1.5; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Daugiabučio namo Gedimino g.

                  8 bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties pagal ieÅ¡kovės Daugiabučio namo Gedimino g. 8 bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei N. R. dėl kaupiamojo mokesčio įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2017-05-30 kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti 7,40 Eur žyminį mokestį už procesÄ pirmosios instancijos teisme ir 20 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 23 straipsnio 4 dalies nuostatas, už bendrijos bylų nagrinėjimÄ neteisėtai priteisė ieÅ¡kovei žyminį mokestį, ieÅ¡kovės sumokėtÄ tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2017-05-31 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad faktinės aplinkybės civilinėje byloje yra nustatytos įsiteisėjusiu Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-12-08 sprendimu, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-30 nutartimi, netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, paliktas nepakeistas.

Kadangi teismas patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, t. y. 63 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų, pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės N. R. ieÅ¡kovei 12,60 Eur žyminio mokesčio (20 Eur sumokėto žyminio mokesčio x 63 proc.), atmetus likusius ieÅ¡kovės reikalavimus 7,40 Eur žyminis mokestis iÅ¡ atsakovės nepriteistas ir ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intas. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos sumokėtas žyminis mokestis taip pat negrÄ Å¾intas.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimus civilinėse bylose reglamentuoja ne ieÅ¡kovės nurodytas ar kiti įstatymai, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VIII skyrius.

Nurodė, kad CPK 83 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Kadangi ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, jam ieÅ¡kovo nurodytos teisės normos nuostatos netaikytinos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teisme sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 7,40 Eur ir apeliacinės instancijos teisme sumokėtÄ Å¾yminį mokestį 20 – Eur, iÅ¡ viso 27, 40 Eur.

Apeliantė nurodė, kad Ä®statymo 23 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Å¡iuo įstatymu ir apeliantei negrÄ Å¾ino žyminio mokesčio, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio                 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2016-12-08 sprendimu iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ ir, patenkindamas 63 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 12,60 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byla buvo išnagrinėta apeliacinio proceso tvarka ir Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-30 nutartimi pirmosios instancijos teismo 2016-12-08 sprendimas paliktas nepakeistas, išspręstas žyminio mokesčio klausimas, sprendimas įsiteisėjo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota kad išskiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo savybės:

1) teismo sprendimo privalomumas;

2) res judicata (liet. teismo išspręsta byla) galia;

3) teismo sprendimo prejudicinė galia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010). CPK                         18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. Tačiau svarbu pažymėti ir tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja nenuginčijamumo savybę (CPK 279 straipsnio 4 dalis).Kaip jau minėta anksčiau, pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, sprendimas nepakeistas, jis įsiteisėjo, kasacine tvarka apskųstas nebuvo.

Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme buvo iÅ¡spręstas žyminio mokesčio klausimas, todėl dar kartÄ spręsti žyminio mokesčio klausimÄ apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų ginčijami jau įsiteisėję ankstesnių teismų (pirmosios ir apeliacinės instancijos) sprendimai.Esant anksčiau nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nors ir ne tais pagrindais, tačiau pagrįstai atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ ir toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniu, teismas             n u t a r i a: Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Jolanta Gailevičienė