af692992-5dac-46ec-94d5-bcfe8fbf84a2 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-93-962/2017              Teisminio proceso Nr. 01-1-13136-17-7             Procesinio sprendimo kategorijos:117.2.5; 1.2.14.3.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8; 1.1.7.2.5.;(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 21 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui,kaltinamajam D.

B., jo gynėjui advokatui V. M.,nukentėjusiesiems A. R., J. R., nukentėjusiųjų atstovei advokatei R. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2012 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį – 5 MGL dydžio bauda;2) 2013 m. lapkričio 5 d.

Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val.;3) 2013 m. lapkričio 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme;4) 2014 m. rugpjūčio 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio1 dalį – 12 MGL bauda;5) 2014 m. rugsėjo 2 d.

Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;6) 2014 m. gruodžio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme ir 12 MGL bauda;7) 2015 m. gegužės 13 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (du epizodai) – 60 parų arešto bausme; šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 5 d.

Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme ir skirta 60 parų arešto bausmė bei 12 MGL bauda;8) 2015 m. gegužės 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme ir 12 MGL dydžio bauda. 2015 m. liepos 21 d. Prienų r. apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausme (arešto bausmė atlikta 2015 m. rugsėjo 11 d.);9) 2015 m. lapkričio 6 d.

Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;10) 2015 m. lapkričio 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų areÅ¡to bausme;11) 2016 m. sausio 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 56 parų areÅ¡to bausme; 12) 2016 m. kovo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areÅ¡to bausme, bausmė atlikta; 13) 2016 m. liepos 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų areÅ¡to bausme; 14) 2016-09-27 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 90 parų areÅ¡to; vadovaujantis LR BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areÅ¡to; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2016-09-27 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ paskirta bausmė subendrinta su 2016-07-04 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų areÅ¡to; bausmė atlikta;15) 2017-03-21 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pritaikius BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams; atlieka bausmę;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

D. B. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ Å¡iomis aplinkybėmis: 2017 m. kovo 18 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), esančiame name, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vykusių iÅ¡gertuvių metu, reikalavo iÅ¡ A. R. ir jos sugyventinio J. R. pinigų, ir nukentėjusiesiems nevykdžius jo reikalavimo, panaudojo fizinį smurtÄ - griebė A. R. už galvos pakauÅ¡io ir jÄ stÅ«mė, tuo metu J. R. pradėjus ginti A. R., jis stÅ«mė J.

R., dėl ko pastarasis kambaryje parkrito atsitrenkdamas į durų slenkstį ir tada tyčia medine lazda sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių J. R. į nugarÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam J. R. fizinį skausmÄ ; nukentėjusiajai A. R. padavus jam 7 eurus, juos pagrobė ir reikalaudamas iÅ¡ nukentėjusiosios A. R. daugiau pinigų, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡Â A. R. - sudavė jai mažiausiai du kartus Å¡luota per nugarÄ , mažiausiai vienÄ kartÄ kėde per nugarÄ , po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , rankomis suėmė nukentėjusiajai A.

R. už kaklo ir rankų - taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, stÅ«mė jÄ , dėl ko ji krisdama nugara atsitrenkė į radiatorių, tuo padarydamas A. R. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis odoje ir poodyje pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje, pasmakrės deÅ¡inėje pusėje, kairiajame žaste, abiejuose dilbiuose, abiejuose plaÅ¡takose, nugaroje ir abiejuose sėdmenyse, odos nubrozdinimus pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje, kairiajame dilbyje ir kairėje plaÅ¡takoje, kairės pusės V Å¡onkaulio lūžimÄ , nes dėl kairės pusės V Å¡onkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, po to nukentėjusiajai A.

R. davus jam 5 eurus, jis juos pagrobė ir taip panaudodamas fizinį smurtÄ Â prieÅ¡ nukentėjusiuosius A. R. ir J. R. iÅ¡ viso pagrobė A. R. priklausančius 12 eurų. D. B. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2017-03-18 apie 19 val., bÅ«damas neblaivus, nuėjo pas kaimynus A. R. ir J. R., nusinešė alaus, kartu su J. R. jį gėrė. IÅ¡gėrus paprašė paskolinti porÄ eurų, nukentėjusieji pasakė, kad neturi. Tiksliai prisimena, kad palietė J. R., jį nustÅ«mė, bet nemušė.

Neprisimena, ar J. R. buvo parkritęs, ar sudavė jam lazda, gali taip bÅ«ti, bet neprisimena. PastÅ«mė A. R., bet kad už pakauÅ¡io jÄ bÅ«tų suėmęs – nepamena, nes buvo girtas. Galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodyta kaltinime. Neprisimena, ar J. R. gynė A. R.. A. R. jam padavė kažkiek pinigų metaliniais, jam pasirodė mažai, paprašė dar paskolinti, pradėjo reikalauti, pastÅ«mė A. R.. Po to ji antrÄ kartÄ dar davė pinigų, bet kiek, neatsimena. Tiksliai neprisimena, kad A. R. bÅ«tų sudavęs Å¡luota ir kėde per nugarÄ , bet taip galėjo bÅ«ti.

Suėmė jÄ už kaklo ir rankų, pastÅ«mė, ji nukrito. Nematė, ar A. R. atsitrenkė į radiatorių, bet ji krito link kampo, kuriame yra stalas, spintelė, o ar radiatorius ten yra, nežino. Ji nukrito ant žemės. Dėl J. R. sužalojimo neprisimena, nes buvo neblaivus. Kad J. R. stÅ«mė, tai tikrai, o ar sudavė smÅ«gius, nepamena. Kai pirmÄ kartÄ J. R. pastÅ«mė, tai jis ir nukrito prie virtuvės durų, tarpduryje, bet to tiksliai neatsimena. Namuose buvo Å¡luota, o ar lazda buvo, neatsimena.

Taip pat nepamena, ar smÅ«giuojant J. R., naudojo lazdÄ . Neprisimena, kiek paėmė pinigų, nes buvo neblaivus. Galėjo bÅ«ti 12 eurų, juos iÅ¡leido alkoholiui įsigyti. Pripažįsta A. R. civilinį ieÅ¡kinį, sutinka su jai padaryta žala ir tuo pagrindu pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu. Sutinka su J. R. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, pripažįsta, kad J. R. buvo padaryta neturtinė žala.Nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2017-03-18, apie 19 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo D. B.. Jis nėra artimas kaimynas, anksčiau buvo arklį pavogęs. TÄ vakarÄ durys buvo neužkabintos, todėl D.

B. pro jas įėjo, atsinešė pusę butelio alaus. D. B. pradėjo kabintis prie jos, praÅ¡ydamas pinigų, o ji pasakė, kad neduos, nes arklį pavogęs ir skolingas dar iÅ¡ anksčiau. Tada jis virtuvėje jÄ griebė, kirto į pečius lyg su ranka. Griebė už kairio Å¡ono, už smakro, galvos, stumdė, mušė. Ji iÅ¡sigando, pasimetė. J. R. puolė jÄ ginti ir tada B. R. pradėjo trankyti – stÅ«mė, trenkė į slenkstį, sulaužė kėdę. Ä®siutęs mušė kėde, trenkė J.

R. su lazda, su Å¡luota. Kiek smÅ«gių su lazda buvo, negali atsakyti. Tada iÅ¡ savo piniginės, kurioje buvo 10 eurų metaliniais, septynis eurus padavė D. B.. D. B. buvo agresyvus, piktas, iÅ¡gėręs, gavęs septynis eurus pasiuto, sakydamas, kÄ jam duoda, užvertė stalÄ ant durų. D. B. jai sudavė per nugarÄ , mušė su Å¡luota, su pagaliu, su kėde, gal tris kartus sudavė per nugarÄ . Paskui su sulaužyta kėde mušė. Kėdė stovėjo prie stalo, D. B. jÄ trankė ir kėdė sulūžo.

Po to D. B. jÄ trenkė kampe į radiatorių, pradėjo bėgti vanduo, nes kraniukÄ sutrenkė, jai buvo sulaužytas Å¡onkaulis. Davė dar penkis eurus. Po įvykio, pas jÄ buvo mėlynės ant abiejų Å¡launų, nugaroje buvo sumuÅ¡imai, galvoje, visa pažandė buvo mėlyna. J. R. Å¡onÄ visÄ laikÄ skaudėjo. Parkritusį J. R. D. B. mušė su pagaliu. Pagalys buvo prie virtuvės durelių. Jis naudojamas prakuroms, apie 80 cm ilgio. Jos sveikatos bÅ«klė po įvykio ženkliai pablogėjo, anksčiau turėjo tik Å¡irdies ligas.

Su Å¡onkauliais, su rankom, kojom nebuvo problemų. IlgÄ laikÄ negalėjo tvarkytis buityje, ranka buvo pajuodusi.              Nukentėjusysis J. R. parodė, kad atėjo D. B., atsinešė alkoholinio gėrimo butelyje, prašė pinigų. Jam pasakius, kad pinigų neturi, nuėjo pas A. ir jÄ apstumdė. D. B. jį stÅ«mė, dėl ko jis nukrito ir susimušė Å¡onÄ . Kritimo metu net kibirkÅ¡tys galvoje pasirodė. Neprisimena, ar D. B. jį mušė nugriuvusį. Ryte pajautė, kad rankos nepakelia ir yra mėlynas deÅ¡inysis Å¡onas.

Ligoninėje iÅ¡gulėjo 19 dienų, rankos negalėjo pakelti po Å¡io nusikaltimo. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį, patyrė žalÄ , daktarams reikėjo mokėti. Specialistas S. J. patvirtino duotas iÅ¡vadas, parodė, kad nukentėjusieji buvo pristatyti policijos transportu, bet skirtingomis dienomis. A. R. buvo pristatyta kovo 20 d., o J. R. – kovo 21 d. Kas buvo nustatyta A. R., viskas suraÅ¡yta. Nukentėjusioji akcentavo skausmÄ krÅ«tinės kairėje pusėje, buvo patarta kreiptis pas gydytojus, įtariant, kad gali bÅ«ti nukentėję Å¡onkauliai, kÄ ji ir padarė.

Po to buvo pateikti papildomi medicininiai dokumentai ir jais remiantis buvo perkvalifikuotas sveikatos sutrikdymo mastas iÅ¡ nežymaus į nesunkų dėl Å¡onkaulių lūžio. J. R. akcentavo Å¡ono skausmÄ , kas ir buvo konstatuota krÅ«tinės deÅ¡inėje priekinėje dalyje apatinių Å¡onkaulių. Paklausus, kur dar yra skausmai, kur dar yra žymės, nukentėjęs sakė, kad daugiau nieko neskauda, tik Å¡onÄ , daugiau sumuÅ¡imų nėra. Jeigu nukentėjęs neparodo iniciatyvos, nenori bÅ«ti apžiÅ«rimas detaliai, nuogai iÅ¡rengtas, tenka patikėti jo žodžiais.

KrÅ«tinės lÄ sta buvo apnuoginta iÅ¡ priekio ir apčiupinėta, objektyvių žymių, kraujosruvų jo nurodytoje srityje, nebuvo, tik subjektyvus skausmas. IÅ¡ priekio buvo apžiÅ«rėtas, daugiau nieko neapžiÅ«rėjome, nes neleido. Nugara nebuvo apžiÅ«rėta. Nėra numatyta procedÅ«ros duoti pasiraÅ¡yti nukentėjusiajam, kai atsisako apžiÅ«ros. Kadangi buvo bylos duomenys, nurodantys smÅ«gių sudavimo faktÄ ir įtariamasis neneigė, A. R. irgi parodė, kad buvo smurtaujama prieÅ¡ J.

R., tai remiantis parodymais ir bylos duomenimis neatmetė fizinio skausmo sukėlimo. Trauminis poveikis nebÅ«tinai sukelia objektyvias trauminio poveikio žymes. Trauminio poveikio žymių pasireiÅ¡kimas priklauso nuo trauminio poveikio energijos, tai yra nuo smÅ«gio stiprumo, traumuojamÄ kÅ«no anatominę sritį dengiančių dangalų storio, traumuojančio daikto savybių, trauminio poveikio kampo traumuojamos srities atžvilgiu ir nuo paties organizmo savybių. Skausmas buvo deÅ¡iniam Å¡one, bet žymių nebuvo – visų pirma buvo žiemos metas, greičiausia nukentėjęs buvo apsirengęs, buvo susidaręs rÅ«bų sluoksnis, kuris gali sÄ lygoti sumuÅ¡imÄ .

NeaiÅ¡ku kokia buvo kinetinė energija smÅ«gio metu. Jei žymių neliko, tai kažkas sÄ lygojo, kad neliko, realiai galėjo nelikti. Nuo nugriuvimo galėjo jausti skausmÄ . Trauminį poveikį skausmas turi lydėti, priklausomai, kaip jaučia. Žmogus krenta kÅ«no svoriu, skausmas turėjo bÅ«ti.Liudytoja V. T. parodė, kad ji yra Jiezno Kolonijų kaimo seniÅ«naitė ir jai yra pažįstamas D. B. ir nukentėjusieji. Kovo 18 d. apie 19 val. paskambino A. R. ir pasakė, kad atėjo D. B. ir juos sumušė.

Ji 5-10 minučių bėgyje nuvyko pas nukentėjusius, D. B. jau buvo išėjęs. Rado apverstus namus ir sumuÅ¡tus žmones. Buvo apverstas stalas, sulūžusi kėdė, sulaužyta lazda. Lazda buvo ne kėdės dalis. Nukentėjusieji paaiÅ¡kino, kad jie buvo muÅ¡ami lazda. A. buvo galva sumuÅ¡ta, ranka, kruvina rankos dalis prie plaÅ¡takos, ant sėdmenų buvo guzas. J. R. sakė, kad Å¡onas sumuÅ¡tas. Sakė, kad buvo sumuÅ¡tas lazda ir nustumtas ant slenksčio. Jis sakė, kad jam skauda Å¡onÄ , sunku kvėpuoti.

IÅ¡kvietė policijÄ ir laukė kol atvažiuos. Nukentėjusieji sakė, kad D. B. pas juos prašė pinigų, jie nedavė ir dėl to buvo sumuÅ¡ti. Jie B. atidavė apie 13 eurų. Sakė, kad jis monetų iÅ¡ piniginės pasiėmė ir jam 5 eurus iÅ¡ stalčiuko padavė. R. sakė, kad nugarÄ ir Å¡onÄ skauda, kvėpavo sunkiai.             Liudytoja L. R. parodė, kad ji yra Prienų policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja, atliko nukentėjusiųjų A. R. ir J. R. apklausÄ .

A. R. iÅ¡ Alytaus ekspertų grįždama atvyko į komisariatÄ ir buvo apklausiama kabinete. KÄ pasakojo, tÄ surašė. Parodymai nesukėlė abejonių, iÅ¡siaiÅ¡kino dėl 12 eurų pagrobimo. A. nurodė, kad D. B. atėjo pas juos, atsinešė alaus ir su jos sugyventiniu gėrė. Ji negėrė su jais. Pasibaigus alui, B. prireikė pinigų ir pas R. prašė pinigų, tas neturėjo, tada nuėjo pas R. reikalauti pinigų. Ji iÅ¡ karto sakė, kad neturi pinigų, B. supykęs stÅ«mė A. už galvos ir pakauÅ¡io, J.

R. pradėjo jÄ ginti ir jis sudavė nukentėjusiajam, kuris pargriuvo ant slenksčio, susižalojo nugarÄ . D. B. sudavė R. lazda, dar iÅ¡ lauko Å¡luotÄ atsinešė ir su ja sudavė. A. R. padavė D. B. 7 eurus, bet jam buvo per mažai, apvertė stalÄ , sulaužė kėdę. R. bėgo į kitÄ kambarį, B. iÅ¡ paskos nubėgęs jÄ stÅ«mė ir ji krisdama susitrenkė į radiatorių nugarÄ . J. R. buvo didelis stresas, paaiÅ¡kino, kad gėrė, po to prašė B. pinigų, jis neturėjo.

R. gynė R., jį B. stÅ«mė, sakė, kad galėjo su lazda suduoti R. per nugarÄ . J. R. skundėsi, kad jam skauda nugarÄ , norėjo vežti su A. R. pas ekspertus, bet jis nevažiavo, dėl to, kad skaudėjo nugarÄ . KitÄ dienÄ buvo įkalbėtas nuvažiuoti pas ekspertus, skundėsi, kad skauda nugarÄ . Stresas žmonėms buvo didelis. Nesukėlė abejonių, kad R. galėtų apsimetinėti, dar kitÄ dienÄ po įvykio buvo pas J. R., kuris sėdėjo ant lovos, sunkiai apsirengė, sunkiai pats judėjo, skundėsi, kad skauda Å¡onÄ , bet pas gydytojus vykti atsisakė.

R. nusivežė pas ekspertÄ , palaukė kol bus apžiÅ«rėtas, po apžiÅ«ros apsiklausė komisariate ir parvežė namo. Kaltinamojo D. B. kaltė, be jo dalinio prisipažinimo, visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.Protokolu – pareiÅ¡kimu (b.l. 5, I tomas) nustatyta, kad 2017-03-18 į Alytaus apskrities VPK Prienų PK kreipėsi A. R. praneÅ¡dama, kad 2017-03-18 apie 19 val. pas jÄ ir jos sugyventinį J. R. į namus atėjęs D. B., jų atžvilgiu vartodamas fizinį smurtÄ ir reikalaudamas pinigų, pagrobė 12 eurų ir pasiÅ¡alino.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 11, 12-14, I tomas) nustatyta, kad įvykio vieta yra vieno aukšto namas, adresu (duomenys neskelbtini). Namo durys be laužimo žymių. Namo viduje esančio kambario viduryje ant šono guli stalas, prie pietinės sienos ant grindų guli keturios medinio kuoliuko, kurio skerspjūvis stačiakampis 1,5 cm. X 2 cm. dydžio, dalys, kampe stovi šluota. Kitame kambaryje už stalo ant grindų guli sulaužyta kėdė. Daugiau įvykio vietoje nusikaltimo pėdsakų, kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų įrodymų nerasta ir nepaimta.

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 15-17, I tomas) nustatyta, kad A. R. pateikė Å¡luotÄ , sulaužytÄ kėdę (4 dalys) ir lazdÄ , kurie apžiÅ«rėti 2017-03-21 ApžiÅ«ros protokolu (b.l. 18-21, 22-24, I tomas) ir 2017-03-21 Pakvitavimu (b.l. 25, I tomas) grÄ Å¾inti A. R.. Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 36-37, I tomas) nustatyta, kad A. R. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje, pasmakrės deÅ¡inėje pusėje, kairiajame žaste, abiejuose dilbiuose, abiejose plaÅ¡takose, nugaroje ir abiejuose sėdmenyse, odos nubrozdinimai pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje, kairiajame dilbyje ir kairėje plaÅ¡takoje.

Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek nukentėjusiajai esant vertikalioje padėtyje, tiek esant horizontalioje padėtyje. Sužalojimai padaryti mažiausiai trylikos trauminių poveikių pasėkoje. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ .

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 42-44, I tomas) nustatyta, kad papildomai pateiktų medicinos dokumentų duomenimis A. R. kliniškai nustatyta kairės pusės V šonkaulių lūžimas. A. R. nustatytų sužalojimų visuma kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės V šonkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 57-58, I tomas) nustatyta, kad J. R. kūno paviršiuje, apžiūrint 2017-03-21, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra.

Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmÄ , sužalojimo padarymo laikÄ , trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ . Esant bylos medžiagoje duomenimis, patvirtinantiems muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo faktÄ , neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė.IÅ¡ asmens blaivumo testo (b.l. 62, I tomas) matyti, kad D. B. nustatytas 1.99 proc. promilės girtumas. Dėl veikos kvalifikavimo D. B. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. B. kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 straipsnyje nustatytais reikalavimais, visumos analizė.BK 180 str. 1 d. numatytas nusikaltimas – plėšimas – padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad turtas yra svetimas ir norint jį užvaldyti panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis.

Plėšimo pavojingumÄ atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata. Kaltinamasis D. B. neneigė kaltės dėl padarytų sužalojimų nukentėjusiosios A. R. atžvilgiu, sužalojimai konstatuoti specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 36-37, I tomas), kuria nustatyta, kad A. R. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje, pasmakrės deÅ¡inėje pusėje, kairiajame žaste, abiejuose dilbiuose, abiejose plaÅ¡takose, nugaroje ir abiejuose sėdmenyse, odos nubrozdinimai pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje, kairiajame dilbyje ir kairėje plaÅ¡takoje; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas bei Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 42-44, I tomas), kuria nustatyta, kad papildomai pateiktų medicinos dokumentų duomenimis A.

R. kliniÅ¡kai nustatyta kairės pusės V Å¡onkaulių lūžimas; A. R. nustatytų sužalojimų visuma kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Minėtose iÅ¡vadose konstatuoti sužalojimai atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo, nukentėjusiųjų, specialisto, liudytojų parodymus bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . A. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta teisme parodė, kad atėjęs pas jÄ ir jos sugyventinį J. R. į namus, D. B. reikalavo duoti pinigų, jai atsakius, kad neturi, griebė jÄ už kairio Å¡ono, smakro, galvos, kirto į pečius, stumdė, sudavė per nugarÄ medine lazda bei Å¡luota.

J. R. pradėjus jÄ ginti, stÅ«mė J. R., trenkė į slenkstį, mušė su lazda, sulaužė kėdę, buvo įsiutęs, trenkė jÄ Ä¯ radiatorių, iÅ¡ kurio pradėjo bėgti vanduo. IÅ¡ pradžių ji padavė B. 7 eurus, bet kaltinamasis pasiuto, sakydamas kÄ Äia duoti, ji padavė dar 5 eurus. B. neprašė skolintis, liepė duoti. Nukentėjusiosios parodymus visiÅ¡kai atitinka tiek raÅ¡ytinė bylos medžiaga, tiek teisme apklaustų proceso dalyvių bei liudytojų parodymai. Nors kaltinamasis bei jo gynėjas prašė iÅ¡teisinti D.

B. dėl nusikalstamos veikos, padarytos nukentėjusiojo J. R. atžvilgiu, kadangi specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. R. kūno paviršiuje, apžiūrint 2017-03-21, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra, tačiau tokie argumentai atmestini, nes kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma, nukentėjusiųjų, specialisto bei liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi pagrindo, taip pat paties kaltinamojo D. B. parodymais.

Pažymėtina, kad pats kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės kaltės neneigė, tačiau nurodė, kad daugelio aplinkybių neprisimena dėl girtumo. D. B. teisiamojo posėdžio panaudoto smurto nukentėjusiosios A. R. atžvilgiu neneigė, o dėl J. R. nurodė, kad jį lietė bei nustÅ«mė. Neprisimena, ar J. R. buvo nukritęs, ar sudavė jam lazda, tačiau gali bÅ«ti, kad sudavė, tik neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. R. parodė, kad D. B., bÅ«damas įsiutęs dėl to, kad nukentėjusieji jam nedavė pinigų, stÅ«mė jį stovintį kambaryje, dėl ko jis krito ant slenksčio ir susižalojo deÅ¡inį Å¡onÄ .

Tuo metu pamatė, kad D. B. rankoje laikė medinį pagalį, kuriuo, kaip jam atrodo, ir sudavė per nugarÄ . Teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. R., skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad su D. B. alaus negėrė, o D. B. jį tik stÅ«mė, tačiau teismas, atsižvelgiant į nukentėjusiojo amžių (78 metai), sveikatos bÅ«klę, parodymų nuoseklumÄ , vadovaujasi nukentėjusiojo J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie duoti iÅ¡kart po nusikalstamos veikos padarymo, visiÅ¡kai atitinka tiek ir paties kaltinamojo parodymus, tiek raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ bei nukentėjusiosios A.

R. parodymus. Nukentėjusioji A. R., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta teisme teigė, kad D. B. mušė J. R. pagaliu per nugarÄ . Teisme apklausta tyrėja L. R. patvirtino, kad ji apklausė nukentėjusiuosius A. R. ir J. R., surašė tai, kÄ nukentėjusieji papasakojo, parodymai nekėlė abejonių. J. R. skundėsi, kad skauda nugara, dėl to skausmo ir pas ekspertus atsisakė važiuoti. Be to, skundėsi ir Å¡ono skausmu, sunkiai judėjo, jam buvo sunku apsirengti. Abu nukentėjusieji buvo patyrę didžiulį stresÄ .

D. B. teisme neneigė galėjęs suduoti pagaliu J. R. per nugarÄ , teigė neprisimenantis. Pats J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė D. B. laikant pagalį rankose, tačiau daug ko neprisimena dėl patirto Å¡oko, amžiaus, sveikatos bÅ«klės, pavartoto alkoholio. Liudytoja V. T. patvirtino, kad jai atvykus pas nukentėjusiuosius po 5-10 minučių po įvykio, ji matė sulaužytÄ lazdÄ , kuri buvo ne kėdės dalis ir nukentėjusieji aiÅ¡kino, kad ta lazda jie buvo muÅ¡ami, J. R. skundėsi, kad skauda Å¡onas ir nugara.

Nors kaltinamojo gynėjas teigė, kad nei smurto, nei sukelto skausmo J. R. atžvilgiu nebuvo, kadangi specialisto iÅ¡vadoje nėra konstatuota jokių sužalojimų, tačiau teisiamojo posėdžio metu specialistas S. J. nurodė, kad trauminis poveikis nebÅ«tinai sukelia traumines žymes, nes jos priklauso nuo daugelio aplinkybių: smÅ«gio stiprumo, traumuojamos kÅ«no dalies anatomijos, traumuojamÄ sritį dengiančio dangalų storio, traumuojančio daikto savybių, trauminio poveikio kampo traumuojamos srities atžvilgiu, organizmo savybių, trauminio poveikio kinetinės energijos.

IÅ¡analizavus tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas D. B. atžvilgiu visiÅ¡kai pasitvirtino, jis panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų A. R. ir J. R. atžvilgiu pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A. R. priklausančius 12 eurų ir Å¡iais veiksmais padarė BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis nurodė pripažįstantis kaltę iÅ¡ dalies dėl A.

R. sužalojimų, nurodė, kad gailisi, tačiau teismas tokio prisipažinimo ir gailėjimosi nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi sprendžia, jog kaltinamojo prisipažinimas yra sÄ lygotas tik surinktų įrodymų visumos ir nelaikytinas nuoÅ¡irdžiu gailesčiu bei kritiÅ¡ku savo veiksmų vertinimu. Viso teisminio nagrinėjimo metu D. B. skirtingai nurodė tam tikras aplinkybes, tai pripažino kaltę J. R. atžvilgiu, tai neigė, tai teigė neatsimenantis. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. B. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – jis padarė apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas 15 kartų (b. l. 75-87,89-170, I tomas), 32 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 171-194, I tomas), nedirba (b.l. 195, I tomas). Å ios aplinkybės rodo, kad D. B. nedaro iÅ¡vadų ir nesitaiso, jis yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas sprendžia, kad siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 str. 2 d.), įgyvendinti teisingumo principÄ ir bausmės paskirtį, įvertinant jo padarytų nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į aptartų faktinių aplinkybių visumÄ .2013 m. liepos 2 d.

įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusiu 2013 m. liepos 13 d., BK papildytas 641 str. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.

T. y. Å¡is straipsnis įtvirtina ne bausmės skyrimo, bet specialiÄ procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , arba baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163/2014). Taigi, Å¡i baudžiamojo kodekso norma gali bÅ«ti taikoma tik esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms.

Nors Å¡i byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis kaltės pilnai nepripažino. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog D. B. dalinis prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nėra pakankamu pagrindu laikyti kaltinamojo kaltės pripažinimÄ BK 641 str. prasme ir taikyti BK 641 str. nuostatas, todėl Å¡i norma kaltinamojo D. B. atžvilgiu netaikytina. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, D. B. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme – nuo 2017-03-18 22:10 val. iki 2017-03-20 11:58 val. (2 paros).

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintina su neatlikta 2017-03-21 Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausme. Kadangi D. B. Å¡iuo metu atlieka 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį 2017-03-21 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį, tai nuteistajam iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo tikslinga paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kad nuosprendžio apskundimo atveju bÅ«tų užtikrintas jo dalyvavimas apeliaciniame procese, o įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui, ir juo paskirtos bausmės vykdymas.

Å velnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis, įvertinus tai, kad D. B. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tokių tikslų pasiekti neįmanoma. Civiliniai ieÅ¡kiniai Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. A. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 61-64, II tomas), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo D.

B. 12 Eur turtinės žalos atlyginimo, 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje A. R. nurodė, kad D. B. nusikalstamais veiksmais jai padaryta 12 Eur turtinė žala, kadangi tokiÄ pinigų sumÄ pagrobė kaltinamasis, Å¡ios žalos neatlygino. Kaltinamasis A. R. civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai, neginčijo pagrobtos 12 Eurų sumos, parodė, kad Å¡ių pinigų nėra grÄ Å¾inęs, todėl Å¡i suma priteistina nukentėjusiajai A. R. iÅ¡ kaltinamojo.

D. B. taip pat sutiko ir su neturtinės žalos dydžiu – 2000 Eurų. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.), todėl pripažinus D. B. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo, yra pagrindas tenkinti nukentėjusios A. R. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nukentėjusioji A. R. nurodo, kad jai padarytÄ 2000 Eur neturtinę žalÄ sudaro patirtas didelis fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, bendravimo galimybių sumažėjimas, kadangi nusikalstamais veiksmais D. B. tyčia iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , jai buvo sutrenkta galva, dėl ko jautė pykinimÄ , galvos skausmÄ , be to sulaužytas Å¡onkaulis, ji patyrė didžiulį skausmÄ ir iÅ¡gÄ stį dėl savo sveikatos ir gyvybės. Iki Å¡iol jai sunku apsirengti, praustis, atlikti buities darbus, vargina skausmai dėl sutrenktos nugaros, sunku vaikščioti, dėl sumuÅ¡tų sėdmenų nepatogu sėdėti bei gulėti, be to gyvena nuolatinėje baimėje.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma yra proporcinga patirtiems dvasiniams iÅ¡gyvenimams, atitinka teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais ir siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, A. R. iÅ¡ kaltinamojo D. B. priteistina 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. 150 Eur, patirtų teisinei pagalbai byloje, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos nukentėjusiosios A.

R. naudai iÅ¡ kaltinamojo D. B.. J. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 69-70, II tomas), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. B. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje J. R. nurodė, kad D. B. nusikalstamais veiksmais jam padaryta 1000 Eur neturtinė žala, kadangi D. B. tyčia iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų naudojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , neatsižvelgdamas į garbų amžių bei silpnÄ sveikatÄ , dėl ko jis patyrė Å¡okÄ , kankina nuolatinis baimės jausmas, po įvykio blogai miega, kankino nemiga.

Iki Å¡iol jaučia skausmÄ nugaroje, sunku atsikelti iÅ¡ lovos, vaikščioti, negali atlikti buities darbų. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti iÅ¡gyvenimai, kurie nustatomi įvertinant sužalojimo sunkumÄ , iÅ¡likusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimÄ , galimybių praradimÄ . Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 57-58, I tomas) konstatuota, kad J. R. kÅ«no pavirÅ¡iuje, apžiÅ«rint 2017-03-21, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra, tačiau esant bylos medžiagoje duomenimis, patvirtinantiems muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo faktÄ , neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė.

Atsižvelgiant į tai, kad fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu yra įrodytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pats kaltinamasis pripažino pastÅ«męs J. R., dėl ko Å¡is nukrito, be to specialistas teisiamajame posėdyje patvirtino, kad nors ir ant J. R. kÅ«no nenustatyta trauminių žymių, tačiau trauminis poveikis nebÅ«tinai sukelia traumines žymes, nes jos priklauso nuo daugelio aplinkybių: smÅ«gio stiprumo, traumuojamos kÅ«no dalies anatomijos, traumuojamÄ sritį dengiančio dangalų storio, traumuojančio daikto savybių, trauminio poveikio kampo traumuojamos srities atžvilgiu, organizmo savybių, trauminio poveikio kinetinės energijos, todėl nėra pagrindo teigti, kad nukrisdamas ant slenksčio nukentėjusysis nejautė skausmo, be to liudytoja V.

T. patvirtino, kad jai atvykus pas nukentėjusiuosius po įvykio, J. R. skundėsi sumuÅ¡tu Å¡onu, jam buvo sunku kvėpuoti, be to jis neabejotinai patyrė baimę, dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl jo ir A. R. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, siekia nukentėjusiojo J. R. ir kaltinamojo D. B. interesų pusiausvyros ir vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, todėl nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo priteistinas 500,00 eurų neturtinės žalos atlyginimas. 150 Eur, patirtų teisinei pagalbai byloje, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos nukentėjusiojo J.

R. naudai iÅ¡ kaltinamojo D. B.. Dėl gynėjo darbo apmokėjimo Byloje 2017-03-27 buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-3616, kurioje nurodyta, kad advokatas V. M. teikė antrinę teisinę pagalbÄ D. B. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų (b.l. 59, II tomas), kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo.Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teises į tinkamÄ gynybos įgyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo, gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a : D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 (dvejų) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. PaskirtÄ jÄ bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti su 2017-03-21 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2017-03-21 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžia – 2017-06-21.Ä® paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2017-03-21 nuosprendį.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D.

B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-03-18 22:10 val. iki 2017-03-20 11:58 val. (2 paros), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, D. B. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir, vadovaujantis BK 66 str., jame iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ taip pat įskaityti į paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laikÄ , prilyginant vienÄ suėmimo dienÄ vienai laisvės atėmimo dienai.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Nukentėjusiosios A. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. B. nukentėjusiosios A. R. naudai 12 Eur (dvylika eurų) turtinės žalos atlyginimo, 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) proceso iÅ¡laidų. Nukentėjusiojo J. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. B. nukentėjusiojo J.

R. naudai 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) proceso iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Prienų rajono apylinkės teisme, nurodant pageidavimÄ jį nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja                                                                 Indrė Petrokienė