af691978-ee70-43b3-bc9d-e92b4ae0e901 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. B2-1065-555/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00293-2010-3                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 102.2;126.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 22 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant pareiškėjams G.

M. ir D. M., pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei Ingai Blaževičienei, bankrutavusios UAB „Dagrame“ atstovui Edmundui Petkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų G. M. ir D. M. skundÄ dėl 2011 m. rugsėjo 27 d. bankrutavusios UAB „Dagrame“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai bankrutavusios UAB „Dagrame“ kreditoriai G. M., D. M. pateikė teismui skundÄ dėl 2011 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Dagrame" kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, kuriuo praÅ¡o panaikinti BUAB „Dagrame" 2011-09-27 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dalyje ketvirtuoju klausimu, kuriuo nuspręsta pirmame varžytynių etape neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , toliau pardavinėti atskirais turtiniais vienetais, t.y. kiekvienÄ Å¾emės sklypÄ atskirai, skelbiant antrÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių etapÄ ir pradinę pardavimo kainÄ nustatoma mažinant paskutinėse varžytynėse neparduoto turto kainÄ 20% bei nepardavus per pirmas varžytynes, vykdant antrÄ sias varžytynes, kuriose pardavimo kaina mažinama 20 %, pasibaigus antram varžytynių etapui ir nepardavus turto, vykdyti trečiÄ jį turto pardavimo iÅ¡ varžytynių etapÄ , kuriame paskutinę pardavimų kainÄ mažinti 20 %, nustatant kainos kėlimo intervalÄ varžytynėse 1000 Lt ir perduoti jį kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad nors ginčijamas nutarimas ir buvo priimtas balsų dauguma, tačiau pareiÅ¡kėjų nuomone, AB DnB NORD banko veiksmai, atsižvelgiant į turimÄ balsų daugumÄ , vertintini kaip nesÄ Å¾iningas elgesys kitų kreditorių atžvilgiu ir prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. reikalavimams. Taip pat nurodo, kad toks turto pardavimas neatitiks visų įmonės kreditorių interesų. Atsakovo bankrutuojančios UAB „Dagrame“ administratoriaus įgaliotas asmuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies ir turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo.

Mano, kad skundo argumentai dėl turto kainos nustatymo yra pagrįsti. Nurodo, kad kreditoriai spręsdami bankrutavusios įmonės turto pardavimo klausimus, privalo nustatyti tokiÄ parduodamo turto kainÄ ir tvarkÄ , kuri geriausiai atitiks visų įmonės kreditorių interesus ir sudarys galimybę maksimaliai patenkinti jų finansinius reikalavimus. Tuo tarpu įvertinant ginčijamu nutarimu nustatytÄ Ä¯monės nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ , kuomet tokie drastiÅ¡ki kainų mažinimo intervalai po 20%, matyti, kad toks turto pardavimas neatitiks visų įmonės kreditorių interesų, galutiniame rezultate sumažės turto pardavimo kaina iki tiek, kad galutiniame rezultate neigiamai atsilieps likusiems kreditoriams siekiant didesne dalimi patenkinti jų finansinius reikalavimus, todėl tai ženkliai pablogins įmonės kreditorių padėtį.

Sutinka su pareiÅ¡kėjų nuomone, kad turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimas bÅ«tų svarstomas iÅ¡ naujo.Trečiojo asmens AB DNB banko atstovas praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjų  skunde  dėstomi  deklaratyvÅ«s  teiginiai nepaneigia 2011-09-27 kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju klausimu teisėtumo ir įstatymų nustatyta tvarka priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas negali bÅ«ti panaikintas. Mano, jog vien faktas, kad Bankas turi balsų daugumÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip Banko nesÄ Å¾iningas elgesys tuo atveju, kai nepatvirtinami G.

M. ir D. M. siÅ«lyti kreditorių susirinkimo nutarimų projektai. PrieÅ¡ingu atveju, pareiÅ¡kėjai galėtų ginčyti kiekvienÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , už kurio priėmimÄ balsavo daugumÄ balsų turintis Bankas. Bankas turi įstatymų saugomÄ galimybę ginti savo interesus, dalyvaudamas kreditorių susirinkimuose, todėl ginčijamas 2011-09-27 kreditorių susirinkimo nutarimas ketvirtuoju klausimu savaime negali bÅ«ti pripažintas neteisingas, neprotingas ir nesÄ Å¾iningas. Taip pat nurodo, kad siÅ«lydami įkeistÄ turtÄ parduoti kita tvarka, t.y. per nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ UAB „Resma", pareiÅ¡kėjai nepaneigia fakto, kad turtas turi bÅ«ti parduotas.

PareiÅ¡kėjai skunde nepateikia įrodymų, kad jų siÅ«lyta įkeisto turto pardavimo kaina yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta, o pardavimas per nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ atitiks proceso koncentruotumo principÄ (atsižvelgiant į tai, kad įstatymų nustatytais terminais pardavimas iÅ¡ varžytynių yra objektyviai trumpesnis turto realizavimo procesas ir kreditorių reikalavimai bankroto byloje galėtų bÅ«ti patenkinti žymiai greičiau). Mano, kad vien faktas, kad nagrinėjama byla Lietuvos apeliaciniame teisme pagal banko skundÄ G.

M. ir D. M., nepaneigia ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, neturi prejudicinės galios teismo sprendimui dėl 2011-09-27 kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju klausimu ir neįrodo banko nesÄ Å¾iningumo.Skundas netenkintinas.Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas ir reikalavimo teisės pagal įmonės skolininkų prievoles bankrutuojančiai ar bankrutavusiai įmonei įvertinami ir parduodami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Nekilnojamasis turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kito turto, iÅ¡skyrus įkeistÄ , pardavimo tvarkÄ nustato kreditoriai (Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 4 punkte nurodyta, kad iÅ¡ varžytynių parduodamas nekilnojamasis įmonės turtas ir įkeistas turtas, kito turto pardavimo tvarkÄ nustato kreditoriai.

Tiek Ä®monių bankroto įstatymas, tiek minėtu Vyriausybės nutarimu patvirtintas ApraÅ¡as kreditoriams suteikia plačias teises dėl bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto valdymo ir disponavimo juo. Minėtų teisės normų paskirtis yra nustatyti ir detalizuoti turto pardavimo tvarkÄ tiek įmonės, turinčios bankrutuojančios įmonės teisinį statusÄ , tiek ir įmonę paskelbus bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. ApraÅ¡o 7 punkte nurodyta, kad Turto vertinimo tvarkÄ nustato ir pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas.

Taigi pradinę įmonės turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. FaktiÅ¡kai neįvykus pirmosioms varžytynėms, kreditorių susirinkimas turėtų svarstyti dėl kainų, kuriomis turtas bÅ«tų teikiamas parduoti antrosiose varžytynėse. ApraÅ¡o 29 punkte nurodyta, kad jeigu varžytynės neįvyksta, varžytynių vykdytojas ne anksčiau kaip po 10 dienų ir ne vėliau kaip po 30 dienų vykdo antrÄ sias varžytynes, jeigu apie jas paskelbta ApraÅ¡o 10 punkte nurodyta tvarka.

Antrųjų varžytynių metu gali bÅ«ti mažinama turto pardavimo kaina. Kiek ir kokia tvarka mažinama turto kaina, nustato kreditorių susirinkimas. Kaip panaudoti antrose varžytynėse neparduotÄ turtÄ sprendžia kreditorių susirinkimas (ApraÅ¡o 30 punktas). ApraÅ¡o 34.3 punkte numatyta, kad nepardavus turto antrosiose varžytynėse kreditorių susirinkimas gali nutarti perduoti turtÄ kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka.Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 27 d. vykusiame bankrutavusios UAB „Dagrame“ kreditorių susirinkime, svarstant susirinkimo 4 klausimÄ (b.l. 11-18), buvo priimtas sprendimas patvirtinti nekilnojamojo turto, t.y.

žemės Å«kio paskirties žemės sklypo ir žemės sklypų, kurių naudojimo bÅ«das yra mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos valdos, esančių BijÅ«nų k., Alšėnų sen., Kauno r., įkeisto AB DNB bankui, pradinę pardavimo kainÄ . Skundžiamame susirinkime įkeisto turto, skelbiant antrÄ sias turto varžytynes, pradinė pardavimo kaina nustatyta mažinant paskutinėse varžytynėse neparduoto turto kainÄ 20 procentų, sumas apvalinant iki Å¡imto litų, taip pat nuspręsta, nepardavus turto per pirmÄ sias varžytynes, vykdyti antrÄ sias varžytynes, kuriose pradinė pardavimo kaina mažinama 20 proc., pasibaigus antrajam varžytynių etapui ir nepardavus turto, vykdyti trečiÄ jį pardavimo iÅ¡ varžytynių etapÄ , kuriame paskutinę pardavimo kainÄ mažinti 20 proc., nepardavus turto per pirmÄ sias varžytynes vykdyti antrÄ sias varžytynes, kuriose pradinė kaina mažinama 20 procentų, visais atvejais apvalinant skaičius (kainas) iki Å¡imto litų.             PareiÅ¡kėjai teigia, kad parduodamo turto kaina bei jo pardavimo bÅ«das nustatytas netinkamai, kadangi, jų vertinimu, turtÄ parduodant per nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , kuri turi patirtį nekilnojamojo turto rinkoje, bÅ«tų galimybė pritraukti didesnį pirkėjų ratÄ , tuo pačiu turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , atitinkančių visų kreditorių interesus, be to, pareiÅ¡kėjai teigia, kad susirinkime nustatytas kainos mažinimo intervalas yra pernelyg didelis, mažinant parduodamo turto kainÄ taip, kaip nuspręsta kreditorių susirinkime, turtas bus parduotas už mažesnę nei vertas, kainÄ .

             Teismas, įvertinęs byloje pateiktÄ medžiagÄ , pagrindo iÅ¡vadai, jog parduodamo turto kaina nustatyta netinkamai, neturi. Pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės nekilnojamasis bei įkeistas turtas, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus, parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kaip jau minėta, Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 dalyje, Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto (pakeisto 2008 m. sausio 16 d.

Vyriausybės nutarimu Nr.

60) ApraÅ¡o 7 punkte nurodyta, kad iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertinimo tvarkÄ ir pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Nei minėtas ApraÅ¡as, nei Ä®BÄ® neįtvirtina bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės privalomos turto pardavimo kainos nustatymo tvarkos ar kriterijų, tačiau pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , įvertinant, ar bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime patvirtinta turto pardavimo kaina atitinka protingumo kriterijus, reikia vadovautis kitų įstatymų nuostatomis, reglamentuojančiomis kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis, 23 straipsnio 5 punktas).

CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ yra įtvirtintos teisės normos, reglamentuojančios vykdymo proceso veiksmus, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko skolÄ kreditoriaus naudai. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalyje ir 722 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina turi sudaryti 60 proc. parduodamo turto rinkos kainos, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Taigi bankroto proceso metu organizuojamų bankrutavusios įmonės turto antrųjų varžytynių pradinė kaina bÅ«tų laikoma protinga ir sÄ Å¾ininga tuo atveju, jei ji sudarytų ne mažiau kaip 60 procentų parduodamo turto rinkos vertės, atsižvelgiant į jo nusidėvėjimÄ (Ä®BÄ® 1 str. 3 d.;

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2065/2011). Šios taisyklės bankroto procese, be kita ko, taikytinos atsižvelgiant ir į tai, kad tokios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina, tačiau kreditorių susirinkimas negali nustatyti nepagrįstai aukštos parduodamo turto kainos, nes tokiu atveju įmonės turtas gali būti nerealizuotas arba jo realizavimo procesas gali pernelyg užsitęsti, taip užtęsiant bankroto procedūras.

Be to, pažymėtina, kad sprendžiant dėl įmonės turto pardavimo kainos nustatymo, teisės aktai nenumato privalomos turto įvertinimo procedÅ«ros prieÅ¡ tvirtinant pradines turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2291/2011). Byloje nustatyta, jog skundžiamu kreditorių susirinkimu, nepardavus turto pirmame varžytynių etape, nuspręsta turtÄ pardavinėti skelbiant antrÄ sias varžytynes, pradinę kainÄ nustatant mažinant paskutinėse varžytinėse neparduoto turto kainÄ 20 procentų t.y. antrųjų varžytynių pradinė kaina nustatyta 80 procentų parduodamo turto rinkos vertės. Taigi lyginant pradinę iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduotino nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ su ginčijamame susirinkime nustatyta 20 procentų sumažinta Å¡io turto kaina, spręstina, kad ji faktiÅ¡kai sumažėjo mažiau, nei CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ yra įtvirtintose teisės normose, reglamentuojančiose vykdymo proceso veiksmus.

Teismo vertinimu, esant paminėtoms faktinėms aplinkybėms, ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nekilnojamojo turto kainos sumažinimas iki 80 procentų pradinės kainos ir jos mažinimo intervalas (20 proc.) nepažeidžia protingumo, sÄ Å¾iningumo principų ir atitinka tiek pačios bankrutavusios įmonės, tiek jos kreditorių interesus (ApraÅ¡o 32, 33, 34 p., CPK 772 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai, teigdami, jog ginčijamu nutarimu nustatyta sumažinta turto pardavimo kaina bei jos mažinimo intervalas nėra tinkamas, nepateikė į bylÄ turto vertinimo ataskaitų, įrodančių turto vertę Å¡iuo metu, ar kitų įrodymų, patvirtinančių teiginius dėl netinkamo parduodamo turto kainos nustatymo (sumažinimo). PareiÅ¡kėjai skųsdami kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo nustatytos parduodamo turto kainos, tuo pačiu kelia ginÄÄ ir dėl parduodamo turto pardavimo bÅ«do, t.y. kad parduodamas turtas turėtų bÅ«ti pardavinėjamas per nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ .

Teismo vertinimu, Å¡is pareiÅ¡kėjų argumentas taip pat nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ neteisėtu, kadangi bankrutavusios įmonės įkeistas nekilnojamas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių (Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kurias vykdo ir organizuoja įmonės administratorius (Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 831, pakeisto 2008 m. sausio 16 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 60 ApraÅ¡o 2 punktas). PareiÅ¡kėjų nurodyti argumentai dėl vieno iÅ¡ kreditorių kreipimosi į teismÄ ginčijant bankroto byloje patvirtintÄ pareiÅ¡kėjų kreditorinį reikalavimÄ neturi įtakos skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumui, kadangi kreditorius, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjų patvirtintu kreditoriniu reikalavimu siekė teisminės gynybos ir minėtose aplinkybėse nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to piktnaudžiavimo teise.

Taigi nesant į bylÄ pateiktų įrodymų, jog 2011 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nustatyta nekilnojamojo turto pardavimo kaina ir tvarka nustatyta netinkamai, nėra pagrindo pripažinti, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra nepagrįstas. Atmetant pareiÅ¡kėjų skundÄ Å¡iuo pagrindu pažymėtina ir tai, kad parduodamo turto rinkos vertė paaiÅ¡kėja jo realizavimo varžytynėse metu. Kreditoriams nustačius pradines parduodamo turto kainas vyko bankrutavusios įmonės turto pardavimo varžytynės, kuriose neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, t.y. nei vienas pirkėjas nepanoro įsigyti turtÄ už siÅ«lomÄ kainÄ .

Tai akivaizdžiai patvirtina, kad kreditorių komiteto nutarimas, kuriame buvo nustatyta turto pardavimo kaina, neprieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nepažeidė kitų kreditorių teisių ir teisėtų interesų. PareiÅ¡kėjai deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, nepagrįsdami įrodymais, nurodo, jog turto kaina ir pardavimo bÅ«das nustatytas netinkamai. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bankroto proceso ypatumus, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų taikymÄ , sutikti su pareiÅ¡kėjų argumentais, jog tikslinga vykdyti turto pardavimÄ mažinant turto kainÄ 10 procentų, nėra pagrindo, kadangi sprendimÄ dėl įmonės turto pardavimo kainų ir bÅ«dų priima tik įmonės kreditoriai.Teismas, priėmęs kreditorių skundÄ dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, 2011 m. spalio 27 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė BUAB „Dagrame“ bankroto administratoriui imtis veiksmų vykdant 2011 m. rugsėjo 27 d. priimtÄ kreditorių nutarimÄ ketvirtuoju klausimu, t.y. pirmame varžytynių etape neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , toliau pardavinėti atskirais turtiniais vienetais, t.y. kiekvienÄ Å¾emės sklypÄ atskirai, skelbiant antrÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių etapÄ ir pradinę pardavimo kainÄ nustatant mažinant paskutinėse varžytynėse neparduoto turto kainÄ 20% bei nepardavus per pirmas varžytynes, vykdant antrÄ sias varžytynes, kuriose pardavimo kaina mažinama 20 %, pasibaigus antram varžytynių etapui ir nepardavus turto, vykdyti trečiÄ jį turto pardavimo iÅ¡ varžytynių etapÄ , kuriame paskutinę pardavimų kainÄ mažinti 20 %, nustatant kainos kėlimo intervalÄ varžytynėse 1000 Lt iki Kauno apygardos teismo nutarties dėl pareiÅ¡kėjų G.

M., D. M. skundo dėl 2011 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Dagrame" kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo įsiteisėjimo.              Įsiteisėjus šiai nutarčiai, t.y. pranykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindui (CPK 144 straipsnis), naikintinos Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 4 dalis).Vadovaudamasis LR CPK 290-291 straipsniais, 150 straipsniu, ĮBĮ 24 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiškėjų bankrutavusios UAB „Dagrame“ kreditorių D.

M. ir G. M. skundÄ atmesti. Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartimi, kuriomis uždraudė BUAB „Dagrame“ bankroto administratoriui imtis veiksmų vykdant 2011 m. rugsėjo 27 d. priimtÄ kreditorių nutarimÄ ketvirtuoju klausimu, t.y. pirmame varžytynių etape neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , toliau pardavinėti atskirais turtiniais vienetais, t.y. kiekvienÄ Å¾emės sklypÄ atskirai, skelbiant antrÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių etapÄ ir pradinę pardavimo kainÄ nustatant mažinant paskutinėse varžytynėse neparduoto turto kainÄ 20% bei nepardavus per pirmas varžytynes, vykdant antrÄ sias varžytynes, kuriose pardavimo kaina mažinama 20 %, pasibaigus antram varžytynių etapui ir nepardavus turto, vykdyti trečiÄ jį turto pardavimo iÅ¡ varžytynių etapÄ , kuriame paskutinę pardavimų kainÄ mažinti 20 %, nustatant kainos kėlimo intervalÄ varžytynėse 1000 Lt iki Kauno apygardos teismo nutarties dėl pareiÅ¡kėjų G.

M., D. M. skundo dėl 2011 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Dagrame" kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo įsiteisėjimo.Nutartis per septynias dienas jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Egidijus TamaÅ¡auskas