af67b6f0-fb4d-4474-b16f-e80224681d2d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3622-1017/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00066-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.18.10; 2.12.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Gelenos Zajankovskajos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini) gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teista 2012 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)178 straipsnio 2 dalį 18 MGL (2 340 Lt) bauda; kaltinama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. B. apgaulingai tvarkė savo individualios veiklos buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti jos individualios veiklos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: ji, laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 24 d. vykdydama individualiÄ veiklÄ (individualios veiklos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ anksto susitarusi su UAB „A.“ direktoriaus pavaduotoju G.

K., siekdama sutrukdyti nustatyti savo individualios veiklos Å«kinių rodiklių dydį ir struktÅ«rÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. naudodamasi UAB „A.“ priklausančia internetine platforma „Etransport“, vykdydama taksi (pavėžėjimo) veiklÄ , žinodama, kad iÅ¡ pavėžėjimo (taksi) veiklos laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. gavo ne mažiau kaip 19 960, 76 Eur pajamų, iÅ¡ jų: - laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

– 8 656, 16 Eur, naudojantis Å¡aukiniu 69-A, - laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. – 6 384, 92 Eur, naudojantis Å¡aukiniu 69-A, - laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. – 4 919, 68 Eur, kontroliuodama pavėžėjimo (taksi) padalinį „L.“ (Å¡aukinys „69“) ir pavėžėjimo (taksi) padalinį „M.“ (Å¡aukinys „96“) , pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žÄ® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“, dalies Å¡ių pinigų, o bÅ«tent 5 460, 76 Eur, neįtraukė į savo individualios veiklos apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti jos individualios veiklos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d.

Kaltinamosios V. B. kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. 2018 m. gegužės 16 d. apklausos metu (įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalies ir 202 straipsnio 1 dalį) parodė, kad ji psichikos ligų centre nesigydė, galvos traumų neturėjo. Su G. K. susipažino maždaug prieÅ¡ 4 metus, kai planavo įsidarbinti operatorės pareigose įmonėje, kurios pavadinimo neatsimena.

Ä®monės adresas – (duomenys neskelbtini). Ar G. K. ėjo kokias nors pareigas minėtoje įmonėje, pasakyti negali, nes nežino. Ä® operatorės pareigas nebuvo įdarbinta, kadangi pabadžiusi suprato, kad toks darbas jai nepatinka. Maždaug nuo 2015 metų ji pradėjo dirbti taksi vairuotoja, tuo pat metu užsiregistravo vykdyti individualiÄ veiklÄ . Tarp jos ir UAB „A.“ buvo pasiraÅ¡yta bendradarbiavimo sutartis dėl dispečerinės užsakymų gavimo. Tikslių sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių neatsimena.

Ji pradėjo dirbti su nuosavu automobiliu, automobilio valstybinio numerio neatsimena. Koks buvo jos Å¡aukinys, neatsimena. Kai pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ , iÅ¡kart pradėjo dirbti su programėle „Etransport“. Už programėlės „Etransport“ naudojimÄ Ä¯monei ji mokėdavo po 0,60 Eur už 1 (vienÄ ) įvykdytÄ užsakymÄ , taip pat mokėjo 3 Eur savaitinį mokestį už internetÄ . Daugiau jokių mokesčių UAB‘ei „A.“ nemokėjo – nemokėjo procentų nuo gautų pajamų už įvykdytus užsakymus, taip pat nemokėjo baudų, taip pat jai nėra tekę girdėti, ar kiti vairuotojai tokius mokesčius mokėdavo.

Maždaug 2017 metų balandžio mėn. ji užvažiavo į UAB „A.“ ofisÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Kažkas iÅ¡ UAB „A.“, kas neatsimena, pasakė, kad yra tokia įmonė – UAB „B.“, kuri kuria taksi padalinius, kurie teiks pavėžėjimo paslaugas. Ji yra bendravusi su dviem asmenimis iÅ¡ UAB „B.“ – S. ir A., pavardžių nežino. Dažniausiai, kai bendravo su UAB „B.“ atstovais, jie bÅ«davo kartu, todėl pasakyti, kuris tiksliai jai paaiÅ¡kino darbo sÄ lygas, pasakyti negali.

Ji UAB „B.“ įdarbinta nebuvo, taip pat nebuvo pasiraÅ¡iusi jokių sutarčių su Å¡ia bendrove. Ji parodė, kad padaliniai – „L.“ ir „M.“ priklausė uždarajai akcinei bendrovei „B.“, o ji buvo kaip tarpininkė tarp Å¡ios įmonės ir padalinių vairuotojų. T. ., ji ieÅ¡kojo vairuotojų padaliniams, jiems paaiÅ¡kindavo darbo sÄ lygas, jei reikėdavo, apmokydavo juos dirbti. Taip pat ji priiminėdavo pamainas – pamainas priimdavo ryte ir vakare. IÅ¡ pradžių, kai pradėjo veiklÄ su „L.“ ir „M.“ padaliniais, ne visada susitikdavo su vairuotojais priimti pamainas, ji susiskaičiuodavo, kiek kuris vairuotojas turi mokėti pinigų ir pinigus paimdavo, kai susitikdavo su jais.

Vėliau pamainas priiminėdavo Stanevičiaus g. „Neste“ degalinėje. IÅ¡ programėlės ji matydavo, kokiÄ sumÄ vairuotojas turi mokėti už pamainÄ . Ji iÅ¡ vairuotojo paimdavo 70 proc. nuo iÅ¡ klientų surinktų pinigų už pamainÄ , vairuotojams likdavo 30 proc. Kai imdavo pinigus iÅ¡ vairuotojų, jokių pinigų priėmimo/perdavimo dokumentų neiÅ¡raÅ¡ydavo. Kokį procentÄ nuo gautų pajamų turėdavo duoti vairuotojai, jai nurodė minėti UAB „B.“ atstovai. IÅ¡ tų 70 proc. buvo pilamas kuras, taip pat pinigai buvo naudojami automobilio remonto iÅ¡laidoms.

Likusius pinigus ji atiduodavo UAB „B.“ atstovams, dažniausiai A.. Kai pinigus perduodavo UAB „B.“ atstovams, jokių pinigų priėmimo/perdavimo dokumentų nepasirašydavo. Už tai, kad ji tarpininkavo tarp vairuotojų ir UAB „B.“, kas savaitę gaudavo atlygį, jis matomai priklausė nuo vairuotojų uždirbtų pajamų, todėl sumos buvo skirtingos – nuo 100 Eur iki tiksliai nepamena, kokios sumos, tačiau tai būdavo keliasdešimt eurų daugiau nei 100 Eur. Šių pinigų savo individualioje veikloje ji nėra apskaičiusi.

Ji parodė, kad asmeniÅ¡kai iÅ¡ vairuotojų negavo jokių pajamų, iÅ¡skyrus minėtas, kurias gaudavo iÅ¡ UAB „B.“. M. K. jai yra žinomas, jis maždaug mėnesį laiko jai padėjo dirbant su „L.“ ir „M.“ padaliniais, jis padėjo dėl automobilių remonto, t.y. patardavo dėl detalių ir kitais su remontu susijusiais klausimais. Ji kelis kartus yra jo papraÅ¡iusi, kad pastarasis priimtų pamainas iÅ¡ vairuotojų. Ji parodė, kad iÅ¡ jai apklausos metu pateikto „L.“ padalinio vairuotojų sÄ raÅ¡o - N. M., J.

N., R. J. – Å¡ios vairuotojos dirbo su nuosavais automobiliais, iÅ¡ jų jokio mokesčio, t.y. 70 proc. nuo iÅ¡ klientų gautų pajamų, ji neimdavo. Dėl įtarime nurodytos sumos - 130 000 Eur, ji paaiÅ¡kino, kad tokios sumos nėra gavusi, jos pajamos gaunant į savaitę apie 100 Eur, sudarytų apie kelis tÅ«kstančius. Ji taip pat parodė, kad jokio nusikalstamo sumanymo su G. K. nebuvo sudariusi ( 2 t., b. l. 123-124). Papildomai apklausta kaip įtariamoji 2019 m. liepos 2 d. V. B. nurodė, kad patikslindama savo 2018 m. gegužės 16 d. parodymus parodė, kad 69 ir 96 padaliniai veiklÄ pradėjo vykdyti 2017 m. balandžio mėn. Ji parodė, kad pinigus rinkdavo iÅ¡ visų vairuotojų, kurių sÄ raÅ¡as jai pateiktas apklausos metu.

Tačiau ji parodė, kad pinigų nerinko iÅ¡ tų vairuotojų, kurie programėlėje pažymėti su "N" raide, jie dirbdavo nuosavais automobiliais, o su UAB „A.“ atsiskaitydavo savarankiÅ¡kai. Ji parodė, kad gaudavo 5 procentus nuo visų pajamų, kurias gaudavo vairuotojai už įvykdytus užsakymus. Taip pat 5 procentus gaudavo M. K., o likusiÄ sumÄ atiduodavo S. A. arba A., apie kurį davė parodymus 2018 m. gegužės 16 d. apklausoje (t. 2 b. l. 128). Ikiteisminio tyrimo metu V. B. 2019 m. spalio 25 d. apklausos metu (įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl veikų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje) parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00044-17.

Pabrėžė, kad yra atlyginusi valstybei padarytÄ Å¾alÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos bei praÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (t. 2 b. l. 133). Ikiteisminio tyrimo metu V. B. 2019 m. gruodžio 9 d. apklausos metu (įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje) parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime bei sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (t. 2 b. l. 137). Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Kratos metu paimtais duomenimis iÅ¡ „Etransport" programos apie V. B. valdytÄ 96 padalinį – atliktus užsakymus bei gautas pajamas (1 t. b. l. 52-83, 113). Kratos metu paimtais duomenimis iÅ¡ „Etransport" programos apie V. B. valdytÄ 69 padalinį bei 69-A Å¡aukinį - atliktus užsakymus bei gautas pajamas (t. 2 b. l. 84-112, 114). Pateikti duomenys buvo apžiÅ«rėti 2018 m. gruodžio 18 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolais (t. 1 b. l. 52-53, 84-85), nustatyta, kad už V. B. bei M. K. įvykdytus užsakymus gauta pajamų suma už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d.

„M.“ padalinyje sudarė 51980,15 Eur, „L.“ padalinyje 46412,97 Eur, už V. B. įvykdytus užsakymus gauta pajamų suma už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. „L.“ padalinyje, 69-A Å¡aukinys – 15041,08 Eur (t. 1 b. l. 113-115). 2019 m. vasario 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. B. pateikė taksometro kasos operacijų žurnalÄ , pinigų priėmimo kvitus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų orderio kvitus, pinigų priėmimo kvitus (t. 1 b. l. 50-51, t. 2 b. l. 45-58, 62-68).

Ikiteisminio tyrimo metu paimtais iÅ¡ VMI dokumentais (pajamų deklaracijomis) apie V. B. pajamas iÅ¡ individualios veiklos  (t. 1 b. l. 153-156, t. 2 b. l. 1-18, 98-107). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktais duomenimis apie V. B. priskaičiuotas ir sumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas, privalomojo sveikatos draudimo įmokas ir delspinigius už 2016-2017 m. (t. 2 b. l. 83-85). Ikiteisminio tyrimo metu paskirtomis užduotimis specialistams atlikti V. B. individualios įmonės veiklÄ už 2015-2017 metus (t. 1 b. l. 116-118, 122-125, 129-131). 2019 m. rugpjūčio 30 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 04/10-2-36-8942 dėl V.

B. ir M. K. individualios veiklos nustatyta, kad: 1.1. Ä®vertinus užduotyje nurodytas faktines aplinkybes tyrimo metu nustatyta, kad V. B. vykdydama individualiÄ veiklÄ deklaravo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. gavo 7 500,00 Eur pajamų, o internetinės platformos „Etransport“ (padalinys „L.“ 69-A, 69 Å¡aukiniai ir padalinys „M.“ 96 Å¡aukinys) duomenimis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. gavo ne mažiau kaip 8 656,16 Eur pajamų, t. y. 1 156,16 Eur daugiau nei deklaruota.

Laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. deklaravo, kad gavo 7 000,00 Eur pajamų, o internetinės platformos „Etransport“ duomenimis laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. V. B. gavo ne mažiau kaip 11 304,60 Eur pajamų, t. y. 4 304,60 Eur daugiau nei deklaruota. Todėl daroma iÅ¡vada, kad V. B. vykdydama taksi (pavėžėjimo) veiklÄ naudojantis internetine platforma „Etransport“, laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d., neapskaitė ne mažiau kaip 5 460,76 Eur (2016 m. 1 156,16 Eur + 2017 m. 4 304,60 Eur) gautų pajamų. 1.2.

V. B. (individualios veiklos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)), nesilaikant 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 1 dalies nuostatos metinėse pajamų deklaracijose už 2016 - 2017 metus nedeklaravo ne mažiau kaip 5 460,76 Eur individualios veiklos pajamų ir 191 Eur sumažino mokėtinÄ pajamų mokestį. Tai pat, nesilaikant 2004 m. lapkričio 4 d. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 9 straipsnio 5 dalies nuostatų (galiojusių iki 2016 m. gruodžio 31 d.), 2016 m. birželio 29 d.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. XII-2508 10 straipsnio 3 dalies 2 punkto, 12 straipsnio 5 dalies nuostatų (galiojusių nuo 2017 m. sausio 1 d.) ir 2002 m. gruodžio 3 d. Sveikatos draudimo įstatymo Nr. IX-1219 17 straipsnio 4 dalies nuostatos apskaičiavo ir sumokėjo 552,00 Eur mažiau VSD ir 172,01 Eur mažiau PSD įmokų. 1.3. Ä®vertinus užduotyje nurodytas faktines aplinkybes tyrimo metu nustatyta, kad V. B. vykdydama individualiÄ veiklÄ (individualios veiklos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)) deklaravo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. gavo 7 500,00 Eur pajamų, o internetinės platformos „Etransport“ (padalinys „L.“ 69-A, 69 Å¡aukiniai ir padalinys „M.“ 96 Å¡aukinys) duomenimis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. gavo ne mažiau kaip 8 656,16 Eur pajamų, t. y. 1 156,16 Eur daugiau nei deklaruota.

Laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. deklaravo, kad gavo 7 000,00 Eur pajamų, o internetinės platformos „Etransport“ duomenimis laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. V. B. gavo ne mažiau kaip 11 304,60 Eur pajamų, t. y. 4 304,60 Eur daugiau nei deklaruota. Todėl daroma iÅ¡vada, kad V. B. vykdydama taksi (pavėžėjimo) veiklÄ naudojantis internetine platforma „Etransport“, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d., neapskaitė ne mažiau kaip 5 460,76 Eur (2016 m. 1 156,16 Eur + 2017 m. 4 304,60 Eur) gautų pajamų.

V. B. (individualios veiklos pažyma Nr. 668558) neapskaitydama ne mažiau kaip 5 460,76 Eur individualios veiklos pajamų nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX?574 6 straipsnio 2 dalies nuostatos ir todėl tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti V. B. ūkinės veiklos rodiklių dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. (t. 1 b. l. 135-156 ir t. 2 b. l. 1-89). Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2019 m. spalio 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl BK 182 straipsnio 2 dalį bei 202 straipsnio 1 dalį V.

B. atžvilgiu nutrauktas (t. 1 b. l. 21-24). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2019 m. gruodžio 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl BK 220 straipsnio 1 dalį V. B. nutrauktas (t. 1 b. l. 25-27). Teismas konstatuoja, kad visuma nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas jais vadovaudamasis sprendžia, jog kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės visiÅ¡kai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 24 d. V. B. vykdydama individualiÄ veiklÄ , iÅ¡ anksto susitarusi su UAB „A.“ direktoriaus pavaduotoju G. K., siekdama sutrukdyti nustatyti savo individualios veiklos Å«kinių rodiklių dydį ir struktÅ«rÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d., naudodamasi UAB „A.“ priklausančia internetine platforma „Etransport“, vykdydama taksi (pavėžėjimo) veiklÄ , žinodama, kad iÅ¡ pavėžėjimo (taksi) veiklos laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. gavo ne mažiau kaip 19 960, 76 Eur pajamų, iÅ¡ kurių 5 460, 76 Eur, neįtraukė į savo individualios veiklos apskaitÄ , tuo pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, ir dėl ko negalima iš dalies nustatyti jos individualios veiklos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. Ši kaltinamosios tyčinė veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, sudėtį; jos kaltė įrodyta visiškai. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji V. B. kaltinama ir tuo, kad: ji, žinodama, jog iš pavėžėjimo (taksi) veiklos laikotarpiu 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. gavo ne mažiau kaip 19 960, 76 Eur pajamų, siekdama išvengti mokesčių, pažeisdama: 2002 m. liepos 2 d.

Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žNuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos <...> privalo pats arba per savo įgaliotÄ asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį, <...>“ 2004 m. lapkričio 4 d.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatÄ (galiojusiÄ iki 2016 m. gruodžio 31 d.) „asmenų, kurie verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, socialinio draudimo įmokų bazę sudaro 50 procentų individualios veiklos apmokestinamųjų pajamų (neatėmus privalomojo sveikatos draudimo, socialinio draudimo įmokų) suma. <…>” , 2016 m. birželio 29 d. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 9 straipsnio 5 dalies nuostatÄ (galiojusiÄ iki 2016 m. gruodžio 31 d.) ir 12 straipsnio 5 dalies nuostatos (galiojusios nuo 2017 m. sausio 1 d.) „<…> Socialinio draudimo įmokos (sumokėtų įmokų ir mokėtinų įmokų sumų skirtumas), kai jų bazė priklauso nuo asmens pajamų, gautų praėjusiais metais, turi bÅ«ti sumokėtos iki metinės pajamų mokesčio deklaracijos pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai termino paskutinės dienos“ 2002 m. gruodžio 3 d.

Sveikatos draudimo įstatymo Nr. IX-1219 17 straipsnio 4 dalies nuostatÄ â€ž9 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo sumos, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, moka fiziniai asmenys, kurie verčiasi:

1) individualia ne žemės Å«kio veikla. <...>“ metinėse pajamų mokesčio deklaracijose už 2016 metus ir 2017 metus nedeklaravo ne mažiau kaip 5 460, 76 Eur individualios veiklos pajamų, nuo jų neapskaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 191 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 552 Eur Valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 172, 01 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokų, bei Å¡ias deklaracijas 2019 m. balandžio 4 d. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.

Teismas pažymi, kad toks kaltinimas atitinka ne BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, bet BK 220 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€žNeteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas“. Å ia nusikalstama veika kaltinamoji Å¡ioje byloje nekaltinama (2019 m. gruodžio 6 d. prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį kaltinamosios atžvilgiu nutrauktas; t. 1 b. l. 25-27). Dėl to teismas Å¡alina Å¡ias kaltinime nurodytas aplinkybes.

Tai nekeičia kaltinamosios veikos kvalifikavimo. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalimi numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . V. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda ir jos dydžiu (t. 2 b. l. 170-172). V. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltinamoji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , savanoriÅ¡kai atlygino savo veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.). V. B. teista vienÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (t. 2 b. l. 108-114), bausta administracine tvarka tik už KET pažeidimÄ , bauda sumokėta, (t. 1 b. l. 115), byloje duomenų nėra, kad V. B. bÅ«tų registruota priklausomybės ligų centre ar gydyta psichiatrijos klinikoje, dirba ir vykdo individualiÄ veiklÄ . Kaltinamosios padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina prokurorės pareiÅ¡kime pasiÅ«lyto dydžio bauda (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 47 str. 3 d. 3 p. redakcija), MGL dydį atitinkanti suma imtina nusikalstamos veikos padarymo metu (37,66 Eur) (BK 3 str. 1 d., 3 d.).

Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiÅ¡kime pasiÅ«lyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu. V. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įvykdžius baudžiamÄ jį įsakymÄ , panaikintina, ji laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

V. B. atlygino savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ VMI (t. 2 b. l. 90-92). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dienos, o šį įvykdžius – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                               Giedrė Norvilienė