af66c24e-76d0-4e1e-b2c5-8b59ef8ea8f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6930-957/2015                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-06264-2015-7                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. birželio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : A. B. 2015 m. balandžio 28 d., apie 12.10 val., parduotuvėje „Iki Express“, esančioje Vilniuje, Kauno g. 1A, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1,24 Eur vertės prekę, t. y. butelį alaus „Iki cento“.

Taip A. B. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu, protokole užfiksuotas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant (b. l. 2).

Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). A. B. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties A. B. paaiÅ¡kinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, pavogė butelį alaus, dėl padaryto gailisi (b. l. 2).

Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 3); 2015 m. balandžio 28 d. UAB „Palink“ parduotuvės vadovės V. S. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio, be kita ko, matyti, jog prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ (b. l. 4); patrulės I. J. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

A. B. paimtos prekės vertė – 1,24 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekė į parduotuvę grÄ Å¾inta, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarÅ«Å¡ius pažeidimus. Pagal ATPK 50 straipsnį metų bėgyje baustas bent deÅ¡imt kartų ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte.

Matyti, jog A. B. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio elgesio nedaro, moralinių nuostatų nekeičia, paskirtosios nuobaudos jam neturi jokios teigiamos įtakos, jis ir toliau sistemingai nusižengia teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgus į tai, teismas jo gailėjimÄ si dėl padaryto pažeidimo laiko deklaratyviu ir nepripažįsta esant jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tik kuomet kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, A. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, jos dydį nustatant minimalų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti deÅ¡imties (10) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius