af646c50-f4b2-4151-8b83-07f31f00a960 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-2046-946/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01543-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6; (S) 2.6.16.9; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6; 3.2.6.6.1 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 1 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje veikiančio per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui T.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje veikiantis per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui T. A., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 583,78 Eur skolÄ , 101,56 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 32,54 Eur delspinigių, 40,2 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 361,61 Eur nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovui T.

A. įteikti 2017 m. lapkričio 14 d. laikantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Pagal UAB „mogoLT“ ir atsakovo T. A. 2015 m. lapkričio 7 d. sudarytÄ Atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), UAB „mogoLT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o atsakovas priėmė Transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogoLT“ ir jÄ valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogoLT“.

Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti 40,2 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, taip pat 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka, todėl 2017 m. vasario 20 d. dėl esminių sutarties pažeidimų Sutartis buvo nutraukta, o Transporto priemonė sugrÄ Å¾inta teisėtam automobilio savininkui - UAB „mogoLT“.

Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, kuris jam buvo siunčiamas adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 405,81 Eur. UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ Â â€žPlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Â Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Faktinė reikalavimo perleidimo data - 2017 birželio 9 d. 2016 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas dėl reikalavimo teisių perleidimo. Ä®rodymų, kad atsakovas T. A. su ieÅ¡kovu „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje veikiančiu per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Lizingo sutartimi lizingo davėjas teikia lizingo gavėjui finansavimÄ , tačiau Å¡io finansavimo iÅ¡raiÅ¡ka yra specifinė – galimybė valdyti ir naudotis daiktu už periodines iÅ¡mokas. CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta, kad kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Be to, CK 6.574 straipsnyje yra įtvirtinta vienaÅ¡alė restitucija, kuri reiÅ¡kia, kad visais lizingo sutarties nutraukimo atvejais, nepriklausomai nuo nutraukimo pagrindo, lizingo dalykas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas lizingo davėjui.

Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ bei byloje nesant pateiktų įrodymų apie atsakovo prievolės visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 583,78 Eur skolÄ pagrįstas, todėl tenkintinas. Sutarties 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas, nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ . Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 40,2 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 101,56 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (361,61 Eur x 40,2 proc. x 255 d. (nuo 2017 m. vasario 20 d. iki 2017 m. lapkričio 2 d.), bei 40,2 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 361,61 Eur sumos nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 13.2. numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 32,54 Eur delspinigių.Taip pat iÅ¡ atsakovo T.

A. ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , priteistina 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ir ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ T. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 583,78 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 78 centų) skolÄ , 101,56 Eur (vieno Å¡imto vieno euro 56 ct) palÅ«kanas, 32,54 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų eurų 54 ct) delspinigius, 40,2 proc. dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 361,61 Eur sumos nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,00 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , j. a. k. 303012217.Atsakovas T.

A. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                                                                  ArÅ«nas Purvainis