af644060-84ee-4a6e-9c19-f5fdf3a71daf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-408-281/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02301-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 13.7.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. (A. S.) skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. S. 2018-07-09 pateikė teismui skundÄ , kurį 2018-08-22 papildė, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-06-15 sprendimÄ Nr. 1A-240;

2) panaikinti Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Kauno TM) 2018-03-26 sprendimÄ Nr. 8PM190021;

3) įpareigoti Kauno TM priimti sprendimÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pripažintas skolininku muitinei, apskaičiuojant jo mokestinę prievolę sekančiai: muitas – 161 Eur, akcizas – 2 264 Eur, PVM – 568 Eur, muito delspinigiai – 7 Eur, akcizo delspinigiai – 821 Eur, PVM delspinigiai – 206 Eur (b. l. 1–4). PaaiÅ¡kino, kad Kauno TM ginčijamame 2018-03-26 sprendime atsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2016-04-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-365/2016 nustatytas aplinkybes, pripažino, kad pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti skolininkas muitinei tik viename nusikalstamos veikos epizode, o ne dvejuose, tačiau visiÅ¡kai ignoravo pareiÅ¡kėjo skundo argumentus dėl muitinės skolos ir atsakomybės individualizavimo bei neatsižvelgė į Muitinės departamento 2018-02-23 sprendime Nr. 1A-78 iÅ¡reikÅ¡tÄ nurodymÄ atsižvelgti į kiekvieno nuteistojo vaidmenį ir dalyvavimÄ neteisėtame prekių gabenime.

Nepaisant pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų, Muitinės departamentas ginčijamu 2018-06-15 sprendimu Nr. 1A-240 patvirtino Kauno TM 2018-03-26 sprendimÄ Nr. 8PM190021. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis neneigia tos aplinkybės, kad yra skolininkas muitinei, tačiau tik asmeniÅ¡kai, bet ne solidariai, ir tik toje dalyje, kurioje yra nusikaltęs, t. y. 2014-12-03 nusikalstamos veikos epizode. Teigia, kad iÅ¡ skundžiamų sprendimų matyti, jog visi nuteistieji skolininkais muitinei buvo pripažinti vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies trečios įtraukos pagrindu, tačiau Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnyje skolininku yra vardijimas bet kuris asmuo, privalantis sumokėti skolÄ muitinei.

Jeigu visi nuteistieji buvo pripažinti solidariai atsakančiais skolininkais muitinei Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnio pagrindu, turėjo bÅ«ti tiksliai nurodyta kokios galiojančios taisyklės numato galimybę vertinti Å¡iuos asmenis bendrai. Teigia, kad nagrinėjamu atveju kiekvienas iÅ¡ nuteistųjų turi bÅ«ti vertinami kaip atskiras fizinis asmuo, atsakantis tik už savo mokestinę prievolę muitinei. PareiÅ¡kėjo atveju Å¡i prievolė bÅ«tų skaičiuojama už 4 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 4 900 pakelių cigarečių „Fest 7“ kontrabandÄ ir neteisėtÄ disponavimÄ , padalinus iÅ¡ Å¡eÅ¡ių, nes bÅ«tent tiek asmenų įvykdė Å¡iuos nusikalstamus veiksmus.

Skundžiamu 2018-03-26 Kauno TM sprendimu nuteistieji, įskaitant ir pareiÅ¡kėjÄ , pripažinti solidariai atsakančiais skolininkais muitinei ir mums visiems kartu buvo apskaičiuota tokia mokestinė prievolė: muitas – 965 Eur, akcizas – 13 584 Eur, PVM – 3 407 Eur, muito delspinigiai – 38 Eur, akcizo delspinigiai – 4 927 Eur ir PVM delspinigiai – 1 236 Eur. Teigia, kad pareiÅ¡kėjui vienam, padalinus iÅ¡ Å¡eÅ¡ių, turėtų bÅ«ti apskaičiuota tokia mokestinė prievolė: muitas – 161 Eur, akcizas – 2 264 Eur, PVM – 568 Eur, muito delspinigiai – 7 Eur, akcizo delspinigiai – 821 Eur ir PVM delspinigiai – 206 Eur.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovė Kauno TM atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 24–26). PaaiÅ¡kino, kad Kauno TM 2018-03-26 sprendimu pripažino pareiÅ¡kėjÄ kartu su kitais asmenimis solidariais skolininkais muitinei už neteisėtai įvežtų į Bendrijos teritorijÄ cigarečių gabenimÄ bei laikymÄ ir apskaičiavo bei įpareigojo sumokėti mokestinę prievolę: 965 Eur muito, 13 584 Eur akcizo, 3 407 Eur pridėtinės vertės mokesčio, 38 Eur muito delspinigių, 4 927 Eur akcizo delspinigių ir 1 236 Eur pridėtinės vertės mokesčio delspinigių.

Šį sprendimÄ Kauno TM priėmė įvertinusi Vilniaus apygardos teismo 2016-04-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-365/2016 nustatytas faktines aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas kartu su kitais asmenimis (R. B., V. S., A. K., M. S. ir D. G.) 2014-12-03 Girdijauskų kaimo prieigose, Turgelių Å¡en., Å alčininkų r., automobilyje Volvo XC 70, v/n (duomenys neskelbtini) organizavo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – 4 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 4 900 pakelių cigarečių „Fest 7“, nepažymėtų banderolėmis.

Å ie asmenys pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje ir 199 2 straipsnio 1 dalyje, bei jiems paskirtos bausmės ir cigarečių konfiskavimas. Kadangi ginčo prekės buvo nepaženklintos banderolėmis, o dokumentų, įrodančių muito ir importo mokesčių sumokėjimÄ už į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas minėtas prekes, asmenys nepateikė, todėl laikoma, kad pareiÅ¡kėjas bei kiti asmenys (R. B., V.

S., A. S., A. K., M. S. ir D. G.) turėjo žinoti, kad prekės (cigaretės), kurios nepažymėtos Bendrijos banderolėmis, buvo įvežtos neteisėtai, nesilaikant pervežimo ir pristatymo pareigos pagal Bendrijos muitinės kodekso 38-41 straipsnių nuostatas, ir kad už šias prekes nebuvo sumokėti muitas ir importo mokesčiai. Todėl Kauno TM 2018-03-26 sprendimu pareiškėjas bei kiti asmenys (R. B., V. S., A. S., A. K., M. S. ir D. G.) buvo pripažinti skolininkais muitinei Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies trečios įtraukos pagrindu.

Teigia, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2016-04-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-365/2016 dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis) pareiÅ¡kėjas buvo nuteistas kartu su kitais asmenimis (R. B., V. S., A. S., A. K., M. S. ir D. G.) už nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 199 2 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , todėl pagrįstai pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo mokestinė prievolė yra solidari su kitais nuteistais asmenimis, nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjo vaidmens darant nusikalstamÄ veikÄ .

Teismo posėdyje atsakovės Kauno TM atstovai nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ bei vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 27–29). PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai kilusiame mokestiniame ginče vadovaujasi Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnio nuostatomis ginčydamas muitines skolininkų solidariÄ jÄ atsakomybę, nes Å¡is straipsnis apskritai nereglamentuoja skolininkų atsakomybes klausimų, t. y minėtame straipsnyje yra apibrėžiamos Bendrijos muitines kodekse vartojamos sÄ vokos.

Nagrinėjamam ginčui aktualus Bendrijos muitinės kodekso 213 straipsnis, kuriame numatyta kad jei vienÄ skolÄ muitinei privalo sumokėti keli asmenys, jie solidariai atsako už tÄ skolÄ . PareiÅ¡kėjas nepagrįstai kelių fizinių asmenų pripažinimÄ solidarias skolininkais muitinei tapatina su Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnyje pateikta asmenų bendrijos sÄ voka. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nuteistas baudžiamojoje byloje dėl neteisėtai įvežtų į Bendrijos muitų teritorijÄ akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) kartu su kitais asmenimis, todėl pagrįstai pripažinta, kad jo mokestinė prievolė yra solidari su kitais nuteistais asmenimis nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjo vaidmens darant nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas kartu su kitais skundžiamame Kauno TM sprendime nurodytais fiziniais asmenimis pagrįstai pripažinti skolininkais muitinei už neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtų cigarečių laikymÄ ir gabenimÄ vadovaujantis Bendrijos muitines kodekso 202 straipsnio 3 dalies a įtrauka, jų atsakomybė nedalijama, neindividualizuojama ir laikoma solidaria vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 213 straipsniu. Teismo posėdyje atsakovo Muitinės departamento atstovai nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ bei vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno teritorinės muitinės sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo taip pat pagrindo įpareigoti Kauno teritorinę muitinę priimti sprendimÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pripažintas skolininku muitinei, apskaičiuojant jo mokestinę pagal toliau nurodytas sumas: muitas – 161 Eur, akcizas – 2 264 Eur, PVM – 568 Eur, muito delspinigiai – 7 Eur, akcizo delspinigiai – 821 Eur, PVM delspinigiai – 206 Eur.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjamoje byloje neginčija, jog jis pagrįstai pripažintas skolininku muitinei, tačiau siekia, kad jo atsakomybė bÅ«tų ne solidari su kitais nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nuteistais asmenimis, o apskaičiuota pagal jo atskirÄ vaidmenį vykdant nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-04-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-142-365/2016 pareiÅ¡kėjas su kitais asmenimis (R.

B., V. S., A. K., M. S. ir D. G.) pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje ir 199 2 straipsnio 1 dalyje, bei jiems paskirtos bausmės ir cigarečių konfiskavimas, nustačius, kad pareiškėjas su nurodytais asmenimis 2014-12-03 Girdijauskų kaimo prieigose, Turgelių šen., Šalčininkų r., automobilyje Volvo XC 70, v/n (duomenys neskelbtini) organizavo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – 4 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 4 900 pakelių cigarečių „Fest 7“, nepažymėtų banderolėmis (b. l. 60–94).

Kauno TM 2017-12-01 sprendimu Nr. 7PM190506 pripažino R. B., V. S., A. K., M. S. ir D. G. solidariai atsakančiais skolininkais muitinei, apskaičiavo jiems mokestinę prievolę: muitÄ â€“ 3 492 Eur, akcizÄ â€“ 36 478 Eur, PVM – 9 667 Eur, muito delspinigius – 113 Eur, akcizo delspinigius – 13 448 Eur ir PVM delspinigius – 3 576 Eur, skolos atsiradimo datai 2014-05-02 ir 2014-12-03 (b. l. 53–58). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Kauno TM 2017-12-01 sprendimu, pateikė skundÄ Muitinės departamentui, praÅ¡ydamas pakeisti teritorinės muitinės sprendimÄ , tiksliai apskaičiuojant pareiÅ¡kėjo mokestinę prievolę muitinei arba panaikinti šį sprendimÄ ir pavesti priimti naujÄ sprendimÄ (b. l. 50–52).

Muitinės departamentas 2018-02-23 sprendimu Nr. 1A-78 Kauno TM 2017-12-01 sprendimÄ panaikino, argumentuodamas, kad pareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos teismo 2016-04-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-142-365/2016 buvo nuteistas tik už 2014-12-03 įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl konstatavo, kad Kauno TM 2017-12-01 sprendimu nepagrįstai pripažino pareiÅ¡kėjÄ solidariu skolininku muitinei ir už 2014-05-02 atsiradusiÄ skolÄ muitinei bei apskaičiavo mokėtinus mokesčius už 9 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 5 500 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“, todėl pavedė Kauno teritorinei muitinei priimti naujÄ sprendimÄ (b. l. 48–49).

Kauno TM 2018-03-26 sprendimu Nr. 8PM190021 pripažino R. B., A. S., V. S., A. K., M. S. ir D. G. solidariai atsakančiais skolininkais muitinei (2014-12-03 datai) ir apskaičiavo jiems mokestinę prievolę: muitÄ â€“ 965 Eur, akcizÄ â€“ 13 584 Eur, PVM – 3 407 Eur, muito delspinigius – 38 Eur, akcizo delspinigius – 4 927 Eur ir PVM delspinigius – 1 236 Eur, skolos atsiradimo datai 2014-12-03 (b. l. 39–45). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu apskundė jį Muitinės departamentui.

Muitinės departamentas 2018-06-15 sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir Kauno TM 2018-03-26 sprendimÄ paliko galioti, motyvuodamas, kad pareiÅ¡kėjas baudžiamojoje byloje dėl neteisėtai įvežtų į Bendrijos muitų teritorijÄ cigarečių nuteistas su kitais asmenimis, todėl pagrįstai pripažinta, kad jo mokestinė prievolė yra solidari su kitais nuteistaisiais asmenimis, nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjo vaidmens darant nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 31–33). 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas), kuris tiesiogiai taikomas Lietuvoje, 202 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta, kad importo skola muitinei atsiranda neteisėtai įvežant į Bendrijos muitų teritorijÄ importo muitais apmokestinamas prekes arba neteisėtai įvežant į kitÄ tos teritorijos dalį prekes, esančias laisvojoje zonoje arba laisvajame sandėlyje.

Å io straipsnio prasme neteisėtu įvežimu laikomas bet koks prekių įvežimas pažeidžiant 38–41 straipsnius ir 177 straipsnio antrÄ jÄ Ä¯traukÄ . Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad importo skolos muitinei atsiradimo atveju skolininku laikomas asmuo, neteisėtai įvežęs tokias prekes, taip pat bet kurie asmenys, dalyvavę neteisėtai įvežant prekes ir žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad toks prekių įvežimas neteisėtas, ir bet kurie asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo arba gavimo metu žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad prekės buvo įvežtos neteisėtai.

Taigi jeigu asmenys neteisėtai įvežė prekes į Bendrijos muitų teritorijÄ , jie laikytini skolininkais muitinei Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies prasme. Bendrijos muitinės kodeksas tiesiogiai įtvirtina solidariÄ skolininkų atsakomybę, numatydamas, kad jeigu vienÄ skolÄ muitinei privalo sumokėti keli asmenys, jie solidariai atsako už tokiÄ skolÄ (Bendrijos muitinės kodekso 213 straipsnis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl solidariosios muitinės skolininkų pareigos yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Bendrijos muitinės kodekso 213 straipsnis bÅ«tent ir numato, kad jei vienÄ skolÄ muitinei privalo sumokėti keli asmenys, jie solidariai atsako už tokiÄ skolÄ .

SolidariÄ jÄ atsakomybę muitinei yra pripažinęs ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas, nustatydamas, jog Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalimi norima plačiai apibrėžti skolininko sÄ vokÄ , atsižvelgiant į skolininkų solidarumo taisyklę, nurodytÄ to paties Bendrijos muitinės kodekso 213 straipsnyje, pagal kuriÄ keli asmenys, turintys sumokėti skolÄ muitinei, už tokiÄ skolÄ atsako solidariai (žr., pvz., Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2004-09-23 sprendimÄ byloje Spedition Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve.

Tic. A.S. Istanbul prieÅ¡ Finanzlandesdirektion für Oberösterreich, C-414/02, ECLI:EU:C:2004:551, 31 punktas; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-840/2013). Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Vilniaus apygardos teismo 2016-04-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-142-365/2016 atliko ne vienas, bet veikdamas kartu su kitais asmenimis. Pagal nurodyto nuosprendžio turinį matyti, kad pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas 199 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda) ir 1992 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis), Å¡ias nusikalstamas veikas pripažintas įvykdęs ne vienas, o bendrininkaujant (Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalis).

Taigi laikytina, kad visiems asmenims, Vilniaus apygardos teismo 2016-04-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-142-365/2016 pripažintiems kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas 199 straipsnio 1 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje bendrininkaujant (skolos atsiradimo dienai 2014-12-03), atsirado viena bendra skola muitinei, o tokiÄ skolÄ , vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 213 straipsniu, jie privalo mokėti ir už jÄ atsakyti solidariai. Teismas papildomai pastebi, kad ginčijamuose sprendimuose mokesčiai pareiÅ¡kėjui kartu su kitais solidariais skolininkais apskaičiuoti bÅ«tent už 2014-12-03 įvykdytÄ nusikaltimÄ per Lietuvos Respublikos sienÄ , nepateikus muitinės kontrolei, permetus 18 dėžių cigarečių (4000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 4900 pakelių cigarečių „Fest 7“), t. y. atsižvelgta į baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas atliko nusikalstamus veiksmus tik Å¡ioje apimtyje bendrininkaujant su kitais asmenimis.

Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Kauno TM neatsižvelgė į nuteistojo vaidmenį ir dalyvavimÄ neteisėtame prekių gabenime, atmestini kaip nepagrįsti. Taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nuteistas baudžiamojoje byloje dėl neteisėtai įvežtų į Bendrijos muitų teritorijÄ akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) kartu su kitais asmenimis, todėl pagrįstai pripažinta, kad jo mokestinė prievolė yra solidari su kitais nuteistais asmenimis, nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjo vaidmens darant nusikalstamÄ veikÄ .

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo ginčijami Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-06-15 sprendimas Nr. 1A-240, Kauno teritorinės muitinės 2018-03-26 sprendimas Nr. 8PM190021 yra priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jų naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo nurodomais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Kadangi ginčijami sprendimai laikytini teisėti bei pagrįsti, atmestinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas įpareigoti Kauno teritorinę muitinę priimti sprendimÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pripažintas skolininku muitinei, apskaičiuojant jo mokestinę prievolę taip: muitas – 161 Eur, akcizas – 2 264 Eur, PVM – 568 Eur, muito delspinigiai – 7 Eur, akcizo delspinigiai – 821 Eur, PVM delspinigiai – 206 Eur.

Taigi pareiÅ¡kėjo skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo A. S. (A. S.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Mefodija Povilaitienė