af63d94e-5235-4976-9d3d-a2ecc35f262e · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-436-780/2016;teisminio proceso Nr. 2-27-3-00343-2016-3;procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.1; (S) 2.5.11.12; 3.2.6.5. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 2 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui G. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 203,96 Eur skolos, 36,71 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 240,67 Eur, 5 pro­cen­tų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kė­­limo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinė­ji­mosi iÅ¡laidas. Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendi­mÄ už akių. Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2016-05-16 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tÄ terminÄ (14 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2014-04-30 su UAB „Tele2“ pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01 ir remiantis Å¡ia sutartimi įgijo visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas.

Atsakovas 2006-07-22 sudarė su UAB „Tele2“ mobiliojo/fiksuoto ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį. Atsakovas už suteiktas paslaugas pagal 2008-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ M Nr. 29443944 nesumokėjo ir liko skolingas UAB „Tele2“ 240,67 Eur (203,96 Eur skolos ir 36,71 Eur delspinigių).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).

IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta byloje nėra, todėl pagal byloje esančius įrodymus ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡iÄ skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas, iÅ¡ atsakovo priteistina 203,96 Eur skola.Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Vadovaujantis mobiliojo/fiksuoto ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties 7.5 punktu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 36,71 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės reikalaujamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio ir 70 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ieÅ¡kovei (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (0,58 Eur), iÅ¡ atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 240,67 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 67 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«­ka­nas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-04-28, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 85 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Sergel“, į. k. 125026242.Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Ramūnas Šarka