af63c334-e13d-47df-951e-1f432a928b49 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-428-1107/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11233-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7; 2.6.10.1; 2.6.10.5.2.1; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Lukauskaitė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, Gabrielei Žemaitytei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medžio grindys“ atstovei bankroto administratorei Žydrei Judickienei, atsakovo V.

S. atstovei advokatei Sonatai Mickevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medžio grindys“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 7 036,73 Eur nuostolių atlyginimo, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje bei dublike nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ieÅ¡kovei. Atsakovas buvo ieÅ¡kovės vadovu nuo įmonės įkÅ«rimo 2010 m. lapkričio 25 d. iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovės bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi yra patvirtintas biudžeto 11 121,83 Eur reikalavimas, kurį sudaro Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus - 3 585,02 Eur ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) 7 536,81 Eur reikalavimas.

AukÅ¡tesnės eilės kreditorių nėra. VMI prie FM, atlikusi ieÅ¡kovės operatyvų patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d., surašė 2017 m. rugsėjo 7 d. operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr.(23.30-08) FR1042-5995, kurioje nustatė, kad įmonė, neturėdama pakankamai lėšų visoms turimoms skoloms sumokėti, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ atsiskaitymo eilės tvarkÄ ir tiriamuoju laikotarpiu iÅ¡mokėjo 10 733,83 Eur kitiems kreditoriams (3 538,10 Eur kuro įsigijimui + 17,89 Eur Registrų centrui + 7 177,94 Eur už prekes ir paslaugas), kurių eiliÅ¡kumas pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalį yra penktoje eilėje ir tiriamojo laikotarpio pabaigoje 2017 m. liepos 31 d. liko skolinga 8 153,30 Eur įmokas į biudžetÄ , t. y. liko skolinga kreditoriams, kurių eiliÅ¡kumas pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalį yra trečioje eilėje:

VMI prie FM - 6 289,69 Eur bei VSDFV Kauno skyriui - 1 863,61 Eur. Kreditorius VMI prie FM mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės veiksmus pradėjo nuo 2015 m. spalio 21 d. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka iÅ¡ ieÅ¡kovės veiksmus pradėjo nuo 2011 m. gegužės 24 d. Taigi, atsakovas žinojo apie skolų biudžetui egzistavimÄ bei minėtų trečios eilės kreditorių vykdomas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d.

Dėl atsiskaitymo tvarkos pažeidimo Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarimu atsakovas pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, atsakovui skirta administracinė nuobauda. Nutartis įsiteisėjusi. Laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki paskutinio atsiskaitymo su žemesnės eilės kreditoriumi 2017 m. liepos 5 d., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medžio grindys“ turėjo pakankamai lėšų sumokėti mokesčius bei įmokas biudžetui, bet dėl atsakovo neteisėtų veiksmų to nepadarė.

Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB „Medžio grindys“ neturi nekilnojamojo turto, jos vardu nėra registruota transporto priemonių. Å iuo metu bankrutavusi UAB „Medžio grindys“ jokio turto neturi, dėl ko 7 036,73 Eur nepriemoka biudžetui, buvusi 2017 m. liepos 5 d. (6 105,10 Eur skola VMI prie FM ir 931,63 Eur skola VSDFV Kauno skyriui) nebus padengta. Todėl 7 036,73 Eur nuostolių atlyginimÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, kadangi ieÅ¡kovė nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

Ä®siteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarimu, kad UAB „Medžio grindys“ vadovas padarė ANK 120 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , yra įrodytos visos sÄ lygos reikalingos tam, jog iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteista dėl padaryto administracinio nusižengimo kilusi žala. UAB „Medžio grindys“ dėl atsakovo neteisėtų veiksmų neatsiskaitė su trečios eilės kreditoriais 7 036,73 Eur sumoje, o Å¡iuo metu neturi galimybių su jais atsiskaityti, todėl dėl atsakovo neteisėtų veiksmų likę nesumokėti mokesčiai bei įmokos biudžetui yra subsidiari atsakovo, kaip buvusio UAB „Medžio grindys“ vadovo prievolė.

Atsakovas nurodo, kad 10 733,83 Eur iÅ¡laidos, panaudotos atsiskaitymui su penktos eilės kreditoriais buvo bÅ«tinos iÅ¡saugoti bendrovės veiklai, tačiau nurodytoms aplinkybėms pagrįsti įrodymų nepateikė. Operatyvinio patikrinimo nustatytu laikotarpiu atsakovas UAB „Medžio grindys“ lėšas naudojo ne tik bendrovės tikslams, bet ir asmeninėms reikmėms, pusvelčiui pardavė sau bei neiÅ¡saugojo įmonės turto, aplaidžiai organizavo įmonės buhalterinę apskaitÄ , todėl buvo nesÄ Å¾iningas, nepakankamai rÅ«pestingas, nelojalus įmonei, siekė naudos sau, bet ne įmonei.

Atsakovas, pažeisdamas atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ , nepagerino įmonės veiklos, kuri nuo 2016 m. buvo nuostolinga. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog atsakovas, bÅ«damas UAB „Medžio grindys“ vadovu, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 5 d. atliko veiksmus, kuriuos įstatymas imperatyviai draudžia atlikti, t. y. žinodamas apie UAB „Medžio grindys“ finansinę padėtį bei susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ trečios eilės kreditoriams ir apie tai, kad Å¡ie kreditoriai taiko priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones, suprasdamas, kad turi galimybę pilnai padengti mokestinę nepriemokÄ trečios eilės kreditoriams, tyčia nevykdė prievolės mokėti įstatymuose nustatytus mokesčius bei įmokas valstybei taip veikdamas nesÄ Å¾iningai bei neprotingai, tuo pažeisdamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , numatytÄ CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje.

Atsakovo neteisėti veiksmai yra konstatuoti ir įrodyti įsiteisėjusiu teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-51-668/2018. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad bendrovės veikla yra medienos gaminių gamyba ir prekyba, o norint pagaminti medienos gaminius ir jais prekiauti, prieš tai būtina įsigyti gaminiams reikiamas medžiagas, taigi, privalu už medžiagas atsiskaityti su tiekėjais.

Neatsiskaičius su medžiagų tiekėjais, medžiagos nėra tiekiamos/iÅ¡duodamos ir medienos gaminiai negali bÅ«ti pagaminti, taigi, bendrovė negali gauti jokių pajamų ir tęsti veiklos. Atsakovas nevengė ieÅ¡kovei priklausančių mokestinių prievolių vykdymo, mokėjo privalomuosius mokesčius VSDFV, taip pat apskaičiavo ir deklaravo mokesčius mokėtinus VMI prie FM. Lėšų nepakankant, atsakovas nesumokėjo mokesčių VMI prie FM, tačiau Å¡iuo laikotarpiu, kai mokesčiai buvo nemokami, atsakovas ėmėsi visų įmanomų priemonių iÅ¡saugoti bendrovės veiklÄ ir atsiskaityti su visais be iÅ¡imties bendrovės kreditoriais.

Veiklos gerinimas reikalavo lėšų, todėl teko atsiskaityti su žemesnės eilės kreditoriais, dėl ko su medžiagų, kuro, reklamos paslaugų tiekėjais atsiskaitymus atsakovas darė iÅ¡ savo asmeninių lėšų, gautų pardavus savo turtÄ ir kurių tik dalį iÅ¡ bendrovės susigrÄ Å¾ino pateikdamas avanso apyskaitas. 2017 m. rugsėjo 7 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje įvardintos 10 733,83 Eur iÅ¡laidos penktos eilės kreditoriams, kuriomis buvo atsiskaityta už bÅ«tinas prekes ir paslaugas įmonės veikloje, dėl to, kad:

1) įvairioms degalinėms 3 538,10 Eur sumokėjo už kurÄ kuris naudotas vykdant bendrovės veiklÄ : vežant medžiagas, gaminius, vykdant klientų paieÅ¡kÄ , vykstant visais kitais bendrovės reikalais;

2) UAB „AD WOOD“ 2 601,71 Eur sumokėjo už prekes medienos gaminių gamybai ir jos buvo būtinos, kad bendrovė galėtų įvykdyti klientų užsakymus, pagaminti medienos gaminius, juos parduoti, tokiu būdu gauti pajamų;

3) UAB „Maraksis“ 1 241,76 Eur sumokėjo už patalpų nuomÄ , kurios buvo bÅ«tinos vykdant bendrovės veiklÄ - gaminant medienos gaminius;

4) UAB „Admedija“ 740,52 Eur sumokėjo už internetinę reklamÄ , svetainės kÅ«rimÄ , svetainės talpinimÄ ir Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos siekiant susirasti naujų klientų, gauti naujų užsakymų medienos gaminiams;

5) UAB „Sakai“ 537,60 Eur sumokėjo už prekės medienos gaminių gamybai, kurios buvo būtinos, kad bendrovė galėtų įvykdyti klientų užsakymus, pagaminti medienos gaminius, juos parduoti, tokiu būdu gauti pajamų;

6) Minkausko TŪB 593,75 Eur sumokėjo už prekės medienos gaminių gamybai, kurios buvo būtinos, kad bendrovė galėtų įvykdyti klientų užsakymus, pagaminti medienos gaminius, juos parduoti, tokiu būdu gauti pajamų;

7) UAB „Medlenas“ 350,80 Eur sumokėjo už prekės medienos gaminių gamybai, kurios buvo būtinos, kad bendrovė galėtų įvykdyti klientų užsakymus, pagaminti medienos gaminius, juos parduoti, tokiu būdu gauti pajamų;

8) UAB „Kiilto“ 246,84 Eur sumokėjo už prekes medienos gaminių gamybai, kurios buvo būtinos, kad bendrovė galėtų įvykdyti klientų užsakymus, pagaminti medienos gaminius, juos parduoti, tokiu būdu gauti pajamų;

9) UAB „Glaistų centras“ 218,50 Eur sumokėjo už prekės medienos gaminių gamybai, kurios buvo būtinos prekės, kad bendrovė galėtų įvykdyti klientų užsakymus, pagaminti medienos gaminius, juos parduoti, tokiu būdu gauti pajamų;

10) UAB „Darbo apranga“ 104,65 Eur sumokėjo už darbo drabužius su reklaminiais užraÅ¡ais ir Å¡ios prekės skirtos vykdyti bendrovės veiklÄ - gaminti medienos gaminius, o taip pat reklamuoti bendrovę, pritraukti naujų klientų;

11) UAB „Tonacija“ 34,02 Eur sumokėjo už prekės medienos gaminių gamybai, kurios buvo būtinos, kad bendrovė galėtų įvykdyti klientų užsakymus, pagaminti medienos gaminius, juos parduoti, tokiu būdu gauti pajamų;

12) UAB „Aservisas“ 14,75 Eur sumokėjo už automobilio remonto paslaugas, kurios buvo būtinos išlaidos tam, kad atsakovas galėtų savo automobiliu, kurį panaudos sutarties pagrindu naudoja bendrovė, galėtų vykti bendrovės reikalais;

13) UAB „Omnitel“ 9,04 Eur sumokėjo už telefono ryÅ¡io paslaugas, kurios buvo bÅ«tinos iÅ¡laidos bendrovės reikalams tvarkyti. Atsakovas kurÄ pirko savo automobiliui, bet jį naudojo bendrovės veiklai panaudos sutarties pagrindu, nes tik tokiu bÅ«du bendrovė galėjo susirasti klientų, vykdyti klientų užsakymus, gauti pajamas ir tęsti veiklÄ . Ypatingai svarbi aplinkybė, vertinant atsakovo veiksmus yra ta, kad atsakovas su bendrovės kreditoriais atsiskaitinėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tokiu bÅ«du sumažino bendrovės skolas, tuo tarpu bendrovė jam už tai liko skolinga 12879,85 Eur ir Å¡is atsakovo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje yra didžiausias, kas reiÅ¡kia, kad buvo pažeisti paties atsakovo turtiniai interesai, bei patvirtina, jog atsakovas buvo sÄ Å¾iningas, rÅ«pestingas, lojalus ir siekė iÅ¡saugoti bei pagerinti bendrovės veiklÄ , atsiskaityti su bendrovės kreditoriais.

Atsakovas tikėjosi, kad Å¡i suma jam bus grÄ Å¾inta įmonei atkÅ«rus mokumÄ . Atsakovas visiÅ¡kai nevengė atsiskaitymo su trečios eilės kreditoriais, planavo tai padaryti, kai bendrovės veikla taps stabili, o pajamos iÅ¡augs. IÅ¡tikus verslo nesėkmei, pilnai atsiskaityti su VMI prie FM bei VSDFV Kauno skyriumi nepavyko. Verslo nesėkmė negali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovo siekis iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu tyčia padarant Å¡iam žalos. Be to, nuo pat UAB „Medžio grindys“ įsteigimo (2010 m. lapkričio 15 d.), iÅ¡skyrus 2014 - 2015 m., bendrovės veikla buvo nuostolinga.

Atsakovas manė, jog nuostoliai susiję su trumpu bendrovės veiklos laikotarpiu, didele konkurencija rinkoje, todėl tikėjo, jog pavyks padidinti pardavimus ir įmonė veiks pelningai. Atsakovas visÄ bendrovės veiklos laikotarpį dėjo maksimalias pastangas, tam, kad verslas suklestėtų, Å¡iam tikslui netgi naudojo savo asmenines lėšas. IeÅ¡kovės teiginys, kad atsakovo atsiskaitymas su žemesnės eilės kreditoriais, pažeidžiant atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ yra atsakovo neteisėti veiksmai yra nepagrįstas dar ir dėl to, kad minimi atsakovo veiksmai pasireiÅ¡kė ne tik VMI prie FM bei VSDFV Kauno skyriaus atžvilgiu, yra ir kitų kreditorių, pareiÅ¡kusių reikalavimus.

Kadangi didžiausius nuostolius patyrė pats atsakovas, akivaizdu, jog jis savo paties atžvilgiu neteisėtų veiksmų atlikti neketino ir to nedarė ir įrodo, kad atsakovas neatliko sÄ moningų neteisėtų veiksmų, tam, kad iÅ¡vengtų atsiskaitymo su trečios eilės kreditoriais. Atsakovas, atsiskaitydamas su žemesnės eilės kreditoriais ir siekdamas iÅ¡saugoti bendrovės veiklÄ , atkurti mokumÄ , priėmė verslo sprendimÄ su perspektyva gauti pajamų ir atsiskaityti su visais be iÅ¡imties bendrovės kreditoriais.

Priėmus šį sprendimÄ atsakovas investavo į bendrovės paslaugų ir gaminių reklamÄ , toliau priėmė klientų užsakymus, pirko medžiagas ir gamino medžio gaminius, iÅ¡ kurių bendrovė gavo pajamų. Atsakovas nepažeidė lojalumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kitų pareigų bendrovei, neperžengė protingos Å«kinės komercinės rizikos, o atsiskaitydamas su bendrovės kreditoriais ir sumažinęs bendrovės skolas, įvykus verslo nesėkmei pats liko blogiausioje turtinėje padėtyje iÅ¡ visų bendrovės kreditorių, kadangi bendrovė jam liko skolinga 12 879,85 Eur.

IÅ¡ to seka, kad atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, nukreiptų į bendrovės kreditorius. IeÅ¡kovė teiginys jog atsakovas pusvelčiui pardavė sau bei neiÅ¡saugojo įmonės turto, aplaidžiai organizavo įmonės buhalterinę apskaitÄ , buvo nesÄ Å¾iningas, nepakankamai rÅ«pestingas, nelojalus įmonei, siekė naudos sau, bet ne įmonei yra taip pat nepagrįstas dėl to, kad ieÅ¡kovė Å¡iÄ prielaidÄ daro remdamasi faktais - valymo įrenginių pardavimu (kuomet pagal 2017 m. vasario 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MG 711, atsakovas už 1 210 ,00 Eur pardavė sau įmonei priklausantį, už 5 670,50 Eur įsigytÄ turtÄ ), bei naudotos Å¡aldytuvo bÅ«dos neperdavimu (įsiteisėjus bankroto bylai bankroto administratorei atsakovas neperdavė pagal 2017 m. vasario 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KL Nr. 1526 UAB „Medžio grindys“ vardu iÅ¡ UAB „Klasikinis automobilis“ už 484,00 Eur įsigytos naudotos Å¡aldytuvo bÅ«dos, dėl kurių atsiradusius nuostolius bendroje 5 791,50 Eur sumoje atsakovas 2018 m. lapkričio 27 d. pasiraÅ¡ant taikos sutartį su ieÅ¡kove yra atlyginęs. Taikos sutartis patvirtinta 2018 m. gruodžio 6 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-31936-528/2018. IeÅ¡kovei 2018 m. lapkričio 27 d. taikos sutartyje sutartÄ 3 000,00 Eur sumÄ atsakovas yra sumokėjęs. Atsakovas atliko veiksmus nukreiptus į bendrovės mokumo atkÅ«rimÄ , su tikslu tęsti bendrovės veiklÄ ir atsiskaityti su visais kreditoriais. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovo veiksmuose visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų (nuostoliai, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė) nėra, atlikti veiksmai yra susiję su verslo rizika ir vadovo fiduciarinių pareigų vykdymu bendrovei, o ne aplaidumu vykdant savo pareigas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike iÅ¡dėstytus atsikirtimus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Medžio grindys“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Bankroto byloje teismo patvirtinti finansiniai kreditorių reikalavimai yra:

1) VMI prie FM reikalavimas 7 536,81 Eur sumai, 2) VSDFV Kauno skyriaus – 3 585,02 Eur sumai, 3) atsakovo (buvusio įmonės vadovo) reikalavimas – 12 879,85 Eur sumai. IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 7 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad VMI prie FM, atlikusi ieÅ¡kovės operatyvų patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. nustatė, kad įmonė, neturėdama pakankamai lėšų visoms turimoms skoloms sumokėti, pažeidė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ atsiskaitymo eilės tvarkÄ ir tiriamuoju laikotarpiu iÅ¡mokėjo 10 733,83 Eur kitiems kreditoriams (3 538,10 Eur kuro įsigijimui + 17,89 Eur Registrų centrui + 7 177,94 Eur už prekes ir paslaugas), kurių eiliÅ¡kumas pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalį yra penktoje eilėje ir tiriamojo laikotarpio pabaigoje 2017 m. liepos 31 d. liko skolinga 8 153,30 Eur įmokas į biudžetÄ , t. y. liko skolinga kreditoriams, kurių eiliÅ¡kumas pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalį yra trečioje eilėje:

VMI prie FM - 6 289,69 Eur bei VSDFV Kauno skyriui - 1 863,61 Eur. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-51-668/2018 atsakovas pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, atsakovui skirta administracinė nuobauda. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7 036,73 Eur nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovei nuostoliai susidarė todėl, kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, nesilaikė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

IeÅ¡kovė nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Ä®siteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarimu nustatyta, kad UAB „Medžio grindys“ vadovas padarė ANK 120 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , ir tokiu bÅ«du yra įrodytos visos sÄ lygos reikalingos tam, jog iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteista dėl padaryto administracinio nusižengimo kilusi žala bendrovei. CK 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie yra sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ , jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktÅ«ra (CK 2.82 straipsnio 2 dalis).

Bendros juridinių asmenų valdymo organų pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnyje. Šiame straipsnyje reglamentuota, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir praneÅ¡ti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba juridinio asmens dalyviams apie Å¡iÄ aplinkybę (CK 2.87 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).

Ä®monės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ įmonės interesus, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustatančius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013). IÅ¡analizavus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas nesutinka su ieÅ¡kovės atstovės argumentu, jog administracinėje byloje nustačius atsakovo administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnyje, tokiu bÅ«du yra įrodytos visos sÄ lygos atsakovo, kaip įmonės vadovo civilinei atsakomybei nustatyti.

Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-51-668/2018 teismas 2018 m. vasario 5 d. nutarimu konstatavo CK 6.9301 straipsnio pažeidimÄ bei taikė atsakovui baudÄ už minėto įstatymo normos reikalavimų pažeidimÄ , tačiau administracinio nusižengimo byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už UAB „Medžio grindys“ tinkamÄ prievolės neįvykdymÄ sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo byloje nustatyti faktai savaime nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio.

Skiriant administracinę nuobaudÄ teismas netyrė ar egzistavo priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų ir žalos, vadovo kaltė. Nutarime taip pat nebuvo konstatuota, kad atsakovas atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus įmonės atžvilgiu. Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatyta įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo atlikti veiksmai, atsiradusi žala, priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys, vadovo kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Teismui nustačius, kad bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas, o paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas. Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę (CK 2.87 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad dalyvavimas versle yra susijęs su rizika, jog priimami sprendimai gali bÅ«ti ne tik naudingi, bet ir nuostolingi. Jei įmonės valdymo organų nariai bÅ«tų asmeniÅ¡kai atsakingi už kiekvienÄ nuostolius sukėlusį sprendimÄ , tai žlugdytų jų iniciatyvumÄ , versliÅ¡kumÄ , ribotų veikimo laisvę greitų bei ryžtingų sprendimų reikalaujančiose situacijose, skatintų Å¡ešėlinį vadovavimÄ bendrovėms. Siekiant apsaugoti įmonės valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieÅ¡kinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė (angl. business judgment rule), pagal kuriÄ preziumuojamas Å¡ių asmenų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais.

Å i prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sÄ Å¾iningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rÅ«pestingumo pareigos standartus. Dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktÄ , tačiau bÅ«tina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kt.) pažeidimÄ , akivaizdų protingos Å«kinės komercinės rizikos peržengimÄ , aiÅ¡kų aplaidumÄ arba jiems suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

Tiek atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimai, tiek ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog atsakovas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės atstovės nurodytu metu nesilaikė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, atlikdamas įvairius mokėjimus už prekes ir paslaugas – 3 538,10 Eur sumokėjo už kurÄ , 17,89 Eur Registrų centrui, 7 177,94 Eur už prekes ir paslaugas, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju nepateikė įrodymų, patvirtinančių, tokiais tokiais veiksmais atsakovas pažeidė fiduciarines pareigas, savo veiksmais peržengė akivaizdžiÄ Å«kinę komercinę rizikÄ , veikė aiÅ¡kiai aplaidžiai arba virÅ¡ijo atsakovui suteiktus įgaliojimus.

Atsikirsdamas į ieÅ¡kinį atsakovas nurodo, jog anksčiau nurodytus mokėjimus nesilaikant CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, jis atliko siekdamas plėtoti įmonės veiklÄ (įmonei susidÅ«rus su finansiniais sunkumais), o ne padaryti žalÄ vadovaujamai įmonei. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti, jog atsakovo atlikti veiksmai siekiant atsiskaityti už bÅ«tinas prekes ir paslaugas įmonės veikloje buvo nesÄ Å¾iningi.

Vien tai, jog atsakovas atliko mokėjimus nesilaikydamas CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo nėra pakankamas pagrindas pripažinti atsakovo veiksmus nesÄ Å¾iningais ieÅ¡kovės atžvilgiu. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, operatyvaus patikrinimo pažyma, patvirtina, jog atsakovas ieÅ¡kovės pinigines lėšas iÅ¡leido apmokėdamas einamuosius mokėjimus įmonės kreditoriams už suteiktas paslaugas ir prekes bei kuro įsigijimui, kas leidžia spręsti, kad Å¡ie mokėjimai buvo atliekami protingai vykdant įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ , t. y. esant įmonėje finansiniams sunkumams, atsakovas prioritetÄ suteikė mokėjimams, nuo kurių priklausė įmonės tęstinumas (veikla), jos iÅ¡saugojimas rinkoje – mokėjo už įmonės patalpų nuomÄ , internetinę reklamÄ , medienos gaminių gamybai bÅ«tinas medžiagas, įmonės darbinei veiklai reikalingas priemones ir paslaugas.

Taigi, nors atsakovas pažeidė CK 6.9301 straipsnio nuostatas, tačiau tokių atsakovo veiksmų negalima pripažinti nesÄ Å¾iningais ieÅ¡kovės atžvilgiu, nes tuo buvo sÄ Å¾iningai siekiama vertingų tikslų (tęsti įmonės veiklÄ siekiant iÅ¡vengti bankroto). Aplinkybes, jog atsakovas sÄ Å¾iningai siekė iÅ¡saugoti įmonę, o ne iÅ¡vengti įsiskolinimo sumokėjimo pirmesnės eilės kreditoriams, patvirtina ir byloje pateikti įrodymai apie tai, jog atsakovas, 2016 m. birželio 28 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pardavęs jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ savo asmeninėmis lėšomis mokėjo įsiskolinimus įmonės kreditoriams, dėl ko pati ieÅ¡kovė (UAB „Medžio grindys“) liko jam skolinga didesnę pinigų sumÄ (12 879,85 Eur sumai patvirtintas finansinis reikalavimas), negu kitiems kreditoriams.

Atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovė teiginiai, jog atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, nepakankamai rÅ«pestingas, nelojalus įmonei, siekė naudos sau, bet ne įmonei pusvelčiui parduodamas sau bei neiÅ¡saugodamas įmonės turto, aplaidžiai organizuodamas įmonės buhalterinę apskaitÄ , kadangi iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – 2018 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-31936-528/2018 nustatyta, jog atsakovas elgėsi sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir atlygino Å¡alių taikos sutartimi, kuriÄ patvirtino teismas, sutartÄ nuostolių sumÄ - 3 000,00 Eur sumÄ , už valymo įrenginių pardavimÄ , kuomet pagal 2017 m. vasario 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MG 711, atsakovas už 1 210,00 Eur pardavė sau įmonei priklausantį, už 5 670,50 Eur įsigytÄ turtÄ , bei įsiteisėjus bankroto bylai naudotos Å¡aldytuvo bÅ«dos neperdavimÄ bankroto administratorei pagal 2017 m. vasario 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KL Nr. 1526. Pažymėtina, jog CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) institutas yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasis bankroto administratorius turi galimybę nuginčyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės atliktus mokėjimus (atsiskaitymus), dėl kurių neteisėtai suteiktas prioritetas vienam iÅ¡ kreditorių ir atitinkamai sumažinta galimybė kitiems kreditoriams gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019).

Å iuo konkrečiu atveju byloje ieÅ¡kovės atstovė nepateikė byloje įrodymų, jog įmonės bankroto metu buvo siekiama actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) instituto teisiniu pagrindu ginčyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės atliktus mokėjimus (atsiskaitymus), tokiu bÅ«du grÄ Å¾inant sumokėtas sumas ieÅ¡kovei. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė jos nurodomų patirtų nuostolių 7 036,73 Eur dydžio. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė visų sÄ lygų atsakovo, kaip įmonės vadovo civilinei atsakomybei kilti, todėl ieÅ¡kinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å ioje byloje teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato atstovavimÄ byloje pagal 2020 m. liepos 20 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ bei patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, iÅ¡ viso 1 080,40 Eur.

Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5,00 Eur, todėl teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medžio grindys“, juridinio asmens kodas 302568613, atsakovui V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 080,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 40 ct) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Lukauskaitė