af6236fa-93e3-4886-b79d-98cbfeb46bc4 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                             ATP byla Nr.A2.1.-6272-358/2012                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05394-2013-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. spalio 18 d., Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G.,  institucijos Kauno apskrities VMI atstovei I.

M. J. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              2013-07-02 15.30 val. nustatyta, kad autoplovykloje, adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), direktorius E. G. nelegaliai įdarbino M. B. ir A. R., su kuriais darbo sutartys nebuvo sudarytos, darbo pažymėjimai nebuvo iÅ¡duoti, tuo E. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. reikalavimus, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.             Administracinėn atsakomybėm patrauktas E. G. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PaaiÅ¡kino, kad tikėjosi, kad patikrinimo metu asmenys buvo įdarbinti. Buvo rasti trys žmonės, tačiau vienÄ Ä¯rodė, kad buvo įdarbintas, o dviejų žmonių nerado. Tai susiję su klaida kompiuteryje. Darbo sutartis buvo sudaryta, bet nepraneÅ¡ta „Sodrai“, tačiau Å¡ių aplinkybių neįrodinės.             Institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad teisės pažeidimas įrodytas surinktais byloje įrodymais, liudytojo ir pačio E. G. duotais paaiÅ¡kinimais, todėl praÅ¡o skirti sankcijoje numatytÄ baudÄ .Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad E. G. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 41³ str. 1 d.Liudytojas M. B. parodė, kad dirba autoplovykloje, (duomenys neskelbtini). Neprisimena, nuo kada pradėjo dirbti, gal prieÅ¡ porÄ mėnesių. Dvi savaites dirbo mokiniu, dabar pasirašęs darbo sutartį.E. G. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. faktas įrodytas ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-4), 2013-08-02 operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, kad atlikus UAB (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ nustatyta, kad autoplovykloje M.

B. ir A. R. dirbo nelegaliai, M. B. nuo 2013-06-23 iki 2013-07-22, A. R. nuo 2013-07-07 iki 2013-07-22 (b. l. 5-6), faktų fiksavimo pažymomis (b. l. 7-8, 10-11), M. B. paaiškinimas, kad jis darbo sutartį yra sudaręs, dirba 0,25 etato, apie darbo valandas praneša direktorius, dėl atlyginimo konkrečiai nesitarė, nes yra mokinys, darbo užmokesčio negavęs (b. l. 9), A. R. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad įmonėje pradėjo dirbti 2013-07-07, dirbo 2 valandas, darbo sutarties nėra pasirašęs, įdarbinimo dokumentai yra pildomi šiuo metu, dėl darbo tarėsi su pavaduojančia direktore J.

S. (b. l. 12), praneÅ¡imu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad A. R. ir M. B. darbo pradžia 2013-07-01 (b. l. 14), darbo sutartimi, iÅ¡ kurių matyti, kad su A. R. ir M. B. darbo sutartys sudarytos 2013-07-01 (b. l. 15-17), Sodros informacija, kad praneÅ¡imas (63), kuris buvo pateiktas 2013-07-22 priimtas, jis pateiktas pavėluotai (b. l. 13), darbo sutarčių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u (b. l. 19-21). IÅ¡ Å¡ių įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad E. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.

– t. y. nelegaliai įdarbino asmenis, todėl yra baustinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt. Darbo kodekso 98 straipsnis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 3 str. 1 d. sankcijos ribose, t. y.

E. G. už kiekvienÄ nelegaliai įdarbintÄ asmenį skiriant po 3000 Lt. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.              Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str. teismas n u t a r i a :

             E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 6000 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) baudÄ . Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ (Kaunas, Europos pr. 105).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Audronė Levinskienė