af61dfd2-40dc-4231-ae57-bc50e088b061 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1611-1009/2016Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01464-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.5.10.2.4.1.; 2.5.39.2.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.      RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                  SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 14 d.Raseiniai            Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui T.

Ž. dėl žalos atlyginimo, nustatė:  ieÅ¡kovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 132,90 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.  IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas Gyventojų turto draudimo taisyklių pagrindu su A.

G. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir apdraudė nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2015-12-02 apdraustosios patalpos buvo užlietos iÅ¡ atsakovui T. Ž. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas, vadovaudamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, sumokėjo nukentėjusiajam 132,90 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl Å¡ios sumos priteisimo ieÅ¡kovas ir kreipėsi į teismÄ . Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).          IeÅ¡kinys tenkintinas.

Sprendimas už akių priimtinas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).    Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas AAS „BTA Insurance Company“, atstovaujamas filialo Lietuvoje, su draudėju A. G. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusiÄ 2015-10-06 – 2016-10-05 metais, pagal kuriÄ buvo apdraustas A.

G. ir A. G. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini).Kaip matyti iÅ¡ praneÅ¡imo apie įvykį, defektinių aktų ir priedų, apdraustam turtui buvo padaryta žala – apdraustasis turtas buvo užlietas. IÅ¡ draudžiamojo įvykio tyrimo akto matyti, kad kaltu dėl minėto įvykio pripažintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, t. y. atsakovas T. Ž.. IÅ¡ defektinio akto priedo turto žalos įvertinimo (nuostolio) skaičiuoklės matyti, kad padaryta žala sudarė 132,90 Eur, kuri 2015-10-30 mokėjimo nurodymu buvo iÅ¡mokėta A.

G..Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, atlyginusiam nukentėjusiam asmeniui Å¡io patirtÄ Å¾alÄ (iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ ), pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (subrogacija). Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis.

Subrogacijos atveju, kai draudikas iÅ¡moka pagal draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui dėl trečiojo asmens padarytos draudėjui žalos, žalos atlyginimo prievolė, siejanti nukentėjusį draudėjÄ ir žalÄ padariusį asmenį, nepasibaigia, tik keičiasi Å¡ios prievolės Å¡alis: draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t. y. toje pačioje, jau egzistuojančioje prievolėje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009).

Žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės, kai jÄ reikia įrodinėti, buvimÄ .

Taigi byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008 ).Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neiÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonės dėl minėto įvykio, nenurodė savo pozicijos bylos nagrinėjimo metu.

Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, laiko, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog draudėjo A. G., kuris buvo apdraudęs jam priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), butui padarytos žalos priežastis yra Å¡io buto užpylimas vandeniu, kurį sukėlė kaimynas, buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas – atsakovas T. Ž.. Atsakovas to nepaneigė. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad bÅ«tent atsakovas yra atsakingas už įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovas prieÅ¡taravimų ir prieÅ¡ingų įrodymų apie žalos dydžio apskaičiavimo teismui nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 132,90 Eur žalos atlyginimo. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal LR CK 6.210 str. 2 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-10-03, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 285 – 287 str., teismas nusprendžia: Priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Comapny“ filialÄ Lietuvoje, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, naudai 132,90 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus 90 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra už 132,90 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2016-10-03, iki teismo sprendimo įvykdymo visiÅ¡ko ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

          Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.           IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Sigita Kazlauskienė