2023-12-20 Nr. AB-22401-3-61-3-08953-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-711-602/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08953-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. H. (H. H.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. H. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas H. H. (H. H.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, atsakovas) 2023 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 68-37 „Dėl H. H. 2023-03-14 skundo“ (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, motyvuodamas tuo, kad jo atstovas suklydo skaičiuodamas terminą, todėl pateikė teismui skundą dėl mokesčių administratoriaus sprendimo ne per 20, o per 30 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) 2023 m. birželio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-10727-983/2023 atsisakė priimti pareiškėjo atstovo skundą. Pareiškėjas dėl VAAT 2023 m. birželio 27 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, todėl tik gavęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau LVAT) 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eAS-460-575/2023, pareiškėjas teigė supratęs, jog jis turėjo teisę skundą paduoti per 20 dienų. Pareiškėjas mano, kad jis nėra kaltas dėl termino praleidimo ir neturi kentėti dėl savo atstovo klaidos, todėl prašo šį terminą atnaujinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas praleido terminą VMI Sprendimui apskųsti. Pareiškėjas dėl šio sprendimo panaikinimo jau buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, tačiau VAAT 2023 m. birželio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-10727-983/2023 atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodęs, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą ir neprašė šio termino atnaujinti. LVAT 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-460-575/2023 VAAT nutartį paliko nepakeistą.

Teismas, vertindamas pareiškėjo šioje byloje pateiktą prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, pažymėjo, kad pats pareiškėjas skunde nurodė, jog yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, kuris suklydo skaičiuodamas terminą, todėl pateikė jį teismui ne per 20, o per 30 dienų. Šias aplinkybes (pareiškėjo atstovavimą) patvirtina į bylą pateiktas VMI 2023 m. gegužės 23 d. lydraštis, iš kurio matyti, kad skundžiamas VMI Sprendimas buvo siunčiamas būtent pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui A. (A.) T..

Teismas atkreipė dėmesį, kad skundžiamo VMI Sprendimo 10-ame lape yra išaiškinta, jog sprendimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl pareiškėjo teiginius dėl netinkamai nurodyto apskundimo termino teismas atmetė kaip nepagrįstus.

Teismas akcentavo, kad skundžiamame VMI Sprendime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka, o pareiškėjas skunde nenurodė jokių objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių terminas skundui paduoti buvo praleistas. Pareiškėjo interesams atstovauja profesionalus teisininkas (advokato padėjėjas), kuriam, kaip tokia profesine veikla besiverčiančiam asmeniui, yra keliami didesni teisinės kvalifikacijos, atidumo ir rūpestingumo reikalavimai nei kitiems visuomenės nariams, todėl advokato padėjėjas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo teises. Pareiškėjas pats pripažįsta, jog pasirinko ne prašyti teismo atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su atskiruoju skundu dėl VAAT 2023 m. birželio 27 d. nutarties atsisakyti priimti jo skundą. Teismas šias aplinkybes pripažino subjektyviomis ir paties pareiškėjo pasirinkta gynybine pozicija.

Teismo nuomone, pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti skundą praleidimą. Pareiškėjas nesiėmė veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, be to, atstovaujamas teisininko, pareiškėjas turėjo (galėjo) būti aktyviu proceso dalyviu bei suvokti procesinių terminų svarbą, t. y. laiku ir tinkamai paduoti skundą. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą, teismas neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Pareiškėjas akcentuoja, kad terminas buvo praleistas ne dėl jo, o dėl jo atstovo kaltės. Pažymi, kad jis neturėjo pagrindo nepasitikėti savo atstovu, todėl netikrino jo veiksmų, pareiškėjas nėra teisininkas, jis yra užsienio šalies pilietis, nemoka lietuvių kalbos, todėl siekiant susipažinti su dokumentais, kurie surašyti valstybine lietuvių kalba, pareiškėjui reikia papildomų laiko sąnaudų, vertėjo paslaugų.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad ginčas yra susijęs su didėlėmis mokestinėmis prievolėmis, todėl kito asmens (jo atstovo) netinkamas procesinis veikimas negali būti aplinkybe, kuri pateisina teismo atsisakymą nagrinėti ginčą ir išsiaiškinti tiesą. Pažymi, kad jis aktyviai gynėsi Mokestinių ginčų komisijoje, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nesiekė vilkinti proceso, savo pasirašytą prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo pateikė per protiną terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti jo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju specialiojo įstatymo, t. y. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 159 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skundas teismui turi būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų po centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo įteikimo dienos. Taigi, šioje byloje turi būti taikomas specialiojo įstatymo nustatytas 20 dienų terminas, pradedamas skaičiuoti nuo sprendimo įteikimo dienos.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties <...>.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas skundą padavė praleidęs įstatyme nustatytą terminą, todėl nagrinėjamu atveju vertinama, ar yra pagrindas šį terminą atnaujinti.

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Pareiškėjas termino skundui paduoti praleidimo priežastimis nurodo aplinkybes, kad jo atstovas klaidingai paskaičiavo VMI Sprendimo apskundimo terminą, dėl to į teismą kreipėsi, kai skundo padavimo terminas jau buvo pasibaigęs. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į tai, kad jis neturėjo pagrindo nepasitikėti savo atstovu, yra užsienio valstybės pilietis, nesupranta valstybinės kalbos, todėl siekiant susipažinti su dokumentais, kurie surašyti valstybine lietuvių kalba, pareiškėjui reikia papildomų laiko sąnaudų, vertėjo paslaugų.

Pirmosios instancijos teismas šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes vertino kaip subjektyvaus pobūdžio, kurios negali būti pripažįstamos svarbiomis priežastimis, objektyviai lėmusiomis termino skundui paduoti praleidimą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas dėl VMI Sprendimo panaikinimo jau buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, tačiau VAAT 2023 m. birželio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-10727-983/2023 atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodęs, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą ir neprašė šio termino atnaujinti. Pareiškėjas pasirinko ne prašyti teismo atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau kreiptis į LVAT su atskiruoju skundu dėl VAAT 2023 m. birželio 27 d. nutarties atsisakyti priimti jo skundą. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, kad pareiškėjas nesiėmė veiksmų, jog galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, be to, atstovaujamas teisininko, pareiškėjas turėjo (galėjo) būti aktyviu proceso dalyviu bei suvokti procesinių terminų svarbą, t. y. laiku ir tinkamai paduoti skundą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino skundui dėl VMI Sprendimo panaikinimo paduoti praleidimo priežastis, iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl savo valingo elgesio, realizuojant procesinę teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto sprendimą. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, šioje byloje taip pat svarbu atsižvelgti į aplinkybes, kad pareiškėjas yra užsienio šalies pilietis ((duomenys neskelbtini)), nemokantis valstybinės lietuvių kalbos, jam susipažinti su dokumentais, kurie surašyti valstybine kalba, reikia papildomų laiko sąnaudų ir vertėjo paslaugų, pareiškėjas nėra teisininkas ir jam nėra žinomas (suprantamas) Lietuvoje nustatytas teisinis reguliavimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjui kilusius sunkumus, siekiant apskųsti VMI Sprendimą, kuriuo patvirtintas Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. vasario 20 d. sprendimas Nr. (42.59Mr) FR0682-39 dėl 2022 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akto Nr. (42.59 Mr) FR0680-410, kuriuo apskaičiuota 51 048,60 Eur gyventojų pajamų mokesčio suma, 6 353,65 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigių suma ir skirta 85 procentų gyventojų pajamų mokesčio bauda (43 391 Eur), tvirtinimo, taip pat į būtinumą užtikrinti teisę į teisminę gynybą, nesant duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui dėl VMI Sprendimo panaikinimo paduoti, o skundo priėmimo klausimas perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo H. H. (H. H.) atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartį pakeisti.

Tenkinti pareiškėjo H. H. (H. H.) prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atnaujinti pareiškėjui terminą skundui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. gegužės 22 d. sprendimo Nr. 68-37 „Dėl H. H. 2023-03-14 skundo“ panaikinimo paduoti.

Pareiškėjo H. H. (H. H.) skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė