af61774b-0aeb-4c8e-9960-dbb0bebabe9b · Utenos apylinkės teismas

NrAdministracinio nusižengimo byla Nr.A18.-678-277/2018Teisminio proceso Nr.4-16-3-00094-2018-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 18.1;19.11; 21.9.10ROIK:18090103823 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. rugpjūčio 23 d.Ignalina              Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Algirdas Baliulis,sekretoriaujant Linai Michailovienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M.,              žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų.             Teismas n u s t a t ė :              I. M. 2018 m. rugpjūčio 12 d., apie 19 val. 5 min., bÅ«damas neblaivus (1,13 promilės etilo alkoholio iÅ¡kvėptame ore), Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje 21 esančioje parduotuvėje DANALTA, užgauliais žodžiais pažemino statutinio valstybės tarnautojo – policijos pareigÅ«no ArtÅ«ro BlaÅ¡kausko garbę ir orumÄ .

             Užgauliais žodžiais pažemindamas statutinio valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ , padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje.             Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko. Posėdžio vietÄ ir laikÄ nustatė pareigÅ«nas, atlikęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , todėl teismas sprendžia, kad institucijai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ ir laikÄ .

Byla iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.             I. M. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d., apie 19 val., bÅ«damas parduotuvėje DANALTA, pamatęs policijos pareigÅ«nÄ , su kuriuo anksčiau teko bendrauti, draugui pasakė, kad tai „tas mentas“. Tie žodžiai buvo panaudoti pokalbyje su draugu ir jais nebuvo siekiama pareigÅ«nÄ Ä¯Å¾eisti.             Liudytoja R. L. administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d., apie 19 val., dirbo pardavėja parduotuvėje DANALTA ir prie kasos matė bei girdėjo dviejų vyrų konfliktÄ , kurio metu vienas vyras pavadino kitÄ â€žpasikėlusiu mentu“.             ArtÅ«ras BlaÅ¡kauskas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d., apie 19 val., neuniformuotas, ne tarnybos metu, buvo parduotuvėje DANALTA.

Mokėdamas kasoje už pirkinius iÅ¡girdo kaip I. M., su kuriuo buvo susidÅ«ręs tarnybos metu, žiÅ«rėdamas į jį pradėjo Å¡aukti „čia gi tas mentas“. PasiÅ«lė I. M. liautis rėkti ir įžeidinėti, bet jis nesiliovė. Priėjo visai arti, pasilenkė prie jo veido iki 15-20 centimetrų ir dar kelis kartus garsiai pakartojo „mentas“. I. M. elgesys vieÅ¡oje vietoje esant daug žmonių buvo įžeidžiantis, įžūlus ir provokuojantis. Įžeidė jo kaip Lietuvos Respublikos piliečio ir policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ .             Teismas sprendžia, kad administracinį nusižengimÄ patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, ArtÅ«ro BlaÅ¡kausko tarnybinis praneÅ¡imas ir R.

L. apklausos protokolas. Teismas neturi pagrindo abejoti A. BlaÅ¡kausko ir R. L. parodymais apie įvykio aplinkybes.              I. M. veiksmai be pagrindo papildomai kvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, nes iÅ¡ A. BlaÅ¡kausko tarnybiniame praneÅ¡ime ir liudytojos R. L. apklausos protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliai kibdamas prie policijos pareigÅ«no, vadindamas jį „mentu“, I. M. siekė įžeisti policijos pareigÅ«nÄ , o ne pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl administracinė teisena dėl Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukiama, nes padaryta veika neturi Å¡io administracinio nusižengimo požymių.             I.

M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (Administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, I. M. skiriama bauda, virÅ¡ijanti Administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio sankcijose numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalimi, 567, 591 straipsnio 1 punktu, 629-630, 635-636, 644 ir 646 straipsniais, n u t a r i a :              I. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) baudÄ .             Nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus.

Teisėjas                          Algirdas Baliulis