af615e39-a034-4a5d-9f13-6973cc3afb7d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1740/2012Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00290-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 69; 110.4; 122.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 4 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skuodo autobusų stotis“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ vykdyti iÅ¡ naujo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lukoil Baltija“.

  Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstumo.IeÅ¡kovas UAB „Saurida“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:įpareigoti atsakovÄ - perkančiÄ jÄ organizacijÄ UAB „Skuodo autobusų stotis“ paÅ¡alinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros pažeidimus, pateikiant ieÅ¡kovui UAB „Saurida“ pasiÅ«lymÄ dėl supaprastintų derybų, jį siunčiant buveinės adresu: Montuotojų g. 8, Mažeikiai;panaikinti atsakovo – perkančiosios organizacijos UAB „Skuodo autobusų stotis“ Viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ , jog ieÅ¡kovo UAB „Saurida“ pateiktas pirminis pasiÅ«lymas neatitinka patvirtintų automobilių kuro pirkimo dokumentų;pripažinti faktinę aplinkybę, kad ieÅ¡kovui UAB „Saurida“ nebuvo sudarytos lygios galimybės dalyvauti vieÅ¡ajame konkurse kartu su kitais tiekėjais;nesant galimybės paÅ¡alinti UAB „Skuodo autobusų stotis“ automobilių kuro vieÅ¡ojo pirkimo supaprastintu bÅ«du konkurso pažeidimų, pripažinti jį neteisėtu ir įpareigoti atsakovÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ vykdyti iÅ¡ naujo.IeÅ¡kovas UAB „Saurida“ taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«ras, o tuo atveju, jei su vieÅ¡ojo konkurso laimėtoju yra sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis, sustabdyti Å¡ios sutarties vykdymÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi įpareigojo atsakovÄ UAB „Skuodo autobusų stotis“ sustabdyti 2012 m. kovo 27 d. atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos vykdytas automobilių kuro pirkimo procedÅ«ras, o tuo atveju, jei su pirkimo laimėtoju jau yra sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis – sustabdyti Å¡ios sutarties vykdymÄ .Atsakovas UAB „Skuodo autobusų stotis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovas nurodė, kad pasibaigus konkursui, 2012 m. gegužės 15 d. su konkurso laimėtoju UAB „Lukoil Baltija“ buvo sudaryta sutartis Nr. KL1128, kuri Å¡iuo metu jau yra vykdoma. Todėl stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, kurios jau pasibaigusios, nėra tikslinga. Be to, laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdytas vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymas, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes jos trikdo viešųjų susisiekimo paslaugų tiekimÄ . Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo principus. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi tenkino atsakovo UAB „Skuodo autobusų stotis“ atskirÄ jį skundÄ ir panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas pirkimo procedÅ«rų vykdymas, nes paaiÅ¡kėjus, jog pirkimo procedÅ«ros iki skundžiamos nutarties priėmimo pasibaigė, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegali sukelti nutartyje nurodytų teisinių pasekmių ir yra neįgyvendinamos.

Teismas panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytas vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymas, nes automobilių kuro pirkimas yra glaudžiai susijęs su viešųjų paslaugų nepertraukiamu teikimu, dėl ko pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės gali virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo dėl vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo, dėl ko tokia laikinoji apsaugos priemonė nebuvo susijusi su ieÅ¡kinio reikalavimais.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             IeÅ¡kovas UAB „Saurida“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis vieÅ¡ieji interesai nėra pažeidžiami, nes iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos atsakovui kurÄ gali tiekti ieÅ¡kovas pagal tarp Å¡alių 2009 m. sausio 14 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. 10, kuri yra atsakovui palankesnė nei su konkurso laimėtoju sudaryta sutartis;laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ .

Be to, Å¡is pirkimas nėra finansuojamas iÅ¡ Europos sÄ jungos lėšų;įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs imperatyvo, kad laikinoji apsaugos priemonė dėl vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo sustabdymo gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, kai yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl Å¡ios sutarties pripažinimo negaliojančia (CPK 4237 str. 2 d. 4 p.). Atsakovas UAB „Skuodo autobusų stotis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodo, kad kuro tiekimo sutartis su ieÅ¡kovu jau yra nutraukta, o ieÅ¡kovas siekia, kad ir toliau kuras bÅ«tų perkamas iÅ¡ jo, nepaisant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų.

Teismas pagrįstai iÅ¡ naujo įvertino pasikeitusiÄ faktinę situacijÄ ir konstatavo, kad nebeliko pagrindo stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų. Be to, nutraukus kuro tiekimÄ (sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymÄ ), nukentėtų vieÅ¡asis interesas. Teismo argumentas apie nepareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimo nėra esminis.Trečiasis asmuo UAB „Lukoil Baltija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti.

Nurodo iÅ¡ esmės tokius pačius argumentus kaip ir atsakovas atsiliepime į atskirajame skunde.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalies teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie yra prima facie pagrįsti, įvykdymÄ tuo atveju, jei bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).

Tuo tarpu CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose. Pagal minėto straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. Taigi, iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje ir CPK 4237 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas. Nagrinėjamu atveju byloje kilus ginčui dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumo, ieÅ¡kovas prašė stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras tam, kad priėmus ieÅ¡kovui galimai palankų galutinį teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovas galėtų dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime bei jį laimėjęs, sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su atsakovu.

Tačiau skundžiamos nutarties priėmimo metu paaiÅ¡kėjo, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros yra baigtos bei vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su laimėtoju jau yra sudaryta. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų tęsimo sustabdymas nesukels jokių realių padarinių, nes vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros jau yra pasibaigusios. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir prieÅ¡taraujančius faktinei situacijai ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentus, kuriais jis įrodinėja vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų stabdymo bÅ«tinumÄ (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija spręsdama dėl bÅ«tinumo stabdyti pasiraÅ¡ytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ nusprendė, kad Å¡iuo atveju netikslinga sutarties vykdymo stabdyti, nes pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis pirmosios instancijos teisme byla jau yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir teismo sprendimu ieÅ¡kinys atmestas, o apeliacinėje instancijoje Å¡ios bylos nagrinėjimas yra numatytas 2012 m. rugsėjo 10 d. 9.00 val. (CPK 179 str. 3 d.).

IÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, kad sutarties vykdymo sustabdymo atveju, sutarties vykdymas galimai bÅ«tų sustabdytas tik keletui dienų iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Tuomet atsakovas trumpam laikui turėtų atlikti eilę veiksmų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, įskaitant ir vidinių sprendimų priėmimÄ bei darbo perorganizavimÄ , siekiant laikinai keletÄ dienų pirkti kurÄ iÅ¡ kito tiekėjo. Tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės, atsižvelgiant į jų taikymo trukmę bei ieÅ¡kinio dalykÄ , bÅ«tų neekonomiÅ¡kos bei neproporcingos, nes jų taikymas sukeltų daugiau žalos nei netaikymas (CPK 145 str. 2 d., 4237 str. 1 d.).

O ieÅ¡kovui palankaus sprendimo atveju tik pailgėtų sutarties su trečiuoju asmeniu galiojimo laikas. Todėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai dėl sutarties vykdymo stabdymo bÅ«tinumo atmetami kaip nepagrįsti (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Saurida“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties, nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                     Danutė Gasiūnienė                                                                  Danutė Milašienė                                                                 Egidijus Žironas