2023-11-08 Nr. AB-19568-3-61-3-02492-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2066-968/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02492-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Greitutis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Greitutis“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) dėl įsakymo ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Greitutis“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 21R-253 (AG-213/02-2022) (toliau – ir Sprendimas) ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2022 m. kovo 1 d. įsakymą Nr. 4-297 „Dėl pareiškėjai UAB „Greitutis“ išmokėtos subsidijos sumos dalies susigrąžinimo ir ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. liepos 8 d. įsakymo Nr. 4-755 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Bendrovė yra smulki viešojo maitinimo įmonė, kitaip tariant, šeimos picerija, kurioje dirba abu sutuoktiniai. Bendrovė, siekdama gauti finansinę paramą nuo Covid-19 nukentėjusioms įmonėms, pateikė paraišką, bet šioje paraiškoje netinkamai užpildė vieną punktą, susijusį su nekilnojamojo turto sutarčių registracija. Atlikus patikrinimą, konstatuota, jog paramos teikimo metu Bendrovės nekilnojamojo turto nuomos sutartys nebuvo registruotos Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR), todėl priimtas sprendimas susigrąžinti išmokėtą subsidijos sumos dalį – 8 687,70 Eur, t. y. Įsakymas.

2.2. Aptariama nekilnojamojo turto nuoma yra ilgalaikė, nes pareiškėjas toje vietoje veikia jau daugelį metų, nuomos faktą deklaruoja Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, VMI). Valstybės institucijos turėjo duomenų, patvirtinančių, jog egzistuoja realūs ir faktiniai nuomos santykiai, nors jie ir nebuvo registruoti.

2.3. Pareiškėjo padarytas pažeidimas yra formalus ir mažareikšmis, taip pat nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar siekė nepagrįstai gauti subsidiją. Neaišku, kodėl nagrinėjamoje situacijoje neatsižvelgta į VMI turimus duomenis apie pareiškėjo mokamą nuomos mokestį.

2.4. Ginčo ekonominė sankcija yra neproporcinga konstatuotam pažeidimui ir skirta neatsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas ilgą laiką (nuo 2011 m.) nuomojasi aptariamas patalpas, apie nuomos faktą ir nuomininką yra deklaruota VMI, o paraiška subsidijai gauti buvo pateikta sąžiningai, deklaruojant teisingus duomenis apie pastoviąsias pareiškėjo išlaidas, kurios buvo kompensuotos. Pareiškėjas, kaip sąžiningas smulkus ūkio subjektas, nepadarė tokio sunkumo teisės pažeidimo, dėl kurio dalis subsidijos turėtų būti grąžinta.

2.5. Subsidijos tikslas buvo pasiektas, nes Bendrovė išgyveno itin sudėtingu laikotarpiu ir galėjo prisitaikyti prie tuo metu neįtikėtinų sąlygų, kai viešojo maitinimo verslas faktiškai buvo sustojęs. Kilęs ginčas turėtų būti vertinamas ne formaliai, o atsižvelgiant į subsidijos tikslo pasiekimą.

2.6. Komisija savo Sprendimą priėmė formaliai. Tiek Komisija, tiek atsakovas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – ir atsakovas, Ministerija) ignoravo pareiškėjo argumentus, be kita ko, kad VMI, atlikdama patikrinimą, galėjo taikyti turinio prieš formą principą, kai dėmesys skiriamas tikriesiems mokesčių mokėtojo tikslams. Šiame kontekste pareiškėjas akcentavo įstatymo viršenybės, teisinio apibrėžtumo ir gero administravimo principus bei savo teisę būti išklausytam.

3. Atsakovas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

3.1. Atsakovas 2021 m. liepos 8 d. priėmė įsakymą Nr. 4-755 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“, kurio priedo 153 punktu skyrė pareiškėjui 12 144,30 Eur subsidiją. VMI 2022 m. sausio 25 d. rašte Nr. R-392 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir VMI raštas) informavo atsakovą, jog ji, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 230 patvirtinto Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 58 punktu, atliko pareiškėjo gautos subsidijos skyrimo ir panaudojimo vertinimą, kurio metu nustatė, kad pareiškėjo pateiktoje paraiškoje dalis deklaruotų pastoviųjų išlaidų neatitinka Aprašo 4.5 ir 37 punktų nuostatų, nes pareiškėjas paraiškoje nurodė nekilnojamojo turto mokesčio ir žemės mokesčio kompensavimo išlaidas bei pastoviąsias išlaidas (patalpų nuomos, komunalines, eksploatacines) pagal paraiškos pateikimo metu NTR neįregistruotas nuomos sutartis Nr. 2017 05-05, Nr. 2020-01-15, Nr. 2011-12-13 ir Nr. 2016-03-08 (tokie sutarčių numeriai nurodyti VMI rašte, sutartyse nėra nurodyti jų numeriai). VMI konstatavo, kad pareiškėjas turi grąžinti išmokėtos subsidijos sumos dalį – 8 687,70 Eur. Atsakovas, įvertinęs VMI pateiktą informaciją, pritarė jos pozicijai ir priėmė Įsakymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją grąžinti dalį gautos subsidijos – 8 687,70 Eur. Įsakymas atitinka teisės aktų reikalavimus ir, jį vertinant kartu su VMI raštu, akivaizdu, kokiais faktais ir teisės normomis jis pagrįstas.

3.2. Aprašo 37 punkte yra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta sąlyga, kad paraiškos pateikimo metu patalpų nuomos sutartis turi būti galiojanti ir NTR turi būti registruotas juridinis faktas apie jos sudarymą. Pagal Aprašo 57 punktą, už subsidijų paraiškoje ir kartu su paraiška pateiktos informacijos (duomenų) teisingumą atsako pareiškėjas. Be to, pareiškėjui, kaip verslo subjektui, yra keliami aukštesni atidumo reikalavimai. Taigi, tiek Aprašo nuostatos, susijusios su reikalavimais subsidijai gauti, tiek reikalavimas, kad patalpų nuomos sutartys būtų įregistruotos NTR, buvo žinomi pareiškėjui.

3.3. Pareiškėjas supainiojo du atskirus institutus – pažeidimą ir atitiktį teisės aktuose įtvirtintiems reikalavimams. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nebuvo skirta sankcija už padarytą pažeidimą (atsakovas neturi tokios kompetencijos). Atsakovas įpareigojo pareiškėją grąžinti išmokėtą subsidiją dėl to, kad pareiškėjas neatitinka Apraše įtvirtintų reikalavimų. Apraše atsakovui nesuteikta alternatyva pasielgti kitaip.

3.4. Apraše yra nustatyti minimalūs reikalavimai, kuriuos turi tenkinti pareiškėjai, siekiantys gauti subsidiją. Teisės aktuose nėra įtvirtinta galimybė šiems minimaliems reikalavimams pritaikyti mažareikšmiškumo institutą. Mažareikšmiškumo institutas galėtų būti taikomas nustačius pažeidimą, tačiau nagrinėjamu atveju pažeidimas nenustatytas.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

4.1. Atliekant patikrinimą, nustatyta, kad pareiškėjas pagal MTLT valdymas, UAB už patalpų nuomą išrašytas PVM sąskaitas faktūras į prašomų finansuoti išlaidų sumą įtraukė nekilnojamojo turto mokesčio kompensavimo (204,90 Eur) ir žemės mokesčio kompensavimo (39,73 Eur) išlaidas (iš viso – 245 Eur), kurios neatitinka Aprašo 4.5 punkto nuostatų

4.2. Pareiškėjas paraiškoje nurodė, kad yra sudaręs 5 nuomos sutartis, tačiau, atliekant patikrinimą, nustatyta, jog paraiškos pateikimo metu NTR buvo įregistruota 1 nuomos sutartis, sudaryta su juridinius asmenių, bet nebuvo įregistruotos 4 nuomos sutartys, sudarytos su fiziniais asmenimis. Su minėtomis 4 nuomos sutartimis susijusios pastoviosios išlaidos (iš viso – 12 166 Eur) buvo netinkamos finansuoti, nes neatitiko Aprašo 37 punkto nuostatų. 2011 m. gruodžio 31 d (jos priedai bei pakeitimai) buvo įregistruoti NTR 2021 m. lapkričio 17 d., 2016 m. kovo 8 d. ir 2017 m. gegužės 5 d. nuomos sutartys (jų priedai bei pakeitimai) – 2021 m. lapkričio 10 d., o 2020 m. sausio 15 d. nuomos sutartis (jos priedai bei pakeitimai) – 2021 m. spalio 26 d.

4.3. Nustatyta, kad pareiškėjas paraiškoje deklaravo pastoviųjų išlaidų sumą – 17 349 Eur, bet iš jų 12 411 Eur išlaidos neatitiko Aprašo 4.5 ir 37 punktų nuostatų reikalavimų. Pareiškėjas paraiškoje galėjo deklaruoti tik 4 938 Eur pastoviųjų išlaidų sumą ir gauti tik 3 456,60 Eur dydžio subsidiją (70 proc. pastoviųjų išlaidų), t. y. subsidiją, kuri buvo 8 687,70 Eur suma mažesnė už tą, kurią pareiškėjas realiai gavo. Pareiškėjas privalo grąžinti šią nepagrįstai išmokėtą subsidijos dalį, priešingu atveju būtų pažeistas lygiateisiškumo principas ir Aprašo nuostatos.

4.4. Šiuo atveju nėra taikytinas turinio viršenybės prieš formą principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme, nes byloje nagrinėjami santykiai nėra susiję su mokesčio mokėtojo apmokestinimu.

4.5. Įsakymas yra teisėtas bei pagrįstas, nes pareiškėjo pateikti duomenys buvo įvertinti ir ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis teisės aktais.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Greitutis“ skundą.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. Pareiškėjas 2021 m. birželio 29 d. trečiajam suinteresuotam asmeniui pateikė paraišką subsidijai gauti.

6.2. Ministerija 2021 m. liepos 8 d. priėmė įsakymą Nr. 4-755, kurio priedo 153 punktu skyrė pareiškėjui 12 144,30 Eur subsidiją. Apie tai pareiškėjas 2021 m. liepos 9 d. informuotas per VMI interneto svetainės VMI autorizuotą elektroninių paslaugų sritį Mano VMI (toliau – ir Mano VMI).

6.3. VMI 2022 m. sausio 25 d. raštu Nr. R-392 informavo Ministeriją ir pareiškėją, kad skirtos subsidijos skyrimo ir panaudojimo vertinimo metu nustatyta, jog pareiškėjo pateiktoje paraiškoje dalis deklaruotų pastoviųjų išlaidų neatitinka Aprašo 4.5 ir 37 punktų sąlygų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui pasiūlyta grąžinti dalį gautos subsidijos sumos – 8 687,70 Eur į Ministerijos sąskaitą, iš kurios buvo gauta subsidija, nelaukiant Ministerijos sprendimo dėl subsidijos grąžinimo.

6.4. Ministerija 2022 m. kovo 1 d. priėmė įsakymą Nr. 4-297, kuriuo pareiškėjas įpareigotas per 30 kalendorinių dienų nuo įsakymo priėmimo dienos grąžinti išmokėtos subsidijos sumos dalį – 8 687,70 Eur.

6.5. Pareiškėjas, nesutikdamas su Įsakymu, 2022 m. balandžio 4 d. pateikė skundą Komisijai, kuriame teigė, jog Įsakymas buvo priimtas formaliai, neįsigilinus į VMI atliktą patikrinimą dėl pareiškėjo veiklos. Atkreipė dėmesį, kad esminis Įsakymo motyvas buvo ta aplinkybė, jog pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka neįregistravo nuomos sutarčių, dėl ko pažeidė Aprašo 37 punkto nuostatas. Priimant Įsakymą, neatsižvelgta į tai, kad, nepaisant to, jog nuomos sutartys nebuvo įregistruotos NTR, nuomos teisiniai ir faktiniai santykiai buvo ilgamečiai ir tęsėsi ne vienerius metus, be to, nuomos teisiniai santykiai atsispindi pareiškėjo VMI teiktose deklaracijose. Minėtas pažeidimas vertintinas kaip mažareikšmis ir nesudarantis pagrindo teigti, kad pareiškėjas, teikdamas paraišką, buvo nesąžiningas ar nepagrįstai siekė gauti subsidiją. Pareiškėjui nesuprantama, dėl kokių priežasčių VMI neatsižvelgė į sistemoje turimus duomenis, kurie buvo dar prieš teikiant paraišką. VMI tiek vertindama paraišką, tiek ir tikrindama, ar subsidija buvo suteikta pagrįstai, galėjo ir turėjo žinoti apie nuomos faktinius deklaruotus santykius, kurie nagrinėjamu atveju yra ypač aktualūs ir reikšmingi. Patikrinimo metu VMI užsiminus apie tai, jog nuomos sutartys nėra įregistruotos NTR, pareiškėjas jas įregistravo.

6.6. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2022 m. gegužės 10 d. priėmė sprendimą Nr. 21R-253 (AG-213/02-2022), kuriame nustatė, jog Įsakymas priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų, pagal Ministerijai suteiktus įgaliojimus, remiantis VMI pateikta medžiaga, kompetentingo asmens, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

7. Teismas apžvelgė ginčui aktualias Aprašo nuostatas ir, vadovaudamasis jomis, pažymėjo, kad ekonomikos ir inovacijų ministras yra įgaliotas priimti ne tik sprendimus dėl subsidijos skyrimo, bet ir sprendimus dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, atsižvelgiant į VMI ir (ar) Lietuvos verslo paramos agentūros pateiktą informaciją. Nagrinėjamu atveju VMI, vadovaudamasi Aprašo 58 punktu, atliko pareiškėjui skirtos 12 144,30 Eur subsidijos skyrimo ir panaudojimo vertinimą ir nustatė, kad pareiškėjas pateikė paraišką, kurioje pasirinko pagalbą „2“ – 2020 m. kovo 20 d. Europos Komisijos komunikato „Laikinoji valstybės pagalbos priemonių, skirtų ekonomikai remti reaguojant į dabartinį COVID-19 protrūkį, sistema“ su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2021 m. sausio 28 d. (toliau – ir Komunikatas), 3.1 skirsnis pastoviųjų išlaidų kompensavimui, taip pat įrašė paraiškos KIT720I priede 17 349 Eur prašomų finansuoti išlaidų, KT720N priede – sudarytas 5 nuomos sutartis, iš kurių 1 sutartis sudaryta su juridiniu asmeniu, o 4 sutartys sudarytos su fiziniais asmenimis, KIT720F priede – išlaidas pagrindžiančius dokumentus, nurodydamas išlaidų sumą be PVM. Pagal pareiškėjo pateiktus duomenis, jo pastoviąsias išlaidas sudaro patalpų nuomos mokestis, komunalinių paslaugų mokesčiai už elektros energiją, vandenį, dujas ir kt.

8. Teismas akcentavo, kad VMI pagal pareiškėjo pateiktas PVM sąskaitas faktūras nustatė, kad pareiškėjas paraiškoje laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. deklaravo prašomų finansuoti pastoviųjų išlaidų sumą be PVM, iš viso 17 349 Eur, taip pat pagal MTLT valdymas, UAB už patalpų nuomą išrašytas PVM sąskaitas faktūras į prašomų finansuoti išlaidų sumą įtraukė nekilnojamojo turto mokesčio kompensavimo 204,90 Eur ir žemės mokesčio kompensavimo 39,73 Eur išlaidas, iš viso 245 Eur, kurios neatitinka Aprašo 4.5 punkto nuostatų. Atsižvelgiant į paraiškoje nurodytus duomenis, kad pareiškėjas sudarė 5 nuomos sutartis ir kad 4 iš jų yra sudarytos su fiziniais asmenimis bei paraiškos pateikimo metu nebuvo registruotos NTR, nustatyta, kad su šiomis nuomos sutartimis susijusios pastovios išlaidos 12 166 Eur, apimančios patalpų nuomos (10 828 Eur) ir komunalines, eksploatacines išlaidas (1 338 Eur), neatitiko Aprašo 37 punkto nuostatų ir yra netinkamos finansuoti. Vadovaujantis NTR duomenimis, pareiškėjo 2021 m. birželio 29 d. pateiktoje paraiškoje deklaruota 2011 m. gruodžio 31 d. nuomos sutartis (jos priedai bei pakeitimai) įregistruota 2021 m. lapkričio 17 d., 2016 m. kovo 8 d. nuomos sutartis (jos priedai bei pakeitimai) – 2021 m. lapkričio 10 d., 2017 m. gegužės 5 d. nuomos sutartis (jos priedai bei pakeitimai) – 2021 m. lapkričio 10 d., 2020 m. sausio 15 d. nuomos sutartis (jos priedai bei pakeitimai) – 2021 m. spalio 26 d. VMI, įvertinusi pareiškėjo pateiktus duomenis, konstatavo, kad pareiškėjas paraiškoje deklaravo pastoviųjų išlaidų sumą 17 349 Eur, iš jų 4 938 Eur išlaidos atitinka Aprašo 4.5 ir 37 punktų nuostatas, o 12 411 Eur išlaidos neatitinka Aprašo 4.5 ir 37 punktų nuostatų. Paraiškoje turėjo būti deklaruota 4 938 Eur pastoviųjų išlaidų ir apskaičiuota subsidija 3 456,60 Eur (70 proc. pastoviųjų išlaidų), t. y. 12 411 Eur mažesnė išlaidų suma ir 8 687,70 Eur mažesnė subsidija. Įvertinus tai, kad ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. 4-755 pareiškėjui buvo skirta 12 144,30 Eur subsidija, bet pagal pateiktus dokumentus pareiškėjui apskaičiuota 3 456,60 Eur subsidija, buvo padaryta išvada, kad pareiškėjas turi grąžinti dalį gautos subsidijos, t. y. 8 687,70 Eur.

9. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sutiko su VMI nustatyta aplinkybe, jog pareiškėjo į prašomų finansuoti išlaidų sumą įtrauktos nekilnojamojo turto mokesčio kompensavimo ir žemės mokesčio kompensavimo išlaidos (iš viso 245 Eur) pagal Aprašo 4.5 punktą nepriskiriamos prie pastoviųjų išlaidų. Taigi, kaip nurodyta Sprendime, jos yra netinkamos finansuoti ir turi būti grąžintos, kaip ir buvo nurodyta Įsakyme. Teismas plačiau neanalizavo šių aplinkybių, nes pareiškėjas jų neginčijo.

10. Teismas pakartotinai atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjo paraiškoje nurodytos patalpų nuomos sutartys NTR buvo įregistruotos 2021 m. lapkričio 17 d., 2021 m. lapkričio 10 d. ir 2021 m. spalio 26 d., t. y. jau po paraiškos pateikimo. Pagal Aprašo 37 punktą patalpų nuomos mokesčiui kompensuoti pareiškėjas paraiškoje turi pateikti informaciją apie Patalpų nuomos sutartį, kuri turi būti pasirašyta ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 1 d., Paraiškos pateikimo metu ji turi būti galiojanti ir NTR turi būti įregistruotas juridinis faktas apie jos sudarymą. Atsižvelgiant į tai, kad juridinis faktas apie pareiškėjo pateiktoje paraiškoje nurodytas 4 patalpų nuomos sutartis buvo įregistruotas jau po paraiškos pateikimo, pritartina tiek Ministerijos, tiek VMI išdėstytai pozicijai, kad pareiškėjas, teikdamas paraišką, nesilaikė Aprašo 37 punkto reikalavimų, todėl Ministerija pagal jai suteiktą kompetenciją pagrįstai priėmė Įsakymą, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas grąžinti dalį subsidijos.

11. Teismas, atsakydamas į pareiškėjo argumentus, jog nuomos teisiniai santykiai egzistavo nuo 2011 metų ir VMI apie tai buvo žinoma iš pareiškėjo teikiamų deklaracijų, pažymėjo, jog Aprašo 37 punkte yra nustatytos aiškios sąlygos, kurias turi atitikti pareiškėjas, siekdamas gauti subsidiją. Jokių išimčių, kurios leistų nagrinėjamoje situacijoje nustatytas faktines aplinkybes vertinti kitaip, nėra. Nors pareiškėjas teigia, jog jis nebuvo išklausytas, nes nebuvo atsižvelgta į jo argumentus, susijusius su VMI galimybe matyti duomenis apie nuomos teisinius santykius savo informacinėse sistemose, bet, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi nuomos sutarčių įregistravimas NTR, o ne duomenys apie tai, ar nuomos teisiniai santykiai egzistavo iki paraiškos pateikimo ir, kaip matyti iš Sprendimo turinio, jame buvo pasisakyta dėl šių aplinkybių. Aprašo 57 punkte nustatyta, kad už subsidijų paraiškoje ir kartu su subsidijų paraiška pateiktos informacijos (duomenų) teisingumą atsako pareiškėjas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, teikdamas paraišką, privalėjo susipažinti su KIT720 2 puslapyje pateikta informacija apie tai, jog, pateikus netikslią informaciją (duomenis), jis privalės grąžinti skirtą ir išmokėtą subsidiją, kadangi už pateiktų duomenų teisingumą atsakomybę prisiima paraiškos teikėjas. Pareiškėjas, teikdamas paraišką, patvirtino, kad visos jo sudarytos nuomos sutartys Aprašo reikalaujamu būdu yra įregistruotos NTR. Atitinkamai, pareiškėjas, nesilaikydamas Aprašo 37 punkto reikalavimų, turi prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes.

12. Teismas, atsakydamas į pareiškėjo argumentus, jog jis nepadarė tokio teisės pažeidimo, dėl kurio dalis subsidijos turi būti grąžinta, o padarytas pažeidimas vertintinas kaip mažareikšmis, pritarė atsakovo išdėstytiems argumentams, jog atsakovas nenustatė, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, už kurį jam skirtina sankcija. Vadovaujantis Aprašo nuostatomis, tokia kompetencija Ministerijai nėra suteikta. Ministerija, nustačiusi, kad pareiškėjas neatitinka Apraše nustatyto reikalavimo, pagal Aprašo nuostatas yra įpareigota susigrąžinti išmokėtą subsidiją, ir Aprašas nesuteikia Ministerijai kitokios alternatyvos. Be to, mažareikšmiškumo institutas galėtų būti taikomas, jei būtų nustatytas pažeidimas, tačiau, kaip ir minėta, nagrinėjamu atveju Ministerija nustatė tik tai, kad pareiškėjas neatitinka Aprašo nuostatų, todėl mažareikšmiškumo institutas negali būti taikomas.

13. Teismas akcentavo, jog turinio viršenybės prieš formą principas yra įtvirtintas Mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsnyje. Kaip matyti iš Sprendimo turinio, pareiškėjui buvo paaiškinta, jog VMI gali taikyti turinio prieš formą principą, apmokestindama mokesčių mokėtoją (apskaičiuodama mokėtiną mokestį), bet nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pareiškėjui skirtos subsidijos dalies sugrąžinimo, todėl šis principas negali būti taikomas. Šią aplinkybę patvirtina ir teisinis reguliavimas, todėl teismas nurodė neturintis pagrindo nesutikti su Sprendime išdėstytais argumentais ir atmetė pareiškėjo argumentus dėl turinio prieš formą principo taikymo.

14. Teismo vertinimu, Įsakyme ir visoje jo priėmimo procedūroje nėra padaryta pažeidimų, kurie padarė reikšmingą įtaką Įsakymo turiniui. Pareiškėjas, įstatymų nustatyta tvarka realizuodamas teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą, iš Įsakymo turinio ir kitų sudėtinių sprendimų turinyje (VMI raštai) nurodyto teisinio pagrindo turėjo suvokti faktines ir teisines priežastis. Teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad Įsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų. Be to, Komisija teisingai, vadovaudamasi aktualiomis teisės aktų nuostatomis ir teismų praktika, paskirstė įrodinėjimo pareigą, tinkamai įvertino surinktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, išsamiai įvertino nustatytas aplinkybes, išanalizavo pareiškėjo teiktas pastabas bei rašytinius įrodymus. Teismas nenustatė Įsakymo ar Sprendimo panaikinimo pagrindų, todėl atmetė pareiškėjo skundą. Teismas likusius proceso dalyvių argumentus vertino kaip neesminius ir niekaip nekeičiančius šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų nenagrinėjo.

III. 15. Pareiškėjas UAB „Greitutis“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą ir tenkinti jo skundo reikalavimus.

16. Pareiškėjas iš esmės pakartoja skunde išdėstytus savo argumentus ir papildomai nurodo, kad:

16.1. Atsakovas ir teismas padarė teisės taikymo klaidą, nes, pagal Aprašą (pvz., 58 p.), VMI gali ir privalo naudotis visa turima informacija, kuria disponuoja, įskaitant duomenis, esančius VMI informacinėse sistemose. Teismas nepagrįstai nurodė, kad VMI gali naudotis tik NTR duomenimis. Pačiame Apraše (žr. 59 p.) yra minimos atitinkamos mokesčio deklaracijos, o tai patvirtina, kad, vertinant Bendrovės faktinius nuomos santykius, atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo privalėjo vertinti ir VMI informacinėse sistemose esančius duomenis apie Bendrovės nuomos santykius.

16.2. Bendrovė, teikdama paraišką, atitiko Aprašo reikalavimus, nes, pirma, aptariamos nuomos sutartys buvo sudarytos ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 1 d.; antra, paraiškos pateikimo metu jos buvo galiojančios. Nors, teikiant paraišką, šios sutartys nebuvo įregistruotos NTR, šis pažeidimas buvo ištaisytas VMI atliekant patikrinimą.

16.3. Atsakovas neįrodė, kad pareiškėjas realiai neturėjo pastoviųjų išlaidų, kaip jos apibrėžtos Aprašo 4.5 punkte, nuomos pavidalu pagal turimą informaciją iš VMI ir pareiškėjo pateiktą informaciją.

16.4. Pareiškėjas akcentavo iš įstatymo viršenybės ir lygiateisiškumo principų (atitinkamai, VAĮ 3 str. 4 ir 6 p.) kylančius reikalavimus.

16.5. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo veiksmus galima laikyti pažeidimu, todėl, sprendžiant dėl ginčo sankcijos pagrįstumo ir teisėtumo, turėtų būti atsižvelgiama į tai, kad konstatuotas pažeidimas yra mažareikšmis. Atsižvelgiant į tai, kad skirta subsidija buvo ypač reikalinga pareiškėjui ir padėjo išgyventi jam nuosmukį, taip pat kad konstatuotas pažeidimas yra formalus ir pareiškėjas pripažino jį padaręs, subsidijos atėmimas būtų neproporcingas ir neteisingas sąžiningo ir mokesčius mokančio ūkio subjekto atžvilgiu.

17. Atsakovas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą. Atsakovas sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu ir iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus savo argumentus. Atsakovas papildomai nurodo, kad pareiškėjo teiginiai apie atsakovo ir teismo padarytą teisės taikymo klaidą yra nepagrįsti, nes Aprašo 37 punkte yra aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta sąlyga, jog patalpų nuomos sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 1 d., paraiškos pateikimo metu ji turi būti galiojanti ir NTR turi būti įregistruotas juridinis faktas apie jos sudarymą.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą. Trečiasis suinteresuotas asmuo sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus savo argumentus ir papildomai akcentuoja, jog pareiškėjas, prieš pateikdamas paraišką, susipažino ir patvirtino KIT720 2 puslapyje pateiktą informaciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 19. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2022 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. 4-297 bei Komisijos 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. 21R-253 (AG-213/02-2022) teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad VMI, atlikusi patikrinimą, pagrįstai nustatė, jog pareiškėjas paraiškoje nepagrįstai deklaravo pastoviųjų išlaidų sumą – 17 349 Eur, nes iš jų tik 4 938 Eur išlaidų suma atitiko Aprašo 4.5 ir 37 punktų nuostatas, todėl pareiškėjui buvo nepagrįstai skirta 12 144,30 Eur dydžio subsidija vietoj 3 456,60 Eur dydžio subsidijos. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai Įsakymu įpareigojo pareiškėją grąžinti išmokėtos subsidijos dalį – 8 687,70 Eur, kad Įsakymas atitinka VAĮ įtvirtintus reikalavimus, ir kad Komisija Sprendimu pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl šio Įsakymo.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde tvirtinta, kad atsakovas ir pirmosios instancijos teismas padarė teisės taikymo klaidą, nes vertinant, ar pareiškėjas atitiko Apraše įtvirtintus reikalavimus, reikėjo vadovautis ne tik NTR duomenimis, bet ir VMI informacinių sistemų duomenimis (įskaitant duomenis pareiškėjo pateiktose mokesčio deklaracijose). Be to, pripažinus, kad pažeidimas buvo konstatuotas pagrįstai, šis pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip formalus ir mažareikšmis, todėl nesudarantis pagrindo reikalauti grąžinti išmokėtą subsidijos dalį.

22. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

23. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, nustatė, kad:

23.1. Pareiškėjas 2021 m. birželio 29 d. pateikė „Nuo Covid-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraišką“, prašydamas skirti jam subsidiją pastoviosioms išlaidoms padengti: iš viso už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. balandžio mėn. – 17 349 Eur. Pareiškėjas, pateikdamas paraišką, be kita ko, patvirtino, kad: subsidija bus panaudota tik paraiškoje nurodytoms pastoviosioms išlaidoms (t. y. patalpų nuomos, komunalines, eksploatacines, saugos, įrangos, kuri neatsiejama nuo patalpų, automobilių stovėjimo vietų, indeksavimo pagal nuomos sutartį) padengti; Bendrovė yra sudariusi patalpų nuomos sutartį, kuri pasirašyta ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 1 d., paraiškos pateikimo metu yra galiojanti ir registruota NTR (jeigu subsidija teikiama pagal Aprašo 24.1.2 punkte nustatytas sąlygas patalpų nuomos mokesčiui kompensuoti); Bendrovė atitinka visas Apraše nustatytas sąlygas ir įsipareigoja laikytis subsidijos paraiškoje deklaruotų sąlygų, taip pat pripažįsta, kad, skyrus subsidiją, ši subsidijos paraiška prilyginama įmonės įsipareigojimams, kurių įmonė privalo laikytis jai skyrus subsidiją; Bendrovė supranta, kad, nurodžiusi neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir jos pagrindu gavusi subsidiją, ji privalės grąžinti jai skirtą ir išmokėtą subsidiją ir sumokėti 0,03 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos grąžintinos subsidijos sumos ar jos dalies už kiekvieną pavėluotą dieną; Bendrovė supranta, kad Aprašo nustatyta tvarka nustačius, kad subsidija suteikta Apraše nustatytų reikalavimų neatitinkančiai įmonei arba kad subsidija yra naudojama nesilaikant deklaruotų sąlygų, neteisėtai suteikta subsidija ar jos dalis bus susigrąžinta Apraše nustatyta tvarka; Bendrovė susipažino su Apraše nustatytomis sąlygomis, prisiima nustatytus įsipareigojimus, susijusius su subsidijos gavimu ir naudojimu, bei atsakomybę už netinkamą jų vykdymą.

23.2. Ekonomikos ir inovacijų ministras 2021 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. 4-755 skyrė šio įsakymo priede nurodytiems pareiškėjams nustatyto dydžio subsidiją iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, kuri yra valstybės pagalba. Šio įsakymo priedo 153 punkte (eilutėje) nurodyta, kad Bendrovei skiriama 12 144,30 Eur subsidija.

23.3. VMI 2022 m. sausio 25 d. rašte Nr. R-392 pateikė pareiškėjui ir atsakovui informaciją, jog ji, atlikusi subsidijos skyrimo ir panaudojimo vertinimą, nustatė, kad dalis paraiškoje deklaruotų pastoviųjų išlaidų neatitinka Aprašo 4.5 ir 37 punkto nuostatų: pareiškėjas deklaravo netinkamas finansuoti nekilnojamojo turto mokesčio ir žemės mokesčio kompensavimo išlaidas – 245 Eur, ir pastoviąsias išlaidas (patalpų nuomos, komunalines, eksploatacines) pagal paraiškos pateikimo metu NTR neįregistruotas nuomos sutartis (Nr. 2017 05-05, Nr. 2020-01-15, Nr. 2011-12-13 ir Nr. 2016-03-08) – 12 166 Eur. Pareiškėjas paraiškoje galėjo deklaruoti tik 4 938 Eur pastoviųjų išlaidų sumą ir gauti 3 456,60 Eur subsidiją, todėl pareiškėjas turi grąžinti nepagrįstai išmokėtą subsidijos dalį – 8 687,70 Eur.

23.4. Ekonomikos ir inovacijų ministras ginčijamu Įsakymu nustatė, kad pareiškėjas per 30 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos privalo grąžinti išmokėtos subsidijos sumos dalį – 8 687,70 Eur (1.1 p.); pareiškėjas privalo mokėti pagalbos išmokėjimo dieną Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas (1.2 p.); pareiškėjas privalo mokėti 0,03 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, jei vėluoja grąžinti šio įsakymo 1.1 ir 1.2 punktuose nurodytas lėšas (1.3 p.); taip pat pakeitė ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. liepos 8 d. įsakymo Nr. 4-755 priedo 153 punktą, nurodydamas, kad pareiškėjui skiriama 3 456,60 Eur subsidija (2 p.).

23.5. Pareiškėjas kreipėsi į Komisiją su 2022 m. balandžio 4 d. skundu, kuriame prašė panaikinti Įsakymą. Pareiškėjas nurodė, kad esminis Įsakymo motyvas yra tai, jog pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka neįregistravo nuomos sutarčių ir tuo pažeidė Aprašo 37 punkto nuostatas, ir išdėstė savo argumentus dėl tokios atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens pozicijos nepagrįstumo.

23.6. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriame konstatavo, kad: Apraše įtvirtintas reglamentavimas VMI suteikia teisę pakartotinai įvertinti duomenis, ar pareiškėjas atitinka Apraše nustatytus reikalavimus, atliekant tikslines pateiktų duomenų patikras, siekiant įvertinti subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) atitiktį VMI informacinėse sistemose esantiems duomenims, o ekonomikos ir inovacijų ministrui, gavus informaciją iš VMI, suteikia teisę priimti sprendimą grąžinti subsidiją; pareiškėjas skunde neginčijo aplinkybės, jog jis paraiškoje deklaravo 245 Eur dydžio netinkamas finansuoti nekilnojamojo turto mokesčio ir žemės mokesčio kompensavimo išlaidas, o Komisijos posėdyje pareiškėjo atstovas patvirtino, kad dėl to nėra ginčo; Aprašo nuostatos, susijusios su reikalavimais subsidijai gauti, taip pat reikalavimas, kad nuomos sutartys būtų įregistruotos NTR, pareiškėjui galėjo ir turėjo būti žinomi, tačiau pareiškėjas, teikdamas paraišką, patvirtino, kad visos jo sudarytos nuomos sutartys Aprašo reikalaujamu būdu yra registruotos minėtame registre; pareiškėjo pateiktoje paraiškoje nurodytos patalpų nuomos sutartys NTR buvo įregistruotos 2021 m. lapkričio 10 d. ir 17 d. bei 2021 m. spalio 26 d., t. y. jau po paraiškos pateikimo, taigi, nesilaikant Aprašo 37 punkto reikalavimų, ir byloje nėra ginčo dėl šios aplinkybės; VMI nustačius, kad paraiškos pateikimo metu pareiškėjas neatitiko Aprašo reikalavimų, Ministerija pagal jai suteiktą kompetenciją priėmė Įsakymą, kuriuo nurodė pareiškėjui grąžinti suteiktą subsidiją ir atitinkamai pakeitė įsakymo, kuriuo pareiškėjui buvo suteikta subsidija, dalį, todėl Ministerija pagal tuo metu VMI pateiktą informaciją negalėjo priimti kitokio sprendimo. Komisija sprendė, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl subsidijos dalies sugrąžinimo, netaikytinas turinio viršenybės prieš formą principas, nes VMI gali taikyti šį principą tik apmokestindama mokesčių mokėtoją (apskaičiuodama mokėtiną mokestį).

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas aplinkybes (įskaitant pareiškėjo skunde Komisijai apibrėžtas ginčo ribas), sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas iš esmės dėl atsakovo sprendimo susigrąžinti pareiškėjui išmokėtą subsidijos dalį, skirtą 12 166 Eur pastoviosioms išlaidoms (patalpų nuomos, komunalinėms, eksploatacinėms) pagal paraiškos pateikimo metu NTR neįregistruotas nuomos sutartis (Nr. 2017 05-05, Nr. 2020-01-15, Nr. 2011-12-13 ir Nr. 2016-03-08) kompensuoti. Pareiškėjui jo pasirinkimu buvo skirta Aprašo 24.1.2 punkte nurodyta subsidija, kurios dydis sudaro ne daugiau kaip 70 proc. pastoviųjų išlaidų kaip jos apibrėžtos Aprašo 4.5 punkte, bet ne daugiau kaip 40 000 eurų ir ne mažiau kaip 500 eurų, kai pastoviosios išlaidos buvo patirtos laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar atsakovas Įsakyme teisėtai ir pagrįstai įpareigojo pareiškėją grąžinti 8 516,20 Eur (12 166 Eur x 70 proc.) dydžio subsidijos dalį. Pareiškėjas neginčijo Įsakymo dalių, kuriose atsakovas įpareigojo jį grąžinti 171,50 Eur (245 Eur x 70 proc.) dydžio subsidijos dalį bei mokėti delspinigius, todėl teisėjų kolegija nepasisakys dėl šių Įsakymo dalių teisėtumo ir pagrįstumo.

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad atsakovas (kartu ir trečiasis suinteresuotas asmuo) bei pirmosios instancijos teismas padarė teisės taikymo klaidą, kadangi, vadovaujantis Aprašo nuostatomis, patalpų nuomos sutarčių sudarymo faktas gali būti nustatomas ne tik pagal NTR duomenis, bet ir pagal kitų informacinių sistemų (įskaitant VMI informacinę sistemą) duomenis.

26. Teisėjų kolegija tokius pareiškėjo argumentus laiko nepagrįstais. Kaip teisingai nurodė atsakovas atsiliepime į skundą ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, Aprašo 37 punkte yra aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstytos sąlygos, kurias turi atitikti pareiškėjas, siekdamas gauti subsidiją: „Kai siekiama gauti subsidiją, kurios dydis nurodytas Aprašo 24.1.2 papunktyje, patalpų nuomos mokesčiui kompensuoti, pareiškėjas paraiškoje turi pateikti informaciją apie Patalpų nuomos sutartį, kuri turi būti pasirašyta ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 1 d., paraiškos pateikimo metu ji turi būti galiojanti ir NTR turi būti įregistruotas juridinis faktas apie jos sudarymą. Taip pat pareiškėjas paraiškoje turi nurodyti nuomojamų patalpų unikalų numerį, suteiktą Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, nustatyta tvarka.“ Pacituotoje teisės normoje nėra numatyta jokių alternatyvių būdų juridiniam faktui apie patalpų nuomos sutarties sudarymą išviešinti.

27. Aprašo 40 punkte įtvirtinta, kad VMI, gavusi subsidijų paraišką, nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, išskyrus Aprašo 42 punkte nurodytą atvejį, įvertina, ar pareiškėjas atitinka Aprašo 4.1 ir 14.1 arba 14.2 arba 14.3 arba 14.4 papunkčiuose, taip pat Aprašo 15, 16 ir 17 punktuose nustatytus reikalavimus ir apskaičiuoja galimos skirti subsidijos dydį, vadovaudamasi Aprašo 24, 27 – 30 punktuose nustatytais reikalavimais. Aprašo 58 punkte nustatyta, kad VMI ir LVPA iki 2021 m. gruodžio 1 d. atlieka atrankines pareiškėjų, kuriems skirtos subsidijos, patikras, siekdamos įvertinti subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų), dokumentų tinkamumą, taip pat nustatyti, ar pareiškėjai nukentėjo nuo COVID-19 pagal valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančius ar kitus subsidijų skyrimo ir panaudojimo teisėtumui nustatyti svarbius duomenis, įskaitant ir VMI ir (arba) LVPA prašymu pareiškėjų pateiktus papildomus duomenis (informaciją), dokumentus, nurodytus Aprašo 42 punkte; jei naujos aplinkybės ar informacija (duomenys), galėjusi ar galinti turėti įtakos subsidijų paraiškos vertinimui, subsidijos skyrimui ir panaudojimo teisėtumui, paaiškėja po 2021 m. gruodžio 1 d., VMI ir LVPA pakartotinai patikrina subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumą. Pagal Aprašo 59 punktą, jeigu VMI vadovaudamasi Aprašo 41 punkto nuostatomis, nustato, kad, remiantis VMI pateiktose mėnesinio laikotarpio PVM deklaracijose (formose FR0600) deklaruotais duomenimis (informacija), pareiškėjas neatitinka Aprašo 14.1 punkte nustatyto reikalavimo, pareiškėjas gautą subsidiją turi grąžinti Aprašo 61–63 punktuose nustatyta tvarka.

28. Teisėjų kolegija, išanalizavusi pareiškėjo apeliaciniame skunde akcentuotas Aprašo nuostatas, prieina prie išvados, jog Aprašo 40, 58 ir 59 punktuose yra reglamentuojamos VMI funkcijos ir pareigos, vertinant subsidijų paraiškas pateikusius pareiškėjus. Šiose teisės normose nėra įtvirtintos sąlygos pareiškėjams, siekiantiems gauti subsidijas, todėl šios teisės normos nepatvirtina pareiškėjo pozicijos, jog duomenų apie pareiškėjo sudarytas patalpų nuomos sutartis buvimas VMI informacinėse sistemose yra pakankamas subsidijai, kurios dydis nurodytas Aprašo 24.1.2 punkte, gauti. Taigi, pareiškėjo pozicija, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į šias teisės normas, yra atmestina.

29. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad patalpų nuomos sutartys Nr. 2017 05-05, Nr. 2020-01-15, Nr. 2011-12-13 ir Nr. 2016-03-08 paraiškos pateikimo metu nebuvo įregistruotos NTR, todėl patalpų nuomos mokesčiai pagal šias sutartis buvo pagrįstai pripažinti netinkamomis kompensuoti išlaidomis, t. y. pareiškėjas neatitiko Aprašo 37 punkte įtvirtintų sąlygų šioms išlaidoms kompensuoti.

30. Aprašo 60 punkte įtvirtinta, kad VMI ir (ar) LVPA, nustačiusios, kad pareiškėjas pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 4.1 punkte, 14–18 punktuose nustatytų reikalavimų, 20 ir 21 punktuose nustatytų atvejų, arba nustačiusios, kad subsidija panaudota Aprašo 22 ir (arba) 23 punktuose draudžiamiems mokėjimams, arba gavusios informacijos iš pareiškėjo per „Mano VMI“ dėl skirtos subsidijos atsisakymo Aprašo 55 punkte nustatyta tvarka, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, apie tai raštu informuoja Ministeriją. Ekonomikos ir inovacijų ministras ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo informacijos iš VMI ir (ar) LVPA gavimo dienos priima sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, apie kurį pareiškėjas informuojamas per „Mano VMI“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas.

31. Pagal Aprašo 67 punktą, jei nustatoma, kad pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją ir (ar) dokumentus, ir (ar) nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės sprendimo dėl subsidijos skyrimo priėmimui, pareiškėjas privalo grąžinti visą neteisėtai gautą finansavimą su palūkanomis, kaip nustatyta 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamente (ES) 2015/1589, nustatančiame išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles.

32. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas, pateikdamas paraišką, neatitiko Aprašo 4.5 ir 37 punktuose įtvirtintų sąlygų (dalyje dėl 12 411 Eur pastoviųjų išlaidų kompensacijos) bei paraiškoje pateikė neteisingą informaciją, jog jis atitinka šias sąlygas (be kita ko, kad Bendrovė yra sudariusi patalpų nuomos sutartį, kuri pasirašyta ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 1 d., paraiškos pateikimo metu yra galiojanti ir registruota NTR). Atsižvelgiant į tai, ginčijamu Įsakymu ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. liepos 8 d. įsakymo Nr. 4-755 priedas buvo pakeistas, sumažinant pareiškėjui skirtinos subsidijos dydį nuo 12 144,30 Eur iki 3 456,60 Eur. Pareiškėjas privalo grąžinti atsakovui skirtumą tarp šių sumų – 8 687,70 Eur, nes ši subsidijos dalis buvo išmokėta neteisėtai (pažeidžiant Aprašo nuostatas) ir pareiškėjas neturi teisinio pagrindo šią sumą pasilikti sau. Aptartos aplinkybės kartu suponuoja, kad Įsakyme įformintas reikalavimas pareiškėjui per 30 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos grąžinti nurodytą išmokėtos subsidijos sumos dalį nėra ekonominė sankcija, todėl nagrinėjamam ginčui nėra aktualūs pareiškėjo argumentai, susiję su ekonominės sankcijos dydžio vertinimu (dėl pažeidimo mažareikšmiškumo, proporcingumo principo pažeidimo ir pan.).

33. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Greitutis“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis