af5fd3d2-0cc1-48cb-ba9a-5bb42e4712e5 · Plungės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-293-363/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07086-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.25.4.1; 2.12.1.4

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungė) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, Å«kininkas, teistas 2021-01-28 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsnio 1 dalimi, 65, 66 straipsniais, bauda (174 MGL) 8700 Eur, bausmę atlikęs 2021-03-01, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, kai dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teismas

n u s t a t ė :

1. kad kaltinamasis pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata:

Tai yra, kaltinamasis V. L., 2023-02-25, apie 11:49 val., esant Å¡viesiam paros metui, Å¡lapiai asfalto dangai, kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, Plungės g., Rietavo mieste, vairuodamas automobilį „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas kryptimi nuo Plungės link Tauragės, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti vairuojamÄ automobilį iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ Ä¯Å¾engusiÄ pėsčiÄ jÄ J. P. ir jÄ partrenkė, dėl ko jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Å iais veiksmais V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>), 30 p. (Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“<...>) reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis V. L. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi. 2023-02-25 jam priklausančiu automobiliu „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ Plungės miesto į (duomenys neskelbtini). Važiavo dviese su žmona, jis vairavo automobilį, žmona sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Buvo prisisegę saugos diržus. Važiavo keliu Mažeikiai-Plungė-Tauragė. Oro sÄ lygos buvo: Å¡lapdriba, blogas matomumas, kelio danga padengta Å¡lapiu sniegu, slidu.

Apie 11.30 val. važiuojant Rietavo miesto teritorijoje apie 30-40 km/h greičiu ir važiuojant Tauragės miesto link, matė deÅ¡inėje pusėje esančiu Å¡aligatviu jų link pareinančiÄ moterį, kuri turėjo ant galvos užsidėjusi striukės gobtuvÄ . Važiuojant ir likus iki pėsčiųjų perėjos panaÅ¡iai apie 7-10 metrų, minėta moteris, ėjusi Å¡aligatviu, pasisuko ir įžengė į kelio važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėjÄ . Moteris, iÅ¡eidama į keliÄ , net nepažiÅ«rėjo, ar nėra parvažiuojančių automobilių.

Jis iÅ¡kart, pamatęs išėjusiÄ moterį, pradėjo stabdyti vairuojamÄ automobilį, tačiau dėl slidžios kelio dangos, padengtos Å¡lapiu sniegu, automobilis pradėjo slysti. Jis, norėdamas iÅ¡vengti eismo įvykio, panaudojo garsinį automobilio signalÄ , nes tikėjosi, kad galbÅ«t moteris, iÅ¡girdusi, atsisuks ir, pamačiusi automobilį, sustos ir nebeis per pėsčiųjų perėjÄ . Moteris atsisukusi pasižiÅ«rėti nebuvo. Jis, norėdamas iÅ¡vengti eismo įvykio, Å¡iek tiek pasuko automobilio vairÄ Ä¯ kairę, kad nepartrenktų pėsčiosios ir dėl tos priežasties automobiliu galėjo Å¡iek tiek iÅ¡važiuoti į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ .

Eismo įvykio iÅ¡vengti nepavyko ir automobiliui slystant, priekine dalimi kliudė pėsčiųjų perėja ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ , kuri nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės. Automobiliui nuslydus kelis metrus, jis sustojo. IÅ¡lipęs pamatė ant žemės gulinčiÄ pėsčiÄ jÄ , kuri skundėsi kojos skausmu. Bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė apie eismo įvykį. Netrukus atvyko greitoji med. pagalba ir policijos pareigÅ«nai. Nukentėjusioji greitosios med. pagalbos automobiliu buvo iÅ¡vežta į gydymo įstaigÄ .

Dėl savo elgesio labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašys (e. b. l. 104-107).

2.2. Kaltinamasis V. L. papildomai parodė, kad 2023-05-04 buvo atvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ J. P., atlygino jai padarytÄ turtinę žalÄ , ji jam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Yra teistas du kartus pagal BK 201 straipsnio 2 dalį. Jam buvo paskirtos piniginės baudos, kurias yra sumokėjęs. Yra nedirbantis, Å«kininkauja, todėl Å¡iuo metu sunki finansinė padėtis, neturėtų galimybės sumokėti jam paskirtos piniginės baudos. PraÅ¡o, esant galimybei, už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti areÅ¡to bausmę, atidedant jos vykdymÄ (e. b. l. 117-119).

2.3. Nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2023 m. vasario 25 d. apie 11.30 val. ėjo iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ namų link. Ėjo viena Å¡aligatviu, vedančiu Plungė gatve, Plungė miesto link. Priėjusi Plungės-Oginskių gatvių sankryžoje esančiÄ pėsčiųjų perėjÄ matė, kad nuo Plungės miesto parvažiuoja tamsios spalvos automobilis. Kokiu atstumu iki pėsčiųjų perėjos buvo minėtas automobilis, pasakyti negali. Automobilio greitis nebuvo didelis. Kadangi ruošėsi eiti per pėsčiųjų perėjÄ tikėdamasi, kad minėtas automobilis jÄ praleis, išėjo į gatvę pėsčiųjų perėjoje. BÅ«dama netoli kelio važiuojamosios dalies vidurio, pajuto smÅ«gį į kairiÄ jÄ kojos dalį ir nugriuvo ant žemės. Nugriuvus ant žemės, automobilis dar keletÄ metrų pavažiavo ir sustojo, ji liko po minėtu automobiliu. Pribėgę žmonės jÄ iÅ¡traukė iÅ¡ po sustojusio automobilio, jautė didelį skausmÄ kairiojoje kojoje. Netrukus atvyko greitoji med. pagalba, kuri jÄ iÅ¡vežė į Plungės savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paguldyta gydymui į traumatologijos skyrių. MinėtÄ dienÄ oro sÄ lygos buvo: snigo, vėjuota, Å¡lapdriba, kelio danga Å¡lapia, slidi. Dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo ji eismo įvykio kaltininkui pretenzijų turi (e. b. l. 38-41).

2.4. Nukentėjusioji J. P. papildomai parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad įtariamasis jai visÄ padarytÄ Å¾alÄ atlygino, ji jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (e. b. l. 57-59).

2.5. Liudytoja V. L. parodė, kad 2023-02-25 važiavo su vyrui V. L. priklausančiu automobiliu „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vyras ir vairavo. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, buvo prisisegusi saugos dirÅ¾Ä . Važiavo dviese. Oro sÄ lygos buvo: Å¡lapdriba, kelio danga Å¡lapia, ant kelio buvo didelis sluoksnis Å¡lapio sniego, slidu, blogas matomumas. Važiavo iÅ¡ Plungės miesto į (duomenys neskelbtini). Apie 11.30 val. važiuojant keliu Mažeikiai-Plungė-Tauragė per Rietavo miestÄ Tauragės miesto link, matė, kad Å¡aligatviu, esančiu deÅ¡inėje, ėjo moteris, kuri turėjo ant galvos užsidėjusi gobtuvÄ . Jiems iki sankryžoje esančios pėsčiųjų perėjos likus panaÅ¡iai iki 10 metrų, minėta pėsčioji, net nepažiÅ«rėjusi, ar nėra parvažiuojančių automobilių, išėjo nuo Å¡aligatvio į kelio važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėjÄ . Vyras važiavo lėtai, nes buvo labai blogos oro sÄ lygos, tikslaus greičio nurodyti negali, nes jo nestebėjo. Pamatęs, kad minėta moteris išėjo į keliÄ , vyras pradėjo stabdyti vairuojamÄ automobilį. Dėl slidžios kelio dangos vairuojamas automobilis slydo ir jo laiku sustabdyti nepavyko, dėl tokios priežasties automobilio priekine dalimi partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ , kuri nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės. Automobiliui slydus kelis metrus už pėsčiųjų perėjos, pavyko sustoti. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio matė, kad vyro vairuojamas automobilis dar kelis metrus buvo nuslydęs už pėsčiųjų perėjos. Prie automobilio priekinės dalies ant kelio važiuojamosios dalies gulėjo partrenkta pėsčioji, kuri prispausta nebuvo, pastaroji tik skundėsi kojos skausmu. Vyras bendruoju pagalbos telefonu 112 iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , kuri atvykusi nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ (e. b. l. 77-80).

2.6. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-02-25 d., 11:49 val., iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas praneÅ¡imas, jog Rietave, Plungės ir Oginskių g. sankryžoje, netoli gaisrinės, pranešėjas autobusiuku „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė moterį, iÅ¡bėgusiÄ Ä¯ keliÄ . Atvykus minėtu adresu, sankryžoje pastebėtas viduryje važiuojamosios kelio dalies stovintis automobilis „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas V. L. paaiÅ¡kino, kad kartu su žmona V. L. važiavo iÅ¡ Plungės miesto į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas Rietave, Plungės g., pastebėjo moterį, kuri artinosi prie pėsčiųjų perėjos. Moteris turėjo ant galvos užsidėjusi galvos gobtuvÄ . Pastebėjęs, kad moteris ketina eiti per pėsčiųjų perėjÄ , jis ėmė staigiai stabdyti savo vairuojamÄ automobilį „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau dėl labai slidžios kelio dangos bei nuokalnės automobilis slydo ir nestojo. Tada pamatęs, kad kliudys moterį, pyptelėjo garsiniu signalu, norėdamas įspėti, tačiau moteris buvo su galvos gobtuvu ir nežiÅ«rėjo į važiuojamÄ jÄ kelio kalį. PrieÅ¡ įeidama į pėsčiųjų perėjÄ , moteris net nepažiÅ«rėjo į kairę pusę, ar parvažiuoja automobiliai ir ar saugu eiti per pėsčiųjų perėjÄ , dėl ko nepamatė nestojančio ir slystančio jo vairuojamo automobilio. V. L. blaivus. Ä®vykį matė ir gali paliudyti N. R.. Apie 13:20 val. iÅ¡ Plungės CL gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ eismo įvykio buvo pristatyta J. P., kuriai diagnozuoti kairės blauzdos abiejų kaulų lūžiai. Moteris blaivi, paguldyta į traumatologijos skyrių. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. 1 d. (e. b. l. 1-5).

2.7. Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole matyti, kad įvykio vieta yra Rietavo m., Plungės - Oginskių g. sankryžoje. Matomas Plungės gatvėje, viduryje važiuojamosios kelio dalies automobilis „Renault Trafic“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi nuokalnėje Plungės - Oginskių g. sankryžoje, automobilio priekis į pietinę pusę. Automobilis stovi iÅ¡kart už pėsčiųjų perėjos. ApžiÅ«rint važiuojamÄ jÄ kelio dalį, ant jos nesimato jokių automobilio kėbulo detalių ar skysčių. Važiuojamoji kelio dalis apsnigta, stabdymo žymių nesimato. Po automobiliu, Å¡alia jo deÅ¡inės pusės rato matomi maisto produktai, t. y. batonas ir deÅ¡ra. Tikslios susidÅ«rimo vietos nustatyti neįmanoma dėl apsnigtos kelio dangos bei snygio (e. b. l. 11-22).

2.8. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio išorės priekinę dalį, matomas apgadintas priekinis bamperis, t. y. matomos sulūžusios radiatoriaus grotelės prie priešrūkinio žibinto. Taip pat matomas deformuotas bamperis, t. y. jo kraštai atsikabinę iš laikiklių. Ant transporto priemonės jokių pėdsakų nesimato (e. b. l. 23-30).

2.9. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2023-02-25 12.13 val. V. L. nustatytas 0.00 promilės girtumas (e. b. l. 31-34).

2.10. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G373/2023(03) matyti, kad J. P. konstatuotas kairio blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio virÅ¡utinio trečdalio lūžis, poodinės kraujosruvos kairės blauzdos srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (e. b. l. 67-69).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. L., 2023-02-25, apie 11:49 val., kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, Plungės g., Rietavo mieste, pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, todėl jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos: jo nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamÄ veikÄ bei padarytos žalos atlyginimas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 - 3 punktai).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė neinkriminuota.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam V. L. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis V. L. padarė neatsargų nusikaltimÄ , administracine tvarka nebaustas, teistas už kitokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , bausmę atlikęs, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui. Kaltinamasis yra Å«kininkas, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančios aplinkybės neinkriminuotos. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam prokuroro siÅ«lomÄ areÅ¡to bausmę.

4.5. Kadangi V. L. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso bÅ«du, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymas atidedamas 3 mėnesiams ir paskiriama viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiÅ«ra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

4.7. Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinama, nes, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , bus pasiekti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areÅ¡to bausmę 30 (trisdeÅ¡imt) parų, kuriÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ areÅ¡to bausmę 20 (dvideÅ¡imt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ 3 (trims) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti V. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokiÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Irena Šeškauskienė