af5f9cdb-3dc6-47a0-bc47-dd7cf8cf43c3 · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-224-348/2015;Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02173-2014-7;Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė:

V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014-12-10, 21 vai. 15 min., (duomenys neskelbtini) g. Marijampolėje, neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,33 promilių girtumo laipsnis, vairavo automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 127 punktų reikalavimus. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo V.

K. už pažeidimo numatyto ATPK 1241 str. 8 d. padarymÄ skyrė 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudÄ ; už pažeidimo numatyto 129 str. padarymÄ skyrė 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinio areÅ¡to be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinio areÅ¡to be transporto priemonės konfiskavimo.Institucija pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo byloje paskirti V.

K. nuobaudÄ ATPK 129 str. sankcijos ribose, t. y. administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės „Ford Escort“ konfiskavimu. Skunde nurodo, kad V. K. už pažeidimÄ buvo skirta 20 parų administracinio areÅ¡to netaikant transporto priemonės konfiskavimo, t. y. Å¡velnesnė nuobauda nei numato įstatymas. Skunde taip pat pažymėta, kad skundžiamame nutarime neminima, kad nuobauda bÅ«tų skirta vadovaujantis ATPK 301 str., kuriame numatyta mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, taip pat, Institucijos teigimu, nutarime nenurodytos jokios aplinkybės, kurios sudarytų sÄ lygas taikyti ATPK 301 str. ir skirti mažesnę nuobaudÄ .

Institucija nurodo, kad V. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tai yra itin grubus KET pažeidimas, todėl, Institucijos nuomone, V. K. paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Atsiliepimų į skundÄ negauta.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas V. K. skyrė neteisingÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

ATPK 129 str. inter alia (be kita ko) numatyta, kad Å¡io pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymÄ , skirta Å¡io straipsnio sankcijoje nustatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas 20 parų ir neskirtas transporto priemonės konfiskavimas.Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad V.

K. pažeidimo padarymo metu vairavo ne jam, o R. A. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcijÄ , kurioje papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3, punktas, 22 straipsnis), skiriant administracinį areÅ¡tÄ apraÅ¡yta kaip privaloma, todėl transporto priemonė turėjo bÅ«ti konfiskuota.

Pirmosios instancijos teismas, neskirdamas V. K. Å¡ios papildomos ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos, nenurodė jokių motyvų.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje teisės normų reikalavimai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bei įvertinti visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybės buvo pažeisti, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme transporto priemonės savininkas R.

A. nebuvo apklaustas apie automobilio paėmimo ir pažeidimų padarymo aplinkybes. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad ATPK 129 str. sankcijoje automobilio konfiskavimas numatytas kaip papildoma nuobauda, todėl teismas nuspręsdamas skirti Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ turi vadovautis ATPK 301 str. Atkreiptinas dėmesys, jog apylinkės teismas nenurodė iÅ¡vis jokių motyvų, kuriais remiantis buvo paskirta bÅ«tent tokia nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1 -1333/2007).

Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus.Teismas pastebi, jog nors ATPK 285 str. numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kolegialus organas raÅ¡o protokolÄ , tai nereiÅ¡kia, jog bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniÅ¡kai) teismo posėdžio protokolas neturi bÅ«ti raÅ¡omas (žr. nutartį byloje Nr. N1-1333/2007).

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N444-371/2011).Taip pat atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad nutarimo rezoliucinėje dalyje nėra sprendimo, kuriuo V. K. pripažįstamas padaręs teisės pažeidimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                         Svetlana Jurgaitienė