af5e8dfb-b151-429b-89fb-7e79c0aa5a7f · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-631-380/2013                                                          Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00430-2011-4                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2013 m. rugsėjo 13 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarties, kuria S. R. praÅ¡ymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmestas, irn u s t a t ė:              Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimu S. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn.; pagal ATPK 1241 str. 7 d.

– 30 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta S. R. galutinę nuobaudÄ â€“ 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn.             Šilalės rajono apylinkės teisme gautas S. R. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .             Šilalės rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 25 d. nutartimi S. R. praÅ¡ymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmestas.             S. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį ir jo praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tenkinti.

S. R. ir sutuoktinė R. R. prižiÅ«ri sergančiÄ R. R. motinÄ D. A., kuri sunkiai vaikščioja. D. A. bÅ«tina kartÄ per mėnesį vežti pas gydytojus į M. P. M. rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nė V. P. patvirtino, kad sergančia D. A. rÅ«pinasi dukros R. Å¡eima. IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina D. A. diagnozuotÄ sunkiÄ ligÄ . Daugiau asmenų prižiÅ«rėti D. A. nėra. Dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų S. R. labai gailisi, po administracinės nuobaudos paskyrimo nebaustas administracine tvarka, atlikęs medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ , po paskirtos nuobaudos ir administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo yra praėję daugiau kaip pusę termino, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, galėtų dirbti buvusioje darbovietėje vairuotoju, gauti geresnį atlyginimÄ ir padėti iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Å iuo metu yra visiÅ¡kai atsisakęs vartoti alkoholį, anonimiÅ¡kai lanko (duomenys neskelbtini) m. anoniminių AK, geranoriÅ¡kai sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ . Mano, kad bausmės tikslai yra pasiekti ir ateityje pasižada administracinės teisės pažeidimų nedaryti.             Atskirasis skundas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog nuobaudÄ paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ ir apelianto praÅ¡ymo motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino S. R. praÅ¡ymo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, S. R. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, jis vengė pasitikrinti neblaivumÄ . Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. R. buvo paskirta artima vidurkiui sankcijose numatyta nuobauda. Administracinėn atsakomybėn patraukto S. R. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad turi prižiÅ«rėti sergančiÄ R.

R. motinÄ D. A., kartÄ per mėnesį vežti pas gydytojus į M. PSPC, D. A. prižiÅ«ri jis ir jo žmona R. R., daugiau nėra kam, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, galėtų dirbti buvusioje darbovietėje vairuotoju, gauti geresnį atlyginimÄ ir padėti iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesuteikia prielaidų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningÄ teisminę praktikÄ , yra nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens nuvykimu į darbÄ , darbo paieÅ¡kos apsunkinimu, su galimybėmis rÅ«pintis artimaisiais, nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1587/2007, N248-1490/2008).

Pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti bÅ«tina, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . Apeliantas turi didelį vairavimo staÅ¾Ä (apie 30 metų), todėl žinojo galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl vairavimo bÅ«nant neblaiviam. Administracinės teisės pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Taigi laikytina, kad S. R. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Be to, S. R. nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ . Aplinkybes, jog S. R. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , visiÅ¡kai atsisakė vartoti alkoholį ir lanko (duomenys neskelbtini) m. anoniminių AK, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamÄ pagrindÄ paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,n u t a r i a:              S. R. atskirojo skundo netenkinti, palikti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė