2020-05-20 Nr. AB-10127-3-61-3-00509-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-299-502/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00509-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NJ-Trade“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NJ-Trade“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centro Vilniaus filialui (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registras centras ir uždaroji akcinė bendrovė „Vidanta“) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „NJ-Trade“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13)-19329 ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. cspr1-2 ir priimti naują sprendimą – panaikinti įrašus apie žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), suformavimą ir sklypo ribų įbraižymą kadastro žemėlapyje.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad yra gyvenamųjų namų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statiniai), savininkas ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas) valdytojas, šią teisę įgijęs reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Šios sutarties pagrindu jis taip pat yra įgijęs teisę reikalauti, jog būtų užbaigtos Sklypo namų valdoje pirkimo-pardavimo procedūros, kurių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Trakų rajono skyrius, valdydamas J. S. įmokėtus pinigus, yra iki šiol neužbaigęs. Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir Registras) duomenimis Statiniai yra Sklype, kuris pažymėtas kaip UAB „Vidanta“ nuosavybė. Atlikus iš NŽT ir VĮ Registrų centro gautų dokumentų analizę, paaiškėjo, jog Sklypo kadastriniai duomenys yra parengti ir įregistruoti VĮ Registrų centre pažeidžiant įstatymų, reglamentuojančių kadastrinių matavimų atlikimo ir įregistravimo tvarką, reikalavimus. Iš kadastro žemėlapio matyti, jog Sklypas pažymėtas tokiu būdu, jog jo ribos kerta pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį Statinį. Susipažinus su skirtingo laikotarpio Nekilnojamojo turto kadastro (toliau – ir Kadastras) žemėlapio fragmentais matyti, jog Sklypo ribos ir jo konfigūracija pakeisti. Kadastro žemėlapyje Sklypo ribos, dydis, konfigūracija kardinaliai skiriasi nuo tų, kurios realiai egzistuoja. Iš tikrųjų namų valdos (duomenys neskelbtini) žemės sklypas yra 78,20 kv. m ploto, šiame žemės sklype yra įvairių statinių (gyvenamasis namas, kiemo įrenginiai, tvora), auga daugiamečiai vaismedžiai, yra daržas.

3. Pareiškėjas nurodė, kad įvertinęs iš VĮ Registrų centro gautus dokumentus, nedelsdamas kreipėsi į atsakovą, prašydamas panaikinti įrašus apie tai, jog Sklypas yra suformuotas ir jo ribos pažymėtos Kadastro žemėlapyje. Atsakovas 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. VILN(12.5.13)-19329 pareiškėjo prašymą atmetė, o centrinis registratorius šį sprendimą paliko galioti. Atsakovas, vertindamas trečiojo suinteresuoto asmens, NŽT Trakų skyriaus pateiktus prašymą ir Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą, turėjo įsitikinti, ar nėra Kadastrą ir Registrą reglamentuojančiose teisės normose nurodytų pagrindų, dėl kurių negalėjo būti įrašyti kadastro duomenys apie Sklypą. Pareiškėjo įsitikinimu, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla neatitinka įstatymų reikalavimų – šiuose dokumentuose nurodyti duomenys neatitinka registruose nurodytų duomenų, šie duomenys prieštarauja jau įregistruotiems. NŽT Trakų skyriaus parengta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla neatitinka įstatymų reikalavimams – joje esantys įrašai yra neišsamūs, duomenys apie daiktus prieštarauja VĮ Registrų centre išviešintiems duomenims, nėra išsamių, tikslių, daiktus identifikuojančių duomenų, duomenų apie Sklype esančius statinius, žemės sklypo ribų paženklinimo akto ir kt.

4. Pareiškėjo nuomone, gavęs NŽT Trakų skyriaus parengtą kadastrinių matavimų bylą, atsakovas privalėjo patikrinti, ar ši byla parengta pagal teisės aktų nustatytas tokių bylų parengimo / suformavimo / taisykles. Ši pareiga nustatyta Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatyme (toliau – ir Kadastro įstatymas), t. y., Kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, o Kadastro tvarkytojas atsako, kad Kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą. Sklypo pažymėjimas Kadastro žemėlapyje prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, ir tokia situacija yra negalima. Iš atsakovo sprendimų matyti, jog Sklypo kadastro duomenys viešame registre įregistruoti 1992 m. liepos 11 d. namų valdos žemės sklypo plano (abriso) pagrindu, tačiau žemės sklypo kadastro duomenys negali būti nustatomi pagal lauko brėžinį – abrisą, todėl namų valdos žemės sklypo kadastro duomenų registracija privalo būti panaikinta. Pareiškėjas iš J. S. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo teisę įskaityti už namų valdos žemės sklypo dalį (3 903 kv. m.) sumokėtas įmokas ir reikalauti, kad būtų užbaigtos žemės privatizavimo procedūros. Pažeidžiant įstatymų reikalavimus įregistruoti namų valdos kadastriniai duomenys yra realia kliūtimi tęsti žemės privatizavimo procedūras.

5. Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad Sklypas bei J. S. nuosavybės teisės į jį 1996 m. balandžio 5 d. buvo įregistruotos Valstybinio žemės kadastro duomenų registre (Trakų rajono žemėtvarkos skyriuje) Vilniaus apskrities valdytojo administracijos (toliau – ir VAVA) 1996 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. 79-2321 bei VAVA Žemės ūkio departamento Trakų rajono žemės ūkio valdybos Žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos 1996 m. vasario 29 d. parengtos kadastro duomenų bylos (toliau – ir Kadastro byla) pagrindu. Valstybinio žemės kadastro duomenų registro duomenys Nekilnojamojo turto registrui buvo perduoti 1998 m. įsteigus Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonę ir panaikinus Valstybinį žemės kadastro duomenų registrą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo įstatymo 2 straipsniu, duomenys apie Sklypą, sukaupti Valstybinio žemės kadastro duomenų registre, perrašyti į Registrą nustatyta tvarka, netikrinant jų išsamumo, pagrįstumo ir teisėtumo. NŽT Trakų skyriui pateikus teritoriniam registratoriui 2014 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. 46SD-(14.46.104)-4554, 0,3900 ha ploto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos 2014 m. lapkričio 25 d. buvo pažymėtos (2015 m. sausio 23 d. koreguotos) Kadastro žemėlapyje, vykdant NŽT direktoriaus 2014 m. lapkričio 12 d. pavedimą Nr. 1PAV-(1.8.1)-654. Sklypo ribos Kadastro žemėlapyje pažymėtos pagal teritoriniam registratoriui pateiktą J. S. 1992 m. liepos 11 d. namų valdos sklypo planą Nr. 27, t. y. žemės sklypo lauko matavimo brėžinį (abrisą). Nuo 2015 m. kovo 6 d. Registre į Sklypą įregistruotos UAB „Vidanta“ nuosavybės teisės. Pareiškėjas 2017 m. gegužės 4 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aktas) pagrindu įgijo nuosavybės teises į statinius, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Teritoriniam registratoriui pareiškėjo direktorės J. M. pateikto 2017 m. gegužės 4 d. prašymo bei Akto pagrindu Registre nuo 2017 m. gegužės 8 d. į Statinius įregistruotos UAB „NJ-Trade“ nuosavybės teisės.

7. Atsakovas pažymėjo, kad Registro tvarkytojas neturi duomenų, jog Sklypas yra performuotas, t. y. priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas padidinti 0,3900 ha ploto žemės sklypą iki skunde minimo 0,7820 ha ploto, taip pat nepateikta matininko parengta 0,7820 ha ploto žemės sklypo kadastro duomenų byla. 2017 m. birželio 8 d. Teisių perleidimo sutartis, reg. Nr. 5082, kuri galėtų turėti įtakos naujo žemės sklypo formavimui, nėra susijusi su Trakų rajono žemėtvarkos skyriuje 1996 m. balandžio 5 d. įregistruotu Sklypu bei neįrodo pareiškėjo 0,3900 ha ploto valdymo teisių.

Pareiškėjas nepateikė jokių kitų dokumentų, įrodančių valdymo teises į Sklypą. Registre nėra įregistruotų daiktinių teisių, suteikiančių teisę pareiškėjui valdyti Sklypą. Pareiškėjas nėra Sklypo valdytojas, o tik Statinių savininkas, kuris pagal nutylėjimą naudojasi UAB „Vidanta“ nuosavybės teise priklausančiu Sklypu, kiek tai reikalinga jai priklausančių Statinių eksploatacijai. Registro tvarkytojas neturi duomenų, jog teisės aktų nustatyta tvarka matininkas būtų nustatęs Sklypo ribų posūkio taškų koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, t. y. nustatęs tikslias sklypo ribas bei parengęs Sklypo kadastro duomenų bylą.

Nei buvusi Sklypo savininkė, nei dabartinis savininkas – UAB „Vidanta“ teritoriniam registratoriui neteikė jokių dokumentų dėl Sklypo kadastro duomenų pakeitimo Kadastre. Reikalavimą dėl kitam subjektui (UAB „Vidanta“) nuosavybės teise priklausančio sklypo kadastro duomenų išregistravimo Kadastre ir Registre pateikė Statinių savininkas UAB „NJ-Trade“, kuris nepateikė dokumentų, įrodančių teisę atstovauti UAB „Vidanta“. Kadangi į Kadastrą ir Registrą įrašyti Sklypo kadastro ir registro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, taip pat Kadastre ir Registre nėra įrašytų netikslių, neteisingų ar neišsamių Sklypo duomenų, kurie galėtų būti taisomi pagal suinteresuoto asmens prašymą, pareiškėjas nėra tinkamas subjektas reikalauti, jog būtų panaikinti Registre ir Kadastre įrašyti duomenys apie UAB „Vidanta“ nuosavybės teise valdomą Sklypą.

Pareiškėjas, prašydamas panaikinti Registre įrašus apie Sklypo suformavimą, iš esmės prašo išregistruoti 0,3900 ha ploto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Kadastro ir Registro duomenis iš Kadastro ir Registro. Kadangi Sklypo suformavimą patvirtinantys dokumentai nėra teisės aktų nustatyta tvarka nuginčyti ar pripažinti negaliojančiais, reikalavimas dėl Registro įrašų apie Sklypo suformavimą panaikinimo, atmestinas kaip nepagrįstas. Už dokumentų, kurių pagrindu įrašyti duomenys registruose teisėtumą ir pagrįstumą Registro tvarkytojas nėra atsakingas.

Sklypo savininkas UAB „Vidanta“ yra praleidęs terminą skųsti daugiau nei prieš 20 metų priimtus sprendimus dėl 0,3900 ha ploto Sklypo suformavimo, o pareiškėjas teisės ginčyti Sklypo suformavimo dokumentus neturi, jų neginčija, o skunde teismui tik vertina šių Sklypo formavimo dokumentų neteisėtumą.

8. Atsakovas pažymėjo, kad 1996 m. liepos 17 d. parengtas J. S. rekonstruotų buvusių bei pastatytų 1996 metais naujų statinių išdėstymo planas, kuriame nurodytas naudojamo žemės sklypo plotas sudaro 0,7820 ha, buvo parengtas vėliau, nei suformuotas bei Trakų rajono žemėtvarkos skyriuje 1996 m. balandžio 5 d. įregistruotas 0,3900 ha ploto Sklypas. 1996 m. liepos 17 d. parengtas statinių išdėstymo planas įrodo ne 0,3900 ha ploto Sklypo suformavimo neteisėtumą, bet statinių statybos savavališkumą, kadangi J. S. statiniai buvo pastatyti ne 0,3900 ha ploto Sklype, bet didesnėje teritorijoje. Sklypo ribos Kadastro žemėlapyje pažymėtos vadovaujantis teritoriniam registratoriui pateiktu J. S. 1992 m. liepos 11 d. namų valdos sklypo planu Nr. 27, kuris yra visiškai netikslus ir neatitinka dabar galiojančiais teisės aktais žemės sklypų planams nustatytų reikalavimų, todėl pagal jį pažymėtos ribos yra netikslios, o Sklypo savininkė UAB „Vidanta“ (anksčiau J. S.) teritoriniam registratoriui neteikė Sklypo kadastro duomenų bylos, kurioje būtų komplektuojamas matininko parengtas žemės sklypo planas su tiksliomis Sklypo ribų koordinatėmis, nustatytomis valstybinėje koordinačių sistemoje. Sklypo kadastro ir registro duomenys dar 1996 m. balandžio 5 d. buvo įregistruoti Valstybinio žemės kadastro duomenų registre (Trakų rajono žemėtvarkos skyriuje). Kadangi žemės sklypų ribos buvo nustatytos pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą ir dėl techninių galimybių nebuvimo Sklypo kadastro ir registro duomenų įrašymo metu nebuvo žymimos Kadastro žemėlapyje, duomenys apie apytikrę Sklypo buvimo vietą Kadastro žemėlapyje paviešinti gavus NŽT Trakų skyriaus 2014 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. 46SD-(14.46.104)-4554. T. y. 1996 m. balandžio 5 d. įregistruoto Sklypo tekstiniai duomenys buvo susieti su grafiniais duomenimis, bet ne įrašyti nauji Sklypo kadastro duomenys į Kadastrą, kaip teigia pareiškėjas.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vidanta“ atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti.

11. UAB „Vidanta“ nurodė, kad Registro duomenimis, pareiškėjui priklausantys Statiniai yra žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Kadastro žemėlapyje pažymėtas, kaip UAB „Vidanta“ nuosavybė. Atsakovas pripažįsta aplinkybę, jog žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos Kadastro žemėlapyje buvo žymimos 2014 m. lapkričio 25 d., koreguojamos 2015 m. sausio 23 d., vykdant NŽT direktoriaus 2014 m. lapkričio 12 d. pavedimą Nr. 1PAV-(1.8.1)-654 pagal NŽT Trakų skyriaus pateiktą 1992 m. liepos 11 d. namų valdos žemės sklypo planą Nr. 27, t. y.

žemės sklypo lauko matavimo brėžinį (abrisą). VĮ Registrų centro Trakų skyrius, nepaisant to, jog prašymas įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Kadastrą buvo pateiktas asmens, neturėjusio teisės jį teikti, pristačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, kuri neatitinka Kadastro įstatymų reikalavimų, 2014 m. lapkričio 24 d. ginčo sklypo ribas pažymėjo kadastro žemėlapyje. Ginčo žemės sklypą nuo seno valdė J. S., kuriai VAVA 1996 m. kovo 20 d. sprendimu atkurta nuosavybės teisė į 4,44 ha ploto žemės ūkio veiklai skirtos žemės. Tačiau vykdant nuosavybės teisių atkūrimą Trakų rajono žemėtvarkos skyrius šio plano neteikė, todėl VAVA 1996 m. kovo 20 d. sprendimo priedas (žemės sklypo planas) VĮ Registrų centre neįregistruotas.

Ginčo žemės sklypo, kuriame yra pareiškėjui priklausantys statiniai, Kadastro duomenis nustatė ir juos 2014 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. 46SD-914.46.1040-4554 VĮ Registrų centrui pateikė NŽT Trakų skyrius, tačiau teikta ginčo sklypo kadastrinių matavimų byla neatitinka įstatymų reikalavimų, todėl teritorinis registratorius neturėjo teisės įregistruoti kadastrinius matavimus. Žemės sklypo formavimas laikomas baigtu, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir nustatyta tvarka priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamąjį daiktą suformuoti.

Namų valda, kurią nuosavybės teise valdė J. S., iki šiol yra nesuformuota – joks viešojo administravimo subjekto sprendimas dėl jos suformavimo nėra priimtas. Namų valdą nuo seno juosia tvora, joje auga seni vaismedžiai. VĮ Registrų centre esantys duomenys byloja, jog namų valdą sudaro 78 kv. metrų žemės sklypas, jis yra naudojamas. Pareiškėjo naudojamo ir jo statiniais užimto žemės sklypo kadastro duomenys viešame registre įregistruoti neteisėtai, todėl privalo būti panaikinti. Iš kartu su skundu pateiktų priedų matyti, jog šio žemės sklypo ribos dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių yra keičiamos ir pažymėtos tokiu būdu, jog jo ribos kerta pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį statinį, o tai prieštarauja Kadastro įstatymo 20 straipsnio nuostatoms.

II. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 20 d. sprendimu pareiškėjo UAB „NJ-Trade“ skundą atmetė.

13. Teismas nustatė, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (Sklypas) savininkas 2015 m. kovo 4 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindu nuo 2015 m. kovo 6 d. yra UAB „Vidanta“. Pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 4 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuo 2017 m. gegužės 8 d. yra UAB „NJ-Trade“. Iš Registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija matyti, kad Sklypas suformuotas VAVA 1996 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. 79-2321, kuriuo buvo nuspręsta J. S. atstatyti nuosavybės teises į žemės sklypą ekvivalentine natūra žemės sklypu (duomenys neskelbtini), pagrindu. 2017 m. birželio 8 d. teisių perleidimo sutartimi J. S. perleido UAB „NJ-Trade“ nuosavybės teise priklausančias turtines ir kitas susijusias teises ir pareigas, taip pat ir reikalavimo teises, įskaitant, tačiau neapsiribojant, UAB „NJ-Trade“ teisę reikalauti atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą ir (ar) sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (namų valda, plotas – 3 903 kv. m bendro ploto), kurias suteikia 1 788 rb. įmoka už žemės sklypą, 1992 m. liepos 28 d. sumokėta į Trakų miesto (rajono) valdybos sąskaitą, ir 354 rb. įmoka už dokumentų sutvarkymą. 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. VILIN (12.5.13)-19329 VĮ Registrų centro Vilniaus filialas (atsakovas) atsisakė tenkinti pareiškėjo 2017 m. lapkričio 3 d. prašymą panaikinti Sklypo kadastro duomenų, nustatytų NŽT Trakų skyriaus 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 46SD-914-46.104-4554 ir pateiktų kadastro byloje, įregistravimą Registre. 2017 m. lapkričio 30 d. skundu pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą prašydamas panaikinti teritorinio registratoriaus sprendimą ir pareiškėjo prašymą patenkinti. 2018 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. cspr1-2 VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija pareiškėjo skundo netenkino ir paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimą.

14. Teismas pažymėjo, kad pagal Kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalį Kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad Sklypo kadastro duomenys yra įregistruoti VAVA 1996 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. 79-2321 bei VAVA Žemės ūkio departamento Trakų rajono žemės ūkio valdybos Žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos 1996 m. vasario 29 d. parengtos kadastro duomenų bylos pagrindu. Šių administracinių aktų pareiškėjas neginčija ir neįrodinėja, jog jie būtų buvę nuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka.

15. Pagal 1997 m. spalio 16 d. Nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-454 1–2 straipsnių nuostatas, duomenys, sukaupti Valstybinio žemės kadastro duomenų registre (duomenų tvarkytojas buvo miesto (rajono) žemėtvarkos skyriai), kurie buvo jame sukaupti iki 1998 m. sausio 1 d., buvo perrašomi į Nekilnojamojo turto registrą, jų nerevizuojant. Toks duomenų perrašymas negali būti laikomas atsakovų veiksmu, skundžiamu Kadastro įstatymo 15 straipsnio nustatyta tvarka, nes jis buvo atliktas ne individualių teisės aktų pagrindu, o vykdant tiesioginį įstatymo nurodymą, t. y. buvo atliktas nerevizuojant ir netikrinant ankščiau padarytų įrašų teisingumo bei pagrįstumo.

16. Teismas iš pareiškėjo skundo turinio sprendė, jog juo prašoma pakeisti panaikinant, pareiškėjo manymu, neteisėtus (netikslius) Sklypo kadastro įrašus Kadastre (kadastro žemėlapyje). Kadastro duomenų pakeitimo procedūra yra nustatyta ir reguliuojama specialia norma, įtvirtinta Kadastro įstatymo 13 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Kadastrą ar juos pakeisti pateikia nekilnojamojo daikto savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamąjį daiktą asmuo, išskyrus Kadastro įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje ir Žemės įstatymo 22 straipsnio 6 dalyje nustatytus atvejus, kai Kadastre įrašyti duomenys Kadastro nuostatuose nustatyta tvarka keičiami atitinkamai minėtuose straipsniuose nurodytų institucijų teikimu ar asmenų prašymu.

17. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Sklypo savininkas yra UAB „Vidanta“ (nuo 2015 m. kovo 6 d.) ir pareiškėjas į bylą nėra pateikęs jokių objektyvių teisėtą Sklypo valdymą patvirtinančių duomenų bei remdamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu darė išvadą, kad pareiškėjas neturi Kadastro duomenų įrašymo ir / ar pakeitimo (panaikinimo) iniciatyvos teisės. Pareiškėjo į bylą pateikta 2017 m. birželio 8 d. teisių perleidimo sutartis, pasirašyta su iki 2015 m. kovo 6 d. Sklypo savininke buvusia J. S. niekaip nepagrindžia pareiškėjo materialinio subjektiškumo Kadastro duomenų pakeitimu (panaikinimu), kadangi šios sutarties pasirašymo metu J. S. neturėjo jokių teisių į Sklypą.

18. Kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad Kadastre įrašyti duomenys yra netikslūs, neteisingi ar neišsamūs, gali pareikalauti, kad Kadastro tvarkytojas neatlygintinai ištaisytų netikslius ar neteisingus duomenis, o neišsamius papildytų. Byloje nėra jokių duomenų ir pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog Kadastre nurodyti Sklypo duomenys būtų netikslūs, neteisingi (neatitiktų pirminių dokumentų) ar neišsamūs. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų apie Sklypo pakeitimo (panaikinimo) pagrįstumą Kadastro įstatymo 12 ir 13 straipsnių taikymo prasme.

19. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodo iš esmės vienintelį interesą, dėl kurio skundžia teritorinio ir centrinio registratoriaus sprendimus, t. y. Teisių perleidimo sutarties pagrindu įgytas teises reikalauti, jog būtų užbaigtos žemės sklypo namų valdoje pirkimo-pardavimo procedūros, tačiau nenurodo kaip konkrečiai ginčijami sprendimai tiesiogiai keičia jo teises, taip pat nėra pateikęs reikalavimo kaip jos turėtų būti ginamas, t. y. kaip jo teisės ir / ar pareigos pasikeistų, jeigu Kadastre (kadastro žemėlapyje) būtų panaikinti Sklypo duomenys ir kokie duomenys Kadastre turėtų būti, kad jo teisės nebūtų pažeidžiamos. Byloje nėra duomenų, jog Kadastro įstatymo 11 straipsnyje nurodyti subjektai būtų parengę ir pateikę registruoti kitokius, nei egzistuojantys, Sklypo kadastrinius duomenis. Pareiškėjas skunde prašo panaikinti Sklypo įbraižymą kadastro žemėlapyje. Pagal Kadastro įstatymo 17 straipsnio 1 dalį Kadastro žemėlapis rengiamas ir tikslinimas naudojantis georeferencinių duomenų bazėmis, Registro duomenimis bei vadovaujantis žemės sklypo planu ir kitais nekilnojamojo daikto formavimo procese sudarytais dokumentais, kurie yra pateikti nekilnojamojo daikto kadastro duomenims įrašyti. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtintina, kad Kadastro žemėlapis naudojamas teritorijų planavimo, žemėtvarkos projektų rengimo darbams, kitiems kadastrams ir registrams, nustatant nekilnojamojo turto apmokestinimą ir kitiems tikslams. Įrašydamas nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis (nagrinėjamu atveju perkeldamas juos iš Valstybinio žemės kadastro duomenų registro) Kadastro tvarkytojas Kadastro nuostatų nustatyta tvarka pažymi šiuos daiktus Kadastro žemėlapyje. Pareiškėjas skunde neatskleidė, kokios jo teisės ir / ar teisėti interesai yra pažeidžiami Kadastro žemėlapyje atliktu ir Kadastro duomenis atitinkančiu Sklypo žymėjimu.

20. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas negali kelti ginčo, kuris tiesiogiai nepažeidžia jo teisių. Pareiškėjas nepatenka į asmenų ratą, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 55 straipsnyje, kuriems suteikta teisė ginti viešąjį interesą, todėl jis tokio reikalavimo reikšti negali. Reikalavimo teisės neturėjimas yra savarankiškas pagrindas pripažinti skundą nepagrįstu.

21. Teismas nurodė, kad Sklypo Kadastro duomenys buvo įrašyti dar 1996 metais. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-454 1–2 straipsniais duomenys, sukaupti Valstybinio žemės kadastro duomenų registre (duomenų tvarkytojas buvo miesto rajono žemėtvarkos skyriai) iki 1998 m. sausio 1 d., buvo perrašyti į Registrą, jų nerevizuojant. Iš pareiškėjo skundo teismui turinio galima spręsti, kad iš esmės pareiškėjas ginčija dokumentus (planus), kuriais remiantis buvo atlikti Kadastro įrašai, tačiau nei teritorinis registratorius, nei centrinis registratorius nėra įgalioti vertinti dokumentų, kuriais remiantis yra įrašomi duomenys, teisėtumo.

22. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje (2000 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-977/2000; 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-804/2001; 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2007; kt.) nurodoma, jog teismine tvarka gali būti ginčijama teisinė registracija ir iškeliamas jos neteisėtumas keliais aspektais: ji gali būti ginčijama dėl to, kad atlikta nesant pagrindo arba pažeidžiant nustatytą tvarką; registracija nesant pagrindo yra tada, kai teisinė registracija vykdoma nepateikus dokumentų, kurie yra būtini jai atlikti, arba pateikus tokius dokumentus, kurie aiškiai neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra nepakankami teisinei registracijai atlikti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šiuo metu Kadastre esantys duomenys atitinka pirminius galiojančius (nenuginčytus) dokumentus, taigi nėra jokio pagrindo išvadai, kad registracija atlikta be pagrindo. Teismas sutiko su atsakovo pozicija byloje, kad pareiškėjas nepagrįstai remiasi teisės aktų nuostatomis, taikytinomis naujai registruojamiems Kadastro duomenims įrašyti. Todėl teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentą, kad įrašydamas Sklypo kadastro duomenis teritorinis registratorius turėjo įsitikinti, ar nėra Kadastrą ir Registrą reglamentuojančiose teisės normose nurodytų pagrindų, dėl kurių negalėjo būti įrašyti kadastro duomenys. Nagrinėjamu atveju kadastro duomenys buvo suformuoti ne teritorinio registratoriaus, o Nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo įstatymo pagrindu perkelti iš Valstybinio žemės kadastro duomenų registro.

23. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog ginčo Sklypas, nuosavybės teise priklauso UAB „Vidanta“, pareiškėjas nėra įrodęs teisėto Sklypo valdymo ir teisinio suinteresuotumo Sklypo Kadastro duomenų keitimu (naikinimu), ankstesnė Sklypo savininkė J. S. su kadastro duomenų VAVA 1996 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. 79-2321 pagrindu įrašymu sutiko ir teisės aktuose nustatyta tvarka jo nenuginčijo, to nepadarė (nedaro) ir dabartinis Sklypo savininkas, o atsakovas Kadastro duomenis (suformuotus dar 1996 m. t. y. iki 1998 m. sausio 1 d.) perkėlė iš Valstybinio žemės kadastro duomenų registro, nesant Kadastro duomenis nustatyti įgaliotų asmenų parengtų kitokių Kadastro duomenų, darė išvadą, kad tiek teritorinis registratorius, tiek centrinis registratorius teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą panaikinti Sklypo Kadastro duomenis. Ginčijami sprendimai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus, yra tinkamai pagrįsti tiek faktiniais duomenimis, tiek aktualiomis teisės aktų nuostatomis, todėl naikinti juos nėra teisinio pagrindo. Teismas nenustatė ir kitų ABTĮ 91 straipsnyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

III. 24. Pareiškėjas UAB „NJ-Trade“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkinti.

25. Pareiškėjo nuomone, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, priimant neteisėtą administracinį aktą (NŽT Trakų skyriaus 2014 m. lapkričio 24 d. rašto pagrindu pažymint žemės sklypo ribas Kadastro žemėlapyje, o 2015 m. sausio 23 d. jas koreguojant) buvo pažeista UAB „NJ-Trade" nuosavybės teisė: ginčo sprendimų pagrindu įtvirtinta tokia situacija, kai žemės sklypo riba kerta pareiškėjo nuosavybės teise valdomus Statinius, o Sklypo ribos pažymėjimas kadastro žemėlapyje tapo realia kliūtimi baigti namų valdoje esančios žemės privatizavimo procedūras. Tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad UAB „NJ-Trade“ yra tinkamas pareiškėjas byloje, turintis teisę reikalauti, kad neteisėtas aktas, pažeidžiantis jo teises ir teisėtus interesus, būtų panaikintas. Teismas, konstatuodamas, kad pareiškėjas neturi Kadastro duomenų įrašymo ir /ar pakeitimo (panaikinimo) iniciatyvos teisės, neatskleidė ginčo esmės – kad pareiškėjas kelia klausimą dėl viešo administravimo institucijos, vykdančios jai pavestas funkcijas tvarkant Kadastrą ir Registrą, veiksmų teisėtumo.

26. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. Registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Registre teisingumą ir apsaugą. Kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalis kelia įrašomų į Kadastrą duomenų išsamumo reikalavimą, o Kadastro nuostatų 9.6 punkte įtvirtinta Kadastro tvarkytojo pareiga užtikrinti, kad į Kadastrą nebūtų įrašomi neišsamūs duomenys. Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos sudarymo faktas nereiškia, kad kiekvienu atveju Kadastro įstatymo 6 straipsnio 2 dalies taikymo kontekste tokios bylos duomenys bus pakankami įrašyti nekilnojamojo daikto duomenis į Kadastrą.

27. Pareiškėjas pažymėjo, kad kreipėsi į atsakovą, prašydamas pripažinti negaliojančiais įrašus apie namų valdos (duomenys neskelbtini) suformavimą, taip pat sklypo ribų įbraižymą kadastro žemėlapyje, nes žemės sklypas yra įbraižytas taip, jog jo riba kerta pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį statinį pažeidžiant imperatyvias teisės normas, draudžiančias formuoti žemės sklypą taip, jog sklypo riba kirstų statinį, bei nurodė, jog sklypo ribų pažymėjimas buvo atliktas kadastro duomenų bylos, neatitinkančios įstatymo reikalavimų, pagrindu. Tiek teritorinis registratorius, tiek Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija konstatavo, jog 0,39 ha žemės sklypo ribos kadastro žemėlapyje pažymėtos 2014 m. lapkričio 25 d., koreguotos 2015 m. sausio 23 d., vykdant NŽT 2014 m. lapkričio 12 d. pavedimą Nr. PAV-(1.8.1)-654. Pirmosios instancijos teismo abstrakti išvada, kad byloje nėra duomenų, jog Kadastro įstatymo 11 straipsnyje nurodyti subjektai būtų parengę ir pateikę registruoti kitokius, nei egzistuojantys Sklypo kadastrinius duomenis, patvirtina, kad teismas netyrė ir nesiaiškino aplinkybių, kurios yra esminės ir sudaro skundo pagrindą. Teismas, sprendime tvirtindamas, jog pareiškėjas skunde neatskleidė, kokios jo teisės ir / ar teisėti interesai yra pažeidžiami Kadastro žemėlapyje atliktu ir Kadastro duomenis atitinkančiu Sklypo žymėjimu, patvirtino, jog Sklypo ribos kadastro žemėlapyje yra pažymėtos. Tačiau Registro išraše išviešinta kitokio pobūdžio informacija – jog žemės sklypo plane nėra padaryta žyma apie sklypo ribų įbraižymą kadastro žemėlapyje. Todėl prieštaringa informacija, esanti teismo sprendime ir Registre, ateityje sukels dar didesnius teisminius ginčus.

28. Pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi į teismą, pateikdamas atsakovo sprendimus, kuriuose nedviprasmiškai ir aiškiai nurodoma, jog žemės sklypo ribos Kadastro žemėlapyje buvo žymimos 2014 m. lapkričio 25 d., koreguojamos 2015 m. sausio 23 d., vykdant NŽT direktoriaus 2014 m. lapkričio 12 d. pavedimą jų pateiktos kadastrinių matavimų bylos pagrindu. Todėl, pareiškėjo nuomone, teismas privalėjo visapusiškai išsiaiškinti bylai svarbias aplinkybes: ar kadastrinių matavimų byla, kurios pagrindu buvo žymimos sklypo ribos kadastro žemėlapyje, atitinka įstatymų reikalavimus; ar sklypo riba kerta UAB „NJ-Trade“ statinius – kokios yra žemės sklypo ribų posūkio taškų ir statinių fizinių ribų koordinatės; ar atsakovas, 2014 m. lapkričio 25 d. gavęs NŽT parengtą kadastrinių matavimų bylą, turėjo teisę žemėti žemės sklypo ribas, o vėliau 2015 m. sausio 23 d. jas tikslinti. Teismas, neįvertinęs bylos aplinkybių, kurios sudaro skundo pagrindą, bylą išnagrinėjo pažeisdamas ABTĮ 81 straipsnio reikalavimus.

29. Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-226/2009 konstatavo, kad žemės sklypo kadastriniai matavimai viešajame registre gali būti tikslinami tuo atveju, kai yra parengtas žemės sklypo geodezinių matavimų planas, prieš tai surašius žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymų aktą. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas UAB „NJ-Trade“ skundą, netyrė atsakovo veiksmų, atliktų 2014 m. lapkričio 25 d. ir 2015 m. sausio 23 d. įbraižant Sklypo ribas ir jas tikslinant, tačiau konstatavo, jog tiek teritorinis registratorius, tiek Centrinis registratorius, priimdami skundžiamus sprendimus jokių jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų nepažeidė, veikė jiems teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose.

30. Pareiškėjas nurodo, kad informavo pirmosios instancijos teismą, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama byla Nr. eI-2892-1063/2018 kurioje UAB „NJ-Trade“ yra pateikęs reikalavimą panaikinti NŽT 2014 m. lapkričio 24 d. VĮ Registrų centrui teiktus žemės sklypo po statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiais (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis ir egzistuojant tarp bylų prejudiciniam ryšiui, prašė bylą sustabdyti. Teismas pareiškėjo prašymą dėl bylų sustabdymo atmetė. Todėl susidarė situacija, jog byla liko neteisingai išspręsta – net ir tuo atveju, jei teismas administracinėje byloje Nr. eI-2892-1063/2018 panaikintų kadastrinius duomenis, teiktus 2014 m. lapkričio 24 d., jų panaikinimas jokių teisinių pasekmių nebesukels, nes Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimo pagrindu VĮ Registrų centre liks įtvirtinti duomenys apie netikslią Sklypo buvimo vietą, o tai pagal teisės aktų reikalavimus draudžiama, nes į Registrą gali būti įrašyti tik patikimi duomenys apie nekilnojamojo turto objektą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti vertinamas kaip pagrįstas ir teisėtas.

31. Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

32. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl kadastro duomenų teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas plačiai pasisakė tiek dėl subjektų, kuriems turi būti užtikrinta jų pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tiek dėl atsakovo veiksmų vykdant NŽT direktoriaus 2014 m. lapkričio 12 d. pavedimą Nr. 1PAV-(1.8.1)-654, tiek dėl Teritorinio ir Centrinio registratorių sprendimų, teisėtumo, buvo nešališkas ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes. Atsakovas nesutinka, kad buvo pažeista pareiškėjo nuosavybės teisė ir jis yra tinkamas pareiškėjas byloje. Teismas visapusiškai ir išsamiai ištyrė atsakovo veiksmus, atliktus 2014 m. lapkričio 25 d. ir 2015 m. sausio 23 d., o pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai yra subjektyvūs ir nepagrįsti. Teismas prašymo dėl bylos sustabdymo netenkino bei šį sprendimą išsamiai argumentavo 2018 m. birželio 20 d. teismo posėdžio metu, pagrįstai spręsdamas, kad tarp minėtų bylų neegzistuoja prejudicinis ryšys. Administracinėje byloje Nr. eI-2892-1063/2018 priėmus sprendimą panaikinti 0,3900 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, įsiteisėjęs teismo sprendimas, būtų pakankamas pagrindas keisti duomenis Kadastre, o minėtų duomenų panaikinimas, priešingai nei teigia pareiškėjas, sukeltų teisines pasekmes Sklypo savininkui – UAB „Vidanta“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 33. Ginčas byloje kilo dėl valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimo Nr. VILIN(12.5.13)-19329 ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. cspr1-2 teisėtumo ir pagrįstumo.

34. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

35. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacija administracinių bylų teisenoje yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013). Teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis papildomai jų nekartoja, o tik papildo, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus.

36. Byloje nustatyta, kad 2017-11-22 sprendimu Nr. VILIN (12.5.13)-19329 VĮ Registrų centro Vilniaus filialas (atsakovas) atsisakė tenkinti pareiškėjo 2017-11-03 prašymą panaikinti Sklypo kadastro duomenų, nustatytų NŽT Trakų skyriaus 2014-11-24 sprendimu Nr. 46SD-914-46.104-4554 ir pateiktų kadastro byloje, įregistravimą Registre. 2018-01-10 sprendimu Nr. cspr1-2 VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija pareiškėjo skundo netenkino ir paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimą.

37. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti pateikia nekilnojamojo daikto savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamąjį daiktą asmuo, išskyrus NTKĮ 9 straipsnio 4 dalyje ir Žemės įstatymo 22 straipsnio 6 dalyje nustatytus atvejus, kai nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys Kadastro nuostatuose nustatyta tvarka keičiami atitinkamai minėtuose straipsniuose nurodytų institucijų teikimu ar asmenų prašymu.

38. Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu pagrįstai nuspręsta, kad , kad Sklypo savininkas yra UAB „Vidanta“ (nuo 2015-03-06) , o pareiškėjas, nebūdamas teisėtas turto valdytojas, neturi Kadastro duomenų įrašymo ir/ar pakeitimo (panaikinimo) iniciatyvos teisės.

39. Sprendime taip pat įvertinta, pagal Kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad Kadastre įrašyti duomenys yra netikslūs, neteisingi ar neišsamūs, gali pareikalauti, kad Kadastro tvarkytojas neatlygintinai ištaisytų netikslius ar neteisingus duomenis, o neišsamius papildytų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra jokių duomenų ir pareiškėjas į bylą taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog Kadastre nurodyti Sklypo duomenys būtų netikslūs, neteisingi (neatitiktų pirminių dokumentų) ar neišsamūs. Byloje taip pat nenustatyta, kad būtų nuginčyti dokumentai, kurių pagrindu nekilnojamojo daikto kadastro duomenys įrašomi į nekilnojamojo turto kadastrą ar pakeičiami (Kadastro įstatymo 12 straipsnis).

40. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis suformuotos nuoseklios teismų praktikos, pagrįstai vertino pareiškėjo materialinio suinteresuotumo reikšmę nagrinėjamam ginčui. Pareiškėjui neįrodžius savo teisių į žemės sklypą, kurio kadastro duomenis siekiama pakeisti, ar kito įstatymų saugomo intereso, pareikšto reikalavimo tenkinimas sukeltų teisines pasekmes ne pareiškėjui, o kitiems asmenims, kas pagrįstai pripažinta savarankišku pagrindu skundui atmesti.

41. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė reikšmingas ginčui teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NJ-Trade“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dainius Raižys