af5e0dcd-7524-4b16-9ed6-da2bfdfa804e · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4270-911/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02092-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.21; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1681,34 Eur skolÄ , 767,33 Eur palÅ«kanas, 151,32 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – 2020 m. balandžio 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus akcinės bendrovės „Citadele“ bankas ir atsakovo 2015 m. lapkričio 10 d. buvo sudaryta vartojimo sutartis Nr. VKA-2015-657 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo Sutartyse nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas Sutartyse numatytas sumas.

Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų pirminis kreditorius su atsakovu sudarytÄ Sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priskaičiavimo, byloje nėra. Pradinis kreditorius akcinė bendrovė „Citadele“ bankas ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ 2015 m. rugsėjo 28 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-47, kurios 2017 m. gegužės 5 d. priedu Nr. 20 perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtÄ Sutartį.

IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ buvo informuotas 2017 m. gegužės 5 d. ir 2017 m. birželio 6 d. praneÅ¡imais iÅ¡siųstais žinomu atsakovo adresu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Å alys sudarė vartojimo kredito sutartį, t. y. atsakovui paskolos forma buvo suteiktas kreditas asmeninėms reikmėms CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 22 dalis. Pagrindinė vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grÄ Å¾inti kreditoriui iÅ¡ jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis įmokomis grÄ Å¾inti kreditÄ ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog po ieÅ¡kinio pateikimo teismui atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs (CPK 178 straipsnis), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1681,34 Eur pagrindinė skola.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 767,33 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola. PalÅ«kanos apskaičiuotos taikant Å¡alių sudarytos paskolos sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatytÄ 14 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos – 2017 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. kovo 4 d., kurių suma sudaro 767,33 Eur. Vartojimo kredito sutarties Nr. VKA-2015-657 14.1. punktu Å¡alys susitarė ir dėl netesybų. Toks susitarimas neprieÅ¡tarauja CK 6.258 straipsnio 1 daliai, kurioje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Taigi, pagal sutartį atsakovas taip pat turi mokėti 151,32 Eur delspinigius. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Pagal su pradiniu kreditoriumi sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 14 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Å ios palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003), jų dydis atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d. 1 p. nustatytÄ palÅ«kanų normÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 14 procento dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (1681,34 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 26 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas yra tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, Å¡iuo atveju 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ 2599,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 58,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1681,34 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 34 centų) skolÄ , 767,33 Eur (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 33 centų) palÅ«kanas, 151,32 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt vieno euro 32 centų) delspinigius, 14 (keturiolikos) procentų dydžio sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos 1681,34 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2599,99 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 58,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina Serdiukienė