2022-03-16 Nr. AB-6034-4-44-3-00046-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1712-602/2022

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00046-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu Z. D. prisistačiusiam asmeniui, jo atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Laimonui Vainickui,

vertėjaujant Nomedai Gritėnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu Z. D. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu Z. D. prisistačiusio asmens sulaikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, kuriuo prašė sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu Z. D. prisistačiusį asmenį (toliau – ir Užsienietis) VSAT iki 2022 m. gegužės 8 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Teikime nurodyta, kad Centro pareigūnas 2022 m. vasario 9 d. sulaikė Užsienietį ne ilgiau kaip 48 valandoms. Užsienietis buvo izoliuotas nuo kitų užsieniečių, nes aktyviais veiksmais sukėlė Centre kilusias riaušes ir jose dalyvavo, skatino kitus užsieniečius garsiai reikšti nepasitenkinimą sąlygomis Centre, grasino sulaužyti užtvarus ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus, jei nebus paleistas į laisvę, bandė versti centrinius sektoriaus vartus. Užsienietis savo veiksmais šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką bei apgyvendinimo įstaigos vidaus taisykles, nevykdė Centro administracijos teisėtų nurodymų.

3. Teikime taip pat nurodyta, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 2 d., asmenų grupėje neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Užsienietis padavė prašymą suteikti prieglobstį ir buvo apgyvendintas VSAT Pabradės užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtos ekstremalios situacijos laikotarpiu, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesius. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. lapkričio 19 d. priėmė sprendimą Nr. 21S41373 dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis su minėtu sprendimu nesutiko, ir jį apskundė. Departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija skundą tenkino ir minėtą sprendimą panaikino. Duomenų apie priimtą naują sprendimą nėra, todėl Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą.

4. Centras nurodė, jog, atsižvelgus į tai, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, kirto valstybės sieną ne vienas, o bendrininkų grupėje, 2022 m. vasario 7 d. savo aktyviais veiksmai dalyvavo Centre kilusiose riaušėse, darytina išvada, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti savo, kaip prieglobsčio prašytojo, pareigų, nesilaikyti apgyvendinimo įstaigos vidaus taisyklių ir tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, Užsienietis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas, Centro vertinimu, šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 m. vasario 10 d. sprendimu Centro teikimą tenkino – sulaikė Užsienietį VSAT iki 2022 m. gegužės 8 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

6. Teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 2 d. asmenų grupėje. Užsienietis su savimi neturėjo dokumentų, patvirtinančių jo asmens tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. Užsienietis padavė prašymą suteikti prieglobstį ir buvo apgyvendintas VSAT Pabradės užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Departamentas 2021 m. lapkričio 19 d. priėmė sprendimą Nr. 21S41373, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio ir išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis minėtą sprendimą apskundė. Skundą nagrinėjusi Departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija jį tenkino – apskųstą sprendimą panaikino, duomenų apie naują priimtą sprendimą nėra, todėl Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą. Užsienietis 2022 m. vasario 7 d. organizavo riaušes ir jose dalyvavo, dėl to buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms 2022 m. vasario 9 d.

7. Teismas nematė pagrindo teigti, kad Užsienietis bendradarbiauja su valstybės institucijomis, nes nustatyta, kad jis nepateikė jokių savo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Be to, Užsienietis Lietuvos Respublikos valstybės sieną kirto bendrininkų grupėje neteisėtai, t. y. ne per pasienio kontrolės punktą, neturėdamas dokumentų, patvirtinančių jo teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, prašymą suteikti prieglobstį pateikė būdamas sulaikytas, o ne savanoriškai atvykęs į pasienio kontrolės punktą, nevykdo savo kaip prieglobsčio prašytojo pareigų, kelia riaušes, taip pat neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog Užsienietis, galėdamas kreiptis į VSAT administraciją su prašymais ar nusiskundimais dėl apgyvendinimo sąlygų ar kitais klausimais, savo tikslų siekia neteisėtais būdais, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymus, Centro vidaus tvarkos taisykles, nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų bei jiems priešindamasis. Minėti Užsieniečio veiksmai teismo vertinti kaip keliantys pavojų viešajai tvarkai.

8. Teismas konstatavo, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 14017 straipsnyje, 113 straipsnio 4 dalies 1, 2, 5 punkte numatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1–4, 9–10 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl Centro teikimas tenkintinas.

9. Teismas pažymėjo, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų 2022 m. vasario 10 d. sprendimą ir tenkinti Užsieniečio prašymą taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

11. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia Įstatymo 115 straipsniu, nurodo, jog šiuo metu bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, todėl Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė yra taikytina. Užsieniečio teigimu, tokiu atveju būtų užtikrintas jo buvimas Lietuvos Respublikoje, bet tuo pačiu ir sudarytos sąlygos laisvai judėti.

12. Centras atsiliepimu į Užsieniečio apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo atmesti.

13. Centras nurodo, kad Užsienietis su valstybės institucijomis nebendradarbiauja, nes atvyko į Lietuvos Respubliką be galiojančio kelionės dokumento. Centro vertinimu, alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nebūtų pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams.

14. Centras pabrėžia, kad Užsienietis dalyvavo Centre kilusiose riaušėse, reiškė savo nepasitenkinimą, grasino sulaužyti užtvarus, tokiais veiksmais šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką bei apgyvendinimo vietos vidaus taisykles. Centro vertinimu, Užsieniečio piktnaudžiavimo prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis faktas yra akivaizdus ir realus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas dėl Užsieniečio sulaikymo, pagrįstumas ir teisėtumas.

16. Centras teikimą grindė tuo, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką pateko veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai kirtęs valstybės sieną, neturėjo dokumentų, kurie patvirtintų jo asmens tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. Be to, Užsienietis organizavo Centre 2022 m. vasario 7 d. kilusias riaušes ir jose dalyvavo.

17. Byloje nustatyta, kad Užsienietis yra linkęs pažeidinėti viešąją tvarką, savo tikslų siekti neteisėtais būdais, be to, neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, nebendradarbiauja su valstybės institucijų pareigūnais, neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje bei socialinių, ekonominių, šeiminių ryšių su ja, taip pat lėšų pragyvenimui.

18. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė teismo sprendimo negaliojimo pagrindų arba aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

19. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog Departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija panaikino Departamento 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. 21S41373, o apie naują priimtą sprendimą duomenų nėra, laikė, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą. Kadangi bylą sprendžiant apeliacine tvarka, duomenų apie naujai priimtą sprendimą Užsieniečio prieglobsčio byloje taip pat nėra, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas.

20. Įstatymo 1407 straipsnyje nurodyta, kad, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

21. Kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktu yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio, konstatuotina, jog nagrinėjamam ginčui taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

22. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus, be kita ko, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, reglamentuoja Įstatymo 14017 straipsnis, kuriame nurodyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais (1 p.) arba kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną (2 p.).

23. Pirmosios instancijos teismas užsienietį sulaikė, konstatavęs, jog egzistuoja jo sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 (siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę), 2 (siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos) ir 5 (kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai) punktuose, įvertindamas minėto straipsnio 5 dalies 1–4 punktuose ir 9–10 nurodytas aplinkybes, t. y. užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena) (2 p.); neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (3 p.); neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje (4 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p,).

24. Iš bylos medžiagos matyti, jog Užsienietis valstybės institucijoms nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų jo asmens tapatybę ar pilietybę, todėl jo tapatybė nėra nustatyta oficialiais duomenimis. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį, negalima teigti, kad asmens prašymo suteikti prieglobstį motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑4073‑261/2021). Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog vis dar egzistuoja poreikis išsiaiškinti Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvus. Nagrinėjamu atveju pabrėžtina, jog Užsienietis kurstė ir aktyviai dalyvavo riaušėse, vykusiose Centre 2022 m. vasario 7 d. Užsieniečio dalyvavimą riaušėse patvirtina byloje esantis įrodymas – Centro apsaugos skyriaus specialisto M. P. 2022 m. vasario 7 d. tarnybinis pranešimas Nr. 3A-63 „Dėl įvykio tarnybos metu“. Aptariamas Užsieniečio elgesys teisėjų kolegijos vertintinas kaip šiurkštus viešosios tvarkos pažeidimas, suponuojantis, kad Užsienietis yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir kitus teisės aktus, savo tikslų siekti neteisėtais būdais, taip pat paneigiantis apeliacinio skundo argumentą, jog Užsienietis bendradarbiauja su valstybės institucijomis.

25. Spręsdama dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1107-552/2022). Bylos faktinės aplinkybės pagrindžia pirmosios instancijos teismo vertinimą, kad nagrinėjamu atveju išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra aplinkybių, suponuojančių alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo galimybę. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, jog skyrus kurią nors alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip užkardyti galimybę kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo prieglobsčio byloje.

26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes bei pritaikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgus į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu Z. D. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius