af5ce6a7-ee74-4f54-929c-d30decb6bdf4 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1- 889-229/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39168-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.2.14.12.1.; 1.2.14.12.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Bilevičienė, sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, gynėjui, advokatui Antanui Cemnolonskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, paskutinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv.vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-02-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2) 2014-12-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2015-06-25 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to; 3) 2015-08-07 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus su 2014-12-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, skiriant teismo įpareigojimus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs įrodymus baudžiamojoje byloje, n u s t a t ė : T. K., 2016-10-24 apie 13:47 val. bei apie 13:49 val., „PayPost“ skyriuje, esančiame Marijonų g. 25, Panevėžyje, pervedė 148,55 eurų A. M. bei 28,55 eurų K. P., t.y. realizavo šiuos pinigus žinodamas, kad jie yra gauti nusikalstamu būdu, t.y. V. A., V. L. ir kitų bendrininkų grupėje veikusių nenustatytų asmenų išvilioti sukčiavimo būdu. Be to jis, 2016-10-26 apie 17:05 val., „PayPost“ skyriuje, esančiame Žemaičių g. 21, Panevėžyje, pervedė 168,55 eurų S. R., t.y. realizavo šiuos pinigus žinodamas, kad jie yra gauti nusikalstamu būdu, t.y.

V. A., V. L. ir kitų bendrininkų grupėje veikusių nenustatytų asmenų išvilioti sukčiavimo būdu. Be to jis, 2016-10-27, apie 12:14 val. bei apie 16:50 val., „PayPost“ skyriuje, esančiame Žemaičių g. 21, Panevėžyje, pervedė 448,55 eurų bei 945,55 eurų S. R., t.y. realizavo šiuos pinigus žinodamas, kad jie yra gauti nusikalstamu būdu, t.y. V. A., V. L. ir kitų bendrininkų grupėje veikusių nenustatytų asmenų išvilioti sukčiavimo būdu. Be to jis, 2016-10-29, tiksliai nenustatytu laiku, AB „Swedbank“ banke, esančiame Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, pervedė 270 eurų tyrimo metu nenustatytam asmeniui, t.y. realizavo šiuos pinigus žinodamas, kad jie yra gauti nusikalstamu būdu, t.y.

V. A., V. L. ir kitų bendrininkų grupėje veikusių nenustatytų asmenų iÅ¡vilioti sukčiavimo bÅ«du. Kaltinamasis T. K. teismę savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog pažįsta V. A., jis buvo jo kaimynas, su juo artimai bendraudavo, pažįsta jo tėvus, yra padėjęs jam keletÄ kartų padaryti pinigų įmokas. 2016 m. rudenį V. A. jo paprašė ar jis negalėtų jam padėti nedidelę pinigų sumÄ pervesti. Tuomet jis nieko nepagalvojo ir nesitikėjo, kad jis užsiiminėjo kažkokia nelegalia veikla.

Kelis kartus su V. A. ėjo į Pay Post skyrių, esantį Žemaičių g. pervesti pinigų. Pinigus reikėjo pervesti moterims ir vyrui, kuriuos jam nurodydavo. Taip keturis kartus tÄ darė. Jis nelabai klausė V. A. už kÄ ir kaip čia reikia pervesti tuos pinigus. Tik kai vienÄ kartÄ didelę sumÄ , apie 900 Eur., pervedė, tai jam kilo mintis, kad tai gali bÅ«ti pinigai, uždirbti sukčiavimo bÅ«du. Kam ir kokiame paÅ¡te pervedė tÄ didelę sumÄ pinigų, nepamena. Po to įvykio dar teko kartÄ eiti į Swedbanko filialÄ , esantį Klaipėdos gatvėje ir kartu su A.

B. pervesti pinigus. Tai galėjo bÅ«ti pervedama 270 Eur. suma. Tada jau galutinai įsitikino, kad tie pinigai yra gauti nusikalstamu bÅ«du. A. B. nepažinojo, jam jį užrodė V. A.. Po to įvykio, po kelių dienų, ryte, atvyko policija. Jis iÅ¡ karto prisipažino, sutiko bendradarbiauti. Ä® VokietijÄ iÅ¡važiavo visiÅ¡kai kitokiu tikslu, bet taip atsitiko, kad Vokietijoje sėdėjo už vagystę iÅ¡ maÅ¡inų. Paskutinį kartÄ , kai ėjo su A. B. pervest pinigų, tai suprato tada, kad V. A. veikia ne vienas.

Tuo metu be V. A. matydavo kaip vairuotojÄ ir V. L.. Kokie tai yra pinigai jam V. A. neaiÅ¡kino. Jis pats taip pat neužvesdavo apie tai kalbos. Už tuos 4 pinigų pervedimus yra gavęs vienÄ kartÄ 5 Eur., kad iÅ¡ Klaipėdos gatvės sugrįžtų namo, daugiau nieko. Kas jam davė tuos 5 Eur., ar V. A., ar A. B., neatsimena. Kaltę dėl visų keturių pareikÅ¡tų kaltinimo epizodų pripažįsta visiÅ¡kai. Nieko nenori, tik grįžti į laisvę, pas seserį, gyventi sÄ Å¾inigai, atlyginti žalÄ .

Yra susitaręs su sese J. R., važiuoti gyventi pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Sesuo – dirbanti, ji yra suradusi jam darbÄ kavinėje, pagalbiniu darbininku, kur ir pati dirba. Daug laiko yra suimtas, bausmę atlikinėjo, iÅ¡vadas yra padaręs, norėtų bÅ«ti laisvėje. Su turėtomis ir praÅ¡omis priteisti policijos departamentui ekstradicijos iÅ¡laidomis sutinka. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis T. K. pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

BPK 290 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka išvardinti įrodymai: V. L., kurio atžvilgiu priimtas bei įsiteisėjęs nuosprendis, tesiminio posėdžio apklausos metu parodė, jog V. A. - draugas. Kartais jo pavežti paprašydavo A. B., kartais V. A.. Kokį automobilį tuo metu turėjo - neprisimena. Jam pasiskambindavo ar mieste susitikdavo ir taip pranešdavo, kad reikia pavežti. Galėdavo dienos metu vežti. Kai nuveždavo juos, tai lukteldavo.(t.17, 140-145 b.l.) V. L. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, jog 2016 m. spalio 29 d. jam paskambino V. ir paklausė, ar gali jį pavežti, jam atvažiavus, V. paskambino T.

K. (jo pavardę sužinojo tyrimo metu), kurio jis nepažįsta, tÄ kartÄ matė pirmÄ kartÄ . Paskambinęs T., V. pasakė, „ar gali ateiti kaip praeitÄ kartÄ â€œ. Tada atėjo T. ir jie kartu nuvažiavo su jo automobiliu prie Basanavičiaus-Vilniaus gatvių sankryžoje esančio „Paypost“ skyriaus, kur T. pervedė 900 ar 950 eurų L. B. nurodytiems asmenims. SumÄ Å¾ino, kadangi pinigus skaičiavo prie jo. T. pinigus pervedė moteriai - „S. R. ar R.“, tiksliai nepamena. Tada T. parvežė iki namų. Spalio 31 d., po įvykdyto sukčiavimo, V. pasikvietė T.

K. ir jie trise nuvažiavo iki Žemaičių gatvėje esančio paÅ¡to. V. padavė T. apie 700 eurų ir pasakė juos pervesti asmenims. Asmenų pavardes, kuriems turėjo pervesti pinigus, jis neatsimena, ar L. atsiuntė jam, ar V.. Gali bÅ«ti, kad tÄ kartÄ reikėjo pervesti pinigus dviem asmenims, tiksliai nebepamena, nes buvo taip, kad vienÄ kartÄ vedė dviem asmenims, tikslios datos nepamena.  (t. 11, b. l. 128-129, 135-140, 144-146, 148-149, 153-155, 157-158, 163-164, 166-168, 185-190)   V. A., kurio atžvilgiu priimta bei įsiteisėjęs nuosprendis, ikiteisminjio tyrimo apklausos metu parodė, kad A.

B. paprašė jo surasti asmenį, kuris galėtų pervesti pinigus per „Paypost“. Jis pasiÅ«lė savo pažįstamÄ T. K.. Jis tada paskambino T. K. seseriai J. ir ji perdavė telefonÄ T.. Jis T. pasakė, ar jis galėtų iÅ¡eiti į kiemÄ , nes tuo metu lauke jo jau laukė A. kartu su V.. T. su A. ir V., Viliaus vairuojamu automobiliu važiavo į „Paypost“ skyrių pervesti pinigų. Jis važiavo jiems iÅ¡ pasakos su savo automobiliu. Kurioje tiksliai vietoje, t. y. kuriame „Paypost“ skyriuje, kokiÄ sumÄ ir kiek pinigų ir kokiems asmenims, T. pervedė, jis nepamena.

TÄ kartÄ , kai paėmė pinigus iÅ¡ močiutės, jam kilo įtarimas, kad Å¡ie pinigai gali bÅ«ti iÅ¡vilioti iÅ¡ žmonių apgaulės bÅ«du. Tuo labiau, kad apie paimtus iÅ¡ močiučių pinigus pakalbėjo su T., kuris pasakė, kad pinigai yra įgyti apgaulės bÅ«du. T. jam pasakė, kad negali taip bÅ«ti, kad tai yra kažkokie draugo pinigai, jis sakė, kodėl jie patys neina paimti. Jis pasakė, jam, kad jis bÅ«tų atsargus. Jis tik tada suprato, kad tai yra „neÅ¡varÅ«s“, apgaulės bÅ«du įgyti pinigai, tik tada jam kilo įtarimas, kad Å¡ie pinigai gali bÅ«ti iÅ¡vilioti iÅ¡ žmonių apgaulės bÅ«du.

Kuriuo metu jam T. apie tai pasakė, jis nepamena. Nors jau ir turėjo įtarimÄ , kad čia „neÅ¡varÅ«s“ pinigai, vis tiek sutiko dar ir vėliau paimti apgaulės bÅ«du pinigus iÅ¡ žmonių. Spalio 31 d. A. paprašė T. K.kad jis galėtų pervesti pinigus per „Paypost“. Iki T. K. nuvažiavo su V. ir A.. Jiems nuvykus iki T. K., jis paskambinęs T. K. seseriai paprašė, kad T. iÅ¡eitų į kiemÄ . T. išėjus į kiemÄ , A. paprašė T. K., kad jis pervestų pinigus per „Paypost“.

Jis negirdėjo, kÄ konkrečiai A. kalbėjo su T. K., jis suuprato, kad A. paparašė T. K., kad Å¡is pervestų pinigus per ‘Paypost“. Iki „Paypost“, esančio prie PC „Maxima“ Žemaičių gatvėje, važiavo visi drauge. (t. 10, b. l. 169-173, 177-179, 183-185, 189-191, 195-197; 11 t. b. 1. 10-12, 19-20, 24-26, 28-30, 54-60). A. B., kurio atžvilgiu byla yra iÅ¡skirta, ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jis T. K. yra matęs vienÄ kartÄ , kai kartu su juo, V., ir V. važiavo iki „Paypost“, esančio Nemuno gatvėje, prie PC „IKI“.

Jis nežino kiek tÄ kartÄ T. pervedė pinigų ir kokiu metu tai buvo, nes laiko nepamena. Jis suprato, kad T. yra V. pažįstamas ir jis jo praÅ¡ymu perveda pinigus. Kartu su V. ir jo vairuojamu automobiliu bei V. yra važiavę į Ukmergę, nes V. pagal skelbimÄ buvo susiradęs ten automobilį „Golf“, kurį norėjo įsigyti, už 150 eurų. Automobilį V. pirko iÅ¡ nepažįstamo asmens, už jį atsiskaitė grynais pinigais. Jie surašė tarpusavyje pirkimo - pardavimo sutartį ir V. pasiėmė automobilį.

Jis suprato, kad V. savo automobilį nusipirko už pinigus, kuriuos „užsidirbo“, apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus paimdamas iÅ¡ žmonių, t. y. iÅ¡ atlygio, kurį už tai gaudavo. Taip pat žino, kad V. nusipirko garso aparatÅ«rÄ Ä¯ savo automobilį, kuriÄ Ä¯sigijo už tuos pačius pinigus. (t. 12, b. l. 93-97, 109-111, 114-117, 122-124, 129-131, 136-138, 140-141, 145-148, 162-170)    IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrosymų, t.y. : AB "Lietuvos paÅ¡tas" praneÅ¡imo apie laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2016-11-30 T.

K. Lietuvos paÅ¡tu siųstas pinigų perlaidas su priedais, matyti, kad T. K. 2016-10-21 10.23 val. padarė 19 eurų perlaidÄ A. U., 10.26 val. 66 eurų perlaidÄ A. M., 2016-10-24 13.47 val. 148,55 eurų perlaidÄ A. M., 13.49 val. 28,55 eurų perlaidÄ K. P., 2016-10-26 17.05 val. 168,55 eurų perlaidÄ S. R., 2017-10-27 12.14 val. 448,55 eurų perlaidÄ S. R., 16.50 val. 945,55 eurų perlaidÄ S. R..  (t. 9, b. l. 96-110) Ä®vertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , kaltinamojo T.

K. nusikastamos veikos atitinka LR BK 189 str. 3 d. ir BK 189 str. 1d., t.y. kaltinamasis realizavo turtÄ , žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, tuo padarydamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atysakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto, bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į bausmių skyrimo principus, kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, jų sunkumÄ , sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis T. K. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, tačiau juos padarė bÅ«damas teistas bei bausmės vykdymo atidėjimo metu, atsižvelgtina į tai, jog jo veikos didesnių pasekmių nesukėlė, jo veiksmais žala nepadaryta, jis yra jauno amžiaus, ilgÄ laikÄ buvo suėmime, savo veiksmus apmÄ stė ir vertina neigiamai, pasižada nenusikalsti, dirbti, gyventi pas seserį.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijose numatyta bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d. kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę bei bylÄ iÅ¡nagrinėjus supaprastinto proceso tvaka sumažintina 1/3. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrintina su bausme, paskirta ir neatlikta 2015-08-07 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bausme. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę, teismui yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. nuostatas, bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant kaltinamajam teismo įpareigojimus.

Proceso išlaidomis vadovaujantis BPK 103 str.6 p. pripažintinos kaltinamojo turėtos jo iš Vokietijos Federacinės Respublikos pagal EAO ekstradicijos išlaidos, kurios išieškotinos iš T. K. policijos departamento naudai. . Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 189 str.3 d. , BK 189 str. 1 d. ir nubausti : -pagal BK 189 str. 3 d. (dėl 2016-10-24 turto realizavimo) – 30 parų arešto bausme; -pagal BK 189 str. 3 d. (dėl 2016-10-26 turto realizavimo) – 30 parų arešto bausme; -pagal BK 189 str. 1 d. (dėl 2016-10-27 turto realizavimo) – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. -pagal BK 189 str. 1 d. (dėl 2016-10-29 turto realizavimo) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 65 str.1d. 1p., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę- laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1d., 2 d.paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprtendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, su bausme, paskirta ir neatlikta 2015- 08-07 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę- 2 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p.,7 p., 8 p., T. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi ir be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas T. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-06-19 iki nuosprendžio paskelbimo 2019-09-24.

T. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - -suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nedelsiant jį paleidžiant iÅ¡ suėmimo. Sutinkamai su BPK 103 straipsnio 6 punktu, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis turėtos T. K. ekstradicijos iÅ¡laidos iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos pagal iÅ¡duotÄ EAO ir priteistina iÅ¡ T. K. 2 242,33 Eur. Policijos Departamentui prie VRM. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Rita Bilevičienė