af5cc369-83f2-4004-b2f2-fb196bede924 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-373-659/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03580-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. gruodžio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė,

sekretoriaujant Linai Beniušienei,

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., jo atstovui advokato padėjėjui G. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-03-12 nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4177-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

R. K. 2019-03-12 Klaipėdos apskirties vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimu Nr. 30-ANR_N-4177-2019 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta nuobauda- 50 Eur dydžio bauda. R. K. nubaustas už tai, kad 2018-12-15 11.11 val. Mokyklos g. 18, Klaipėdos mieste, vairavo automobilį SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir virÅ¡ijo leistinÄ maksimalų 50 km/h greitį po paklaidos 29 km/h, t.y. važiavo 82+3 km/h greičiu.

2019-08-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas iÅ¡ Institucijos persiųstas R. K. skundas, kuriuo praÅ¡oma priimtÄ 2019-03-12 Institucijos nutarimÄ jo atžvilgiu panaikinti. Skundas grindžiamas tuo, kad jam siunčiamų Institucijos dokumentų jis negavo, dėl to administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir nesuteikiant galimybės duoti paaiÅ¡kinimų dėl nusižengimo, kuriuo jis kaltintas. PareigÅ«nai nei jo, nei transporto priemonės savininkės neapklausė, todėl liko neiÅ¡aiÅ¡kinta, kas iÅ¡ tiesų vairavo automobilį nusižengimo padarymo metu. PareiÅ¡kėjas skunde tvirtina, kad nusižengimo jis nepadarė ir buvo nubaustas nepagrįstai, todėl praÅ¡o jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ panaikinti.

Institucija atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, nes administracinio nusižengimo protokolas ir praneÅ¡imas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo iÅ¡siųstas R. K. elektroniniu paÅ¡tu, todėl tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas apie bylos nagrinėjimÄ buvo informuotas tinkamai. Kadangi iki ir per administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikÄ naujų reikÅ¡mingų ir patikimų duomenų apie kitÄ asmenį, nusižengimo padarymo metu vairvusį transporto priemonę nepateikta, todėl R. K. atžvilgiu 2019-03-12 buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Dėl nurodytų argumentų, praÅ¡o Institucijos priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jo elektroninio paÅ¡to adresas yra (duomenys neskelbtini), bet jis to laiÅ¡ko negavo, nes nelabai naudojasi tuo paÅ¡tu ir sužinojo apie nuobaudÄ tik iÅ¡ antstolio. Jis nepadarė to nusižengimo, nes jis nėra turėjęs tokių pažeidimų, visada sÄ Å¾iningai vairuoja, jo darbas susijęs su vairavimu. Automobilis priklauso jo žmonai, automobilį vairavo ne jis. Žmona praneÅ¡imo negavo dėl padaryto nusižengimo. Jis buvo už draudimÄ baudÄ sumokėjęs už žmonos automobilį, todėl žmonai nieko ir nebesiuntė. Tas praneÅ¡imas tik byloje dabar atsirado, bet to praneÅ¡imo žmona tikrai negavo.

Liudytoja S. K. parodė, kad ji žino Å¡iÄ situacijÄ . Ji iÅ¡ Institucijos jokio praneÅ¡imo negavo ir nieko apie šį nusižengimÄ nežinojo. Nei elektroniniu paÅ¡tu, nei paprastu paÅ¡tu negavo. Apie nusižengimÄ sužinojo iÅ¡ vyro. Prie ko jos vyras, ji pati nesupranta, nes tas automobilis priklausė jai, bet automobiliu naudojosi kitas asmuo – jos draugė. PrieÅ¡ Å¡ventes kaip tik 3 savaitėms automobilį buvo paskolinusi draugei. Vyras turi darbinę maÅ¡inÄ ir Å¡iuo automobiliu nesinaudoja. Draugė K. K..

Liudytoja K. K. parodė, kad 2018 m. gruodį buvo pasiskolinusi automobilį iÅ¡ Kryževičių ir juo naudojosi. Automobilis buvo tamsus, mažas, gal FIAT, neatsimena. Buvo pasiskolinusi savaitei automobilį. Ji dažnai pasiskolina automobilį, nes savo neturi. Vairuotojo pažymėjimÄ ji turi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

R. K. administracinė nuobauda paskirta už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ .

PareiÅ¡kėjas neigia padaręs minėtÄ administracinį nusižengimÄ ir tvirtina, kad nusižengimo nepadarė, nes automobilis priklausė jo sutuoktinei ir kas konkrečiai tuo metu juo naudojosi jis nežinojo. Be to nurodė, kad jo sutuoktinė, bÅ«dama automobilio savininkė, jokio praneÅ¡imo dėl duomenų pateikimo apie asmenį, galėjusį vairuoti automobilį nusižengimo padarymo metu, negavo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad praneÅ¡imas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo suraÅ¡ytas S. K., adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda (b. l. 10), tačiau jokių duomenų apie Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ S. K. byloje nėra. SkundÄ nagrinėjantis teismas pastebi ir tai, kad Institucija atsiliepime taip pat nemini, kad toks praneÅ¡imas bÅ«tų buvęs realiai iÅ¡siųstas transporto savininkei, kaip to reikalauja ANK 611 straipsnis. Todėl lieka neaiÅ¡ku, pagal kokius duomenis Institucija nustatė, jog nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K.. Kaip ir buvo minėta nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės nekelia abejonių tiek dėl objektyviųjų, tiek dėl subjektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe, o teisėtas nutarimas yra inter alia tada, kai buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. K. patvirtino, kad nusižengimo padarymo metu S. K. priklausantį automobilį, vairavo ji, taip pat į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių R. K. teiginius apie tai, jog Institucijos praneÅ¡imų negavo tiek jis, tiek jo sutuoktinė, taip pat į tai, kad Institucija nesiėmė veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas abejonių nekeliantis ir tinkamas asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Institucijos 2019-03-12 nutarimas priimtas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl naikintinas.

Nagrinėjant R. K. skundÄ nustatyta, kad 2018-12-15, 11.11 val., Mokyklos g., Klaipėdos mieste, galimai automobilį SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir virÅ¡ijo leistinÄ maksimalų 50 km/h greitį po paklaidos 29 km/h, K. K..

Tokiu bÅ«du, apie priimtÄ nutarimÄ tikslinga informuoti institucijÄ , įgaliotÄ suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimÄ dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo atitinkamo asmens atžvilgiu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

R. K. skundÄ tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos tarnybos 2019 m. kovo 12 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-4177-2019 panaikinti ir jo atžvilgiu bylÄ nutraukti.

Apie priimtÄ nutarimÄ informuoti institucijÄ , įgaliotÄ suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimÄ dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo kitam asmeniui.

Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Balčiūnienė