af5bc488-edec-4865-ae9c-1b99cdce4a34 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-282-361/2011Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03907-2011-6                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas E. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: 2011-08-25 E. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-08-25, 09.19 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Vivaro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,42 prom.). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-07 priėmė nutarimÄ , kuriuo nustatė, kad E. P. 2011-08-25 apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumas – 0,42 prom.) vairavo automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pripažino, kad taip E. P. pažeidė ATPK 126 str. 1 d. ir skyrė jam 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinę bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad teismas pažeidė teisingumo principÄ , nenustatinėjo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, netyrė visų įrodymų, nepaÅ¡alino akivaizdžių prieÅ¡taravimų tarp įrodymų. Teismo nustatytos aplinkybės neatitinka realybės, kadangi nesutampa su administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis apie pažeidimÄ . Be to, neblaivumas buvo nustatinėjamas alkoholio matuokliu 2 kartus, pirmÄ kartÄ 09.19 val. nustatytas 0,42 promilės, antrÄ kartÄ 09.51 val. nustatytas 0,37 promilės. Teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl blaivumas buvo tikrinamas 2 kartus, kodėl vadovaujamasi tik pirmaisiais parodymais, nevertinta matuoklio sertifikate nurodyta paklaida, be to, reikÅ¡minga ir tai, kad pareigÅ«nai, fiksavę pažeidimÄ , nustatę lengvÄ neblaivumo laipsnį, nenuÅ¡alino nuo transporto priemonės vairavimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK KPB praÅ¡o palikti galioti nutarimÄ , nes įvertinti visi įrodymai, byla tinkamai iÅ¡nagrinėta.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apylinkės teismo nutarimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu.Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.), kuriais yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Å ie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Ä®rodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).Vadovaudamasis ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas), o Å¡iuo atveju ir teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N444?4788/2009). Skundžiamas nutarimas priimtas nesilaikant paminėtų reikalavimų.Ä®vertinus ATPK 256 str. 3 d. nuostatÄ ir ATPK 216 str., nustatantį organus (pareigÅ«nus), įgaliotus nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, darytina iÅ¡vada, jog rinkti įrodymus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje yra įgalioti ir rajonų (miestų) apylinkių teismai.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2011-08-25, 09.19 val., (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarime konstatuota, kad E. P. ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ padarė 2011-08-25 apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog teismas nustatė Å¡iek tiek kitokias faktines pažeidimo aplinkybes, tačiau kokiais duomenimis remiantis tai buvo padaryta, taip ir neaiÅ¡ku, kadangi teismas tokio pakeitimo motyvų nenurodė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. P. neblaivumas 2011-08-25 ryte buvo nustatinėjamas 2 kartus – 09.19 val. ir 09.51 val., pirmÄ kartÄ nustatytas 0,42 promilių, antrÄ kartÄ 0,37 promilių neblaivumas (b. l. 8).

Akivaizdu, jog nustatant E. P. kaltę dėl pažeidimo, už kurį jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, labai svarbu tinkamai įvertinti, kuriais matuoklio parodymais vadovautis, kadangi nuo to priklauso ir administracinės atsakomybės asmeniui egzistavimas. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime lakoniškai nurodė, kad pažeidimas be kitų įrodytas ir alkotesterio parodymais, nenurodant jokių motyvų, kodėl buvo atmesti antrojo matavimo rezultatai ir nuspręsta vadovautis pirmaisiais, kuriais nustatytas 0,42 promilių neblaivumas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å iuo atveju, apygardos teismas netgi negali įvertinti, ar apylinkės teismo sprendimas vadovautis pirmojo E. P. neblaivumo matavimo duomenimis yra pagrįstas, kadangi apie kilusius prieÅ¡taravimus tarp įrodymų teismas neužsiminė ir jų nutarime nevertino, be to, kaip teisingai nurodoma ir apeliaciniame skunde, neaiÅ¡ku, kodėl blaivumas buvo tikrinamas du kartus, juolab, kai ant pirmojo matavimo kvito E. P. pasirašė, jog su tikrinimo rezultatais sutinka.

PareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime netgi neužsimenama, kad E. P. neblaivumas buvo nustatinėjamas pakartotinai, apsiribojama tik paaiÅ¡kinimu, kad alkotesteris parodė 0,42 promiles, su parodymais vairuotojas sutiko, suraÅ¡ytas protokolas už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimÄ .Administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos teismo posėdžiuose ATPK 283 straipsnyje nustatyta tvarka ir vieÅ¡ai (ATPK 254 str.). IÅ¡ skundžiamo nutarimo galima manyti, kad E. P. bylos nagrinėjimo dienÄ Ä¯ teismÄ atvyko, posėdyje dalyvavo, tačiau teismo posėdžio protokolo byloje nėra.

Nagrinėjant E. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nebuvo iÅ¡tirtos ir įvertintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Yra duomenų, kad E. P. blaivumas (girtumas) buvo matuojamas du kartus, kad matavimų duomenys buvo skirtingi. Nesant teismo posėdžio protokolo, neįmanoma įvertinti to, kÄ E. P. aiÅ¡kino teismo posėdyje (jeigu jam buvo leista kalbėti), ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareiÅ¡kė kokius nors praÅ¡ymus, kaip tie praÅ¡ymai buvo iÅ¡spręsti, ar nebuvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės (ATPK 272 str. 1 d.), taip pat, kokius įrodymus teismas vertino.Kadangi E. P. administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant ATPK 254, 257, 283 straipsnių reikalavimus, tie pažeidimai laikomi esminiais proceso teisės pažeidimais, turėjusiais įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, skundžiamas nutarimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti apylinkės teismui iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 4 p.,                                              n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ , kuriuo E. P. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Dalius Jocys