af5b9fdb-e366-4bd3-b6bb-f0b9cf5b7340 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-280-1035/2021 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00021-2010-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, probacijos tarnybos atstovui Edgardui (Edgard) Markevičiui, nuteistajam M. L., žodiniu nuotoliniu bÅ«du vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : M. L. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (trys veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 209 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 (trejų) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – civiliniais ieÅ¡kiniais priteistos turtinės žalos atlyginimÄ (solidariai su M.

B. – 87 230,21 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“, o UÄ® „(duomenys neskelbtini)“ – solidariai iÅ¡ M. B., M. L. ir T. B. 137 615,53 USD žalai atlyginti, 53 232,24 USD palÅ«kanų ir 2 846,20 Eur procesinių iÅ¡laidų, taip pat 1200 Eur iÅ¡laidų, t. y. po 400 Eur iÅ¡ kiekvieno nuteistojo, civilinės ieÅ¡kovės atstovo paslaugoms apmokėti už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme), nustatant 3 (trejų) metų žalos atlyginimo terminÄ , įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

M. L. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d., probacijos pabaiga – 2021 m. liepos 12 d. Probacijos tarnyba teikimu siÅ«lo nuteistajam M. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi jis netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , nededa pakankamai pastangų, atlyginta žalos suma nėra didelė. Nuteistasis M. L. teismo posėdyje nepritarė teikimui. PaaiÅ¡kino, kad jis moka pinigus pagal savo galimybes. Jis Probacijos tarnybai buvo pateikęs duomenis apie jo Å¡eimos pajamas ir iÅ¡laidas.

Jis turi iÅ¡laikyti (duomenys neskelbtini) vaikus. IÅ¡ jo pinigus iÅ¡skaičiuoja antstoliai ir dar papildomai moka savanoriÅ¡kai. Stengiasi atlyginti žalÄ , kiek įmanoma. Jo darbo užmokestis yra 450-500 Eur. Dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) srityje bÅ«na įvairÅ«s atlyginimai. Kol kas nėra galimybių jam pakelti darbo užmokesčio. Dirba toje pačioje įmonėje nuo 2012 m. Gyvena kartu su sutuoktine, turi (duomenys neskelbtini) vaikus ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų).

Jis AB „(duomenys neskelbtini)“ moka savanoriškai, o CJSC „(duomenys neskelbtini)“ nuskaičiuoja jo darbo užmokestį. AB „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė į antstolius, nes yra žodinis susitarimas. Jis AB „(duomenys neskelbtini)“ moka po 100-200 Eur per mėnesį, du mėnesius. Pradžioje papildomai mokėjo antstoliui. Baigė mokėti, kai sutuoktinė neteko darbo. Jo sutuoktinė neteko darbo 2020 m. lapkričio mėnesį. Iš jo priteista žala yra 120 000 Eur.

Jis atlygino apie 3000 Eur žalos. Sutinka, kad mažai atlygino nukentėjusiajai pusei. Stengiasi atlyginti žalÄ . Mano, kad galės pasistengti labiau atlyginti žalÄ . Å iuo metu nėra galimybės atlyginti daugiau žalos. Laukia pasiÅ«lymo iÅ¡ kompanijos su geresniu darbo užmokesčiu. Jis su sutuoktine peržiÅ«ri galimybes dėl žalos atlyginimo, kad bÅ«tų galima atlyginti Å¡iek tiek daugiau žalos negu dabar. Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti, nes neiÅ¡girdo iÅ¡ nuteistojo rimtų pažadų, kad bent kažkiek rimčiau bÅ«tų dengiama žala.

Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad jo žala 120 000 Eur, atlyginta 3000 Eur per trejus metus. Įžvelgtinas vengimas vykdyti Å¡iÄ pareigÄ . Nuteistasis turėtų dėti daug pastangų, kad žala bÅ«tų atlyginta. Žala buvo atlyginta formaliai, labai mažos įmokos. Probacijos tarnyba pagrįstai nurodo, kad nuteistasis nededa pakankamai pastangų dėl žalos atlyginimo. Kažkokių naujų pasiÅ«lymų iÅ¡ nuteistojo negirdėti. Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo M. L. asmens bylos matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. M. L. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sÄ lygomis ir atsakomybe už jų nevykdymÄ . Asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra žema (33 balai iÅ¡ 168 galimų). PriežiÅ«ros metu buvo gauta informacija, kad antstolis Dalius Traigys pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-53-190/2017 solidariai iÅ¡ skolininkų M. L. ir M. B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ CJSC „(duomenys neskelbtini)“ naudai 166 551,61 Eur, taip pat 1200 Eur (po 400 Eur iÅ¡ kiekvieno nuteistojo) procesinių iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (asmens b. l. 97, 132).

AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolius nesikreipė. M. L. individualių pokalbių metu tvirtino, kad neturi realių finansinių galimybių iki teismo nustatyto termino civiliniams ieÅ¡kovams atlyginti visÄ solidariai priteistÄ sumÄ . Nuteistasis buvo paskatintas ieÅ¡kotis papildomų pajamų ir vykdyti žalos atlyginimÄ ne tik antstoliui darant pinigines iÅ¡skaitas iÅ¡ jo atlyginimo, bet ir mokant savarankiÅ¡kai kas mėnesį nuo 100 iki 200 Eur. Probacijos laikotarpiu M.

L. civiliniams ieškovams žalai atlyginti atliko šiuos mokėjimus: AB „(duomenys neskelbtini)“ (AB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 1 d. – 200 Eur, 2018 m. balandžio 25 d. – 150 Eur, 2019 m. gegužės 24 d. – 150 Eur, 2019 m. rugpjūčio 1 d. – 100 Eur, 2020 m. sausio 20 d. – 150 Eur, 2020 m. vasario 5 d. – 100 Eur, 2020 m. gegužės 22 d. – 120 Eur, 2020 m. rugsėjo 24 d. – 130 Eur, 2021 m. sausio 27 d. – 230 Eur (asmens b. l. 104, 105, 113, 114, 123, 124, 129, 130, 134); papildomi mokėjimai CJSC „(duomenys neskelbtini)“ (2019 m. gegužės 24 d.

– 100 Eur, 2019 m. spalio 4 d. – 100 Eur, 2019 m. gruodžio 4 d. – 110 Eur, 2020 m. sausio 22 d. – 11,52 Eur, 2020 m. vasario 5 d. – 100 Eur (asmens b. l. 112, 115, 117, 125, 126). Turimais duomenimis, T. B. savo žalos atlyginimo dalį CJSC „(duomenys neskelbtini)“ yra atlyginęs (asmens b. l. 135–140). 2021 m. sausio 27 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kad M. L. ir M. B. iš 87 230,21 Eur atlygino 2 430 Eur (asmens b. l. 133), o 2021 m. sausio 21 d. antstolis Dalius Traigys pranešė, kad CJSC „(duomenys neskelbtini)“ išieškota 3 118,81 Eur (asmens b. l. 132).

Vykdomoji byla dėl procesinių išlaidų (1 200 Eur), patirtų apeliacinės instancijos teisme, yra užbaigta (asmens b. l. 132). Priežiūros laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 90–92), naujų nusikaltimų nepadarė (asmens b. l. 85–89), nuo 2012 m. vasario 14 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 93). Įpareigojimo, be Probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, pažeidimo atvejų neužfiksuota.

Asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ nepakito (33 balai iÅ¡ 168 galimų). Minėtos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdo teismo skirtÄ baudžiamÄ jÄ poveikio priemonę – atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę žalÄ , t. y. sÄ moningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jam iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ . Tokiu bÅ«du M. L. skirtos bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami.

Tai rodo, kad Probacijos tarnyba pagrįstai kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Visgi teismas neturi pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Å iuo atveju teismas dar kartÄ patikės M. L.. Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba M. L. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį M. L. nepadarė nei vieno administracinio nusižengimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad priežiÅ«ros metu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, jis tinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra žema (33 balai iÅ¡ 168 galimų). M. L. nuo 2012 m. vasario 14 d. iki Å¡iol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutiktina su prokuroro teiginiais, kad nuteistasis akivaizdžiai nededa pakankamai pastangų tinkamai vykdyti labai svarbų įpareigojimÄ â€“ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Kita vertus, iÅ¡ dalies tokį nuteistojo elgesį galima paaiÅ¡kinti jo sunkia turtine padėtimi. M. L. gyvena kartu su sutuoktine ir (duomenys neskelbtini) vaikais, sutuoktinė nuo 2020 m. lapkričio mėnesio neteko darbo, Å¡iuo metu jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, jo darbo užmokestis yra 450-500 Eur, kol kas nėra galimybių jam pakelti darbo užmokesčio, tačiau jis laukia pasiÅ«lymo iÅ¡ kompanijos dėl didesnio darbo užmokesčio.

Mano, kad ateityje galės atlyginti didesnę dalį priteistos turtinės žalos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino režimo, apsunkinta galimybė susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams priteistÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į priteistos turtinės žalos dydį, akivaizdu, kad per tokį trumpÄ laikotarpį (2 metus ir 6 mėnesius) atlyginti tokio dydžio žalÄ (solidariai su M. B. – 87 230,21 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“, o UÄ® „(duomenys neskelbtini)“ – solidariai su M.

B. ir T. B. 137 615,53 USD žalai atlyginti, 53 232,24 USD palÅ«kanų ir 2 846,20 Eur procesinių iÅ¡laidų, taip pat 1 200 Eur iÅ¡laidų, t. y. po 400 Eur iÅ¡ kiekvieno nuteistojo, civilinės ieÅ¡kovės atstovo paslaugoms apmokėti už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme) bÅ«tų didelė naÅ¡ta ir vidutines pajamas uždirbančiam asmeniui. Nuteistojo teigimu, stengiasi atlyginti turtinę žalÄ pagal galimybes, jis moka AB „(duomenys neskelbtini)“ 100-200 Eur per mėnesį savanoriÅ¡kai, o CJSC „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai iÅ¡ jo darbo užmokesčio, kol dirbo jo sutuoktinė, jis mokėdavo papildomai antstoliui. 2021 m. sausio 27 d.

AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kad M. L. ir M. B. iÅ¡ 87 230,21 Eur atlygino 2 430 Eur, o 2021 m. sausio 21 d. antstolis Dalius Traigys pranešė, kad CJSC „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kota 3 118,81 Eur. Vykdomoji byla dėl procesinių iÅ¡laidų (1 200 Eur), patirtų apeliacinės instancijos teisme, yra užbaigta. M. L. teismo posėdyje pažadėjo laikytis visų teismo skirtų įpareigojimų, dėti pastangas atlyginti priteistÄ turtinę žalÄ . Pažymėtina, kad pareiga atlyginti teismo priteistÄ turtinę žalÄ nepasibaigia suėjus teismo nustatytam atitinkamo įpareigojimo terminui, nepasibaigia ir kartu su bausmės termino pabaiga.

Tai reiÅ¡kia, kad M. L. turės atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ arba ji bus iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ jo priverstine tvarka. Taigi, teismo vertinimu, nuteistasis dar gali pasitaisyti bÅ«damas laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, tokiu bÅ«du tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus. Dėl Å¡ios priežasties tenkinti probacijos tarnybos teikimÄ vien formaliais pagrindais teismas nemato pagrindo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcinga priemonė M.

L. probacijos sÄ lygų nevykdymui. Iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2021 m. liepos 12 d.) dar daug laiko, todėl, M. L. nevykdant teisme duotų pažadų (t. y. nesistengiant ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo, Å¡ias savo pastangas (jeigu jos bÅ«tų nesėkmingos) įrodant konkrečiais dokumentais, iÅ¡ kurių matytųsi, kad asmuo realiai ieÅ¡kojo geriau apmokamo darbo), Probacijos tarnyba turės galimybę su analogiÅ¡ku teikimu kreiptis į teismÄ pakartotinai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. L. netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡