af5b9a97-2d32-480b-a2ef-fa8451bb614e · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-486-648/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-04624-2011-9                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal O.

U. atstovo advokato Igorio Manzurovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutarimo, kuriuo O. U. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. 1 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, n u s t a t ė :O. U. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. už tai, kad ji 2011-08-14, 9.16 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 101,3 kilometre, vairuodama automobilį „Seat Ibiza“, v/n (duomenys neskelbtini) ir virÅ¡ydama leistinÄ 80 km/h greitį, važiavo 137 km/h greičiu (paklaida +/- 5 km/h), neturėdama dvejų metų vairavimo stažo.

O. U. atstovas advokatas I. Manzurovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-17 nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ arba pakeisti nutarimÄ ir suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Nurodo, kad teismas nepagrįstai nenustatė O. U. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog ji prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Vien tas faktas, jog ji skundė ankstesnį teismo nutarimÄ , nereiÅ¡kia, jog ji nepripažino kaltės ir nesigaili dėl padaryto teisės pažeidimo.

Ji prašė surinkti visus reikalingus įrodymus siekiant tinkamai iÅ¡spręsti jos administracinės atsakomybės klausimÄ . Vilniaus apygardos teismas taip pat tai pripažino bÅ«tinu, nes panaikino pirmosios instancijos teismo nutarimÄ . Abu kartus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ O. U. pripažino teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jai taikytina kuo Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Pasak advokato, yra ir kitų aplinkybių, kurios leidžia abejoti O. U. patraukimu administracinėn atsakomybėn. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymo Nr. 5-V-23 „Dėl alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – Ä®sakymas) 6 p., teisės pažeidimams nustatyti gali bÅ«ti naudojami tik į policijos buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti prietaisai. Greičio matavimo prietaisas, kuriuo buvo užfiksuotas O.

U. padarytas teisės pažeidimas, priklauso UAB „Viltechna“. Taigi, Å¡is prietaisas nepriklauso policijai. Teismas konstatavo, kad minėtas įsakymas netaikomas stacionariems greičio matuokliams, tačiau minėtame įsakyme taip nenurodyta. Be to, teismas nenurodė kito teisės akto, kuris taikomas stacionariems greičio matuokliams. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, kadangi ji pradėta neleistinų įrodymų pagrindu. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodo, kad teismas teisingai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog O. U. padarė inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Teigia, kad Ä®sakymo preambulėje nurodomos Å¡io poįstatyminio teisės akto taikymo ribos, t. y. kad tvarkos apraÅ¡as tvirtinamas siekiant užtikrinti policijos naudojamų matavimų prietaisų tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir sugriežtinti jų naudojimo kontrolę. Taigi, Ä®sakyme yra kalbama apie policijos naudojamus matavimo prietaisus, kuriuos pagal Ä®sakymo 7 p. saugo, iÅ¡duota ir priima policijos įstaigos operatyvaus valdymo padalinių ar kiti policijos įstaigos vadovo įgalioti pareigÅ«nai.

Stacionarių greičio matavimo prietaisų policijos įstaigos darbuotojai neiÅ¡duota policijos pareigÅ«nams ir nepriima iÅ¡ jų. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog Ä®sakymo 6 p. reikalavimas netaikomas stacionariems greičio matavimo prietaisams. O. U. atstovo advokato I. Manzurovo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog O. U. padarė jai inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .Nagrinėjamu atveju O.

U. padarytas teisės pažeidimas užfiksuotas stacionariai įrengta transporto priemonių greičio matavimo sistema „MultiRadar S580 N:593-072/71043“. Patikros sertifikatas Nr. 0485355 patvirtina, kad minėta greičio matavimo sistema tinkama naudoti iki 2012-03-31 (b.l. 38). Taigi, nėra pagrindo abejoti greičio matavimo sistemos „MultiRadar S580 N 593-072/71043“ užfiksuoto O. U. vairuojamo automobilio greičio teisingumu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad stacionariems greičio matavimo prietaisams netaikomas Ä®sakymo 6 p., kuriame nurodyta, jog teisės pažeidimams nustatyti gali bÅ«ti naudojami tik į policijos įstaigos buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti prietaisai, ir jų nebekartoja.

Atsižvelgiant į tai, O. U. pagrįstai nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., kadangi ji, administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytu laiku ir vietoje vairuodama automobilį „Seat Ibiza“, v/n (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ greitį daugiau nei 50 km/h.Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Apylinkės teismas paskyrė O. U. 1 300 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Pritartina apeliacinio skundo argumentui, kad apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė O. U. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog ji pripažino padariusi teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Ji nuo pat proceso pradžios sutiko su tuo, jog virÅ¡ijo leistinÄ greitį, tokios pozicijos laikėsi abu kartus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Vien tai, kad O. U. kėlė klausimÄ dėl stacionaraus greičio matuoklio naudojimo teisėtumo, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ji ginčijo patį teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Taigi, nubaustosios atsakomybę lengvina aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p., nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji praeityje nebausta administracine tvarka (b.l. 8), padarė teisės pažeidimÄ nesilaikydama Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, O. U. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ankstesniu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-21 nutarimu O. U. už minėtÄ teisės pažeidimÄ buvo paskirtos minimalios administracinės nuobaudos. O. U. administracinio teisės pažeidimo byla abu kartus nagrinėjama tik pagal nubaustosios atstovo apeliacinius skundus. Å iuo aspektu pasisakytina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese.

Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Viena iÅ¡ tokio asmens teisių skųsti jo manymu neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo skundÄ padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali bÅ«ti pabloginama.

PrieÅ¡ingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų bÅ«ti laikomas teisingu (sÄ Å¾iningu) ir bÅ«tų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje non reformatio in peius (draudimo keisti į blogÄ jÄ pusę) principas. <...> Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėtis, priimant <...> sprendimÄ bet kokiu aspektu gali bÅ«ti bloginama tik tuo atveju, jei to yra praÅ¡oma institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusiojo skunde (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-03-24 nutartis Nr. N12-344-2004, publikuota biuletenyje „Administracinių teismų praktika“ Nr. 6, 2005 m.).

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-17 nutarimu nepagrįstai O. U. skyrė griežtesnes administracines nuobaudas nei 2011-10-21 nutarimu. Remiantis tuo, kas nustatyta, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-17 nutarimas keistinas, paskiriant O. U., pripažintai kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 1 000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,n u t a r ė:tenkinti O. U. atstovo advokato Igorio Manzurovo apeliacinį skundÄ .

Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutarimÄ : O. U., pripažintai kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., paskirti 1 000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    ArtÅ«ras Pažarskis