af59b254-ffc1-4b0d-aec4-784c1f66fcd6 · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. A18.-1490-1083/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00701-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4.; 1.5.4.; 1.5.5.; 19.10.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. gruodžio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto,

kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį administracinio nusižengimo bylÄ

nustatė:

1. M. D. 2018 m. lapkričio 30 d. apie 18.15 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, bÅ«damas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. policijos pareigÅ«nams sustabdžius patikrinimui automobilį, keleivio vietoje sėdėjęs M. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir vartodamas necenzÅ«rinius žodžius replikavo tarnybines pareigas vykdantiems ir tarnybines uniformas vilkintiems policijos pareigÅ«nams; vienam iÅ¡ policijos pareigÅ«nų pareikalavus nusiraminti ir nevartoti necenzÅ«rinių žodžių vieÅ¡oje vietoje, M. D. Å¡io reikalavimo nevykdė ir toliau keikėsi; policijos pareigÅ«nams nurodžius eiti kartu su jais prie tarnybinio automobilio, M. D. savavaliÅ¡kai įsėdo į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, mėtė ant sėdynės buvusius daiktus ir kelis kartus atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius; policijos pareigÅ«nams siekiant sulaikyti M. D. ir paėmus jį už rankų, jis muistėsi, stangino raumenis; jėga iÅ¡laipinus iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, M. D. pastÅ«mė policijos pareigÅ«nus ir pradėjo bėgti, todėl prieÅ¡ jį policijos pareigÅ«nai panaudojo specialiÄ sias priemones – dujas ir antrankius.

2. Atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad tiksliai visų aplinkybių nepamena dėl girtumo. Paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 30 d. buvo sode, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone. Būdamas sode dirbo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18 val. išvažiavo iš sodo į namus. Važiavo kartu su savo drauge, automobilį vairavo jo draugė, o jis sėdėjo keleivio vietoje. (duomenys neskelbtini) kaime juos sustabdė policijos pareigūnai.

Priėjus policijos pareigÅ«nui prie jų automobilio vairuotojo pusės ir jo draugei atidarius savo pusės priekinių durelių langÄ , policijos pareigÅ«nas tikrino automobilio ir vairuotojos dokumentus. Kitas policijos pareigÅ«nas priėjo prie keleivio pusės, pabeldė į priekinių durelių langÄ ir paprašė jo iÅ¡lipti. Jis iÅ¡lipo ir replikavo, t. y. paklausė policijos pareigÅ«no, kodėl juos sustabdė. Jis tai pasakė emocingai, nes jam nepatiko policijos pareigÅ«nų elgesys. TÄ kart keiksmažodžių nevartojo.

Policijos pareigÅ«nas liepė jam nusiraminti ir atsistoti prie sustabdyto automobilio. Jam atsistojus prie automobilio policijos pareigÅ«nas jį pražergdė ir paklausė jo, ar turi kokių nors daiktų. Po tokio policijos pareigÅ«no elgesio jis ėmė keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. Policijos pareigÅ«nas atliko pavirÅ¡inę jo apžiÅ«rÄ ir liepė jam nesikeikti. Atlikęs apžiÅ«rÄ policijos pareigÅ«nas suėmė jį už rankos, nes norėjo jį nusivesti prie tarnybinio automobilio, tačiau jis įsitempė ir stovėjo vietoje, niekur nėjo.

Po to priėjo antras policijos pareigūnas ir tada jis pakluso policijos pareigūnams ir nuėjo kartu su jais prie tarnybinio automobilio. Nuėjus prie tarnybinio automobilio jie atidarė automobilio galines dureles ir liepė palaukti, stovėti lauke. Tačiau jis neklausė policijos pareigūnų nurodymų, pastūmė ant galinės sėdynės buvusius daiktus ir atsisėdo į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnai liepė jam išlipti, tačiau jis neklausė policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš automobilio, bet maždaug po minutės išlipo iš automobilio.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pats. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio policijos pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino jo girtumÄ . Nustačius girtumÄ jis pradėjo trauktis nuo policijos pareigÅ«nų. Jam traukiantis policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, pargriovė ant žemės ir panaudojo dujas, surakino antrankiais ir pasodino į automobilį. Supranta, kad jis privalėjo vykdyti policijos pareigÅ«nų reikalavimus nesikeikti, iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio ir kt., tačiau jis jų nevykdė. Mano, kad tam įtakos turėjo alkoholio vartojimas.

Dėl nusižengimo gailisi.

3. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo patvirtina kiti byloje esantys duomenys – policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, administracinio sulaikymo protokolas, į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiÅ«ros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu protokolas, administracinio nusižengimo protokolas ir kita bylos medžiaga. O pagal juos seka, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. D. buvo neblaivus (nustatytas vidutinis (1,84 ‰) girtumas). Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas M. D. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nevykdė kelis kartus pakartotų teisėtų tarnybinę uniformÄ dėvinčių policijos pareigÅ«nų reikalavimų (reikalavimų nusiraminti, nevartoti necenzÅ«rinių žodžių vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡lipti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio ir kt.). Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. D. veika be jokių abejonių atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

4. Atsakomybėn traukiamo asmens M. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

5. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – M. D. neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka, jis dirba. Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus baudÄ , kuri atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį.

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

M. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų bauda.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. D., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas