af575a2b-6beb-4e91-ac25-237c166cbb6d · Vilniaus apygardos teismas

VILNIAUS MIESTO 1

Civilinė byla Nr. 2A-1077-302/2010

   Procesinio sprendimo kategorijos: 11.9; 14.1 Â

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 NUTARTIS

 2010 m. gruodžio

10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės, kolegijos teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės ir Henricho Jaglinskio, sekretoriaujant Inesai UlevičiÅ«tei, Â

dalyvaujant atsakovo atstovei Reginai Vaičiulytei,  vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo I. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. B. ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus rajono centrinei poliklinikai dėl neprimokėto darbo užmokesčio, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas I.B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinės poliklinikos (toliau tekste – VÅ¡Ä® VRCP) 5 977,28 Lt neprimokėto darbo užmokesčio, dalį iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir dalį kompensacijos už nepanaudotas atostogas už laikotarpį nuo 2009 m. sausio iki 2009-09-17, 0,06 proc. dydžio delspinigių, kas sudaro 241,75 Lt, už neiÅ¡mokėtÄ atlyginimo dalį nuo dienos, kai atsirado teisė reikalauti delspinigių mokėjimo, iki darbo sutarties nutraukimo dienos, 0,06 proc. delspinigių nuo likusios neiÅ¡mokėtos sumos, t.y. 5 977,28 Lt, delspinigius skaičiuojant nuo 2009-09-17 iki dienos, kai atsakovas su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitys, kurių dydis yra 3,58 Lt už kiekvienÄ dienÄ .

Nurodė, kad nuo 2004 m. balandžio 1 d. ieškovas dirbo Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje bendrosios praktikos gydytoju. Darbo sutarties 3 p. buvo įtvirtinta nuostata, kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui darbo užmokestį pagal VšĮ VRCP Darbo apmokėjimo nuostatus. Ieškovui buvo mokamas 2

700 Lt mėnesinis tarifinis atlyginimas iki 2008-12-31. Nurodė, kad nuo 2009 m. sausio mėn. ir iki tų pačių metų rugsėjo 17 dienos darbo sutarties nutraukimo, vietoje priklausiusio 2 700 Lt darbo užmokesčio jam neteisėtai buvo mokamas mažesnis, t.y. 2 280 Lt. IeÅ¡kovas darbo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ nebuvo supažindintas, kad dalį atlyginimo sudaro priedas, kuris nėra pastovus. Atsakovas Greitosios medicinos pagalbos (toliau tekste – GMP) skyriaus darbuotojus 2008-12-12 susirinkime informavo apie darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimÄ ir kad nuo 2009 m. sausio bus mokami mažesni atlyginimai. Kadangi darbo užmokestis mokamas pagal VÅ¡Ä® VRCP Darbo apmokėjimo nuostatus, pagal kuriuos nustatytas atlyginimas turėjo bÅ«ti mokamas iki jie nebus pakeisti, o nuostatai buvo pakeisti tik 2009-05-27 įsakymu, todėl atsakovas savavaliÅ¡kai pakeitė esminę darbo sutarties sÄ lygÄ dėl darbo užmokesčio mokėjimo, apie tai įstatymo nustatyta tvarka (Darbo kodekso 203 str.) ir laiku neinformavęs ieÅ¡kovo, negavęs ieÅ¡kovo raÅ¡ytinio sutikimo su darbo sutarties sÄ lygų pakeitimu. IeÅ¡kovui nebuvo užtikrinta galimybė iÅ¡ anksto sužinoti apie bÅ«simus darbo sutarties pakeitimus, apie sumažėsiantį atlyginimÄ . Ä®spėjimÄ , kad nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, t.y. sumažinus darbo užmokestį ieÅ¡kovas bus atleistas, jis gavo tik 2009-07-13. Darbo sutartis nutraukta 2009 m. rugsėjo 17 d. darbdavio iniciatyva darbuotojui nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis (DK 129 str.2 d.). Nutraukiant darbo sutartį jam liko neiÅ¡mokėta atlyginimo dalis – 3608,18 Lt. Be to, ieÅ¡kovui buvo neiÅ¡mokėta 1 680 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dalis, 689,10 Lt nepriemoka kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei 241,75 Lt delspinigių.

Atsakovas VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinė poliklinika su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2007 m. gegužės mėnesį, rengiant darbo apmokėjimo nuostatus, buvo rasta galimybė poliklinikos greitosios pagalbos gydytojams už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis mokėti atitinkamo dydžio priedus. Apie priedų mokėjimÄ ieÅ¡kovas buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Vilniaus rajono savivaldybės tarybai 2008 m. lapkričio 27 d. nusprendus panaikinti savo ankstesnį 2005 m. kovo 10 d. sprendimÄ Nr. T3-67, nuo 2009 m. sausio mėnesio laikinų priedų mokėjimas buvo nutrauktas. Su Å¡iuo tarybos sprendimu greitosios medicinos pagalbos Å¡eimos gydytojai, tame tarpe ir ieÅ¡kovas, buvo supažindinti 2008 m. gruodžio 12 d. susirinkime. Kadangi ieÅ¡kovas nuo 2009 m. sausio mėnesio

15 d. nedarbo metu Å¡eimos gydytojo funkcijų nevykdė, todėl ir mokėti priedÄ teisinio pagrindo nėra. IeÅ¡kovui mokėtas priedas kaip numatyta darbo apmokėjimo nuostatuose buvo laikinas iki ieÅ¡kovas atliks Å¡eimos gydytojo funkcijas ne darbo metu, todėl priėmus sprendimÄ , jog ieÅ¡kovas neteiks gydytojo paslaugų nedarbo metu, priedas nebuvo mokamas.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. vasario 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovas, kuris dirbo VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje bendrosios praktikos gydytoju, buvo supažindintas su Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu, kurio pagrindu ieÅ¡kovas dirbo ne darbo metu, t.y. teikė pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas gyventojams nedarbo metu, poilsio ir Å¡venčių dienomis, ir už šį darbÄ jam buvo mokamas laikinas priedas ir su sprendimu, kuriuo tokių paslaugų teikimas gyventojams buvo nutrauktas bei ieÅ¡kovui nutrauktas priedo mokėjimas, todėl nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas esmines darbo sÄ lygas - dėl darbo užmokesčio mokėjimo - pakeitė neinformavęs ieÅ¡kovo, todėl jam nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, darbdavys – atsakovas darbo sutartį nutraukė, iÅ¡mokas apskaičiavo pagal gautÄ darbo užmokestį be priedų, su ieÅ¡kovu atsiskaitė.

 Â

IeÅ¡kovas I.B. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas sprendime neteisingai taikė Darbo kodekso nuostatas, aiÅ¡kindamas darbo sutarties sÄ lygÄ dėl užmokesčio mokėjimo darbuotojui, dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ perskaičiuodamas trÅ«kstamÄ neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį atleidimo dienÄ .

Teismas padarė nepagrįstÄ ir prieÅ¡taraujančiÄ darbo sutarties sÄ lygoms iÅ¡vadÄ , kad 2005-03-10 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimas ar 2008-11-27 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimas buvo pagrindas mokėti pakeistÄ darbo užmokestį, nes ieÅ¡kovas darbo užmokestį gavo pagal Darbo apmokėjimo nuostatus ir jų priedÄ Nr. 1. Be Å¡ių nuostatų pakeitimo negalėjo bÅ«ti mažinamas darbo užmokestis.

Apeliantas nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimo procedÅ«ros atitikimo įstatymo reikalavimams, įspėjimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo procedÅ«ros laikymÄ si, neįvertino ieÅ¡kovo atsisakymo pasiraÅ¡yti apie esminių arba bÅ«tinųjų sÄ lygų pakeitimÄ , todėl tai įtakojo nevisapusiÅ¡kÄ reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimÄ .

Atsakovas VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinė poliklinika atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apelianto darbo sutartyje numatyta, kad atsakovas įsipareigoja mokėti darbo užmokestį pagal VÅ¡Ä® VRCP Darbo apmokėjimo nuostatus <...>, o Darbo apmokėjimo nuostatuose numatyta, kad „darbuotojų darbo apmokėjimÄ reguliuoja Lietuvos Respublikos įstatymai, <...>, poliklinikos steigėjo įsakymai, potvarkiai <...>, visa tai savo apeliaciniame skunde nurodo ir ieÅ¡kovas, taigi jam buvo žinoma, kad jo darbo apmokėjimo dydžiui įtakos gali turėti atsakovo steigėjo – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos – priimti teisės aktai.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybai 2008-11-27 priėmus sprendimÄ laikyti netekusiu galios 2005-03-10 sprendimÄ , kurį vykdant ieÅ¡kovui buvo mokamas atitinkamo dydžio priedas prie darbo užmokesčio, atsakovui nekilo prievolė keisti Darbo apmokėjimo nuostatų, nes juose yra nuoroda į steigėjo sprendimus. Be to, pagal Darbo apmokėjimo nuostatų 1 priedo 10 p. akivaizdu, kad darbuotojams, papildomai vykdantiems atitinkamas atsakovo steigėjo patikėtas funkcijas, priedas yra laikinas ir jis mokamas tik tol, kol vykdys tas funkcijas.

Â

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Â

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ginčui spręsti taikytinų materialinės teisės normų, nurodant, kad pirmos instancijos teismas neteisingai taikė Darbo kodekso nuostatas reguliuojančias darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimÄ (DK 120 straipsnio

3 d.). Su Å¡iuo apeliacinio skundo motyvu kolegija sutinka.

Darbo kodekso 120 straipsnyje reglamentuojamos darbo sutarties sÄ lygų pakeitimas, o Å¡io straipsnio 3 dalis – specialioji norma dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų, nurodytų Darbo kodekso 95 straipsnio 3 dalyje, pakeitimo. Kasacinis teismas aiÅ¡kindamas Å¡ių Darbo kodekso normų taikymÄ , nurodė, kad pagal Darbo kodekso 10 straipsnio 1 dalį, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Darbo kodekso 120 straipsnio 3 dalį, atsižvelgiant į Darbo kodekso 95 ir 120 straipsnių, reglamentuojančių darbo sutarties sÄ lygas ir jų keitimÄ , sÄ sajas, Darbo kodekso 120 straipsnio 3 dalyje nurodyta ne apie bet kokių, o apie darbo sutartyje sutartų darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimÄ . Taigi darbdaviui keičiant darbo apmokėjimo sÄ lygas taip, kad

nustatytosios darbo sutartyje lieka nepažeistos, Darbo kodekso 120 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai netaikytini (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio

27 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, byla Nr. 3K-3-300/2007). Pagal Å¡ias nuostatas darbo sutartyje sulygtas darbo apmokėjimo sÄ lygas darbdavys gali keisti tik gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ darbuotojo sutikimÄ . Tokio sutikimo nereikia, kai įstatymais, Vyriausybės nutarimais ar pagal kolektyvinę sutartį yra keičiamas tam tikros Å«kio Å¡akos, įmonės ar darbuotojų kategorijos darbo apmokėjimas. Tai ne kartÄ pabrėžė ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje A.

Ž. v. Kėdainių rajono Gudžiūnų P. R. pagrindinė mokykla ir kt., byla Nr. 3K-3-265/2005; 2005 m. gegužės 30 d.

nutartis civilinėje byloje Kauno apskrities darbuotojų profesinė sÄ junga „Sandrauga“ v. AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“, byla Nr. 3K-3-317/2005).

 Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinė poliklinika su ieÅ¡kovu I. B. nuo 2004-03-28 sudarė darbo sutartį Nr. 706, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuo 2004 m. balandžio 1 d. priimtas dirbti Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje bendrosios praktikos gydytoju (b.l. 5-6). Darbo sutarties 3 p. buvo įtvirtinta nuostata, kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui darbo užmokestį pagal VÅ¡Ä® VRCP Darbo apmokėjimo nuostatus, bet ne mažiau kaip minimalų mėnesinį tarnybinį atlyginimÄ . Pagal į bylÄ pateiktus VÅ¡Ä® VRCP vyr. gydytojos 2007-05-29 įsakymu Nr. 01-05-83 patvirtintus VÅ¡Ä® VRCP Darbo apmokėjimo nuostatus ir jų priedo Nr. 1 10 p. (b.l. 55-65) ieÅ¡kovui buvo mokamas 2150 Lt atlyginimas ir 350 Lt priedas už Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-03-10 sprendimu (b.l. 54) leista vykdyti Å¡eimos medicinos gydytojo funkcijas ne darbo metu. Minėto priedo mokėjimas buvo nustatytas laikinai – iki GMP gydytojai, taip pat ir ieÅ¡kovas, vykdys gydytojo funkcijas ne darbo metu. IeÅ¡kovas su aukščiau paminėtais Nuostatais ir juose nustatytu darbo užmokesčiu bei jo priedo dydžiu buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai (b.l. 63). VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinės poliklinikos vyriausiasis gydytojas 2008-05-29 įsakymu patvirtino naujus Darbo apmokėjimu nuostatus (b.l. 15-32), pagal kurių priedo Nr. 1 10 p. ieÅ¡kovui pagrindinis darbo užmokestis buvo padidintas iki 2280 Lt, o už atliekamas gydytojo funkcijas ne darbo metu - iki 420 Lt, o sÄ lyga, jog minėtas priedas bus mokamas iki GMP gydytojai atliks gydytojo funkcijas ne darbo metu, liko nepakitusi.

Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2008-11-27 sprendimu Nr. T3-360 nusprendė nuo 2009-01-01 pripažinti netekusiu galios 2005-03-10 sprendimÄ (b.l. 54), kuriuo GMP gydytojams buvo leista vykdyti Å¡eimos medicinos gydytojo funkcijas ne darbo metu. Vykdydamas šį tarybos sprendimÄ atsakovo vyriausiasis gydytojas 2008-12-05 įsakymu Nr. V-147 (b.l. 65) GMP skyriaus Å¡eimos gydytojams, taip pat ir ieÅ¡kovui, nutraukė priedų mokėjimÄ nuo 2009-01-15. Su Å¡iuo įsakymu dėl priedų mokėjimo nutraukimo ieÅ¡kovas buvo supažindintas 2008-12-12 vykusio gamybinio susitarimo metu, tačiau apie supažindinimÄ atsisakė pasiraÅ¡yti (b.l.-66-68) ir Å¡ios aplinkybės neginčija. IeÅ¡kovui nuo 2009-01-15 minėtas priedas už papildomÄ darbÄ nebuvo mokamas (b.l. 7), taip pat ieÅ¡kovas neatlikinėjo ir papildomo darbo, nes jis buvo perduotas kitoms medicinos įstaigoms.

Vertindama nurodytus įrodymus visumoje kolegija sprendžia, kad nepagrįstas apelianto argumentas, jog Vilniaus rajono savivaldybės sprendimai bei jų pagrindu priimti atsakovo įsakymai prieÅ¡tarauja Å¡alių darbo sutarties sÄ lygoms ir Darbo kodekso

95 straipsnio 3 d. nuostatoms. Darbo sutartyje Å¡alys buvo susitarusios, kad ieÅ¡kovo darbo užmokestis bus nustatytas VÅ¡Ä® VRCP Darbo apmokėjimo nuostatais. Ä® bylÄ nėra pateikta ieÅ¡kovo priėmimo į darbÄ metu galiojusių Darbo apmokėjimo nuostatų, tačiau nei viena iÅ¡ Å¡alių neteigia, kad juose ieÅ¡kovui buvo nustatytas didesnis darbo užmokestis negu pagal 2007-05-29 įsakymu patvirtintus nustatus, todėl kolegija vadovaujasi bÅ«tent 2007-05-29 įsakymu patvirtintais Nuostatais, kuriuose ieÅ¡kovui nustatytas ne tik darbo užmokestis, bet taip pat nustatytas laikinas priedas. Å is priedas paskirtas už papildomÄ darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, taip pat jo mokėjimo terminas apibrėžtas su sÄ lyga, t.y. iki tokį darbÄ atliks ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas buvo supažindintas, kad jam leidžiama dirbti papildomÄ darbÄ , už kurį jis gaus priedÄ prie atlyginimo. PapildomÄ darbÄ perdavus atlikti kitoms medicinos įstaigoms, t.y. ieÅ¡kovui nustojus jį dirbti, buvo panaikintas ir už šį darbÄ mokamas priedas, su kuo ieÅ¡kovas buvo supažindintas. Esant darbo sutarties sÄ lygai, kad ieÅ¡kovo darbo užmokestis – tiek pagrindinė, tiek papildoma jo dalis bus reguliuojama Darbo apmokėjimo nuostatais, kolegija sprendžia, kad atsakovas panaikindamas ieÅ¡kovui paskirtÄ laikinÄ priedÄ , nepažeidė Darbo kodekso 120 straipsnio 3 d., nes esant tokioms aptartoms darbo sÄ lygoms, ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo atsakovui panaikinti laikinÄ priedÄ nereikėjo, nes toks priedas buvo skirtas su sÄ lyga, o sÄ lygai iÅ¡nykus, darbdavys turėjo pagrindÄ panaikinti ir priedÄ .Â

Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis nebuvo supažindintas su tarpiniais - 2008-05-29 įsakymu patvirtintais Darbo apmokėjimo nuostatais, nėra pagrindas pripažinti darbo užmokesčio sumažinimÄ â€“ nuimant priedo mokėjimÄ â€“ neteisėtu, nes, kaip minėta aukščiau, pastaraisiais Nuostatais buvo padidintas tiek pagrindinis, tiek laikinas priedas, o sÄ lyga, jog laikinÄ priedÄ ieÅ¡kovas gaus, kol dirbs darbÄ Å¡venčių ir poilsio dienomis, liko ta pati kaip ir Nuostatuose, patvirtintuose 2007-05-29 įsakymu, kuri ieÅ¡kovui buvo žinoma.

Nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog ieÅ¡kovas po sprendimo apie laikino priedo nuėmimÄ nesutiko su jo sumažinimu, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes, kaip jau minėta, dėl priedo laikinumo buvo sulygta Å¡alių iÅ¡ anksto.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas ieÅ¡kiniui aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti apylinkės teismo sprendimÄ nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 p.)

Â

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė Romualda Janovičienė

Kolegijos teisėjai

Rasa GudžiÅ«nienėÂ

Â

Henrichas Jaglinskis

Â

 Â

Â