af56c5c5-254e-4ac6-bd5f-e195d49e14be · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1227-953/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01080-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.2.4.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 20 d.   Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei - Strumilaitei,kaltinamajam E. E.,nukentėjusiojo L. E. įstatyminei atstovei V.

E., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-02-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 47 1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2004-06-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3)             2004-10-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinus su 2004-06-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 4) 2005-02-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d.. 4 d., 9 d. subendrinus su 2004-10-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. 2006-09-22 nutartimi iÅ¡ pataisos Ä®staigos paleistas pagal BVK 157 str. lygtinai 1 m. 8 mėn. 25 d. laikotarpiui. 2008-04-29 nutartimi grÄ Å¾intas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies 1 m. 8 mėn. 25 d.; 5) 2009-07-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus su 2005-02-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 6)             2009-12-18 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2009-07-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. 2010-05-12 nutartimi iÅ¡ pataisos įstaigos paleistas pagal BVK 157 str. lygtinai 1 m.5 mėn. 19 d. laikotarpiui. 2011-08-18 nutartimi grÄ Å¾intas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies 1 m. 5 mėn. 19 d.; 7) 2012-04-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d. subendrinus su 2009-12-18 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 2013-08-02 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas, neatlikęs 5 mėn. 11 d. laisvės atėmimo bausmės dalies; 8) 2014-02-14 Å iaulių apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant E. E. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, nesilankyti tam tikrose vietose prekiaujančiose alkoholiu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tai yra alkoholio; tęsti darbÄ bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti per 8 mėn. laikotarpį; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: E. E. 2014 m. liepos 16 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), name adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ mažametį sÅ«nų L. E., gim. (duomenys neskelbtini), t. y., stumdamas ranka L. E. į Å¡aldytuvÄ , bei jam gulint lovoje, suduodamas ranka į kairįjį skruostÄ , taip sukėlė L. E. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis E. E. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykis buvo vasarÄ , liepos 16 d. apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini).

Jo žmona pasakė, kad sÅ«nus L. E. (9 m.) paėmė pinigus. Jis nuėjo su sÅ«numi pakalbėti. Virtuvėje jam pasakė, kad jis griežtai kalbės ir su pirÅ¡tai pastÅ«mė į petį ir liepė eiti į kambarį. SÅ«nus nubėgo, o jis nuėjo iÅ¡ paskos. SÅ«nus stovėjo nuleidęs galvÄ ir jis sÅ«nui sudavė per skruostÄ . Fizinį skausmÄ sÅ«nus galėjo jausti. Dėl kefyro pakuotės nei jis, nei žmona, nesupranta, iÅ¡ kur ta aplinkybė. Kai sÅ«nui sudavė, jis buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str.

įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusiojo L. E. įstatyminė atstovė ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.Mažametis nukentėjusysis L.

E. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , dalyvaujant atstovei pagal įstatymÄ V. E., psichologui A. N., vaiko teisių atstovei A. I., kaltinamajam E. E., parodė, kad viskas buvo vakare, liepos mėnesį, namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis norėjo deÅ¡relių, o tėtis E. E., kuris buvo iÅ¡gėręs, jį pastÅ«mė į Å¡aldytuvÄ . Po to jis ėjo į savo kambarį, o tėtis E. E. į jį metė kefyrÄ , pataikė į pakaušį, net jam neskaudėjo. Po to jis jau gulėjo savo lovoje ir tėtis E. E. deÅ¡ine ranka jam sudavė vienÄ kartÄ per kairį žandÄ .

Jis nežino, dėl ko sudavė. Kai tėtis sudavė jam į veidÄ , jam skaudėjo pusė valandos. Kai sudavė, tėtis pasakė, kad „paėmei iÅ¡ babos nuomininko 3 litus“. Mama sakė tėčiui ramintis, tada ir nuomininkas buvo, jis vardu A., pavardės nepamena. Nuomininkas sakė ramintis tėčiui. Po to tėtis išėjo į kambarį ir į balkonÄ . Po to mama iÅ¡kvietė policijÄ , bet tėtis iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Ä®vykio daugiau niekas nematė, tik mama ir nuomininkas. Greitoji pagalba buvo atvažiavusi, sakė jei pykins paskambinti, pas gydytojus nebuvo po to, nepykino.

Dabar tėčio nebebijo, tėtis atsiprašė, jis atleido jam, sutaria dabar gerai, konfliktų nebebÅ«na (33-34 b. l.)Liudytoja V. E. tyrimo metu parodė, kad 2014-07-16 L. E. įėjo į nuomininko kambarį ir iÅ¡ jo piniginės pavogė 3 litus. L. E. taip elgiasi ne pirmÄ kartÄ , V. E. vedė pas psichologus, prašė pagalbos vaiko teisėse. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad pinigus pavogė L. E., jis ir pats prisipažino. V. E. pati jam nieko nedarė, apibarė ir viskas. L. E. pasiėmė dviratį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo.

Vakare grįžo tėvas, V. E. pasakė, kas įvyko. Tėvas buvo iÅ¡gėręs. V. E. irgi vakare buvo iÅ¡gėrusi vermuto, nes kÅ«dikio nemaitino. Tėvas E. E. supyko ant sÅ«naus, nuėjo pas jį į kambarį aiÅ¡kintis. L. E. turi atskirÄ kambarį. V. E. buvo kitame kambaryje su maÅ¾Ä ja dukra, girdėjo, kaip E. E. barė L. E., Å¡aukė ant jo, aiÅ¡kino, kad blogai daro. Tėvas E. E. kažkÄ klausė L. E., o jis tylėjo. V. E. ėjo pasiimti miÅ¡inuko dukrai ir matė, kaip tėvas E. E. nesusivaldęs trenkė delnu L.

E. per veidÄ . Trenkė vienÄ kartÄ , bet matyt skaudžiai, nes L. E. pradėjo garsiai verkti. Tada jau V. E. pradėjo Å¡aukti ant E. E., kad kÄ jis daro. Jie susiginčijo, manė, kad vaikui dar gali suduoti, nes buvo įsiaudrinęs, įpykęs, labai iÅ¡sigando. E. E. numojo ranka, nusileido į apačiÄ ir išėjo į laukÄ . PolicijÄ V. E. iÅ¡sikvietė, kai tik E. E. išėjo į laukÄ , nes jo bijojo, kad pareis ir vėl pradės konfliktÄ , kuris neaiÅ¡ku kaip gali baigtis. V. E. iÅ¡kiÅ¡o galvÄ per langÄ , pasakė jam, kad iÅ¡sikvietė policijÄ .

Tada E. E. ir dingo nuo kiemo. V. E. apžiÅ«rėjo sÅ«nų, jam buvo paraudimas nuo skruostikaulio apačios, einantis į kaklÄ . Klausė ar skauda, jis purtė galvÄ . Mano, kad vaikas labiau iÅ¡sigando nei jam skaudėjo. Jokio sužalojimo vaikui nebuvo padaryta. Ä® medikus nesikreipė, nes nebuvo jokios bÅ«tinybės. Atvykę policijos pareigÅ«nai, iÅ¡kvietė medikus. Jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , klausė ar važiuos į ligoninę, V. E. atsisakė, nes to nereikėjo. Medikai vaikÄ apžiÅ«rėjo ir iÅ¡vyko.

Ä® teismo med. ekspertus nesikreips, nes neliko jokių žymių. V. E. asmeniÅ¡kai vyrui dėl to, neturi jokių pretenzijų. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. E. E. auklėjo vaikÄ , nes Å¡is elgiasi blogai. Sutinka, kad blogai padarė, nes muÅ¡ti nereikia, V. E. yra prieÅ¡ tokį auklėjimÄ . Su vyru bendrauja, jis laikinai gyvena pas tėvus, netoliese esančiame name. Po įvykio E. E. kalbėjosi su sÅ«numis, susitiko kieme. V. E. girdėjo, kad atsiprašė, tėvas E. E. net apsiverkė, nes jam irgi skaudu (24-25 b. l.).Liudytojas A.

N. tyrimo metu parodė, kad liepos 16 d. dirbo su patruliu K. J.. Apie 22.00 val., gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus už keleto minučių į minėtÄ vietÄ , name rado neblaiviÄ moterį V. E.. V. E. pasisakė, kad ji kvietė policijÄ , nes tėvas sumušė vaikÄ . Pati V. E. nebuvo sumuÅ¡ta, jokių pretenzijų vyrui neturėjo. Namo antrame aukÅ¡te buvo berniukas, kuris prie skruosto laikė Å¡aldytos mėsos gabalÄ . A. N. dar matė kÅ«dikį.

A. N. asmeniÅ¡kai berniuko veide nematė sumuÅ¡imo, nes vaikas neatitraukė mėsos nuo veido. Vaikas atrodė nusiverkęs, paraudusiomis akimis. Motina V. E. aiÅ¡kino, kad tėvas E. E. sudavė sÅ«nui L. E. per veidÄ vienÄ kartÄ . Taip pat pasakė, kad L. E. nuo tėvo E. E. gavo antausį, nes iÅ¡ kaimyno pavogė 2 litus. Mažametis E. E. tylėjo ir nieko nesakė. A. N. su kolega surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, pranešė operatyvinei grupei. E. E. buvo pasiÅ¡alinęs ir įvykio vietoje nebuvo.

Greitosios med. pagalbos policijos pareigÅ«nai nesulaukė, iÅ¡vyko, jÄ iÅ¡kvietė BPC. PareigÅ«nai iÅ¡vyko į rajonÄ ieÅ¡koti smurtavusio tėvo E. E., tačiau niekur jo nerado (22-23 b. l.).2014-07-16 Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus E. E. smurtavo prieÅ¡ mažametį sÅ«nų L. E., gim. (duomenys neskelbtini). Pažymėtos sužalojimo vietos (4-6 b. l.).2014-08-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kurios metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (10-15 b. l.).2014-07-29 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad E. E. ir V.

E. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (17-18 b. l.).2014-07-25 gauta greitosios med. pagalbos kvietimo kortelės kopija iÅ¡ GMP (19-21 b. l.). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. E. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis E. E. teismo posėdžio metu pats prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiojo įstatyminė atstovė V. E. nurodė, kad vyras E. E. smurtavo prieÅ¡ sÅ«nų, nukentėjusysis apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nurodė, kad tėvas E. E. pastÅ«mė į Å¡aldytuvÄ , bei sudavė ranka į kairįjį skruostÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo bei nukentėjusiojo įstatyminės atstovės parodymais, be to, juos patvirtina ir kita bylos medžiaga - liudytojo A.

N. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėta įvykio vieta, tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Tokių aplinkybių visuma neginčijamai patvirtina, kad E. E. smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, t.y. stumdamas ranka L. E. į Å¡aldytuvÄ , bei suduodamas ranka į kairįjį skruostÄ , taip sukėlė L. E. fizinį skausmÄ . Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sÅ«nų, kuris yra mažametis, kaltinamojo E. E. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė dėl mesto plastikinio kefyro pakelio ir pataikymo vaikui į galvos sritį, kadangi iÅ¡ paties nukentėjusiojo L.

E. parodymų matyti, kad pataikius iÅ¡ kefyro, jam neskaudėjo. Kaltinamojo E. E. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino nusikaltimo padarymu ir dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams. Teismas nepripažįsta atsakomybės sunkinančios aplinkybės, kad veika padaryta mažamečiui, nes pagal LR BK 140 str. 3 d. tai yra kvalifikuojantis požymis, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip atsakomybę sunkinanti.Skirdamas kaltinamajam E. E. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y.

į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. E. E. įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas įvykdytas tiesiogine tyčia. NusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas teistas 8 kartus, teistumui neiÅ¡nykus (49-65 b. l.), baustas administracine tvarka (74-75 b. l.), dirbantis (71-72 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinėje Å iaulių ligoninės psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįraÅ¡ytas, (70 b. l.), Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro duomenų bazėje yra įraÅ¡ytas diagnozė: priklausomybės alkoholiui sindromas (68 b. l.), VÅ¡Ä® Dainų PSPC psichikos sveikatos centre nesilankė (69 b. l.).

Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, neiÅ¡nykus teistumui, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam E. E. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje, nustatant bausmės dydį mažesnį nei sankcijos vidurkis, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, 2014 m. spalio – lapkričio mėn., dalyvavo Pozityvios tėvystės įgÅ«džių lavinimo užsiėmimuose (b.l. 97)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , be to, kaltinamasis prisipažįsta esÄ s kaltas.Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 3 dalimi kaltinamajam E. E. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, subendrinama su 2014-02-14 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi, nes kaltinamasis E. E. nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, jeigu nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pažymėtina, kad nors E. E. ir atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, tačiau byloje nėra nustatytų aplinkybių, kurios duotų pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis Å¡ioje byloje padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas 8 kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl teismas mano, kad dar kartÄ paskirti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra teisinio pagrindo.

Kaltinamajam E. E. skirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (41, 42 b. l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu n u s p r e n d ž i a: E. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. E. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi E. E. paskirtÄ bausmę, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014-02-14 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinę subendrintÄ bausmę E. E. paskirti – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmė pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. E. E. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                Martynas Galvičius