2019-04-03 Nr. AB-8654-3-61-3-04009-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3884-552/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04009-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 22.7

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą atsakovui Muitinės darbuotojų profesinei sąjungai, trečiajam suinteresuotam asmeniui L. B. dėl atsisakymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – ir atsakovas, Profesinė sąjunga) 2018 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. 1P-10833 pateiktą atsisakymą duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Vilniaus TM) posto vyresniajai inspektorei L. B..

2. Pareiškėjas nurodė, jog Profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas. Profesinė sąjunga nėra įgaliota vertinti tarnybinio patikrinimo išvados teisėtumo ir pagrįstumo ir spręsti, kokios rūšies nuobauda atitinka tarnybinį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju Profesinė sąjunga, neduodama sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą, nenurodė nė vienos pareigūnę dėl jos narystės Profesinėje sąjungoje diskriminuojančios aplinkybės. Profesinė sąjunga turėjo apsiriboti vertinimu, ar pareigūnei tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl jos narystės Profesinėje sąjungoje, tačiau, nukrypdama nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikos bei 2014 m. spalio 20 d. Lietuvos Respublikos muitinės šakos kolektyvinės sutarties Nr. 11B-1000/PV3-33 (toliau – ir Kolektyvinė sutartis), vertino tarnybinio patikrinimo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, tuo viršydama savo kompetenciją. Profesinė sąjunga, atsisakydama duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, trukdo Departamentui įgyvendinti tinkamos drausmės užtikrinimo funkciją, kenkia viešajam interesui.

3. Atsakovas Profesinė sąjunga atsiliepime prašė pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Nurodo, kad Profesinė sąjunga įgyvendina įstatymų jai suteiktą teisę atstovauti ir ginti savo narius, teikti pasiūlymus institucijoms. Pareikšdama savo nuomonę dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, ji vadovavosi Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymu bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 1K-237 patvirtintų Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnams taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33 punktu, suteikiančiu teisę teikti siūlymus dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo. Įvertinęs tai, kad pareigūnė aktyviai dalyvauja profsąjunginėje veikloje, drąsiai reiškia nuomonę, nebijo pareikšti nuomonę ar kritiką darbdavio ir posto vadovų atžvilgiu, aktyviai gina savo ir kitų pareigūnų teises, sprendimą skirti jai tarnybinę nuobaudą vertino kaip poveikio priemonę ir persekiojimą už dalyvavimą profsąjunginėje veikloje. Pažymėjo, kad pareigūnė L. B. kaip Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos atstovė buvo deleguota ir išrinkta Lietuvos muitinės darbuotojų profesinių sąjungų susivienijimo (toliau – ir Susivienijimo) renkamojo valdymo organo – Tarptautinių ryšių komiteto – nare.

5. Nurodė, kad tai ne vienetiniai atvejai, kai pažeidžiamos tiek Profesinės sąjungos, kaip organizacijos, teisės gauti informaciją būtiną savo veiklai ir savo narių atstovavimui ginant jų teises, tiek pačių pareigūnų teisės gauti informaciją ir žinoti kaip tvarkomi jų asmens duomenys. Darbdavys toleravo ir skatino muitinės pareigūnų, kurie yra Profesinės sąjungos nariai, pažeidžiamumą, bei siekė parodyti pareigūnams, kad priklausydamas Profesinei sąjungai pareigūnas tampa nesaugus ir pažeidžiamas kitų, šiai organizacijai nepriklausančių pareigūnų atžvilgiu. Atsakovas nurodė, jog turėjo pagrindo teigti, kad nuspręsdamas skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnei, buvo taikomi ne tik dvigubi tarnybinės atsakomybės standartai, bet ir toleruojamas muitinės pareigūnų – Profesinės sąjungos narių persekiojimas. Iš tarnybinio patikrinimo išvados akivaizdu, kad nustatinėjant pareigūnės kaltę, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos tariamai jos padarytos veikos tinkamam kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės, išsamiai neišanalizuoti jos paaiškinime nurodyti argumentai, kurie turėjo tiesioginės ir neigiamos įtakos pareigūnės galėjimui veikti pagal savo valią – tinkamai vykdyti teisės aktų reikalavimus. Esant tokiam mažareikšmiam pažeidimui, siūlymas skirti tarnybinę nuobaudą Profesinės sąjungos narei yra susijęs tik su jos naryste bei veikla joje.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 15 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir panaikino Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos 2018 m. lapkričio 14 d. raštą Nr. 1P-10833, tiek, kiek juo atsisakyta duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresniajai inspektorei L. B..

7. Teismas nustatė, kad Departamento generalinio direktoriaus 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr.1B-831 buvo sudaryta komisija, kuri atliko patikrinimą dėl Vilniaus TM posto vyresniosios inspektorės L. B. veiksmų. Atlikus tarnybinį patikrinimą, 2018 m. spalio 29 d. buvo surašyta Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 7B-4233 (toliau – ir Išvada), kurioje, be kita ko, nustatyta, kad L. B. padarė tarnybinį nusižengimą, pasiūlyta skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą. Departamentas 2018 m. spalio 31 d. raštu Nr. (5.34)3B-9104 kreipėsi į Profesinę sąjungą, prašė duoti sutikimą L. B. skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą. Profesinė sąjunga 2018 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. 1P-10833 atsisakė duoti sutikimą tarnybinės nuobaudos skyrimui minėtai muitinės pareigūnei, nurodydama, kad padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, o priimtas sprendimas skirti tarnybinę nuobaudą neatitinka teisingumo ir sąžiningumo principų. L. B. yra Profesinės sąjungos renkamo organo narė.

8. Teismas, įvertinęs aktualų teisinį reguliavimą bei ginčui taikytiną aktualią LVAT praktiką, padarė išvadą, kad, nors Profesinės sąjungos įgalioti atstovai turėjo teisę stebėtojų teisėmis dalyvauti sprendžiant pareigūno tarnybinio nuobaudos skyrimo klausimą, o gavusi išvadą dėl pareigūno tarnybinio patikrinimo, Profesinė sąjunga per 2 darbo dienas turėjo teisę pateikti savo nuomonę dėl Išvados pagrįstumo, tačiau Profesinė sąjunga nuobaudų skyrimo pagrįstumą turėjo įvertinti tik tais aspektais, ar nuobauda pareigūnei nėra skiriama dėl jos narystės bei veiklos Profesinėje sąjungoje ar atstovavimo profesinių sąjungų nariams.

9. Teismas pažymėjo, jog Profesinė sąjunga skundžiamame 2018 m. lapkričio 14 d. rašte Nr. 1P-10833 išreiškia savo nuomonę dėl jos narės padarytos veikos, jos kvalifikavimo, tarnybinėn atsakomybėn traukiamos pareigūnės teiktų paaiškinimų vertinimo, dėl siūlymo skirti tarnybinę nuobaudą, tačiau rašte Profesinė sąjunga nepateikia jokių motyvų, duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad L. B. tarnybinė nuobauda skiriama dėl jos narystės ar veiklos Profesinėje sąjungoje. Ginčijamame Profesinės sąjungos rašte nurodyta, kad Departamentas taiko dvigubus standartus, toleruoja muitinės pareigūnų, kurie yra Profesinės sąjungos nariai, persekiojimą, taip pat nurodoma, kad trečiojo asmens atžvilgiu priimtas sprendimas skirti tarnybinę nuobaudą neatitinka teisingumo ir sąžiningumo principų.

10. Teismas vertino, jog šie atsakovo rašte nurodyti teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais, yra deklaratyvaus pobūdžio. Pažymėjo, jog Profesinė sąjunga savo nesutikimą grindė aplinkybėmis, nesusijusiomis su atliktu tarnybiniu patikrinimu, todėl teismas jų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Teismas konstatavo, kad įvertinus Išvados turinį, darytina išvada, kad tarnybinę nuobaudą L. B. nuspręsta skirti dėl netinkamų tarnybos pareigų ir funkcijų atlikimo, o ne dėl dalyvavimo Profesinės sąjungos veikloje.

11. Teismas ginčijamame Profesinės sąjungos atsisakyme nurodytus motyvus vertino kaip nesutikimą su Išvadoje pateiktu jos narės atliktos veikos vertinimu, tačiau tai savaime nereiškia, kad Departamentas, tirdamas šios pareigūnės galimus tarnybinius pažeidimus, pažeidė jos ar jos atstovaujamos Profesinės sąjungos teises ir (arba) visuomeninį interesą turėti veiksmingą bei nepriklausomą darbuotojų socialinių teisių ir interesų gynimo instituciją. Argumentų, kaip L. B. planuojama skirti tarnybinė nuobauda gali būti susijusi su jos naryste ir veikla Profesinėje sąjungoje, atsakovas nepateikė ir atsiliepime. Teismas konstatavo, kad Profesinė sąjunga 2018 m. lapkričio 14 d. rašte Nr. 1P-10833 nepagrįstai atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą L. B., todėl Departamento prašymas tenkintinas.

III. 12. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

13. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normas, neišnagrinėjo visų reikšmingų aplinkybių, todėl sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas.

14. Nurodo, jog darbdavys apie pareigūnės dalyvavimą profsąjunginėje veikloje papildomai buvo informuotas 2018 m. spalio 9 d. raštu Nr. 1P-9141, kai jau buvo pradėta tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūra, taigi, Departamentas, prieš skirdamas tarnybinę nuobaudą pareigūnei, privalėjo gauti Lietuvos muitinės darbuotojų profesinių sąjungų susivienijimo sutikimą (nesutikimą), kuris galėjo sukelti pareiškėjui teisines pasekmes, taigi Profesinės sąjungos 2018 m. lapkričio 14 d. raštas Nr.1P-10833 dėl Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresniosios inspektorės L. B. jokių teisinių pasekmių pareiškėjui negalėjo sukelti.

15. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Departamento prašymą, turėjo spręsti ar yra teisinis pagrindas panaikinti Profesinės sąjungos 2018 m. lapkričio 14 d. rašte Nr.1P-10833 pateiktą atsisakymą duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą minėtai pareigūnei, nes pareigūnė nėra Profesinės sąjungos valdymo narė, todėl darytina išvada, kad Profesinės sąjungos 2018 m. lapkričio 14 d. raštas Nr.1P-10833 negalėjo būti laikomas sutikimu ar nesutikimu Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies prasme, bei Muitinės departamentui negalėjo užkirsti kelio spręsti dėl pareigūnės tarnybinės atsakomybės.

16. Pareiškėjas atsiliepime prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

17. Pareiškėjas nesutinka su Profesinės sąjungos apeliacinio skundo teiginiu, kad prieš skirdamas tarnybinę nuobaudą L. B., Departamentas privalėjo gauti Susivienijimo sutikimą. Pažymi, kad Profesinė sąjunga pati nurodo, kad dalyvauja Susivienijimo veikloje, be to Profesinės sąjungos pirmininkė L. D. buvo įgaliota veikti Lietuvos muitinės darbuotojų profesinių sąjungų susivienijimo vardu.

18. Nurodo, kad susirašinėjimas dėl pareigūnės tarnybinės atsakomybės vyko tik su Profesine sąjunga, kuri teikė atsakymus dėl L. B., kuri yra Lietuvos muitinės darbuotojų profesinių sąjungų susivienijimo renkamo organo narė, tačiau nei raštuose, nei nesutikime skirti tarnybinę nuobaudą, Profesinė sąjunga aiškiai nenurodė, kad yra konstatuojama su ne tuo subjektu. Tokiai veiksmais Profesinė sąjunga elgėsi nesąžiningai ir sąmoningai klaidino Muitinės departamentą, todėl atsižvelgiant į tai, kad Susivienijimas buvo informuotas elektroniniu paštu apie ketinimą skirti nuobaudą pareigūnei bei gautas Profesinės sąjungos atsakymas, vertina, kad nesutikimas skirti nuobaudą buvo aiškiai išreikštas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos atsisakymo duoti pareiškėjui Muitinės departamentui sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pastabą Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresniajai inspektorei L. B., pagrįstumo ir teisėtumo.

20. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

21. Profesinių sąjungų įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad profesinės sąjungos atstovauja profesinės sąjungos nariams santykiuose su darbdaviu, jo įgaliotuoju atstovu bei gina savo narių darbo ir ekonomines socialines teises bei interesus. Šia norma profesinėms sąjungoms suteikta teisė ir kartu nustatyta pareiga atstovauti savo nariams santykiuose su darbdaviu bei teisių pažeidimo atvejais ginti narių darbo ir ekonomines, socialines teises įstatymų nustatyta tvarka.

22. Profesinių sąjungų narių darbo teisių garantijas reglamentuojančio Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems darbuotojams, t. y. darbuotojams, išrinktiems į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sąjungos atstovaujamąją ir (arba) valdymo instituciją, laikotarpiu, kuriam jie išrinkti, skiriant drausmines nuobaudas, išskyrus drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos atstovaujamosios ir (arba) valdymo institucijos sutikimas. Minėtoje įstatymo nuostatoje įtvirtintos darbuotojo – įmonėje veikiančios profesinės sąjungos renkamojo organo nario – darbo teisių garantijos tikslas yra užtikrinti tiems nariams atitinkamą laisvę, nepriklausomumą nuo darbdavio, išvengti galimų darbdavio teisės skirti tarnybinę nuobaudą darbuotojui piktnaudžiavimų, taip pašalinant darbdaviui nepalankius ir su juo konfliktuojančius profesinių sąjungų lyderius. Taigi ši nuostata reiškia, kad profesinės sąjungos atstovaujamosios ir (arba) valdymo institucijos sutikimas skirti drausminę nuobaudą reikalingas tik dėl tų profesinės sąjungos narių, kurie yra išrinkti į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sąjungos atstovaujamąją ir (arba) valdymo instituciją, tik tuo laikotarpiu, kuriam jie išrinkti ir tokio sutikimo turi būti kreipiamąsi į tą profesinę sąjungą, kurios valdymo institucijos nariu yra išrinktas darbuotojas.

23. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atsakovo apeliacinio skundo argumento dėl to, kad Muitinės departamentas prieš skirdamas pareigūnei L. B. tarnybinę nuobaudą, privalėjo gauti Susivienijimo renkamo valdymo organo sutikimą, pažymi, jog iš teismui pateikto Profesinės sąjungos 2018 m. gruodžio 11 d. rašto Nr. 1P-12628 matyti, kad Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnė L. B. yra Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos narė, deleguota ir išrinkta Lietuvos muitinės darbuotojų profesinių sąjungų susivienijimo renkamojo valdymo organo – Tarptautinių ryšių komiteto nare. Apie tai 2016-2018 metais kelis kartus buvo informuotas pareiškėjas, kuris neįrodinėjo, jog Lietuvos muitinės darbuotojų profesinių sąjungų susivienijimas nėra profesinė sąjunga, veikianti Departamente.

24. Skundžiamame 2018 m. lapkričio 14 d. rašte Nr. 1P-10833 (b. l. 34–35) nesutikdamas, kad pareigūnei L. B. būtų skiriama tarnybinė nuobauda, atsakovas nenurodė, kad pareigūnė yra Susivienijimo renkamo valdymo organo narė, tačiau atsiliepime į Departamento prašymą bei apeliaciniame skunde teigiama, jog pareigūnė L. B. yra išrinkta Lietuvos muitinės darbuotojų profesinių sąjungų susivienijimo renkamojo valdymo organo – Tarptautinių ryšių komiteto nare, todėl pareiškėjas privalėjo kreiptis į Susivienijimo valdymo organą dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą. Atsakovas Profesinė sąjunga skundžiamu 2018 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. 1P-10833 atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, tačiau toks atsisakymas pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia, kadangi L. B. yra ne Profesinės sąjungos, o Susivienijimo renkamųjų organų narė.

25. Nors pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad Profesinė sąjunga dalyvauja Susivienijimo veikloje, o Susivienijimo 2015 m. spalio 5 d. raštu Nr. 2/2015-10 Profesinės sąjungos pirmininkė L. D. įgaliota veikti Susivienijimo vardu, pažymėtina, kad pareiškėjas, 2018 m. spalio 31 d. raštu Nr. (5.34)3B-9104 kreipėsi dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą trečiajam suinteresuotam asmeniui tik į Profesinę sąjungą, o į Susivienijimą nesikreipė. Iš pareiškėjo rašto turinio matyti, kad šiame rašte nėra jokių nuorodų apie tai, kad buvo kreiptasi į Profesinę sąjungą ar L. D., kaip Susivienijimo atstovus. Atsakovo pateiktame atsisakyme taip pat nėra jokių nuorodų, kad atsisakymas teikiamas ir Susivienijimo vardu.

26. Pripažintina, jog atsakovas, nepersiųsdamas pareiškėjo 2018 m. spalio 31 d. rašto Nr. (5.34)3B-9104 Susivienijimui, elgėsi nekorektiškai ir nesąžiningai, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas kreipėsi sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą į Susivienijimą.

27. Konstatavus, kad L. B. nėra Profesinės sąjungos renkamųjų organų narė, Profesinės sąjungos 2018 m. lapkričio 14 d. raštas Nr. 1P-10833 negali būti laikomas sutikimu ar nesutikimu skirti tarnybinę nuobaudą Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies prasme, teisių ir pareigų pareiškėjui nesukelia ir todėl administracinė byla nutrauktina (ABTĮ 103 str. 1 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016, 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5282-520/2018 ).

28. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o administracinė byla nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 15 d. sprendimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

L. A. Ramūnas Gadliauskas Arūnas Sutkevičius