af560d3d-c3ff-46c5-a151-62da25b3dff7 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-34-589/2020 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00570-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.11; 3.3.2.3; 3.3.2.5; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6-1086/2020 pagal ieÅ¡kovo E. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

Å ., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo bei atsakovo Ž. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E. P. dėl nuosavybės dalių pakeitimo ir turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. P. patikslintu ieÅ¡kiniu dėl turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo prašė atidalinti jam priklausančiÄ Â½ dalį turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu Ž.

Å . ir nustatyti pastato – arkinio sandėlio, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), tokiÄ naudojimo tvarkÄ : E. P. priskirti patalpÄ , plane pažymėtÄ 1-2 (430,75 kv. m), Ž. Å . priskirti patalpÄ , plane pažymėtÄ 1-1 (430,75 kv. m); atidalinti jam priklausančiÄ Â½ dalį turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu Ž. Å . ir nustatyti pastato – buitinių patalpų pastato, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), tokiÄ naudojimo tvarkÄ : E. P. priskirti patalpas, plane pažymėtas 12 (9,85 kv. m), 13 (13,09 kv. m), 14 (6,88 kv. m), 15 (8,60 kv. m), 16 (2,31 kv. m), 17 (1,83 kv. m), 18 (1,84 kv. m), 19 (8,11 kv. m), G-1 (48,84 kv. m), viso – 111,35 kv. m (50/100 2C1p), o Ž.

Å . priskirti patalpas, plane pažymėtas 1 (39,95 kv. m), 2 (10,92 kv. m), 3 (15,21 kv. m), 4 (15,99 kv. m), 5 (4,38 kv. m), 6 (3,32 kv. m), 7 (6,88 kv. m), 8 (2,14 kv. m), 9 (2,24 kv. m), 10 (2,08 kv. m), 11 (1,88 kv. m), 11a (6,39 kv. m), viso – 111,38 kv. m (50/100 2C1p); kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telę, kiemo aptvėrimÄ ), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), skirti naudotis Å¡alims bendrai; priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. Å . visas teismo iÅ¡laidas.

2. Atsakovas Ž. Å . prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl nuosavybės dalių pakeitimo ir turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo prašė pakeisti arkinio sandėlio, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), 1011,82 kv. m bendro ploto nuosavybės dalis pagal 2019 m. kovo 15 d. atliktÄ pastato dalių paskaičiavimo projektÄ , nustatant, kad E. P. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje sudaro 43/100, o Ž. Å . – 57/100; pakeisti buitinių patalpų pastato, unikaliu Nr. 6796-5004-4230, 379,80 kv. m bendro ploto, nuosavybės dalis pagal 2019 m. kovo 15 d. atliktÄ pastato dalių paskaičiavimo projektÄ , nustatant, kad E. P. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje sudaro 30/100, o Ž.

Å . – 70/100; atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės turtÄ natÅ«ra ir priteisti Ž. Å . arkinį sandėlį, unikaliu Nr. 6796-5004-4228, 17 100 Eur vertės, o E. P. – buitinių patalpų pastatÄ , unikaliu Nr. 6796-5004-4230, 116 300 Eur vertės; priteisti iÅ¡ E. P. 72 860 Eur kompensacijÄ už jam tenkančiÄ mažesnę turti dalį; kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telę, kiemo aptvėrimÄ ), unikaliu Nr. 4400-0643-7650, skirti naudotis Å¡alims bendrai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs Å¡alių ir institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovės paaiÅ¡kinimus bei įvertinęs Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad patikslintas ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis neatitinka Å¡ių procesinių dokumentų turiniui įstatymo keliamų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad neįregistravus priestato prie arkinio sandėlio bei neįteisinus ir neįregistravus buitinių patalpų pastato antrojo aukÅ¡to Nekilnojamojo turto registre, negali iÅ¡spręsti ginčo tarp Å¡alių galutinai, kad dėl jo ateityje nekiltų bendraturčių ginčų.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties 39 punkte nurodytas rekomendacijas bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 8 straipsnyje nurodytÄ kooperacijos (bendradarbiavimo) principÄ , pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ , kaip bendraturčius, per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti priestatÄ prie arkinio sandėlio bei įteisinti buitinių patalpų pastato antrÄ jį aukÅ¡tÄ ir jį įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, pateikiant teismui tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat įpareigojo Å¡alis patikslinti ir suformuluoti aiÅ¡kius ir tinkamus reikalavimus, įtraukiant įregistruotÄ priestatÄ prie arkinio sandėlio ir buitinių patalpų pastato antrÄ jį aukÅ¡tÄ Ä¯ Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto sudėtį bei suformuluoti reikalavimÄ dėl jų atidalijamo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės.

4. IeÅ¡kovas E. P. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ Å½. Å . per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovo E. P. ir Ž. Å . nuosavybės teise po ½ dalį į priestatÄ prie arkinio sandėlio, plane pažymėtÄ indeksais 1F1/b ir 2F1/ž, pagal matininko A. Č. sudarytÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ ; neįvykdžius atsakovui Ž. Å . teismo sprendimo per nurodytÄ terminÄ , skirti atsakovui 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimus dienÄ ieÅ¡kovo naudai; nustatyti, kad atsakovui Ž.

Å . nevykdant teismo įpareigojimo, ieÅ¡kovas E. P. turi teisę įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovo E. P. ir Ž. Å . nuosavybės teise po ½ dalį į priestatÄ prie arkinio sandėlio, plane pažymėtÄ indeksais 1F1/b ir 2F1/ž, pagal matininko A. Č. sudarytÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , atsakovo Ž. Å . lėšomis; atidalinti ieÅ¡kovui E. P. priklausančiÄ Â½ dalį turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu Ž. Å . ir nustatyti pastato – arkinio sandėlio, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ir prietato, plane pažymėto indeksais 1F1/b ir 2F1/ž, tokiÄ naudojimosi tvarkÄ :

E. P. priskirti patalpas, plane pažymėtas ½ 1-2 (2,47 kv. m), ½ 1-3 (10,03 kv. m), ½ 1-4 (7,06 kv. m), 1-6 (430,73 kv. m) 2-1 (72,55 kv. m), viso – 522,83 kv. m, o Ž. Å . priskirti patalpas, plane pažymėtas ½ 1-2 (2,47 kv. m), ½ 1-3 (10,03 kv. m), ½ 1-4 (7,05 kv. m), 1-5 (37,17 kv. m), 1-1 (430,73 kv. m), viso 487,47 kv. m; atidalinti ieÅ¡kovui E. P. priklausančiÄ Â½ dalį turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu Ž. Å . ir nustatyti pastato – buitinių patalpų pastatÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), tokiÄ naudojimosi tvarkÄ :

E. P. priskirti patalpas, plane pažymėtas 1-12 (27,47 kv. m), 1-13 (13,46 kv. m), 1-14 (6,88 kv. m), 1-15 (8,60 kv. m), 1-16 (2,33 kv. m), 1-17 (1,80 kv. m), 1-18 (1,89 kv. m), 1-19 (8,11 kv. m), 1-21 (10,72 kv. m), 1-20 (50,60 kv. m), 2-2 (57,67 kv. m), viso – 196,48 kv. m, o Ž. Š. priskirti patalpas, plane pažymėtas 1-1 (29,07 kv. m), 1-2 (10,92 kv. m), 1-3 (15,21 kv. m), 1-4 (15,91 kv. m), 1-5 (3,27 kv. m), 1-6 (4,32 kv. m), 1-7 (6,95 kv. m), 1-8 (2,25 kv. m), 1-9 (2,36 kv. m), 1-10 (2,08 kv. m), 1-11 (1,98 kv. m), 2-1 (98,71 kv. m), viso 196,46 kv. m; kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aikštelės, kiemo aptvėrimo), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), skirti naudotis šalims bendrai; priteisti iš atsakovo Ž.

Å . visas teismo iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mai 2020 m. spalio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo E. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. Å ., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo bei atsakovo Ž. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E. P. dėl nuosavybės dalių pakeitimo ir turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo paliko nenagrinėtais; ieÅ¡kovui E. P. grÄ Å¾ino 41 Eur žyminį mokestį, o atsakovui Ž.

Å . – 100 Eur žyminį mokestį; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo E. P. ir atsakovo Ž. Å . po 18,97 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui ir atsakovui, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtais, suinteresuoti asmenys turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimais bendra tvarka; ieÅ¡kovo E. P. pateiktÄ 2020 m. spalio 17 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

6. Atsižvelgęs į patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus bei patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas paÅ¡alino tik dalį reikalavimų, t. y. suformulavo tik reikalavimÄ atidalinti priestatÄ prie arkinio sandėlio, plane pažymėtÄ indeksais: lFl/b ir 2F1/Ž, pagal matininko A. Č. sudarytÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ ir įtraukė priestatÄ (neįregistruotÄ Nekilnojamojo turto registre) į atidalintino turto masę.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog kadangi Å¡alys buvo įpareigotos per teismo nustatytÄ laikotarpį įregistruoti priestatÄ prie arkinio sandėlio bei ant buitinių patalpų pastato įrengtÄ antrÄ aukÅ¡tÄ Nekilnojamojo turto registre, pateikiant teismui tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, ir iki nurodyto termino pabaigos prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė, pratęsti terminÄ praÅ¡ymų taip pat negauta, todėl laikė, jog Å¡alys per teismo nustatytÄ terminÄ visų ir esminių ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, praÅ¡ymų teismui neteikė, nepasirÅ«pino iÅ¡keltos bylos greitu ir teisingu nagrinėjimu, todėl taikytinos CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatytos procesinės pasekmės – ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis paliekami nenagrinėtais, nes abi Å¡alys nesilaikė CPK 8 straipsnyje nurodyto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo bei Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartyje 27 ir 39 punktuose nurodytų rekomendacijų, siekiant visapusiÅ¡kai ir galutinai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ bei užtikrinti, kad ateityje nekiltų ginčų tarp bendraturčių.

7. Pirmosios instancijos teismas atkreipė ieÅ¡kovo dėmesį į tai, jog patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus ieÅ¡kinio naujus reikalavimus dėl kitos Å¡alies įpareigojimo atlikti veiksmus, teismas, atsižvelgiant į ginčo esmę bei susiklosčiusiÄ situacijÄ tarp Å¡alių, negali iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje kartu su kitais patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais. Taip pat nurodė, kad esant ginčui tarp Å¡alių dėl priestato prie arkinio sandėlio bei pastato antrojo aukÅ¡to virÅ¡ buitinių pastato patalpų nuosavybės (jos įgijimo pagrindo, neįregistruotų pastatų priklausomumo vienam savininkui ar bendraturčiams) ir neiÅ¡sprendus Å¡io ginčo bei neįregistravus minėtų pastatų Nekilnojamojo turto registre, kaip ir nurodė Panevėžio apygardos teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi, teismas negali iÅ¡spręsti ginčo tarp Å¡alių galutinai, kad dėl jo ateityje nekiltų bendraturčių ginčų.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas E. P. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

9. Nurodo, kad kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas, jog jis yra atlikęs priestato prie arkinio sandėlio bei buitinių patalpų pastato antro aukÅ¡to kadastrinius matavimus, todėl siÅ«lė susitikti valstybės įmonėje (toliau – ir VÄ®) Registrų centre ir kartu Å¡iuos nekilnojamojo turto vienetus įregistruoti, nustatant, kad jie priklauso abiems Å¡alims po ½ dalį, kadangi dėl konkrečių nuosavybės dalių ir naudojimosi tvarkos nustatymo toliau spręs teismas Å¡ioje civilinėje byloje.

Atsakovas Ž. Å . atsakė, kad jeigu ieÅ¡kovas nori nekilnojamojo turto vienetus įregistruoti, nustatant, kad jie priklauso abiems Å¡alims po ½ dalį, iki kreipiantis į VÄ® Registrų centrÄ privalo sumokėti atsakovui ½ dalį jo priestato pastatymui ir buitinių patalpų stogo pakeitimui iÅ¡leistų pinigų sumÄ , kas sudaro 65 000 Eur (iÅ¡ viso statyboms iÅ¡leista apie 132 400 Eur, tai patvirtinantys dokumentai yra pateikti teismui). Mano, jog yra akivaizdu, kad atsakovas geranoriÅ¡kai bendradarbiauti registruojant priestatÄ prie arkinio sandėlio nesutinka, todėl ieÅ¡kovas, nepraleidęs teismo nurodyto termino, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo teismo pareiÅ¡kė papildomÄ praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ atlikti Å¡iuos veiksmus – įpareigoti atsakovÄ Å½.

Å . per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovo E. P. ir atsakovo Ž. Å . nuosavybės teises po ½ dalį į priestatÄ prie arkinio sandėlio, plane pažymėtÄ indeksais: 1F1/b ir 2F1/ž, pagal matininko A. Č. sudarytÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ ir kitus reikalavimus.

10. Mano, kad teismas, spręsdamas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas ir dėl esminio proceso teisės normos pažeidimo yra pagrindas panaikinti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendusio teismo nutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Pažymi, jog jokių kitų priemonių, nei kreiptis į teismÄ su atskiru praÅ¡ymu, ieÅ¡kovas neturi, kai atsakovas visiÅ¡kai nelinkęs vadovautis kooperacijos (bendradarbiavimo) principu ir neieÅ¡ko jokio kompromiso.

Be to, asmens teisei kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra bÅ«dingas absoliutumas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

12. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria ieškovo patikslintas ieškinys ir priešieškinis paliktas nenagrinėtu, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad patikslintas ieškinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis remiantis keliami reikalavimai atsakovui, o reikalavimas yra praÅ¡ymas, kad teismas iÅ¡spręstų ginÄÄ iÅ¡ esmės ir pasisakytų dėl ieÅ¡kovo teises apginančių ar atkuriančių priemonių taikymo atsakovo sÄ skaita ieÅ¡kovo naudai. Jeigu bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kėja, kad ieÅ¡kinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, tai yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 11 punktas).

Å is punktas gali bÅ«ti taikomas, jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nenurodytas ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas. Pagal CPK 296 straipsnį teismas turi laikytis pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėto tvarkos. Pirmiausia teismas turi nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 296 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo trÅ«kumai gali bÅ«ti Å¡alinami tik pirmosios instancijos teisme. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nenurodytas ieÅ¡kinio pagrindas ar nesuformuluotas ieÅ¡kinio dalykas, tai, nepaÅ¡alinus Å¡ių trÅ«kumų pirmosios instancijos teisme, liktų neatskleista bylos esmė.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas turi taikyti CPK 296 straipsnio 11 punktÄ ir 2 dalį ir palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ .

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ E. P. ir atsakovÄ Å½. Å . nuo nutarties gavimo dienos per 2 mėnesius paÅ¡alinti ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus – įregistruoti priestatÄ prie arkinio sandėlio bei įteisinti buitinių patalpų pastato antrÄ jį aukÅ¡tÄ ir jį įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, pateikiant teismui tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat patikslinti ir suformuluoti aiÅ¡kius ir tinkamus reikalavimus, įtraukiant įregistruotÄ priestatÄ prie arkinio sandėlio ir buitinių patalpų pastato antrÄ jį aukÅ¡tÄ Ä¯ Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto sudėtį bei suformuluoti reikalavimÄ dėl jų atidalijamo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės.

15. Vykdydamas pirmosios instancijos teismo įpareigojimus, ieÅ¡kovas E. P. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovas Ž. Å . geranoriÅ¡kai bendradarbiauti registruojant priestatÄ prie arkinio sandėlio nesutinka, todėl, be kita ko, pareiÅ¡kė patikslintame ieÅ¡kinyje papildomÄ praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ Å½. Å . per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovo E. P. ir Ž. Å . nuosavybės teise po ½ dalį į priestatÄ prie arkinio sandėlio, plane pažymėtÄ indeksais 1F1/b ir 2F1/ž, pagal matininko A. Č. sudarytÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , taip pat prašė atidalinti ieÅ¡kovui E. P. priklausančiÄ 1/2 dalį turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu Ž. Å . ir nustatyti priestato prie arkinio sandėlio pateiktÄ naudojimosi tvarkÄ .

16. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bylos Å¡alys nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad įregistravo priestatÄ prie arkinio sandėlio bei ant buitinių patalpų pastato įrengtÄ antrÄ aukÅ¡tÄ , konstatavo, kad Å¡alys per teismo nustatytÄ terminÄ visų ir esminių ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, praÅ¡ymų teismui neteikė, nepasirÅ«pino iÅ¡keltos bylos greitu ir teisingu nagrinėjimu, todėl taikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatytas procesines pasekmes – ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtais.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors nagrinėjamu atveju pripažintina, kad ieÅ¡kovas visų patikslinto ieÅ¡kinio, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino ir pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ tai konstatuoti, tačiau procesinėje situacijoje, kuri yra nagrinėjamoje byloje, viso patikslinto ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiÅ¡kinimo ir taikymo.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 7, 8, 159 ir kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , tam, kad pasiekti vienÄ iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Nors Å¡alys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo Å¡alių interesų nepriklausomÄ bylinėjimosi eigÄ . Teismo darbas turi bÅ«ti racionalus ir veiksmingas. Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas neÅ¡aliÅ¡kas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti Å¡alių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiÅ¡kai, todėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiÅ¡kinimo ir taikymo, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, nors formaliai ir atitinkantis įstatymo reikalavimus, negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

19. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu gali nepagrįstai pailgėti konkretaus ginčo iÅ¡nagrinėjimo trukmė, nes ieÅ¡kovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kuriame pakartotinai bÅ«tų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, kas nebÅ«tų suderinama su proceso ekonomiÅ¡kumu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-29-183/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-863-464/2015).

20. Byloje nustatyta, kad civilinė byla, užvesta pagal pirminį ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį dėl turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo, teisme gautÄ 2017 m. kovo 31 d., buvo nagrinėjama jau antrÄ kartÄ , apeliacinės instancijos teismui panaikinus sprendimÄ ir perdavus bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Per laikotarpį, kai byla grįžo iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo iki 2020 m. spalio 29 d., kada patikslintas ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, įvyko devyni teismo posėdžiai, jų metu apklausti byloje dalyvaujantys asmenys ir iÅ¡siaiÅ¡kinta jų pozicija dėl pareikÅ¡tų reikalavimų, apklausti liudytojai, gautos institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, iÅ¡vados.

Dėl to patikslinto ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, bylai pasiekus tokiÄ nagrinėjimo stadijÄ ir jos neiÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Kai nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas nebesuinteresuotas bylinėtis, dėl kreipimosi į teismÄ pakartotinai nepagrįstai pailgėtų bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, galėtų bÅ«ti pažeista ir ieÅ¡kovo teisė į bylos iÅ¡sprendimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ (CPK 7 straipsnis).

21. CPK 136 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo teisė iÅ¡skirti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus į atskiras bylas ir nagrinėti juos skyrium. Vadinasi, tuo atveju, kai bent vienas iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, jo pagrindas bei ribos yra suformuluoti pakankamai aiÅ¡kiai, vien dėl to, jog kiti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai negali bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu, nėra pakankamas pagrindas visÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant įgyvendinti civilinio proceso tikslus kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudaryti sÄ lygų vilkinti bylÄ , tikslinga spręsti dėl dalies pareikÅ¡tų reikalavimų iÅ¡skyrimo (CPK 136 straipsnio 2 dalis) bei spręsti dėl galimybės priimti sprendimÄ dėl dalies reikalavimų (CPK 261 straipsnis). Sprendžiant dėl galimybės taikyti tiek bylos iÅ¡skyrimo institutÄ , tiek dėl galimybės priimti dalinį sprendimÄ , svarbu nustatyti, kurio iÅ¡ jų taikymas leis greičiausiai, mažiausių teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų pastangų dėka pasiekti civilinio proceso tikslus.

23. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ aplinkybė, kad praÅ¡omos atidalyti palėpės dalis yra neįregistruota Nekilnojamojo turto registre, kai pastatai, virÅ¡ kurių egzistuoja neįregistruotos palėpės, yra įregistruoti, nereiÅ¡kia, kad Å¡i neįregistruota dalis negali bÅ«ti pripažinta bendru turtu daiktinės teisės prasme. Pastato neįrengtos palėpės patalpos pagal savo teisinę prigimtį yra laikomos bendro naudojimo patalpomis, kurios pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso name esančių patalpų savininkams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-701/2018).

Vien tai, jog praÅ¡omas atidalyti nekilnojamojo turto objektas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, savaime negali bÅ«ti teisinė kliÅ«tis asmeniui įgyvendinti įstatyme įtvirtintÄ teisę atidalyti jam priklausančiÄ turto dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012).

24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad patikslinto ieškinio bei priešieškinio palikimas nenagrinėtu nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais ir su civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis, 159 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. spalio 29 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rita Dambrauskaitė