af54a2cd-dfd8-47d6-9dc1-84eb2ac1db73 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2546-343/2013Proceso Nr. 2-56-862-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 69; 99.5; 116.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kamesta“ atstovui adv. D. M., atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei A. J., trečiojo asmens UAB „Kauno keliai“ atstovui adv.

J. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys UAB „Kauno keliai“, UAB „Autokausta“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė: teisme 2013 09 30 gautas ir 2013 10 02 priimtas ieÅ¡kovės UAB „Kamesta“ ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 09 12 raÅ¡tu Nr. 32-14-699 raÅ¡tu priimtus sprendimus atmesti UAB „Kamesta“ ir UAB „Autokausta“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiÅ«lymÄ supaprastintame atvirajame vieÅ¡ajame konkurse „K.Petrausko g. (nuo VidÅ«no al. iki Radvilėnų pl.) rekonstravimo darbų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 140966) sudaryti pasiÅ«lymų eilę, kuria konkurso laimėtoju pripažinta UAB „Kauno keliai“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.           IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2013 08 07 paskelbė supaprastintÄ atvirÄ jį vieÅ¡Ä jį konkursÄ â€žK.Petrausko g. (nuo VidÅ«no al. iki Radvilėnų pl.) rekonstravimo darbų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 140966).

Å is pirkimas buvo organizuotas vadovaujantis atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 07 24 patvirtintomis Å¡io konkurso SÄ lygomis. Å iame konkurse veikdamos jungtinės veiklos sutarties pagrindu dalyvavo UAB „Kamesta“ ir UAB „Autokausta“. 2013 09 05 atsakovė ieÅ¡kovės paprašė patikslinti tam tikrus kvalifikacinius duomenis, neatitikimus tarp sÄ matų ir darbų kiekių žiniaraščio, tačiau pasiÅ«lymo kaip neatitinkančio pirkimo sÄ lygų neatmetė. 2013 09 12 atsakovė raÅ¡tu Nr. 32-14-699 informavo ieÅ¡kovę, jog vadovaujantis pirkimo sÄ lygų p.62.3 atmetamas ieÅ¡kovė pasiÅ«lymas, nes jis neatitiko:

1. Pirkimo sÄ lygų 33.8 punkte nustatytų reikalavimų „< ... > Ä®kainuoti darbų kiekių žiniaraščiai parengiami 2 variantais vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 4 lentelė (turi atsispindėti kaina už vienetÄ ) ir 5 lentelė (turi atsispindėti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų kainos <...> - nepateikti įkainuoti darbų kiekių žiniaraščiai, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai;

2. Pirkimo sÄ lygų 33.9 punkte nustatytų reikalavimų – nepateikta informacinio ir nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ mata. Taip pat nurodė sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kur nugalėtoju paskelbti UAB „Kauno keliai“ kaip mažiausiÄ kainÄ po ieÅ¡kovės pasiÅ«lęs tiekėjas. 2013 09 18 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , prie kurios pridėjo įkainotų darbų kiekių žiniaraščius, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai, bei informacinio ir nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ matÄ . 2013 09 19 pretenzija buvo atmesta, nurodant, jog įkainuotų darbų kiekių žiniaraščių nepateikimas yra esminis vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų neatitikimas, kuris negali bÅ«ti pateikiamas perkančiajai organizacijai praÅ¡ant patikslinti pasiÅ«lymÄ (nekeičiant jo esmės), o tokiu atveju perkančioji organizacija privalo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų. Su tokia iÅ¡vada ieÅ¡kovė nesutinka dėl sekančių argumentų: pirma, atsakovė turėjo taikyti VPÄ® 39str. 1d. nuostatÄ ir praÅ¡yti patikslinti pasiÅ«lymÄ .

Atkreipia dėmesį į tai, kad, teikiant pasiÅ«lymÄ , dėl techninių priežasčių CVP IS sistemoje neiÅ¡sisaugojo laikmena su darbų kiekių žiniaraščiais, parengtais pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 5 lentelę. Pažymi, jog 6 priedo 4 ir 5 lentelės praktiÅ¡kai nesiskiria, todėl tiekėjas neturi galimybės keisti įkainių ir todėl yra nelogiÅ¡kas atsakovės argumentas, kad, nepateikus įkainotų darbų žiniaraščio, kuriame atsispindėtų darbo užmokestis, mechanizmų ir medžiagų kainos, atsakovei nėra aiÅ¡ku ar į darbus Å¡ios sumos yra įskaitytos.

Nors ir nepateikus Å¡ių žiniaraščių, atsakovė gali bÅ«ti visiÅ¡kai tikra, jog viskas yra įskaičiuota ir nurodyti darbai ieÅ¡kovės vis tiek privalėtų bÅ«ti atlikti, kadangi sutarties p. 1.1.4.3 „IÅ¡laidos“ yra numatyta, jog „Į Sutarties kainÄ yra įskaityti visi mokesčiai ir visos Rangovo iÅ¡laidos, susijusios su Sutartyje numatytų Darbų ir paslaugų įvykdymu“. IeÅ¡kovė, pateikusi 4 lentelę, tačiau nepateikusi 5 lentelės, nebeturėtų galimybės keisti pasiÅ«lymo esmės ir kainos, kadangi ji ir jos sudėtinės dalys yra įtvirtintos pačiame pasiÅ«lyme.

Taigi, toks formalus neatitikimas negalėtų bÅ«ti vertinamas kaip pirkimo sÄ lygų neatitikimas iÅ¡ esmės ir to pasėkoje neturėjo bÅ«ti atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas. Antra, atsakovei įsitikinti, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina bus pakankama jos sÄ naudų kompensavimui, yra numatytas neįprastai mažos kainos pagrindimo mechanizmas, o tuo tarpu ieÅ¡kovės pateikta kaina visiÅ¡kai neatitinka neįprastai mažos kainos sÄ vokos. Atsakovė priėmė sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo vien dėl formalaus trÅ«kumo, niekaip neįtakojančio paties pasiÅ«lymo turinio ir jo nekeičiančio.

Trečia, todėl buvo netinkamai organizuotos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros ir pažeisti viešųjų pirkimų pagrindiniai principai. IeÅ¡kovė praÅ¡o nesivadovauti Lietuvos Apeliacinio teismo formuojama praktika, kadangi praktikÄ formuoja LR Aukščiausias teismas, taip pat nesivadovauti Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija, nes neaiÅ¡ku, kokios buvo faktinės aplinkybės, be to, Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dažnai nesutampa su Viešųjų pirkimų tarnybos pareikÅ¡ta nuomone.

Dublike (t.2, b.l. 124-128) ieÅ¡kovė nurodė, kad tam, kad įsitikinti tiekėjo kvalifikacija ir galimybėmis atlikti darbus, perkančioji organizacija nustato kvalifikacijos reikalavimus, o žiniaraščiai ir stendų sÄ matos to neįrodo. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė turėjo pasinaudoti VPÄ® 39str. 1d. ir papraÅ¡yti, kad ieÅ¡kovė paaiÅ¡kintų pasiÅ«lymÄ nekeičiant jo esmės, o ne formaliai pasiÅ«lymÄ atmesti. Atsakovė nepagrįstai kalba apie aritmetines klaidas, nes ieÅ¡kinyje apie tai nepasisakyta.

Akcentuoja, kad ieÅ¡kovei dėl techninių kliūčių nepateikus vieno iÅ¡ žiniaraščių tai buvo galima iÅ¡spręsti įstatymo suteikta teise pasiÅ«lymÄ paaiÅ¡kinant, kadangi žiniaraščio pateikimas nepakeistų pasiÅ«lymo esmės ir juo labiau kainos. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė gali bÅ«ti tikra, jog viskas įskaičiuota ir ieÅ¡kovės nurodyti darbai privalėtų bÅ«ti atlikti pagal sutarties sÄ lygas. Atsakovei įsitikinti, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina bus pakankama jos sÄ naudų kompensavimui, yra numatytas neįprastai mažos kainos pagrindimo mechanizmas, ieÅ¡kovės pateikta kaina neatitinka neįprastai mažos kainos sÄ vokos.

Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausias teismas, todėl nėra aktuali Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija.          Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė. Papildomai nurodė, kad buvo pažeistas bendradarbiavimo principas. Atsakovė turėjo praÅ¡yti patikslinti pasiÅ«lymÄ , pateikti papildomus dokumentus.Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (t.2, b.l. 81-87).Atsiliepime atsakovė nurodo tokius motyvus: pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad, Perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3str. 1d.).

LR Aukščiausias teismas yra konstatavęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

VPÄ® tikslas yra visuma priemonių, t.y. ne tik racionalus lėšų panaudojimas, bet tinkamo, kvalifikuoto tiekėjo atrinkimas, kad bÅ«tų užtikrintas pirkimo sÄ lygas atitinkančio objekto (prekių, paslaugų ar prekių ir paslaugų) įsigijimas. Todėl perkančioji organizacija turi orientuotis ne tik į pigiausiÄ kainÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia ta aplinkybe, kad nors ir nebuvo pateikta privalomų pateikti dokumentų, tačiau atsakovė privalėjo leisti ieÅ¡kovei patikslinti pasiÅ«lymÄ .

Toks teiginys prieÅ¡tarauja VPÄ® 39 str. 1d. ir pirkimo dokumentų 59 ir 60 punktų nuostatoms, kur įtvirtinta, kad perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nustatytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastabėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ naujomis dalimis.

Teisės normos leidžia tikslinti pasiÅ«lymÄ vienu iÅ¡imtiniu atveju, kuomet yra akivaizdi aritmetinė klaida. IeÅ¡kovė siekė pateikti pasiÅ«lymo privalomÄ sias sudedamÄ sias dalis, kurių nebuvo pateikusi su pasiÅ«lymu. Taigi, tai nėra aritmetinių klaidų taisymas, o pasiÅ«lymo pildymas, t.y. keitimas, nes kaip yra nurodyta pirkimo dokumentų 33.8 ir 33.9 p.p. įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai bei informacinio bei nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ mata yra vieni iÅ¡ sudėtinių pasiÅ«lymo dalių, todėl jie privalo bÅ«ti pateikti kartu su pasiÅ«lymu.

Pirkimo sÄ lygų 33.8p. aiÅ¡kiai nustatyta, kad įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai parengiami 2 variantais vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 4 lentelė (turi atsispindėti kaina už vienetÄ ) ir 5 lentelė (turi atsispindėti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų kainos). Pirkimo sÄ lygų 33.9 p. nurodytų dokumentų formai reikalavimai nekeliami, tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai reikalaujama pateikti sÄ matÄ , kuri yra viena iÅ¡ sudėtinių pasiÅ«lymo dalių.

IÅ¡ tiekėjo su pretenzija pateiktų įkainotų darbų kiekių žiniaraščių ir stendų sÄ matos turinio: juose yra nurodyti visų darbų kiekiai, statybos resursų, t.y. darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų kainos, kurių nebuvo pasiÅ«lyme. PasiÅ«lymo formos 1.2 p. yra tik bendra stendų kaina, t.y. net neaiÅ¡ku, kiek jų tiekėjas planuoja įrengti, kas į Å¡iÄ kainÄ Ä¯skaičiuota ir pan. . Tiekėjo pasiÅ«lyme pateiktame įkainotame darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje (parengtame pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 4 lentelę) nurodomos tik atskirų darbų kainos, todėl neįmanoma nustatyti, ar tose kainose yra įskaičiuotos medžiagos, neaiÅ¡ku, kokiÄ kainos dalį jos sudaro.

Pirkimo dokumentų 33.8 ir 33.9 punktų reikalavimai yra pirkimo dokumentuose pasiÅ«lymo turiniui nustatyti reikalavimai, privalomi visiems pirkime dalyvaujantiems ir pirkimo sutartį siekiantiems sudaryti tiekėjams be iÅ¡imties ir jų nevykdymÄ perkančioji organizacija pagrįstai įvertino kaip neatitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams bei pagrindÄ tokį pasiÅ«lymÄ atmesti. Perkančioji organizacija praÅ¡yti tiekėjo, kad jis, paaiÅ¡kindamas savo pasiÅ«lymÄ , pateiktų vienÄ iÅ¡ esminių pasiÅ«lymÄ sudarančių dokumentų, kuris nebuvo pateiktas su pasiÅ«lymu - įkainotus darbų kiekių žiniaraščius ir stendų sÄ matÄ â€“ ne tik neprivalėjo, bet neturėjo teisės. PrieÅ¡ingu atveju sudariusi galimybę juos pateikti perkančioji organizacija bÅ«tų suteikusi tiekėjui galimybę, jau žinant kitų pasiÅ«lymų kainas, padaryti pakeitimÄ savo pasiÅ«lyme dėl kurio pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiÅ«lymas, taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus, kas prieÅ¡tarautų imperatyvioms VPÄ® 29str.4d. ir 39str. 1d. nuostatoms.

BÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo principai, nes, pripažinus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ tinkamu, bÅ«tų sudarytos nevienodos sÄ lygos visiems dalyviams dalyvavusiems pirkime, kadangi vieni privalėjo pateikti visus su pasiÅ«lymu reikalautus dokumentus, tuo tarpu ieÅ¡kovei pakaktų pateikti tik pasiÅ«lymÄ su kaina. PasiÅ«lymo pakeitimai gali bÅ«ti atliekami tik iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (VPÄ® 29str.4d.). Konkurso sÄ lygų 9.4p. nustatytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo iki 2013 08 28 14 val. .

Aplinkybė, kad dalį dokumentų ieÅ¡kovė pateikė kartu su 2013 09 18 pretenzija, reikÅ¡mės pasiÅ«lymo vertinimui bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui negali turėti. Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad jeigu tiekėjas pasiÅ«lyme nepateikė pirkimo dokumentuose reikalaujamos iÅ¡skleistos lokalinės darbų sÄ matos, t.y. nenurodė darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainių, tuomet, pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui tiekėjas jų negali pateikti ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad sÄ matų pateikimas suėjus pasiÅ«lymų pateikimo terminui laikoma pasiÅ«lymo keitimu, todėl tiekėjo pasiÅ«lymas turėtų bÅ«ti atmestas.

Vien tai, kad tiekėja pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ , negali atleisti jo nuo pareigos laikytis bendrų paskelbtų pirkimo sÄ lygų, nes prieÅ¡ingu atveju, taikant tokiam tiekėjui iÅ¡lygas dėl pirkimo sÄ lygų privalumo, bÅ«tų pažeistos kitų konkurse dalyvaujančių tiekėjų teisės bei VPÄ® 3 str. nuostatos, įpareigojančios perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti kad bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

PasiÅ«lymo esmė yra ne tik pasiÅ«lymo kaina, bet ir visos sudėtinės pasiÅ«lymo dalys. Nors vienos iÅ¡ sudėtinių pasiÅ«lymo dalies nepateikimas laikytinas ne formaliu, o esminiu pažeidimu. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad pateikti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ sutrukdė techniniai trikdžiai, nes nėra pateikta dėl to jokių įrodymų, juo labiau, kad kiti pasiÅ«lymo dokumentai buvo sėkmingai pateikti. Rangovo techninis pajėgumas, patikimumas taip pat yra labai svarbu. Svarbiausia yra projekto įgyvendinimas tinkamai ir laiku.Triplike (t.2, b.l. 161-166) atsakovė nurodo, kad, vadovaujantis VPÄ® 39str. 1d. praÅ¡yti dalyvių paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus perkančioji organizacija gali tik tuomet, kai pasiÅ«lymas ar jo sudėtinė dalis yra neaiÅ¡kÅ«s, bet ne tuomet, kai pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų.

VPÄ® 39str. 1d. nėra skirta tam, kad pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų juos atitinkančiu ar kad, ja vadovaujantis bÅ«tų sudaromos sÄ lygos dalyviams koreguoti pasiÅ«lymo kainÄ , t.y. jos dedamÄ sias ar netinkamai pateiktÄ pasiÅ«lymÄ pakeisti, papildyti. Be to, įstatyme nurodyta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, o ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad perkančioji organizacija privalėjo praÅ¡yti pateikti trÅ«kstamus dokumentus. Akcentuoja, kad ieÅ¡kovė pripažino, kad jai 33.8 p. turinys buvo žinomas, suprantamas.

Å ios reikalavimas visiems dalyviams buvo privalomas. IÅ¡ ieÅ¡kovės teiginių susidaro įspÅ«dis, kad įkainotų kiekių žiniaraščiai ir sÄ matos yra visiÅ¡kai nesvarbÅ«s dokumentai, kurių reikalavimas į sÄ lygas įtrauktas tik kaip formalumas. Atsakovė mano, kad Å¡ie dokumentai yra vieni iÅ¡ svarbiausių, nes jų neesant, perkančioji organizacija negali įsitikinti ar yra įvertinti visi siekiami įsigyti darbai, ar atitinka reikiamus kiekius ir pan. . To pasėkoje kyla reali grėsmė, kad rangovas atliks ne visus darbus, kokių tikisi perkančioji organizacija, nes rangovas jų nebuvo įvertinęs, ar ne tokiomis medžiagomis, kokių tikisi perkančioji organizacija ir pan. .

Ne pagal bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , o pagal su pasiÅ«lymais pateiktus įkainotus darbų kiekių žiniaraščius ir sÄ matas yra vertinamas gaminių, medžiagų, įrenginių kokybės minimumas, pagal Å¡iuos dokumentus perkančioji organizacija įvertina siÅ«lomų darbų atitikimÄ projektinei dokumentacijai, papildomų darbų kainas, keičiantis darbų apimtims. PasiÅ«lymo esmė yra ne tik bendra kaina, bet ir jos dedamosios, t.y. visos pasiÅ«lymo sudėtinės dalys, nurodytos pirkimo dokumentų 33 p. , tame tarpe ir 33.8 ir 33.9 punktuose nurodytos darbų sÄ matos su reikalaujamais duomenimis ir nors vienos iÅ¡ sudėtinių pasiÅ«lymo dalies nepateikimas laikytinas ne formaliu, o esminiu pažeidimu, tuo labiau kai tai yra susiję su kainos pagrįstumu.

IeÅ¡kovė konkurso sÄ lygų neginčijo, todėl dabar teigdama, kad lentelės yra panaÅ¡ios, nepagrįstai reiÅ¡kia pretenzijas atsakovei, nes lenteles numatė teisės aktas. Atsakovės vertinimu abi lentelės yra labai svarbios.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, papildomai nurodė, kad pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl to, kad ieÅ¡kovė turėjo pateikti visus dokumentus, o pateikė ne visus, atsakovė neturėjo pagrindo praÅ¡yti, kad ieÅ¡kovė pateiktų tuos dokumentus, kurių nepateikė.

Trečiasis asmuo UAB „Kauno keliai“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.2, b.l. 75-78).Atsiliepime nurodo sekančius motyvus: pirma, ieÅ¡kovė pripažįsta, kad jos pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų. IeÅ¡kovė taip pat pripažįsta, kad pateikdama pasiÅ«lymÄ Å¾inojo, kad trÅ«kstami dokumentai (įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai bei informacinio bei nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ mata) privalėjo bÅ«ti pateikti su pasiÅ«lymu.

Dėl privalomo pateikti dokumento - įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai, nepateikimo aplinkybių ieÅ¡kovė pažeisdama CPK 178 str. taisykles, teigia, kad „dėl techninių priežasčių CVP IS sistemoje neiÅ¡sisaugojo laikmena su darbų kiekių žiniaraščiais“. Todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡i aplinkybė yra neįrodyta. IeÅ¡kovė nenurodo jokių priežasčių, kodėl nebuvo pateikta informacinio bei nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ mata.

Kadangi nepateikti dokumentai buvo pateikti vėliau su pretenzija, akivaizdu, jog atsakovė pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų, nes pavėluotas pasiÅ«lymo papildymas yra imperatyviai draudžiamas VPÄ® 39str. 1d. . Bendro pobÅ«džio ieÅ¡kovės pažadai, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis bus įvykdyta, kad visi darbai bus atlikti, negali pakeisti imperatyviai nustatytos pareigos pateikti pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį pasiÅ«lymÄ .

Techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, kad reikalavimai bus įvykdyti. LR Aukščiausias teismas yra pasisakęs dėl skaidrumo principo turinio elementų, kad perkančioji organizacija užtikrina skaidrumo principo taikymÄ laikydamasi VPÄ® normų ir savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų. Skaidraus vieÅ¡ojo pirkimo siekimas padeda siekti kitų tikslų: tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, padeda užtikrinti neiÅ¡kraipytÄ tiekėjų tarpusavio konkurencijÄ .

IeÅ¡kovės ir UAB „Kauno keliai“ pasiÅ«lymo kaina skyrėsi tik 29 036,76 Lt, arba tik 0,39 procento. IeÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina negali bÅ«ti pagrindu atsakovei ignoruoti Konkurso sÄ lygas ir imperatyvias teisės normas leidžiant dalyvauti tiekėjui, pateikusiam konkurso sÄ lygų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ . Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nedaro įtakos ir nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų. UAB „Kauno keliai“ triplike (t.2, b.l. 167-169) nurodo, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovė dėl savo nerÅ«pestingumo pateikė ne visus dokumentus negali bÅ«ti pagrindu pažeisti lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vertinti ne pagal pirkimo dokumentų reikalavimus, t.y. nevykdyti pareigos atmesti pirkimo dokumentų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ .

Teismų praktikoje akcentuojama rÅ«pestingumo ir atidumo rengiant ir teikiant pasiÅ«lymÄ pareiga tiekėjui. Tiekėjo elgesys turi atitikti rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio standartus. Pirkimo dalyvis, bÅ«damas verslininkas, bei siekdamas dalyvauti didelės vertės vieÅ¡ajame pirkime, rengiant savo pasiÅ«lymÄ , privalo bÅ«ti rÅ«pestingas ir atidus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis tai buvo bÅ«tina. Verslininkas, besispecializuojantis teikiant tokio pobÅ«džio kaip aptariamame pirkime paslaugas ir nuolat dalyvaujantis konkursuose, turi elgtis atidžiai ir atsakingai įgyvendindamas tiek savo teises, tiek pareigas.

IeÅ¡kovė dėl iÅ¡imtinai nuo jos priklausančių subjektyvių priežasčių visiÅ¡kai nepateikė aiÅ¡kiai pirkimo sÄ lygose nurodytų dokumentų įkainotų darbų kiekių žiniaraščiai, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai bei informacinio bei nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ matos. AiÅ¡kiai nurodytų finansines pasiÅ«lymo sÄ lygas nustatančių pasiÅ«lymo dokumentų nepateikimas negali bÅ«ti pripažįstamas formaliu ir/arba nereikÅ¡mingu pažeidimu.

Teismų praktikoje formalÅ«s pažeidimai yra aiÅ¡kinami kaip neatitiktis pasiÅ«lymo formai keliamiems reikalavimams, raÅ¡ymo klaidos, bet ne dalies dokumentų nepateikimas. IeÅ¡kovės nurodytas pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas pasiÅ«lymo trÅ«kumų Å¡alinimui, t.y. pavėluotam nepateiktų dokumentų pateikimui. VPÄ® 39 str. 2d. 2p. yra imperatyvi teisės norma, kuri nesudaro galimybės perkančiajai organizacijai pasirinkti dėl galimybės atmesti arba neatmesti pasiÅ«lymo, o imperatyviai nurodo, kad tokiu atveju perkančioji organizacija turi pasiÅ«lymÄ atmesti.

Pirkimo sÄ lygų 12.4.1 p. nustato, kad tiekėjas turi pareigÄ pateikti tiksliai pirkimo dokumentus atitinkantį pasiÅ«lymÄ , o jeigu pasiÅ«lymas pirkimo dokumentų neatitinka – toks pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas.Teismo posėdžio metu UAB „Kauno keliai“ atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, papildomai nurodė, kad pasiÅ«lymo reikalavimai buvo aiÅ¡kÅ«s, ieÅ¡kovė jų neįvykdė, trÅ«kumai nebuvo formalÅ«s, reikalavimai vieÅ¡Ä jame pirkime formuluojami tiek tiekėjams, tiek pirkėjams, ieÅ¡kovė yra itin patyręs viešųjų pirkimų dalyvis, stendų įrengimo sÄ matos nėra pateiktos iki Å¡iol.

PraÅ¡o priteisti atstovavimo iÅ¡laidas 5 000 Lt . IeÅ¡kinys atmestinas.           Byloje kilo ginčas dėl to, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ nesant pateiktiems visiems pirkimo sÄ lygose nurodytiems dokumentams, kas ieÅ¡kovės nuomone, laikytina formalaus pobÅ«džio neatitikimu ir ar tai laikytina esminiu pirkimo sÄ lygų pažeidimu, ar pasiÅ«lymo keitimu pagal VPÄ® 39straipsnio 1dalį.                     VieÅ¡ieji pirkimai yra vykdomi vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu, kuriuo vadovaujantis Perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3straipsnio 1dalis).

Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. VPÄ® tikslas yra visuma priemonių, t.y. ne tik racionalus lėšų panaudojimas, bet tinkamo, kvalifikuoto tiekėjo atrinkimas, kad bÅ«tų užtikrintas pirkimo sÄ lygas atitinkančio objekto (prekių, paslaugų ar prekių ir paslaugų) įsigijimas.

Vienas svarbiausių principų yra skaidrumo principas. Skaidrumo principo turinio elementai įtvirtina tai, kad perkančioji organizacija užtikrina skaidrumo principo taikymÄ ne tik laikydamasi VPÄ® normų, bet ir savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų. Skaidraus vieÅ¡ojo pirkimo siekimas padeda siekti kitų tikslų: tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir kt. . VieÅ¡jų pirkimų principų laikymasis užtikrina tinkamÄ VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies, dėl kurios tinkamo taikymo kilo ginčas Å¡ioje byloje, taikymÄ .          Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija 2013 08 07 paskelbė supaprastintÄ atvirÄ jį vieÅ¡Ä jį konkursÄ â€žK.Petrausko g. (nuo VidÅ«no al. iki Radvilėnų pl.) rekonstravimo darbų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 140966).

Å is pirkimas buvo organizuotas vadovaujantis atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 07 24 patvirtintomis Å¡io konkurso SÄ lygomis. Konkurse veikdamos jungtinės veiklos sutarties pagrindu dalyvavo UAB „Kamesta“ ir UAB „Autokausta“.            2013 09 05 atsakovė ieÅ¡kovės paprašė patikslinti tam tikrus kvalifikacinius duomenis, neatitikimus tarp sÄ matų ir darbų kiekių žiniaraščio (t.2. b.l. 17-18).           2013 09 09 ieÅ¡kovė, atsakydama į paklausimÄ , pateikė atsakovei jos praÅ¡ytus paaiÅ¡kinimus, dokumentus, o taip pat ir darbų kiekių žiniaraščius (t.2, b.l. 19-25).           2013 09 12 atsakovė raÅ¡tu Nr. 32-14-699 informavo ieÅ¡kovę, jog, vadovaujantis pirkimo sÄ lygų p.62.3, atmetamas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, nes jis neatitiko:

1. Pirkimo sÄ lygų 33.8 punkte nustatytų reikalavimų „< ... > Ä®kainuoti darbų kiekių žiniaraščiai parengiami 2 variantais vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 4 lentelė (turi atsispindėti kaina už vienetÄ ) ir 5 lentelė (turi atsispindėti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų kainos <...> - nepateikti įkainuoti darbų kiekių žiniaraščiai, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai);

2. Pirkimo sÄ lygų 33.9 punkte nustatytų reikalavimų – nepateikta informacinio ir nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ mata. Taip pat nurodė sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kur nugalėtoju pripažinta UAB „Kauno keliai“ (t.2, b.l. 26-29).            2013 09 18 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , prie kurios pridėjo įkainotus darbų kiekių žiniaraščius ir stendų įrengimo sÄ matÄ (t.2, b.l. 30-34).             2013 09 19 atsakovė atsakė ieÅ¡kovei, kad pretenzijos netenkina, pridėjo Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 12 28 raÅ¡tÄ (t.2, b.l. 35-41).            Nesutikdama su atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu ieÅ¡kovė pateikė šį ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė turėjo pasinaudoti VPÄ® 39 straipsnio 1 dalimi ir papraÅ¡yti, kad ieÅ¡kovė paaiÅ¡kintų pasiÅ«lymÄ nekeičiant jo esmės, o ne formaliai pasiÅ«lymÄ atmesti. IeÅ¡kovė sutinka, jog ji nepateikė Pirkimo sÄ lygų 33.8 punkte nustatytų dokumentų, t.y. įkainuotų darbų kiekių žiniaraščių, kurie turėjo bÅ«ti parengti 2 variantais vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 4 lentelė (turi atsispindėti kaina už vienetÄ ) ir 5 lentelė (turi atsispindėti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų kainos), t.y. ieÅ¡kovė nepateikė įkainuotų darbų kiekių žiniaraščių, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai, bei Pirkimo sÄ lygų 33.9 punkte nustatytos informacinio ir nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ matos.

Ieškovė nurodė, jog privalomo pateikti dokumento - įkainotų darbų kiekių žiniaraščių, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai, nepateikė, kadangi „dėl techninių priežasčių CVP IS sistemoje neišsisaugojo laikmena su darbų kiekių žiniaraščiais“. Šiai aplinkybei įrodyti ieškovė, pažeisdama CPK 178 straipsnio taisykles, kurios nustato, kad šalis privalo įrodyti aplinkybes, kutriomis grindžia savo reikalavimus, nepateikia jokių įrodymų.

Todėl teismas pripažįsta, jog anksčiau paminėtas dokumentas buvo nepateiktas dėl to, kad nebuvo paruoÅ¡tas. Be to, ieÅ¡kovė nenurodo jokių priežasčių, kodėl nebuvo pateikta informacinio bei nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ mata. Todėl teismas pripažįsta, kad ji taip pat nebuvo paruoÅ¡ta.           IeÅ¡kovė Å¡ių dokumentų nepateikimÄ vertina kaip formalų pažeidimÄ . Teismas su tokiu argumentu nesutinka. Teismų praktikoje yra akcentuojama rÅ«pestingumo ir atidumo rengiant ir teikiant pasiÅ«lymÄ pareiga tiekėjui.

Tiekėjo elgesys turi atitikti rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio standartus. Pirkimo dalyvis, bÅ«damas verslininkas, o tokiu ir yra ieÅ¡kovė, bei siekdamas dalyvauti didelės vertės vieÅ¡ajame pirkime, bÅ«tent toks pirkimas ir buvo, rengiant savo pasiÅ«lymÄ , privalo bÅ«ti rÅ«pestingas ir atidus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis tai buvo bÅ«tina. Verslininkas, besispecializuojantis teikiant tokio pobÅ«džio kaip aptariamame pirkime paslaugas ir nuolat dalyvaujantis konkursuose, turi elgtis atidžiai ir atsakingai įgyvendindamas tiek savo teises, tiek pareigas.

IeÅ¡kovė dėl iÅ¡imtinai nuo jos priklausančių subjektyvių priežasčių visiÅ¡kai nepateikė aiÅ¡kiai pirkimo sÄ lygose nurodytų dokumentų: įkainotų darbų kiekių žiniaraščių, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai bei informacinio bei nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ matos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pirkimo sÄ lygų neginčijo, vadinasi su jomis sutiko, jų paaiÅ¡kinti neprašė, vadinasi jos buvo aiÅ¡kios, todėl privalėjo teikti bÅ«tent konkrečias pirkimo sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovei taip pat buvo žinomas ir suprantamas Pirkimo sÄ lygų 62.3 punktas nustatantis, kad tiekėjas turi pareigÄ pateikti tiksliai pirkimo dokumentus atitinkantį pasiÅ«lymÄ , o jeigu pasiÅ«lymas pirkimo dokumentų neatitinka – toks pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas. Dėl anksčiau nurodyto, aiÅ¡kiai nurodytų finansines pasiÅ«lymo sÄ lygas nustatančių pasiÅ«lymo dokumentų nepateikimas negali bÅ«ti pripažįstamas formaliu ir/arba nereikÅ¡mingu pažeidimu. Teismų praktikoje formalÅ«s pažeidimai yra aiÅ¡kinami kaip neatitiktis pasiÅ«lymo formai keliamiems reikalavimams, raÅ¡ymo klaidos ir pan., bet ne dalies dokumentų nepateikimas.

Taigi, teismas sprendžia, jog dalies pirkimo sÄ lygose nustatytų dokumentų nepateikimas yra ne formalus, bet esminis pažeidimas.           IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad, vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 1 dalimi, atsakovė privalėjo praÅ¡yti dalyvių paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus. Vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 1 dalimi perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. IÅ¡ nurodyto yra akivaizdu, jog perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus tik tuomet, kai pasiÅ«lymas ar jo sudėtinė dalis yra neaiÅ¡kÅ«s, bet ne tuomet, kai pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų.

Taip pat yra akivaizdu, jog VPÄ® 39 straipsnio 1 dalis nėra skirta tam, kad pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų juos atitinkančiu ar kad, ja vadovaujantis, bÅ«tų sudaromos sÄ lygos dalyviams koreguoti pasiÅ«lymo kainos dedamÄ sias ar netinkamai pateiktÄ pasiÅ«lymÄ pakeisti, papildyti. Be to, įstatyme nurodyta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, todėl ieÅ¡kovė dar nepagrįstai nurodo ir tai, kad perkančioji organizacija privalėjo praÅ¡yti pateikti trÅ«kstamus dokumentus.

Pažymėtina, kad sutinkamai VPÄ® 39 straipsnio 1 dalimi ir pirkimo dokumentų 59 ir 60 punktų nuostatomis, kur įtvirtinta, kad perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nustatytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastabėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Taigi, atsakovė privalėjo praÅ¡yti tik iÅ¡taisyti pastebėtas klaidas.

IeÅ¡kovės nurodytas pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas pasiÅ«lymo trÅ«kumų Å¡alinimui, t.y. pavėluotam nepateiktų dokumentų pateikimui. Å iuo atveju yra aktualus VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas, kuris yra imperatyvi teisės norma, nesudaranti galimybės perkančiajai organizacijai pasirinkti dėl galimybės atmesti arba neatmesti pasiÅ«lymo, neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų, o imperatyviai nurodo, kad tokiu atveju perkančioji organizacija turi pasiÅ«lymÄ atmesti.

Pirkimo sÄ lygų 62.3 punktas taip pat nustato, kad tiekėjas turi pareigÄ pateikti tiksliai pirkimo dokumentus atitinkantį pasiÅ«lymÄ , o jeigu pasiÅ«lymas pirkimo dokumentų neatitinka – toks pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas. Svarbi ir ta aplinkybė, jog atsakovei sutikus su ieÅ¡kovės pozicija, kad dalies dokumentų nepateikimas yra formalus pažeidimas, bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo principai, nes, pripažinus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ tinkamu, bÅ«tų sudarytos nevienodos sÄ lygos visiems dalyviams dalyvavusiems pirkime, kadangi vieni privalėjo pateikti visus su pasiÅ«lymu reikalautus dokumentus, tuo tarpu ieÅ¡kovei pakaktų pateikti tik pasiÅ«lymÄ su kaina.

BÅ«tų pažeistas VPÄ® 29 straipsnio 4 dalies reikalavimas, nustatantis, kad pasiÅ«lymo pakeitimai gali bÅ«ti atliekami tik iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Konkurso sÄ lygų 9.4 punktu buvo nustatytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas iki 2013 08 28 14 val. . Aplinkybė, kad dalį dokumentų ieÅ¡kovė pateikė kartu su 2013 09 18 pretenzija, reikÅ¡mės pasiÅ«lymo vertinimui bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui negalėjo turėti ir neturėjo. Tai yra teisėta ir pagrįsta.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad turėjo bÅ«ti atsižvelgta į tÄ aplinkybę, jog ji pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ . Tiek VPÄ® normos, tiek pirkimo sÄ lygų nuostatos, tiek teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principai įtvirtina tai, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ , negali atleisti jos nuo pareigos laikytis bendrų paskelbtų pirkimo sÄ lygų, nes prieÅ¡ingu atveju, taikant tokiam tiekėjui iÅ¡lygas dėl pirkimo sÄ lygų privalomumo, bÅ«tų pažeistos kitų konkurse dalyvaujančių tiekėjų teisės bei VPÄ® 3 straipsnio nuostatos, įpareigojančios perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti kad bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

PasiÅ«lymo esmė yra ne tik pasiÅ«lymo kaina, bet ir visos sudėtinės pasiÅ«lymo dalys, nes tik iÅ¡ sudėtinių dalių perkančioji organizacija galėtų nustatyti ar pasiÅ«lymas jai yra tinkamas, priimtinas.              Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nustatytu terminu nepateikė visų pirkimo sÄ lygose nurodytų dokumentų, kad tai nebuvo formalus, o esminis pažeidimas, pavėluotas pasiÅ«lymo papildymas yra imperatyviai draudžiamas VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl akivaizdu, jog atsakovė pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų (VPÄ® 39 straipsnio 23 dalies 2 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinosios apsaugos priemonės nėra taikytos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinys atmestas. IÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos 5 000 Lt už teisines paslaugas.

IÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatytų įkainių: trečiasis asmuo teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , tris atsiliepimus į ieÅ¡kovės atskiruosius skundus, atstovas – advokatas dalyvavo teismo posėdyje. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 150, 268-270 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a :              ieÅ¡kinį atmesti.            Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Kauno keliai“ (įmonės kodas 135640993) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kamesta“ (įmonės kodas 259805810) 5 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.            Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                     Rūta Palubinskaitė