af54982c-d03d-4c09-a6bf-eab5ad1a653c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Administracinė byla Nr. A2.11-5480-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-03994-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.15.; 2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 6 d.  Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., jo atstovui advokatui D. P., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeA.

P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209str. 1 d. 4 p. numatyto pažeidimo padarymÄ , n u s t a t ė : A. P. 2016-03-15 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, jog 2016-03-15 į Å iaulių oro uosto postÄ automobiliu FIAT DUCATC (vals.    Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atgabentos prekės pagal tranzito deklaracijÄ MRN (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad prekės turėjo bÅ«ti gabenamos automobiliu MAN valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Atlikus muitinį tikrinimÄ nustatyta, kad prekės 2016-03-14 Dariaus ir Girėno g. 107, Vilniuje buvo perkrautos iÅ¡ automobilio MAN (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilį FIAT DUCATO (valst.                   Nr. (duomenys neskelbtini)) be muitinės pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ko leidimo. Pagal 2016-03-10 gabenimo sutartį                Nr. 2016-03-10/1 sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini) atstovaujamÄ A. P., atsakingas už krovinio gabenimÄ yra UAB „G.

L.”, kuri perkraudama prekes į kitÄ transporto priemonę be muitinės raÅ¡tiÅ¡ko leidimo pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 1 d.

b) p. ir 46 str. I p. nuostatas. Nurodoma, kad A. P. tokiais veiksmais padarė ATPK 209 str. 1 d. 4 p. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Teismo posėdžio metu A. P. paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Nurodė, kad jo vadovaujama įmonė užsiima krovinių pervežimu. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini) buvo perduotas pervežimui krovinys, jis pakrautas į automobilį, tačiau Å¡is automobilis sugedo (sankabos gedimimas).

Paskambino vairuotojas ir pasakė, kad su maÅ¡ina negali važiuoti. Todėl, pasitarus su vadybininkais, buvo nuspręsta visus krovinius esančius toje maÅ¡inoje perkrauti į kitÄ automobilį. Pabrėžė, kad yra įsipareigojimai klientams, kurie ir lėmė sprendimÄ krovinį perkrauti į kitÄ maÅ¡inÄ . Tvirtina kad bendrovės veikloje nedaug teko susidurti su tranzitiniais kroviniais, todėl nežinojo, kad tranzitinio krovinio negalima perkrauti. Nurodė, kad krovinys nebuvo plombuotas, nedidelis, tik dvi paletės, vežami termostatai, ir buvo gabenamas kaip paprastas krovinys.

Teigia, jog norėjosi padaryti kuo geriau, o gavosi kaip gavosi. A. P. paaiškino, kad savo kaltės neneigia, pažeidimas buvo padarytas. Patikino, kad tai bus gera pamoka ateičiai. A. P. atstovas advokatas D. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atstovaujamasis savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad pažeidimas yra visiškai formalus, valstybė žalos nepatyrė. Nėra jokių duomenų, kad perkraunat krovinį buvo siekiama išvengti kažkokių mokesčių ar procedūrų atlikimo, o ir pats krovinys –termostatai – nėra rinkoje griežtai kontroliuojamas krovinys.

Mano, kad A. P. kaltė pasireiÅ¡kė neatsargumu, neturint piktų kėslų. Be to, A. P. yra charakterizuojamas teigiamai, darbovietėje nebuvo baustas, vedęs, turi sÅ«nelį. Atstovo vertinimu, įstatyme numatyta bauda už padarytÄ pažeidimÄ yra neproporcingai didelė. Atkreipė teismo dėmesį į teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose. Pažymėjo, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Mano, kad vadovaujantis ATPK 301 str. už pažeidimÄ galėtų bÅ«ti skiriamas įspėjimas.

ATPK 209 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad muitinės prižiÅ«rimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimas, t. y., muitinės prižiÅ«rimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iÅ¡krovimas iÅ¡ jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ko leidimo užtraukia baudÄ nuo 2 316 iki     4 344 Eur.A. P. kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta raÅ¡ytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-03-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu; 2016-03-14 važtaraščiu; 2016-03-10 sutartimi; paties A.

P. 2016-03-15 paaiÅ¡kinimu. T. R. Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – ir Reglamentas), 46 str. 1 d. nustatyta, kad prekės turi bÅ«ti iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose. Reglamento 96 str. 1 d. nustatyta, kad už prievolių, susijusių su iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ra, įvykdymÄ atsako jos vykdytojas. Jis atsako (a) už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ , deramai prižiÅ«rint, kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; (b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedÅ«ra, laikymÄ si.

Pastarojo straipsnio 2 d. nustatyta, kad nepaisant 1 d. nustatytų tranzito procedÅ«ros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ ir už deramÄ priežiÅ«rÄ , kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. Taigi, pagal Bendrijos muitinės kodeksÄ muitinės procedÅ«ros vykdytojas yra vežėjas arba gavėjas.

Iš A. P. 2016-03-15 teiktų paaiškinimų bei teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad nagrinėjamu atveju prekės turėjo būti gabenamos automobiliu MAN, valst.                   Nr. (duomenys neskelbtini) Sugedus automobiliui prekės buvo perkrautos į automobilį FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be muitinės pareigūno raštiško leidimo, t. y. pažeidžiant Reglamento 46 str. reikalavimus. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad vežėjo – UAB „G.

L.“ – komercijos direktorius A. P. yra atsakingas už prekių iÅ¡krovimÄ Ä¯ kitÄ transporto priemonę be muitinės pareigÅ«no leidimo, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 209 str. 1 d. 4 p. numatyto pažeidimo padarymÄ jam yra suraÅ¡ytas pagrįstai, o pažeidėjas baustinas.Teismo posėdžio metu A. P. su padarytu pažeidimu sutiko, pažymėjo, kad gailisi, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Pažymėtina, kad A.

P. už tokio pobÅ«džio pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas nebuvo, taip pat nagrinėjamo pažeidimo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, o seniau buvo baudžiamas už pažeidimus, kurie nelaikytini grubiais.Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus pažymi, kad A. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra formalus, jo padarymu nebuvo siekiama sÄ moningai iÅ¡vengti muitinės procedÅ«rų atlikimo, ar mokėtinų mokesčių. Be to, nagrinėjamu atveju gabentos prekės –termostatai – nelaikytinos tokiomis, kurių patekimui į rinkÄ , taip pat tinkamam mokestinių prievolių įvykdymui, bÅ«tų skiriamas iÅ¡skirtinis valstybės kontrolės funkcijas atliekančių institucijos dėmesys, krovinys buvo vežamas ne plombuotas.

Nors aptartos aplinkybės nepaneigia A. P., kuris bÅ«damas bendrovės, vykdančios krovinių pervežimo veiklÄ , atsakingu darbuotoju privalo žinoti Å¡iÄ veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, atsakomybės, teismo vertinimu, į Å¡ias aplinkybes bÅ«tina atsižvelgti skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudÄ bei parenkant jos dydį. Pažymėtina, kad ATPK 209 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda – savo dydžiu yra iÅ¡skirtinai griežta, todėl, atsižvelgus į nagrinėjamo pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, bÅ«tina įvertinti, ar net ir įstatyme numatytos minimalios nuobaudos paskyrimu nebÅ«tų pažeistas nuobaudos proporcingumo padarytai neteisėtai veikai principas.

Lietuvos A. T. praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ , tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-4-2011).Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad paskyrus A.

P. net ir ATPK 209 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , ji bÅ«tų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga jo padarytam teisės pažeidimui. Teismo nuomone, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis. Todėl yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir A. P. už jo padarytÄ ir ATPK 209 str. 1 d. nurodytÄ pažeidimÄ paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ negu sankcijoje numatyta minimali, t. y. 75 Eur baudÄ .Vadovaudamasis ATPK 20 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 209 str. 1 d. 4 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė :

Pripažinti A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 209 str. 1 d. 4 p., ir taikant ATPK 301 straipsnį, paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodÄ 1001.

Mokant baudÄ bÅ«tina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16056129659. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Linas DÅ«dys