af54765f-a2d2-4ede-a239-37e8a56c32db · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-520-923/2022 Proceso Nr. 1-01-1-02965-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.10.2; (S) 2.4.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Sigitai Švėgždienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, išteisintajam E. A. ir jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui, nukentėjusiojo G.

K. atstovui advokatui Deividui Ivanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo G. K. atstovo advokato Deivido Ivanausko apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 206 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. A. (toliau – E. A.), buvo kaltinamas, tačiau pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisintas dėl to, kad jis gavęs didesnę nei 150 MGL dydžio paskolÄ , panaudojo jÄ ne pagal paskirtį, negrÄ Å¾ino jos sutartu laiku ir dėl to kreditoriams padarė didelės turtinės žalos, o bÅ«tent: paėmęs paskolÄ kaip fizinis asmuo pagal 2017 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytÄ sutartį, kurioje nurodyta, kad paskola suteikiama „Biodyzelino gamybos komponentų perdirbimo įrengimų gamybai“, ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytÄ sutarties priedÄ , kuriame nurodyta, kad paskola suteikiama „Biodyzelino ir poliuretano perdirbimo įrenginių gamybai“, tarp paskolos kreditorių G.

K. (toliau – G. K.) ir R. A. (toliau – R. A.) bei paskolos gavėjo E. A., laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d. per 21 kartÄ iÅ¡ G. K. pasiskolino 58 000 Eur, pasiraÅ¡ydamas paprastuosius vekselius: 1) 2017 m. spalio 1 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 2) 2017 m. lapkričio 1 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 3) 2017 m. lapkričio 10 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 4) 2017 m. lapkričio 10 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 5) 2018 m. vasario 2 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 6) 2018 m. vasario 28 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 7) 2018 m. kovo 3 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 8) 2018 m. kovo 22 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 9) 2018 m. kovo 29 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 1 000 Eur sumai; 10) 2018 m. kovo 30 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 11) 2018 m. balandžio 24 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 12) 2018 m. balandžio 25 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 13) 2018 m. balandžio 26 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 2 000 Eur sumai; 14) 2018 m. rugpjūčio 20 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 15) 2018 m. rugpjūčio 21 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 16) 2018 m. rugpjūčio 22 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 17) 2018 m. rugpjūčio 23 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 1 000 Eur sumai; 18) 2018 m. rugsėjo 7 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 19) 2018 m. rugsėjo 10 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 1 000 Eur sumai; 20) 2018 m. rugsėjo 14 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 21) 2018 m. rugsėjo 17 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 10 d. iki 2018 m. vasario 28 d. per 7 kartus iÅ¡ R.

A. pasiskolino 17 000 Eur, pasiraÅ¡ydamas paprastuosius vekselius: 1) 2017 m. gruodžio 10 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 2) 2017 m. gruodžio 11 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 3) 2017 m. gruodžio 12 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 4) 2017 m. gruodžio 13 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 1 000 Eur sumai; 5) 2018 m. vasario 1 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai; 6) 2018 m. vasario 5 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 1 000 Eur sumai; 7) 2018 m. vasario 28 d. pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį 3 000 Eur sumai, biodyzelino gamybos komponentų perdirbimo įrengimų pagaminimui ir biodyzelino ir poliuretano perdirbimo įrenginių pagaminimui, gamybos linijos paleidimui, mobilaus pastato adresu (duomenys neskelbtini), pastatymui, įsipareigodamas grÄ Å¾inti iki 2019 m. gruodžio 31 d., tačiau sutartyje ir jos priede nurodytų darbų neatliko ir dalį paskolos – 72 500 Eur panaudojo ne pagal paskirtį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms reikmėms, ir Å¡ios paskolos dalies negrÄ Å¾ino nei iki 2019 m. gruodžio 31 d., nei iki Å¡iol, tuo padarydamas kreditoriams G.

K. 56 750 Eur ir R. A. 15 750 Eur turtinę žalÄ , tokiais veiksmais jis buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 206 straipsnio 2 dalyje.

2. Apeliaciniame skunde nukentėjusiojo G. K. atstovas advokatas Deividas Ivanauskas praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – pripažinti E. A. kaltu pagal BK 206 straipsnio 2 dalį. 2.1. Skunde nurodoma, kad priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, apylinkės teismas padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, netinkamai, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies ir 305 straipsnio nuostatų, netinkamai vertino įrodymus bei pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nepakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes.

Skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju teisingas E. A. veiksmų įvertinimas turi tiesioginę reikÅ¡mę sprendžiant civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ . 2.2. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino, jog E. A. – bankrutavęs asmuo, kuriam apribota teisė eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. Jis, žinodamas, kad negali gauti konkretaus dydžio paskolos iÅ¡ banko, pasirašė 2017 m. spalio 16 d. sutartį bei 2018 m. rugpjūčio 23 d. sutarties priedÄ , kuria įsipareigojo už suteiktÄ paskolÄ sukurti ir pagaminti biodyzelino gamybos komponentų perdirbimo įrengimus bei paleisti gamybos linijÄ ir realiai gavo pinigus, tačiau sutartyje ir jos priede nurodytų darbų neatliko ir dalį paskolos – 72500 Eur panaudojo ne pagal paskirtį.

Kreditoriai ir lėšų savininkai buvo G. K. ir R. A., kuriems Å¡iais neteisėtais veiksmais buvo padaryta didelė turtinė žala. E. A. paskolos (kredito) gavimas apgaule nurodant, jog bus pagaminti biodyzelino gamybos komponentų perdirbimo įrengimai, nebuvo atsitiktinis ir vienkartinis, o aiÅ¡kiai tyčinis ir turint apibrėžtus tikslus. E. A. yra tinkamas subjektas BK 206 straipsnio 2 dalies prasme, nes jis atliko aktyvius veiksmus tam, kad bÅ«tų pasiraÅ¡yta 2017 m. spalio 16 d. sutartis bei 2018 m. rugpjūčio 23 d. sutarties priedas ir gauta paskola; kad pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai perduotų E. A. pinigus – tokiu bÅ«du gautÄ paskolos sumÄ panaudojo ne pagal paskirtį.

Tai parodo nusikaltimo sudėties objektyvių požymių realizavimÄ ir kartu reiÅ¡kia, jog E. A. atliko visus aktyvius veiksmus, numatytus BK 206 straipsnio 2 dalyje. 2.3. Skunde nurodoma, kad priimdamas nuosprendį, teismas visiÅ¡kai nesprendė dėl BK 206 straipsnyje nurodytos veikos pavojingumo ir apsiribojo tik paskolos sutarties bei paprastojo vekselio aptarimu suformuotoje civilinių bylų teismų praktikoje, dėl ko nuosprendis naikintinas dėl netinkamo BK 206 straipsnio taikymo. 2.4. Byloje apklaustų liudytojų, paties E. A. parodymai patvirtina, jog pats E. A. organizavo lėšų ir investicijų pritraukimÄ Ä¯ biodyzelino komponentų gamybos linijÄ , pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį įsipareigojo parengti ir sumontuoti biodyzelino komponentų gamybos technologinę linijÄ .

Dėl to, jog E. A. pats ar juridinio asmens vardu negalėjo pasiimti reikiamo dydžio paskolų, buvo sugalvotas ir įgyvendintas savotiÅ¡kas „paskolos gavimo mechanizmas“ – lėšų pritraukimas pasitelkiant kitus asmenis – G. K., R. A. ir A. N. (toliau – A. N.), kurie nežinojo apie jo nusikalstamÄ ketinimÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai analizavo tarp E. A. ir nukentėjusiųjų sudarytos sutarties bei paprastojo vekselio suformuotÄ teismų praktikÄ civilinėse bylose, kadangi buvo bÅ«tina atsižvelgti į visÄ paskolų suteikimo kontekstÄ . 2.5.

Nukentėjusiojo atstovo teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, neteisingai įvertino tai, kad E. A. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu davė vienodus parodymus. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nieko nepasisakė apie tai, kad E. A. melavo pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje. Teismas sprendė, kad nėra duomenų, jog nukentėjusieji ir E. A. kaltinime nurodytu laikotarpiu sudarė paskolos suteikimo sutartis notarine tvarka, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad byloje nustatyta, jog paskolos suteikimÄ pasiraÅ¡ant vekselius, o ne šį sandorį įforminant pas notarÄ , pasiÅ«lė bÅ«tent E. A., taip tik patvirtindamas savo tyčinius ir apibrėžtus veiksmus.

Bylos medžiaga akivaizdžiai patvirtina iÅ¡ankstinį E. A. ketinimÄ veikti pagal suorganizuotÄ schemÄ â€“ iÅ¡ nukentėjusiųjų asmenų gauti lėšas (paskolas), paskolų suteikimo neįforminti pas notarÄ ir vėliau panaudoti ne pagal paskirtį. 2.6. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, jog paskolos iÅ¡davimo bÅ«das, kai paskola suteikiama dalimis ir Å¡ios dalys nustatomos atskiru susitarimu, kuomet pasiraÅ¡ytoje 2017 m. spalio 16 d. sutartyje bei 2018 m. rugpjūčio 23 d. sutarties priede buvo nurodytos paskolos panaudojimo paskirtys, kurioms Å¡ios paskolos nebuvo panaudotos, sutrikdo ir iÅ¡kreipia ekonomikos sistemÄ , skatina piktnaudžiavimÄ , kenkia kreditorių reputacijai.

Pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas ar paimtos paskolos buvo panaudotos pagal paskirtį, Å¡iuo atveju turėjo remtis 2017 m. spalio 16 d. sutartyje bei 2018 m. rugpjūčio 23 d. sutarties priede nurodytomis paskolos paskirtimis, o ne padaryti abstrakčiÄ ir niekuo neparemtÄ iÅ¡vadÄ , kad neatmestina galimybė, jog pinigai buvo panaudoti tam tikslui, kurio ir siekė sutarties Å¡alys. Å i pirmosios instancijos teismo aptarta aplinkybė nepanaikina E. A. atsakomybės pagal BK 206 straipsnio 2 dalį. 2.7.

Skunde teigiama, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje sprendė, jog nukentėjusieji nepasinaudojo teise reikalauti įrengimų įkeitimų, nereikalavo iÅ¡ E. A. ataskaitų (nors byloje yra duomenys patvirtinantys, kad nukentėjusysis G. K. reikalauja pateikti ataskaitÄ apie panaudotus pinigus), tačiau tokia situacija, pasak nukentėjusiojo gynėjo, nepaneigia baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kurios patvirtina E. A. veiksmuose esant BK 206 straipsnio 2 dalies požymius. 2.8.

Skunde nurodoma, kad pripažinus E. A. kaltu pagal BK 206 straipsnio 2 dalį, civilinio ieškovo G. K. civilinis ieškinys turi būti tenkinamas.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nukentėjusiojo G. K. atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir priimti E. A. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį. Prokurorė nukentėjusiojo atstovo apeliacinį skundÄ palaikė. IÅ¡teisintasis E. A. ir jo gynėjas su apeliaciniu skundo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nukentėjusiojo G. K. atstovo advokato Deivido Ivanausko apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teisme ištirtais įrodymais, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio motyvus bei nukentėjusiojo G. K. atstovo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad E. A. pagrįstai išteisintas iš kaltinimo pagal BK 206 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir Baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų reikalavimų, o išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų yra padarytos remiantis išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su nukentėjusiojo atstovo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepakankamai įsigilino į faktines Å¡ios baudžiamosios bylos aplinkybes, apsiribodamas tik paskolos sutarties bei paprastojo vekselio aptarimu suformuotoje civilinių bylų teismų praktikoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju kaip tik buvo bÅ«tina įvertinti aplinkybes, susijusias su paskolos sutartimi bei vekseliu, kadangi nenustačius fakto, jog paskola asmeniui buvo suteikta, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 206 straipsnio 2 dalį nekyla.

5. E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 206 straipsnio 2 dalis numatė atsakomybę už kredito, paskolos ar tikslinės paramos panaudojimÄ ne pagal paskirtį ar nustatytÄ tvarkÄ (Lietuvos Respublikos 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 red., galiojusi iki 2019 m. liepos 27 d.). Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla tam, kas gavęs kreditÄ ar paskolÄ panaudojo juos ne pagal paskirtį ar nustatytÄ tvarkÄ ir negrÄ Å¾ino laiku, ir dėl to kreditoriui, laiduotojui arba kitam asmeniui padarė didelės turtinės žalos.

6. Nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal BK 206 straipsnio 2 dalį, 2020 m. sausio 10 d. gavus G. K. 2020 m. sausio 2 d. praÅ¡ymÄ (t. 1, b. l.

1) dėl to, kad jis ir R. A. sudarė sutartį su E. A. dėl biodyzelino komponentų perdirbimo įrengimų gamybai nupirkti ir gamybos linijos paleidimo, dėl to pastarajam paskolino pinigų, tačiau E. A. sutarties sÄ lygų nevykdė ir pinigų negrÄ Å¾ino. Kartu su praÅ¡ymu pateikta 2017 m. spalio 16 d. sutartis (toliau – Sutartis) (t. 1, b. l. 2 – 5), 2018 m. rugpjūčio 18 d. pasiraÅ¡ytas minėtos Sutarties priedas (t. 1, b. l. 6 – 8), vėliau pateikti kiti dokumentai, tame tarpe ir 28 paprastieji neprotestuotini vekseliai, pasiraÅ¡yti E. A. (t. 1, b. l. 26 – 53).

7. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo G. K. atstovo skundo, jis nesutinka su ta aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ iÅ¡ esmės grindė paskolos sutarties bei paprastojo vekselio aptarimu suformuotoje teismų praktikoje civilinėse bylose, tačiau, kaip jau nurodyta anksčiau, teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tent įvertinus Å¡ias aplinkybes, t. y. nustačius ar minėtos sutarties bei byloje esančių vekselių pagrindu E. A. iÅ¡ tiesų buvo perduoti pinigai, galima spręsti jo atsakomybės, padarius BK 206 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , klausimÄ . 8. 2017 m. spalio 16 d. sutarties 1 punkte numatyta, kad paskolos davėjai G.

K. ir R. A. sutartimi įsipareigojo paskolos gavėjui (E. A.) suteikti paskolÄ iki 95 000 Eur. Sutarties 2 punkte numatyta, kad paskola suteikiama Biodyzelino gamybos komponentų perdirbimo įrengimų gamybai. <...> Paskola suteikiama tik Å¡iam tikslui, todėl paskolos gavėjas neturi teisės naudoti paskolos pinigų kitiems tikslams, iÅ¡skyrus Sutarties 14 punkte nurodytoms iÅ¡laidoms padengti. Sutarties 3 punktas numato, kad paskola suteikiama dalimis. Konkrečios suteikiamos paskolos dalys ir jų suteikimo grafikai nustatomi atskiru Å¡alių sutarimu, kuris bus laikomas neatskiriama Å¡ios Sutarties dalimi.

Sutarties 11 punkte numatyta, kad E. A. įsipareigojo pastatyti įrengimus, skirtus Biodyzelino gamybos komponentų perdirbimo perdirbimui ir gamybai, Å¡iuos įrengimus įkeisti G. K. ir R. A. bei perleisti jiems nuosavybės teises į minėtus įrengimus, kiekvienam paskolos davėjui perleidžiant 1/3 sukurtų įrengimų nuosavybės teise, t. y. sutartyje buvo numatyta, kad įvykdžius Å¡ios sutarties sÄ lygas, G. K., R. A. ir E. A. bendrosios nuosavybės teise priklausys po 1/3 dalį sukurtų įrengimų.

Sutarties 13 punkte numatyta, kad sukÅ«rus Å¡ios Sutarties 2 punkte įrodytus įrenginius bei įvykdžius Sutarties 11 punkte nurodytÄ paskolos gavėjo įsipareigojimÄ perleisti nuosavybės teises į sukurtus įrengimus, Sutarties Å¡alys susitaria įkurti juridinį asmenį, kurio pagrindinė veikla bÅ«tų Biodyzelino gamybos komponentų perdirbimas, gamyba ir prekyba. Å alys susitaria sukurtus įrengimus perduoti naudotis naujai sukurtam juridiniam asmeniui panaudos teise ar kitais pagrindais. Naujojo juridinio asmens akcininkais bus 30% G.

K., 30% R. A., 30% E. A. ir 10% A. N.. Kaip matyti iš 2018 m. rugpjūčio 23 d. Sutarties priedo, E. A. įsipareigojimai pakeisti nebuvo.

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. A. buvo kaltinamas tuo, jog gavo didesnę nei 150 MGL dydžio paskolÄ ir panaudojo jÄ ne pagal paskirtį, tačiau įvertinus anksčiau aptartus Sutartimi nustatytus Å¡alių įsipareigojimus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nei Sutartyje, nei Å¡ios Sutarties priede nėra nurodoma kokia konkreti suma buvo perduota E. A. kaip paskolos gavėjui. Teisėjų kolegijos vertinimu, vertinant paskolos sutarties formos turinio reikalavimus, bÅ«tina remtis teismų praktika civilinėse bylose.

Tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s reikalavimai – jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pvz., ,,pinigus gavau“, ,,Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“ ir pan.), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje. Taip pat kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien tik iki aplinkybės, ar sutartyje įraÅ¡ytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatymo. Šalių tikroji valia dėl sutarties dalyko perdavimo turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne vien tik pagal tai, ar yra konkretus įraÅ¡as apie pinigų ar daikto perdavimÄ . Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, pavartota terminija, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, taip pat reikÅ¡mingos sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , reikÅ¡mingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymÄ (grÄ Å¾inimas dalimis, palÅ«kanų mokėjimas, derybos dėl grÄ Å¾inimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo bÅ«dų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2016).

Vertinant byloje esančiÄ Sutartį bei jos priedÄ matyti, kad atskiras įraÅ¡as, patvirtinantis, jog paskolos davėjai perdavė paskolos gavėjui atitinkamÄ pinigų sumÄ ir, kad paskolos gavėjas Å¡iÄ sumÄ gavo, nagrinėjamu atveju nebuvo padaryti. Kaip nurodyta anksčiau, tiek Sutarties, tiek jos priedo 1 punktai numato, kad E. A. bus suteikiama paskola iki 95 000 Eur, nenurodant konkrečios pinigų sumos. Sutarties priede taip pat minima Mobilaus pastato statyba, kuri įvertinta 35 000 Eur, tačiau aplinkybė, kad tokiÄ sumÄ paskolos davėjai perduoda E. A. ir, kad jis minėtÄ sumÄ gavo, taip pat nėra pažymėta.

Net ir remiantis anksčiau aptarta teismų praktika ir lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtoje Sutartyje ir jos priede numatytas sÄ lygas, susijusias su pinigų perdavimu, negalima daryti iÅ¡vados, kad pinigai paskolos davėjui buvo perduoti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnyje yra įtvirtinta paskolos sutarties samprata. Å io straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Taigi įvertinus anksčiau aptartÄ teismų praktikÄ bei teisinį reguliavimÄ dėl reikalavimų paskolos sutarčiai, darytina iÅ¡vada, kad paskolos sutartyje turi bÅ«ti nurodyta paskolos gavėjui perduodama konkreti pinigų suma, o Å¡i sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų perdavimo/priėmimo momento. Kaip jau aptarta anksčiau, minėtos sutarties sÄ lygos dėl pinigų perdavimo yra nekonkrečios, t. y. netgi nėra aiÅ¡ku kokiÄ pinigų sumÄ G.

K. ir R. A. turėjo perduoti E. A., taip pat niekaip nėra užfiksuotas pinigų perdavimo/priėmimo momentas ir netgi lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtos Sutarties sÄ lygas, negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad tam tikra pinigų suma E. A. vis dėlto buvo perduota.

10. BÅ«tina pažymėti, kad Sutarties bei jos priedo 3 punkte įtvirtinta sÄ lyga, jog paskola suteikiama dalimis, o konkrečios suteikiamos paskolos dalys ir jų suteikimo grafikai nustatomi atskiru Å¡alių susitarimu, kuris bus laikomas neatskiriama Å¡ios Sutarties dalimi. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusieji G. K. ir R. A. teigė, kad aplinkybę, jog pinigus E. A. jie perduodavo dalimis ir pinigų gavimo faktÄ Ä¯formino anksčiau minėtuose vekseliuose.

11. Vertinant nukentėjusiųjų parodymus dėl pinigų perdavimo E. A., bÅ«tina pažymėti, kad jų pozicija nebuvo nuosekli. 2020 m. sausio 16 d. liudytojo apklausos metu G. K. parodė (t. 1, b. l. 56 – 57) kad jis ir R. A. įvairiomis sumomis skolino E. A. pinigus, kai tik jis jiems pasakydavo, jog reikia vienokios ar kitokios pinigų sumos kokiam nors konkrečiam įrengimui pagaminti ar įrangos detalių įsigijimui. Dėl skolinamų pinigų sumų jie duodavo E. A. suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį konkrečiai pinigų sumai, kuriÄ jam ir perduodavo. 2020 m. rugsėjo 16 d. apklausos metu G.

K. nurodė (t. 1, b. l. 80 – 81), kad E. A. paskolino 58 000 Eur grynais, kiekvienÄ kartÄ pinigus jam perduodavo asmeniÅ¡kai ir jis pinigų gavimo dienos data suraÅ¡ydavo vekselį dėl Å¡ių pinigų gavimo. 2020 m. lapkričio 5 d. apklausos metu G. K. parodė (t. 1, b. l. 88 – 89), kad E. A. yra kelis kartus vežęs ir R. A. E. A. skirtus paskolinti pinigus, tačiau kiek kartų ir kokiomis tiksliomis sumomis Å¡iuos pinigus vežė, neatsimena. Nukentėjusysis apklausos metu teigė, kad R. A. jam paduodavo pinigus, paprastai po 3000 Eur, kuriuos jis perduodavo E. A..

Pastarasis suraÅ¡ydavo paprastÄ jį vekselį, palikdamas jį neužpildytÄ toje grafoje, kur nurodoma kam paskolintus pinigus grÄ Å¾inti jis privalės. G. K. nurodė, kad kai E. A. bÅ«davo perduodami jo pinigai, tai jis pats toje grafoje, kur nurodoma kam paskolintus pinigus reikės grÄ Å¾inti, įraÅ¡ydavo savo duomenis. G. K. taip pat parodė, kad jis kartais bÅ«davo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) ir kelias dienas iÅ¡ eilės, dėl ko E. A. perduodavo grynuosius pinigus kasdien, nes to praÅ¡ydavo pats E. A., o ir jis (G.

K.) pats sprendė, kad geriau turėti daugiau paprastųjų vekselių, pasiraÅ¡ytų E. A., kad bÅ«tų lengviau įrodyti, jog pastarasis jo paskolintus pinigus gavo. Be to G. K. patvirtino, kad E. A. visada gaudavo tik tokiÄ pinigų sumÄ , kuri bÅ«davo nurodyta paprastajame vekselyje. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, G. K. jau nurodė (t. 5, b. l. 111 – 113), kad vekseliuose nurodytos sumos, kurios buvo duotos iki Sutarties sudarymo, buvo skirtos E. A. pragyventi, kadangi jis (E. A.) buvo pasakęs, jog neturi už kÄ gyventi ir jam reikia pinigų.

G. K. teigė, kad E. A. perduodavo didesnę pinigų sumÄ , nei nurodyta vekseliuose, tačiau kadangi didesnę nei 3000 Eur sumÄ reikėtų tvirtinti pas notarÄ , tai tÄ sumÄ iÅ¡skaidydavo po 3000 Eur ir automatiÅ¡kai bÅ«davo suraÅ¡omos datos, kad matytųsi, jog pinigai perduoti ne tÄ pačiÄ dienÄ . Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 21 d. apklaustas R. A. parodė (t. 1, b. l. 167–168), kad jis asmeniÅ¡kai arba per G. K. perdavė E. A. 17 000 Eur, tačiau per kelis kartus ir kada tiksliai tai buvo, jis neprisimena.

Nukentėjusysis parodė, kad tarp jų buvo sudaryta sutartis, jog jie (R. A. ir G. K.) E. A. asmeniÅ¡kai skolins pinigus, už kuriuos jis įsipareigoja pastatyti veikiančiÄ aliejaus perdirbimo linijÄ . Kitiems tikslams nei jis, nei G. K. E. A. pinigų neskolino. 2020 m. gruodžio 16 d. apklausos metu R. A. parodė (t. 1, b. l. 175), kad jis 2 – 3 kartus vežė pinigus E. A., vienÄ kartÄ su juo buvo susitikęs netoli (duomenys neskelbtini), autostradoje (duomenys neskelbtini) esančioje aikÅ¡telėje ar degalinėje.

Tiksliai negali atsiminti, tačiau gali bÅ«ti, kad kartu su juo tuo metu buvo ir G. K.. KitÄ kartÄ pinigus R. A. perdavė atvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Kada tai buvo ir kokias pinigų sumas jis skolino E. A., neatsimena. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nukentėjusysis R. A. parodė (t. 5, b. l. 114–115), kad skolinamus pinigus jis perduodavo G. K., jog Å¡is juos perduotų E. A.. R. A. nurodė, kad gal kokį kartÄ ir yra tiesiogiai pats perdavęs pinigus E. A.. Nukentėjusysis teigė, kad buvo įvairių situacijų dėl pinigų perdavimo ir jis čia nemato didelės reikÅ¡mės. 2020 m. gruodžio 3 d. liudytojo apklausos metu liudytojas A.

N. parodė (t. 1, b. l. 181), kad kiek jam sakė G. K., jis laikas nuo laiko, kai tik pinigų praÅ¡ydavo E. A., jam grynais nuveždavo ir juos paduodavo, o už pinigų gavimÄ E. A. pasiraÅ¡ydavo paprastÄ jį vekselį, tačiau, liudytojas parodė, kad pats niekada nėra matęs, kaip pinigai bÅ«davo perduodami E. A. ir kaip pastarasis pasiraÅ¡ydavo paprastÄ jį vekselį. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme liudytojas A. N. parodė (t. 6, b. l. 20), kad jis pats du kartus vežė G. K. pinigus į (duomenys neskelbtini), gerai neatsimena, gal 10 000 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ anksčiau aptartų aplinkybių, tiek G. K., tiek R. A. parodymai, susiję su pinigų perdavimo aplinkybėmis buvo nenuoseklÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu G. K. teigė, kad E. A. bÅ«davo perduodama tik tokia pinigų suma, kokia įraÅ¡yta vekseliuose, o bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jis jau nurodė, kad paduodavo E. A. 10 000 Eur, o Å¡is sumas iÅ¡skaidydavo po 3 000 Eur, kad nesimatytų, jog tÄ pačiÄ dienÄ buvo perduoda didesnė pinigų suma. IÅ¡ byloje esančių vekselių matyti, kad 2017 m. lapkričio 10 d. iÅ¡raÅ¡yti 2 vekseliai po 3000 Eur, nurodant, kad Å¡ie pinigai turės bÅ«ti grÄ Å¾inti G.

K.. Teismo vertinimu, visiškai nepagrįsti G. K. teiginiai, kad jis nesekė kokias datas E. A. įrašydavo į vekselius (t. 5, b. l. 113), kadangi po pinigų perdavimo fakto, kaip teigia nukentėjusysis, jis pats įrašydavo savo duomenis į vekselį, todėl visiškai nelogiška, kad G. K. taip aklai pasitikėjo E. A., ir pats, būdamas verslininkas ir skolindamas pakankamai dideles sumas nepažįstamam žmogui, net netikrino ir nesekė kokie duomenys yra įrašomi į vekselius. Abejonių kelia ir R.

A. pozicija, kad jis nežinojo, kiek kartų pinigus pats perdavė E. A., kiek kartų jie buvo perduoti per G. K.. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis net negalėjo nurodyti kiek kartų pats tiesiogiai perdavė pinigus E. A., nors kaip matyti iÅ¡ 2021 m. liepos 15 d. apklausos (t. 4, b. l. 134 – 135) R. A. teigė, kad supratęs, jog prarado 17 000 Eur jis nebežinojo ar jo Å¡eima galės iÅ¡gyventi iÅ¡ jo atlyginimo be jokių santaupų. Pažymėtina ir tai, kad G. K. nurodė skolinęs pinigus E. A. ir tuo tikslu, kad Å¡is turėtų už kÄ pragyventi, o R.

A. nurodė, kad jie nėra skolinę E. A. pinigų, nesusijusių su jų pasiraÅ¡yta Sutartimi. Abejonių nukentėjusiųjų parodymais kelia ir liudytojo A. N. parodymai. Nors ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad nėra matęs nei kaip nukentėjusieji, nei kaip koks kitas asmuo bÅ«tų vežęs ir perdavęs pinigus E. A., bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme liudytojas jau parodė, kad netgi pats vežė ir perdavė pinigus E. A., nurodydamas, kad pinigus vežė 2018 metų pavasarį ir vasarÄ , galėjo vienÄ kartÄ vežti 5 000 Eur, kitÄ kartÄ â€“ 1 000 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡is liudytojas yra nukentėjusiojo G. K. tėvo draugas ir G. K. pažįsta nuo vaikystės (t. 1, b. l. 180), todėl, teismo vertinimu, bylÄ nagrinėjant teisme Å¡is liudytojas siekė duoti nukentėjusiesiems palankius parodymus, visiÅ¡kai pakeisdamas savo ikiteisminio tyrimo metu nurodytÄ pozicijÄ .

12. Vertinant pinigų perdavimo fakto aplinkybes, bÅ«tina įvertinti ir byloje esančius vekselius. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau aptartus nukentėjusiųjų parodymus bei byloje esančius vekselius, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad E. A. pasiraÅ¡ytuose vekseliuose nurodytos vekselių iÅ¡davimo datos, paskolos sumos nėra visiÅ¡kai tikslÅ«s duomenys, nes E. A. buvo skolinamos didesnės sumos (pasak G. K.) nei nurodytos vekseliuose, taip pat neatitinka pinigų skolinimo datos, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog E. A. pasiraÅ¡yti vekseliai nėra neginčytini ir patikimi paskolos gavimÄ patvirtinantys dokumentai.

CK 1.101 straipsnio 1 dalis numato, kad vekselis – tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. Minėto straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba Å«kio subjektas, tvarkantis apskaitÄ pagal supaprastintos apskaitos taisykles.

Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta paprastojo vekselio sÄ voka nurodant, kad paprastasis vekselis, tai vekselis, kurio davėjas be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ . Å io įstatymo 81 straipsnio, numatančio vekselio turėtojo piniginių reikalavimų patenkinimo tvarkÄ , 2 dalyje įtvirtinta, kad vekselio turėtojui pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pinigams iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti, notarai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įraÅ¡us notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose.

Ä®PVÄ® 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visi reikalavimai pagal vekselį akceptantui gali bÅ«ti pareikÅ¡ti per trejus metus nuo mokėjimo termino dienos. Pažymėtina, kad Ä®PVÄ® nėra nustatyta reikalavimų pagal vekselį pateikimo senaties terminų atnaujinimo, taigi vekselio turėtojas, praleidęs 3 metų terminÄ , netenka galimybės realizuoti vekselį kaip vertybinį popierių Ä®PVÄ® nustatyta tvarka. Praleidus terminÄ , nerealizuotas vekselis gali bÅ«tų pripažintas paskolos raÅ¡teliu, jei jis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nerealizuotas Ä®PVÄ® tvarka vekselis bÅ«tų pripažintas paskolos raÅ¡teliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi bÅ«ti vertinama: 1) ar toks dokumentas gali bÅ«ti laikomas paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytu paskolos raÅ¡teliu (pvz., ar yra pasiraÅ¡ytas vekselį iÅ¡raÅ¡iusio asmens, ar nurodyta pinigų suma ir pan.); 2) ar Å¡io dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Sprendžiant dėl antrosios sÄ lygos buvimo, t. y. ar dokumento, kuris įvardijamas kaip paprastasis vekselis, bet neturi paprastojo vekselio galios, turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, bÅ«tina vadovautis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais Å¡iuo klausimu.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „<...> pinigus gavau <...>“, „<...> Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotÄ terminijÄ , gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-7-430/2013, e3K-7-100-496/2019).

Įvertinus byloje esančių vekselių turinį matyti, kad juose nėra jokių įrašų, patvirtinančių, jog vekseliuose įrašytos pinigų sumos buvo perduotos E. A. ir, kad jis šias sumas gavo. Minėti vekseliai ĮPVĮ nustatyta tvarka nebuvo pateikti notarui, todėl jie nebeturi vertybinio popieriaus statuso. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių faktinių duomenų, išskyrus nukentėjusių asmenų parodymus, patvirtinančių, jog pinigai buvo perduoti E. A.. Be to, kaip jau aptarta šioje nukentėjusiųjų G.

K. ir R. A. parodymai yra nenuoseklÅ«s, o abejonių dėl jų patikimumo kelia ir liudytojo A. N. parodymai. PaaiÅ¡kindamas kodėl jis pasirašė minėtus vekselius negavęs pinigų, E. A. teigė, kad Å¡ito prašė pats G. K., kadangi su R. A. jie investavo pinigus pirkdami cisternÄ ir reaktorius, todėl norėjo apsidrausti, kad jų pinigai niekur nedings (t. 1, b. l. 183). BylÄ nagrinėjant teisme E. A. parodė, kad vekselius jis pasiraÅ¡inėjo dėl to, kad G. K. jį spaudė, nes jo partneriui nėra aiÅ¡kumo, neužtenka garantijų, kad jie tai padarys (t. 5, b. l. 107).

Å iÄ E. A. pozicijÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir paties R. A. parodymai pirmosios instancijos teisme (t. 5, b. l. 114), kur nukentėjusysis parodė, kad iÅ¡ pradžių į visÄ tai (investicijas) jis žiÅ«rėjo ne per daug užsidegęs, o aplinkybė, kad pats R. A. negalėjo nurodyti kiek kartų jis tariamai vežė pinigus E. A. tik patvirtina tai, kad iniciatyvÄ Å¡ioje situacijoje labiausiai rodė G. K.. Ä®vertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra įrodyta, jog pinigai pagal byloje esančius vekselius buvo perduoti E. A., dėl ko nėra pagrindo teigti, jog E. A. iÅ¡ G.

K. ir R. A. gavo didesnę nei 150 MGL dydžio paskolÄ ir panaudojo jÄ ne pagal paskirtį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡teisinti E. A. BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, yra teisėtas ir pagrįstas.

13. Vertinant kitus nukentėjusiojo atstovo skundo argumentus pažymėtina, kad Sutarties 4 punktu buvo nustatyta, jog paskolos dalyko perdavimas tvirtinamas notarine sutartimi. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, paskolos dalyko perdavimas notarine sutartimi tvirtinamas nebuvo. Å iÄ aplinkybę akcentuoja ir nukentėjusiojo atstovas savo apeliaciniame skunde nurodydamas, kad byloje yra nustatyta, jog paskolos suteikimÄ pasiraÅ¡ant vekselius, o ne šį sandorį įforminant pas notarÄ , pasiÅ«lė bÅ«tent E. A., taip tik patvirtindamas savo tyčinius ir apibrėžtus veiksmus.

Teismo vertinimu, Å¡i skunde nurodoma aplinkybė, prieÅ¡ingai nei teigia nukentėjusiojo atstovas, byloje nėra nustatyta ir tokių nukentėjusiojo atstovo skundo argumentų nepagrindžia jokie byloje esantys įrodymai. Vertinant Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus, visų pirma pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nei G. K., nei R. A. Å¡ios aplinkybės nenurodė ir tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme G. K. parodė (t. 5, b. l. 111), jog 2017 m. spalio 16 d. nutartį parengė jo advokatė ir patardama jam į sutartį įrašė sÄ lygÄ bei paminėjo, kad visus pinigų perdavimus fiksuotų per notarÄ , tačiau, jo teigimu, E. A. jam pasakė „kam važinėti pas notarÄ , tai papildomai kainuos ir užtruksime daug laiko“, dėl ko, G.

K. nurodė sutikęs pinigų perdavimo fakto pas notarÄ netvirtinti. Aplinkybę, kad E. A. reikalavo pinigus perduoti ne per notarÄ pirmosios instancijos teisme nurodė ir R. A. (t. 5, b. l. 114), tačiau ikiteisminio tyrimo metu apie tai užsiminęs nebuvo. Teismo vertinimu, tokia G. K. versija yra nelogiÅ¡ka ir neįtikinanti, kad asmuo, norėdamas investuoti 58 000 Eur, neklauso profesionalaus teisininko patarimo, o pasikliauja žmogumi, kurio gerai nepažįsta ir, kurį yra matęs vos kelis kartus. Be to, apie E. A. pasiÅ«lymÄ nesikreipti į notarÄ Ä¯forminant pinigų perdavimo faktÄ , nukentėjusysis G.

K. liudijo tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tokios aplinkybės nei savo 2020 m. sausio 2 d. praÅ¡yme pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nurodęs, dėl ko anksčiau nurodyti apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

14. Skunde nukentėjusiojo atstovas taip pat nurodo, kad E. A., bÅ«damas bankrutavęs asmuo ir žinodamas, kad negali gauti konkretaus dydžio paskolos iÅ¡ banko, pasirašė 2017 m. spalio 16 d. sutartį bei 2018 m. rugpjūčio 23 d. sutarties priedÄ , kuria įsipareigojo už suteiktÄ paskolÄ sukurti ir pagaminti biodyzelino gamybos komponentų perdirbimo įrengimus bei paleisti gamybos linijÄ ir realiai gavo pinigus, tačiau sutartyje ir jos priede nurodytų darbų neatliko ir dalį paskolos – 72 500 Eur panaudojo ne pagal paskirtį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Sutarties 6, 7 ir 9 punktuose numatytos sÄ lygos, jog po kiekvieno paskolos dalies suteikimo Paskolos gavėjas privalo pateikti įrodymus apie paskolos dalyko panaudojimÄ Sutarties 2 punkte nurodytų įrengimų gamyboje (6 punktas), Paskolos davėjai turi teisę tikrinti kuriamų įrengimų bÅ«klę, kokybę (7 punktas), o kai panaudojus suteiktÄ paskolÄ (bei kiekvienÄ suteiktos paskolos dalį) Paskolos gavėjas sukuria Sutarties 2 punkte nurodytus įrengimus, jis privalo juos įkeisti paskolos davėjams.

Nukentėjusiųjų, kaip kreditorių pareiga, buvo vertinti E. A. mokumÄ bei patikimumÄ , jo galimybę nustatytu laiku įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad tokių aptartuose Sutarties punktuose numatytų reikalavimų nukentėjusieji E. A. nekėlė. Pažymėtina ir tai, kad galimybę dėl investavimo nukentėjusiesiems pasiÅ«lė A. N.. Pats E. A. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad įtikinti nukentėjusiuosius investuoti į aliejaus perdirbimo įrenginius, jų pats neieÅ¡kojo, neįtikinėjo, todėl nėra pagrindo teigti, jog jis turėjo iÅ¡ankstinį tikslÄ pasisavinti investuotojų pinigus.

15. Kadangi nagrinėjamu atveju E. A. pagrįstai iÅ¡teisintas pagal BK 206 straipsnio 2 dalį, spręsdamas dėl nukentėjusiųjų G. K. ir R. A. byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių, pirmosios instancijos teismas Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio (Civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas) pažeidimų nepadarė – priėmė sprendimÄ nukentėjusiųjų G. K. ir R. A. civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus. Tokiu atveju civiliniai ieÅ¡kovai turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Esant tokiam pirmosios instancijos teismo sprendimui, apeliacinio skundo argumentai, susiję su nukentėjusiojo G. K. civiliniu ieÅ¡kiniu, atmetami.

16. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodyta aplinkybė, jog E. A. gavo pinigus iÅ¡ G. K. ir R. A., dėl ko nėra teisinio pagrindo atsakomybei pagal BK 206 straipsnio 2 dalį kilti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai vertino Sutarties ir vekselių teisėtumÄ , dėl ko nėra pagrindo skundžiamÄ nuosprendį naikinti apeliaciniame skunde nurodytų argumentų pagrindu.

Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai turėtų bÅ«ti kvalifikuoti kaip civilinis deliktas, o ne nusikaltimas, numatytas BK 206 straipsnio 2 dalyje. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog civilinės sutarties sÄ lygų pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra kliūčių konstatuoti sutarties buvimÄ , nustatyti sutarties Å¡alis ir padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinės teisės priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2011, 2K-589-696/2015, 2K-328-895/2015, 2K-133-222/2017). 17. 2022 m. rugpjūčio 19 d.

Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atitinkančių 196,67 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 67 ct) ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡teisintajam E. A. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo (6 t., b. l. 95).

18. BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismuose.

19. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Kaip nustatyta BPK 322 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. IÅ¡ to seka, kad iÅ¡teisintojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra bÅ«tinas.

Svarbu pažymėti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nukentėjusiojo G. K. atstovo skundÄ , kuris Å¡ia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas, paliekant pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį nepakeistÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pagrindo priteisti iÅ¡ iÅ¡teisintojo E. A. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nukentėjusiojo G.

K. atstovo advokato Deivido Ivanausko apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Darius Kantaravičius Lina Lesinskienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis