af5471d3-5e81-4840-9fa2-e05103feabae · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1459-485/2010;

pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Neveckienė;

procesinio sprendimo kategorijos: 128.17.; 121.14.; 122.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Egidijaus Tamašausko teismo posėdyje

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko E. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Marijampolės

rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

           n u s t a t ė:

kreditorius pakartotiniu pareiÅ¡kimu (b. l. 55) prašė iÅ¡ieÅ¡koti skolininko E. T. 410 000 Lt negrÄ Å¾into kredito, 563 48,95 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 4 927,98 Lt delspinigių, iÅ¡ viso: 471 276,93 Lt skolos bei 131 Lt sumokėto žyminio mokesčio, sutartines palÅ«kanas (2007-02-01 kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-12 specialiosios dalies 5 p., bendrosios dalies 18 p.) - 11,28 proc. metinių palÅ«kanų nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skaičiuojant nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo padavimo dienos, t.y. 2010-03-15 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tu, kodas 07120070000308, įregistruoto hipotekos registre, AB DnB NORD bankui įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo u/n (duomenys

neskelbtini), 0,0674 ha ploto, gyvenamojo namo u/n (duomenys neskelbtini) 429,44 kv.m. bendro ploto bei kiemo statinių

(kiemo aikštelės, tvoros, kanalizacijos šuliniųs (2 vnt.) u/n (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi (b. l. 47) aukščiau paminėtas skolininko turtas buvo areÅ¡tuotas, o skolininkas įspėtas, kad, jei Å¡is skolos negrÄ Å¾ins per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių. Skolininkui nesumokėjus skolos per nustatytÄ terminÄ , kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl iÅ¡ieÅ¡koto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių.

Hipotekos skyrius prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartimi (b. l. 65-66) tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko įkeisto turto 410 000 Lt negrÄ Å¾into kredito, 563 48,95 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 4 927,98 Lt delspinigių, 11,28 proc. metinių palÅ«kanų nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skaičiuojant nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo padavimo dienos, 131 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei parduoti iÅ¡ varžytynių skolininko įkeistÄ aukščiau paminėtÄ turtÄ .

Teismas nurodė, jog skolininkas, bÅ«damas tinkamai įspėtas, savo prievolių kreditoriui per vienÄ mėnesį neįvykdė, skolos negrÄ Å¾ino, todėl teismas hipotekos kreditoriaus AB DnB NORD banko reikalavimus tenkino.

Skolininkas

E. T. atskiruoju skundu (b. l. 73) praÅ¡o Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir bylÄ pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdyti.

Skolininkas

nurodo, jog 2010-04-07 skolininko motina A. T. Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį,

kuriuo ginčija visus skolininko sudarytus sandorius. Vienas iÅ¡ Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimų yra uždrausti kreditoriui vykdyti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko. Taip pat nurodoma, kad kreditoriaus veiksmai priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , kai teisme yra byla dėl sandorių nuginčijimo, laikytini nesÄ Å¾iningais.

Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 96-98) praÅ¡o Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kreditorius nesutinka su atskiruoju skundu dėl šių motyvų:

1. ginčo turtas yra įkeistas bankui, Å¡is sandoris (lakÅ¡tas su visais pakeitimais ir papildymais) yra galiojantis, dėl jo teisminių ginčų nėra, sandoris įregistruotas Hipotekos ir Nekilnojamojo turto registre, todėl banko, kaip sÄ Å¾iningo daiktinės teisės turėtojo teisės bei pagrįsti lÅ«kesčiai turi bÅ«ti ginami, o teisėtai sudaryti ir notaro patvirtinti bei vieÅ¡uose registruose įregistruoti sandoriai galioja visiems asmenims;

2. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto tvarka yra įtvirtinta CPK XXXVI skyriuje, pagal kuriÄ hipotekos teisėjas netikrina pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytų

aplinkybių, tokių kaip skolininko motinos A. T. ieškinio dėl sandorių šalies pakeitimo pareiškimo, jo

priėmimo ir pan. Atskirojo skundo turiniui inter alia taikomi CPK 306 str. reikalavimai ir pareiškėjas privalo nurodyti bylos aplinkybes, įrodymus ir teisinius argumentus, kuriais grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (atskirojo skundo pagrindas). Pareiškėjo pateikiami argumentai neįrodo Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-15 nutarties neteisėtumo bei nepagrįstumo;

3. banko reikalavimo teisė E.

T. yra galiojanti, kadangi pastarasis nėra įvykdęs prievolės. Skolininkui neįvykdžius prievolės, bankas turi teisę patenkinti savo reikalavimÄ skolininko turto sÄ skaita (CPK 558 str.).

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad AB DnB NORD bankas ir E. T. 2007-02-01 pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. K-0800-2007-12

(toliau - Sutartis), pagal kuriÄ kreditorius įsipareigojo suteikti pareiÅ¡kėjui ne didesnį kaip 410 000 Lt kreditÄ Å¾emės sklypo, gyvenamojo namo, kiemo statinių įsigyto už nuosavas lėšas, refinansavimui bei gyvenamojo namo

įrengimui su kintama metine palÅ«kanų norma terminui iki 2046-12-16. E. T., užtikrindamas gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , sutartinės

hipotekos lakštu, kodas 07120070000308, įregistruotu hipotekos registre, AB DnB NORD bankui įkeitė jam nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus

- žemės sklypÄ u/n (duomenys neskelbtini), 0,0674 ha ploto, gyvenamÄ jį namÄ u/n (duomenys neskelbtini) 429,44 kv.m. bendro ploto bei kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telę, tvorÄ , kanalizacijos Å¡ulinius (2 vnt.) u/n (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkas neįvykdė 2007-02-01 kreditavimo sutarties 12 sÄ lygų - nustatytais terminais mokėti palÅ«kanas, kredito dalis, kitus nustatytus mokėjimus, kreditorius 2009-09-17 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/945 įspėjęs skolininkÄ , kredito sutartį nutraukė prieÅ¡ terminÄ ir kreipėsi į hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - areÅ¡tÄ Ä¯keistam daiktui ir įspėti skolininkÄ / daikto savininkÄ , kad skolos negrÄ Å¾inus per 1 mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui. 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi aukščiau paminėtas skolininko turtas buvo areÅ¡tuotas, o skolininkas įspėtas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008 konstatavo, kad įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė. Å iai teisei bÅ«dinga: absoliutumas, pirmumas prieÅ¡ kitus kreditorius, sekimas paskui daiktÄ ir pan. Sudarius hipotekos lakÅ¡tÄ , kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Ä®kaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamÄ daiktÄ , jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymÄ . Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma. CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Skolininkas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m.

kovo 15 d. nutartį, kadangi skolininko motina A. T. Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį,

kuriuo ginčija visus skolininko sudarytus sandorius, kuriuo taip pat praÅ¡o uždrausti kreditoriui vykdyti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko. Taip pat skolininkas teigia, jog kreditoriaus veiksmai priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , kai teisme yra byla dėl sandorių nuginčijimo, laikytini nesÄ Å¾iningais. Kolegija pažymi, kad CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Pagal CPK 558 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Pagal CPK 558 straipsnio 2 dalį jeigu skola per 1 mėnesį nuo įspėjimo nebuvo grÄ Å¾inta, kreditorius gali kreiptis su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å i CPK norma nenumato jokių kitų hipotekos teisėjo teisių, iÅ¡skyrus, tÄ , jog gavęs tokį pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas privalo priimti nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytinių. Nagrinėjamu atveju, Hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus kreipimÄ si, areÅ¡tavo įkeistÄ daiktÄ ir įspėjo skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Nagrinėjamu atveju skolininkas per teismo nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, todėl kreditorius pateikė Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡koto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių. Pažymėtina, kad pagrindinis skolininko argumentas dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo yra tas, kad jo motina Marijampolės rajono apylinkės teismui

pateikė ieškinį, kuriuo ginčija visus skolininko sudarytus sandorius. Atsižvelgiant į CPK XXXVI skyriuje

įtvirtintÄ bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo reglamentavimÄ , pažymėtina, kad Å¡iame skyriuje įtvirtintos teisės normos nenumato hipotekos teisėjo teisių aiÅ¡kintis ir spręsti hipoteka užtikrintos prievolės Å¡alių ar kitų asmenų ginčų ir tokių ginčų buvimo faktas (ginčo teisenos tvarka nagrinėjama byla tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties įsiskolinimo priteisimo, jo pagrįstumo) nėra pagrindas atsisakyti nagrinėti hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių

ir jį atmesti, dėl ko būtų galima teigti jog Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės

teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis yra neteisėta. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ginčai dėl skolos teisėtumo, pagrįstumo ar jos dydžio nėra bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo dalykas. Tas pats pasakytina ir dėl

skolininko praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Minėtos CPK normos nenumato galimybių hipotekos teisėjui skolininko nurodytais pagrindais stabdyti vykdymo proceso. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, skolininkui neįvykdžius prievolės kreditoriui (byloje nėra duomenų, jog skolininkas įvykdė savo įsipareigojimus kreditoriui – grÄ Å¾ino hipoteka užtikrintÄ skolÄ ) bei paskolos grÄ Å¾inimÄ užtikrinus hipotekos lakÅ¡tu (įkeičiant skolininkui priklausantį turtÄ ), kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkui, turėjo teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka, o teismas turėjo pareigÄ priimti skundžiamÄ nutartį.

Teisėjų kolegija, remdamasi

iÅ¡dėstytais motyvais, atskirÄ jį skundÄ atmeta, o Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės

teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 290-292 str., 337 str. 1 d.,

n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                           Algirdas Remeika

Teisėjai                                                                                                 Ramūnas Mitkus

                                                                                                             Egidijus Tamašauskas