2018-10-25 Nr. AB-19584-3-61-3-04811-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2224-556/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04811-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 53.4.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Litectus“, E. G., R. S., M. A., N. A. – F., S. S., O. L., G. S., J. B., S. K. dėl potvarkio panaikinimo,

nustatė:

I. Pareiškėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas, Administracija) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2016 m. spalio 25 d. potvarkį Nr.TT-5 „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarnybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtina“ (toliau – ir Potvarkis).

Pareiškėjas nurodė, kad Potvarkis neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neatsižvelgus Administracijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. rašte įsakmiai bei aiškiai išdėstytą poziciją bei argumentus. Inspekcija žinojo, jog Administracija pateikė motyvuotą bei objektyvų atsakymą UAB „Promena“ dėl detaliojo plano tvirtinimo atidėjimo, tačiau veikė neapdairiai, pažeisdama objektyvumo efektyvumo bei subsidiarumo principus. Pažymėjo, kad Potvarkis neatitinka individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų. Potvarkis yra nepagrįstas, jo turinys neatitinka teisės aktų reikalavimų, nėra nurodyti adekvatūs ir aiškūs detaliojo plano tvirtinimo motyvai. Inspekcija neatsižvelgė į Administracijos sprendimo pagrindą atidėti detaliojo plano tvirtinimą. Detaliojo plano sprendiniai prieštarauja reikalavimams dėl gatvės pločio. Pagal 2014 m. vasario 25 d. Kelių planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti 6.5.1 papunktį, iki detalaus plano patvirtinimo būtina pasirašyti Teritorijų planavimo dokumentų sprendinių įgyvendinimo sutartį teritorijos planavimo dokumento sprendiniams įgyvendinti, tačiau UAB „Promena“ ir UAB „Litectus“ atstovams negalint paaiškinti, kaip bus įgyvendinta naujo gyvenamojo kvartalo infrastruktūra, sutartis pasirašyta nebuvo. Be to, nepateikus informacijos apie asmenų, deklaravusių gyvenamąją vietą žemės sklype, teisėtus interesus, UAB „Litectus“ netinkamai vykdė detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. 75-14, 6.2.7 papunkčio reikalavimus, o Administracija negalėjo užtikrinti tinkamo bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo principo realizavimo.

Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti, nurodydamas aplinkybes, kad Administracijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. atsakymas organizatoriui nelaikytinas sprendimu netvirtinti detaliojo plano. Vilniaus rajono savivaldybės tarybai per teisės aktuose numatytą 20 dienų terminą nepriėmus sprendimo dėl detaliojo plano netvirtinimo ir nepaskelbus apie šį sprendimą viešai, detalusis planas galėjo būti tvirtinamas Inspekcijoje Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka, o ginčo Potvarkis yra teisėtas ir pagrįstas. Potvarkio forma ir turinys atitinka teisės aktų reikalavimus. Administracijos minimi detaliojo plano sprendinių neatitikimai nepatenka į detaliojo plano galiojimo ribas, juo labiau nėra susiję su detaliojo plano sprendiniais. pareiškėjos skunde minima Zamečkavo gatvės dalis, kuria patenkama į planuojamą teritoriją, į detaliojo plano sprendinių galiojimo ribą nepatenka. Asmenys, deklaravę gyvenamąją vietą žemės sklype (kad. Nr. 4107/0600:188), pirmojo viešo svarstymo metu planavimo organizatoriui pateikė pasiūlymą, į kurį planavimo organizatoriaus atstovas V. T. motyvuotai atsakė 2014 m. lapkričio 4 d. raštu. Atsakymas Inspekcijai apskųstas nebuvo. Detaliojo plano projekto sprendiniais nenumatomas planuojamoje teritorijoje esančių pastatų griovimas (griaunami tik griuvėsiai), ar šių asmenų iškeldinimas. Teisės aktų nuostatos, susijusios su svetimame turte gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų teisėtais interesais, nebuvo pažeistos, minėtų asmenų teisėti interesai nepažeisti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Litectus“ atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas padarė išvadas, kad Inspekcija jokių procedūrinių pažeidimų nepadarė, savo kompetencijos ribų neperžengė, pagrįstai vykdė detaliojo plano tvirtinimo procedūrą ir teisingai konstatavo, jog ginčo detaliojo plano sprendiniai neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, todėl skundžiamas Potvarkis yra teisėtas ir pagrįstas.

II. Pareiškėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo prašymą panaikinti atsakovo priimtą Potvarkį.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad Potvarkis neatitinka individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, t. y. nėra nurodyti jokie adekvatus, aiškus bei konkretūs detaliojo plano tvirtinimo motyvai, nenurodomos jokios aplinkybės, sudarančios pagrindą tvirtinti detalųjį planą. Be to, Inspekcija neatsižvelgė į Administracijos sprendimo pagrindą atidėti detaliojo plano tvirtinimą. Inspekcijos viršininko pavaduotojo Potvarkis nėra pagrįstas, jo turinys neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi susiklosčiusios faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo tvirtinti detaliojo plano iki apibrėžtų trūkumų (informacijos prieštaringumo) pašalinimo. Administracija per nustatytą terminą pateikė motyvuotą, konkretų bei aiškų atsakymą UAB „Promena“, kodėl detalusis planas nebuvo patvirtintas, kas Inspekcijos išimtinę teisę tvirtinti detalųjį planą, kai savivaldybės Taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu per 20 dienų jo nepatvirtina, padaro neįmanomą. Administracijos įsitikinimu, reikalavimas įforminti (sprendimu) savivaldybės Tarybos valią yra formalus, prieštarauja operatyvumo, protingumo ir teisingumo principams, kadangi susiklosčiusios aplinkybės nepaneigia ir neprieštarauja Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. įtvirtintų imperatyvų turiniui. Pareiškėjas pažymi, kad būtent teismas vykdo teisingumą ir jis turi diskreciją elgtis kitaip, nei tiesiogiai numatyta teisės aktuose ar panaikinti formaliai teisėtą individualų administracinį aktą, jei to reikalauja bendrieji teisės principai, tarp jų ir teisingumo bei proporcingumo principai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Litectus“ su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka, atsiliepime į skundą prašo atmesti pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir atsiliepime prašo atmesti pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2018 m. rugpjūčio 30 d. gautas pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame prašoma priimti pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir nutraukti apeliacinį procesą. Pareiškėjas nurodė, kad jis atsisako savo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimo ir šioje byloje prašo apeliacinį procesą nutraukti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

Iš pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo turinio matyti pareiškėjo valia atsisakyti nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimo. Pareiškėjas patvirtino, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisinės pasekmės.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo pateiktas atsisakymas įstatymo nuostatoms neprieštarauja ir yra pateiktas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinio skundo atsisakymą priimti.

Administracinės bylos pagal pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimo apeliacinį procesą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius