af511d26-449f-40d2-a2d9-485fd310d6eb · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies                                                Civilinė byla Nr. 2S-608-440/2014 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00937-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 116.8; 121.14; 122.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Valauvis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės L.

K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valauvis“ dėl įsakymo atleisti iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo bei darbo sutarties dalyje pripažinimo negaliojančia, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. K. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Valauvis“ 2013-02-28 įsakymo be numerio dėl L.

K. atleidimo iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - LR DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ panaikinimo kaip neteisėto ir nepagrįsto, grÄ Å¾inimo į vadybininkės pareigas UAB „Valauvis“, 23825,00 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio už visÄ pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo; pripažinimo negaliojančia atsakovės ir ieÅ¡kovės 2007-12-21 darbo sutarties Nr. 41 dalį dėl darbo sutarties pakeitimo (papildymo) nuo 2011-09-01 ar nuo 2011-04-01 pavedant eiti ir buhalterės pareigas bei visų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (1 t. 1-3 b.l.).

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013-11-07 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - pripažino UAB „Valauvis“ 2013-02-28 įsakymÄ Nr. 104 dėl ieÅ¡kovės L. K. atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ neteisėtu; priteisė ieÅ¡kovei L. K. iÅ¡ atsakovės UAB „Valauvis“ 2055,68 Lt, neatskaičius mokesčių, iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; 4093,44 Lt neatskaičius mokesčių, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, t.y. nuo 2013-02-28, iki teismo sprendimo priėmimo dienos; po 23,36 Lt neatskaičius mokesčių, vidutinio darbo dienos užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį, nuo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 13325,00 Lt neatskaičius mokesčių, neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio; 3253,06 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; pripažino ieÅ¡kovės ir atsakovės 2007-12-21 sudarytos darbo sutarties Nr. 41pakeitimÄ negaliojančiu nuo 2011-04-01.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė (2 t. 76-85 b.l.). 2014-03-03 Å iaulių apygardos teismas nutartimi iÅ¡ dalies pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Valauvis“ ieÅ¡kovei L. K. 1000,00 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; 2000,00 Lt darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 1850,00 Lt nesumokėto darbo užmokesčio; nustatė, kad ieÅ¡kovės L. K. ir atsakovės UAB „Valauvis“ darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos 2014-03-03; sumažino priteistas ieÅ¡kovei L.

K. iÅ¡ atsakovės UAB „Valauvis” bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 1675,45 Lt; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Valauvis” ieÅ¡kovei L. K. 500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės L. K. atsakovei UAB „Valauvis” 1000,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų; sumažino iÅ¡ atsakovės priteistas valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 433,30 Lt. Likusioje dalyje teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (2 t. 117-126 b.l.). 2014-03-12 atsakovė UAB „Valauvis“ kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu Å iaulių apygardos teismo 2014-03-03 sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui.

Nurodė, kad teismo sprendimo iÅ¡karto įvykdyti negali dėl sudėtingos turtinės, finansinės ir ekonominės padėties. Pažymėjo, kad 2013 m. bendrovė pelno neturėjo. Papildomai nurodė, kad dėl pakankamų pajamų stokos sunku sumokėti atlyginimus darbuotojams, atsiskaityti už komunalinius patarnavimus ir sumokėti mokesčius (2 t. 131 b.l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014-04-17 nutartimi atsakovės UAB „Valauvis“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkino iÅ¡ dalies - iÅ¡dėstė Å iaulių apygardos teismo 2014-03-03 teismo nutartimi priteistų 4850,00 Lt iÅ¡mokų ir 2175,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ dalimis ir nustatė, kad atsakovė UAB „Valauvis“ ieÅ¡kovei L.

K. priteistÄ 7025,45 Lt sumÄ sumoka per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį pažymėjo, kad sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas su abiejų Å¡alių interesais, turi bÅ«ti siekiama Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Teismas įvertinęs bylos duomenis, Å¡alių nurodytas aplinkybes, nustatė, kad 2011 metais atsakovės pajamas sudarė 154194 Lt, gauta pelno 10888 Lt; 2012 metais įmonės pajamas sudarė 96007,00 lt pelno įmonė neturėjo, turėjo 4725,00 Lt nuostolių, 2013 metais įmonė turėjo 101238,00 pajamų, nuostolis - 8953 Lt.

Remdamasis byloje pateiktais dokumentais ir paaiÅ¡kinimais teismas sprendė, kad įmonė vidutiniÅ¡kai per mėnesį gauna 8219,00 Lt pajamų, įmonėje dirba tik du darbuotojai - direktorius ir buhalterė, įmonė turi nekilnojamojo turto, kurį nuomoja, taip pat vykdo prekybÄ kompiuterine technika. Teismas atkreipė dėmesį, kad sunki turtinė padėtis gali bÅ«ti sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo pagrindu tik konstatavus, jog ji susiklostė dėl objektyvių, t. y. nuo atsakovo valios nepriklausančių priežasčių, jam elgiantis sÄ Å¾iningai ir imantis visų bÅ«tinų priemonių, siekiant pagerinti susidariusiÄ turtinę padėtį, kad bÅ«tų galima sumokėti teismo sprendimu priteistÄ skolÄ .

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei susidarė dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodeksÄ , todėl atsiskaitymas su darbuotoju laikytinas prioritetiniu. Be to teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė teismui duomenų apie turimÄ turtÄ , nedetalizavo kokias iÅ¡laidas įmonė patyrė 2013 metais. Taip pat teismas vertindamas atsakovės praÅ¡ymo pagrįstumÄ atsižvelgė ir į tai, kad ginčas teisme kilo dėl atsakovės, pažeidusios teisės normas, kaltės, ir atsakovė Å¡ioje byloje sumokėjo 4500,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų advokatui, kurios apeliacinės instancijos teismo buvo pripažintos neatitinkančios protingumo ir sÄ Å¾iningumo principo.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismas pripažino, kad atsakovė sunkioje finansinėje padėtyje atsidÅ«rė dėl savo kaltės. Siekiant, kad nebÅ«tų pažeisti nei iÅ¡ieÅ¡kotojos, nei skolininko interesai, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ teismas tenkino iÅ¡ dalies. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Valauvis“ praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutartį dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. 2-1307-715/2013 pakeisti ir iÅ¡dėstyti Å iaulių apygardos teismo 2014-03-03 teismo nutartimi priteistų iÅ¡mokų sumokėjimÄ per du metus.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neatsižvelgė į byloje esančius duomenis, kad bendrovei priklausantis turtas yra tik administracinis pastatas, kito nekilnojamojo turto įmonė neturi. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad už nuomÄ gautos lėšos yra deklaruotos ir atsispindi įmonės metinėse pelno mokesčio deklaracijose, kurios buvo pateiktos teismui. Be to, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad bendrovė bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės buvo priversta keisti įmonės parduotuvės vietÄ , dėl ko taip pat patyrė iÅ¡laidų.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Valauvis“ veikla nuostolinga.

Pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ dvejų metų laikotarpiui, tik patvirtina, jog bendrovė per šį laikotarpį pajėgs įvykdyti finansinį įsipareigojimÄ , nesužlugs kaip įmonė, ir nebus paveikta iÅ¡ esmės taip, kad taptų nemoki. Nurodė, kad priteistas finansinio įsipareigojimo iÅ¡dėstymas vykdymo procese ilgesniam laikotarpiui yra galimas, pažymėta ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-260/2011).

Nagrinėjamu atveju sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ieÅ¡kovės interesų nepažeistų, ieÅ¡kovė skolÄ atgautų laipsniÅ¡kai per ilgesnį laikotarpį ir tuo pačiu butų atsižvelgta į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 1.2 straipsnyje įtvirtintus sutartinės pusiausvyros, proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė L. K. nurodė, kad su skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu, praÅ¡o atmesti ir palikti 2014-04-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantė nepateikė duomenų apie turimÄ turtÄ ir nedetalizavo, kokias iÅ¡laidas patyrė 2013 m., o prie tokios savo deklaruojamos materialinės padėties priėjo dėl savo kaltės, nes ne tik neteisėtai atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo, bet ir advokatui už teisinę pagalbÄ iÅ¡mokėjo neprotingai ir nesÄ Å¾iningai dideles atstovavimo iÅ¡laidas. Nors atsakovė prie atskirojo skundo ir pridėjo iÅ¡raÅ¡Ä apie savo nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau Å¡ie duomenys tik patvirtina, kad atsakovė sÄ moningai vykdo nuostolingÄ Å«kinę - finansinę veiklÄ , nes turėdama Mažeikių miesto centre pastatÄ - parduotuvę, jos antrojo aukÅ¡to nei pati naudoja, nei pelningai nuomoja tretiesiems asmenims, o pirmojo aukÅ¡to 75 kv. m patalpas yra iÅ¡nuomojusi UAB „Langė“ už neskaidriÄ 100,00 Lt kainÄ per mėnesį ir tokiu bÅ«du negauna mažiausiai 800,00 Lt pajamų kas mėnesį, kadangi kaimynystėje esančios patalpos yra nuomojamos po 12,00 Lt už kv. m.

Apeliantė klaidina teismÄ teigdama, kad yra skolinga 7025,45 Lt, nes iÅ¡ tikrųjų jos skola yra 5525,45 Lt, kadangi 500,00 Lt darbo užmokesčio jau yra iÅ¡mokėta skubiai vykdant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o 1000,00 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei buvo priteista ta pačia nutartimi, kurios vykdymÄ praÅ¡oma iÅ¡dėstyti. Be to, atsakovė nesÄ Å¾iningai nutyli kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2216-832/2013 ieÅ¡kovės pripažįstamÄ jai 3772,41 Lt skolÄ ir nenori atlikti užskaitos, pagal kuriÄ galutinis jos skolos ieÅ¡kovei likutis bÅ«tų vos 1753,04 Lt.Atsakovė neteisėtai atleisdama iÅ¡ darbo atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės garantuotas 500,00 Lt su darbo santykiais susijusias pajamas kiekvienÄ mėnesį.

Dėl tokių jos veiksmų ieškovės materialinė padėtis iš esmės pablogėjo ir teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas ilgesniam nei 2 mėnesiams pažeis ne tik ieškovės interesus, bet ir atskirajame skunde deklaruojamus sutartinės pusiausvyros, proporcingumo ir lygiateisiškumo principus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, pagrįstumo ir teisėtumo.LR CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį, ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s LR CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien asmens turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Be to, atsižvelgtina į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas negali suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti vadovaujamasi ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės UAB „Valauvis“ praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ dviejų metų laikotarpiui, kurį atsakovė motyvavo sunkia finansine padėtimi. Sunkiai finansinei padėčiai pagrįsti skolininkė pateikė metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2011 metus (2 t. 142-150 b.l.), 2012 metus (2 t. 151-154 b.l.) ir 2013 metus (2 t. 137-140 b.l.).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuos dokumentus bei teismo posėdžio metu pateiktus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad jie nesudaro pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymo. Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, teigdama, kad teismas neteisingai įvertino atsakovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Kartu su atskiruoju skundu papildomai pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (3 t. 4-7 b.l.) bei nurodė, kad už nekilnojamojo turto nuomÄ gautos lėšos yra deklaruotos ir atsispindi teismui pateiktose metinėse pelno mokesčio deklaracijose.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos duomenis, faktines aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės pateikti duomenys neteikia pagrindo byloje nustatyti iÅ¡imtinį atvejį, kuriam esant bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dviejų metų laikotarpiui. IÅ¡ bylos duomenų ir pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad Å iaulių apygardos teismas 2014-03-03 nutartimi iÅ¡ dalies pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Valauvis“ ieÅ¡kovei L.

K. 1000,00 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; 2000,00 Lt darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 1850,00 Lt nesumokėto darbo užmokesčio; sumažino priteistas ieÅ¡kovei L. K. iÅ¡ atsakovės UAB „Valauvis” bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 1675,45 Lt; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Valauvis” ieÅ¡kovei L. K. 500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės L. K. atsakovei UAB „Valauvis” 1000,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (2 t. 117-126 b.l.).

IÅ¡ minėtos teismo nutarties matyti, kad iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės UAB „Valauvis” ieÅ¡kovės L. K. naudai teismas priteisė 7025,45 Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteisė 1000,00 Lt. IÅ¡ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-11-07 sprendimo matyti, kad teismas nusprendė sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo (500,00 Lt,) neatskaičius mokesčių, nukreipti vykdyti skubiai (2 t. 85 b.l.). IÅ¡ 2013-12-31 antstolio S. D. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S4-UZB-763 matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 500,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Valauvis” pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-11-07 sprendimÄ , grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai kaip įvykdytas (2 t. 141-142 b.l.).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės nurodytais argumentais, kad faktinė atsakovės skola ieškovei prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo pateikimo metu, laikytina ne didesnė nei 5525,45 Lt. Atsakovės pateikti finansiniai dokumentai patvirtina, kad 2011 metais atsakovės pajamas sudarė 154194,00 Lt, pelnas – 10888,00 Lt; 2012 metais pajamas sudarė 96007,00 Lt, nuostoliai – 4725,00 Lt, 2013 metais pajamas sudarė 101238,00 Lt, nuostoliai – 8953,00 Lt (2 t. 142-154 b.l.).

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, įmonė vidutiniÅ¡kai per mėnesį gauna daugiau nei 8000,00 Lt pajamų. Ä®monė turi nekilnojamojo turto - administracinį pastatÄ (3 t. 4-5 b.l.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė, praÅ¡ymÄ dėl 2014-03-03 Å iaulių apygardos teismo priteistos 7025,45 Lt sumos iÅ¡dėstymo 2 metų laikotarpiui, kas per mėnesį sudarytų 292,73 Lt, teismui pateikė 2014-03-12, tačiau duomenų apie įsiskolinimo mažinimÄ nuo 2014-03-03 teismo sprendimo priėmimo, byloje nėra pateikta.

Å i aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas, atsakovei nepateikus įrodymų apie pastangas nors dalimis vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , nėra tikslingas bei neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Be to pažymėtina, kad atsakovė, praÅ¡ymÄ grįsdama sunkia finansine padėtimi, nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, o ne prieÅ¡ingai – sudaromos sÄ lygos sprendimo įvykdymo vilkinimui bei įmonės bankroto atveju apsunkinant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepateikė pakankamai duomenų, kurie leistų visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti atsakovės tikrÄ jÄ turtinę padėtį(LR CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) ir spręsti, ar visos priteistos sumos sumokėjimas iÅ¡ karto gali sutrikdyti atsakovės veiklÄ . Vien aplinkybė, kad įmonės veikla 2012-2013 metais buvo nuostolinga, nepateikiant kitų įrodymų apie įmonės pastangas vykdyti teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dviejų metų laikotarpiui, kuris atsižvelgiant į iÅ¡ darbo santykių kilusio ginčo pobÅ«dį bei ieÅ¡kovės procesinę padėtį, teismo vertinimu nelaikytinas atitinkantis racionalumo ir objektyvumo principų.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina sunkiÄ atsakovės finansinę situacijÄ , tačiau vien atsakovės turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumo. Be to kaip jau minėta, nors atsakovė nurodo, kad skolos mokėjimo iÅ¡dėstymas dalimis leistų toliau jai vykdyti veiklÄ , užtikrintų galimybę grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovei iÅ¡vengiant įmonės žlugimo, tačiau nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei su apeliaciniu skundu teismui nepateikė duomenų, jog atlieka kokius nors aktyvius veiksmus ir bent iÅ¡ dalies dengia įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės sunkiÄ finansinę padėtį galėjo įtakoti ir pačios atsakovės elgesys, t.y. dėl atsakovės kaltės kilus ginčui dėl neteisėto ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo, atsakovė Å¡ioje byloje sumokėjo 4500,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų advokatui, kurios apeliacinės instancijos teismo buvo pripažintos neatitinkančios protingumo ir sÄ Å¾iningumo principo (2 t. 125 b.l.). Be to, apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės argumentams, kad jos pasiÅ«lytas skolos iÅ¡dėstymo variantas nepažeis Å¡alių pusiausvyros ir lygiateisiÅ¡kumo principų bei kreditorės interesų, kadangi skola bus sumokėta laipsniÅ¡kai per ilgesnį laikotarpį.

Teismo vertinimu, iÅ¡dėsčius skolos mokėjimÄ , kurio bÅ«tinumas nėra pagrįstas, bÅ«tų nukrypta nuo LR CK 1.2 straipsnyje įtvirtinto Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, nepaisoma teisėtų ieÅ¡kovės interesų kuo greičiau atgauti iÅ¡ darbo santykių kilusiÄ skolÄ , taip pat bÅ«tų sumenkintas pats teismo sprendimas, kuriuo skola priteista, ir bÅ«tų nukrypta nuo formuojamos teismų praktikos, kad pagal LR CPK 284 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.Remiantis nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pateiktus duomenis ir teisingai pritaikė bei aiÅ¡kino teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl pagrįstai atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Dėl Å¡ių priežasčių skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, teismas pažymi, kad atmetus atskirÄ jį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). IeÅ¡kovė L. K. praÅ¡o priteisti 300,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios susijusios su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimu bei kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pridėjo tokias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus – 2014-05-13 pinigų priėmimo kvitÄ Serija LT Nr. 740897, 2014-05-13 teisinių paslaugų sutartį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pagal Rekomendacijų 8.15. punktÄ už atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,5 MMA, t. y. 500,00 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nagrinėto ginčo sudėtingumÄ , byloje rengtų dokumentų kiekį, dokumento apimtis, galimas darbo ir laiko sÄ naudas paruoÅ¡iant ieÅ¡kovei procesinius dokumentus, kitas darbo laiko sÄ naudas, bei remdamasis 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas pagrįstas.

IeÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakoves UAB „Valauvis“ 300,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Atskirojo skundo netenkinti.Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Valauvis“, įmonės kodas 167255062, 300,00 Lt (tris Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti šalims.

Teisėja                                                                                                    Vilija Valantienė