af50fd23-dead-41dd-b3cd-f41dffdea7ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

AdmAdm.byla Nr. A2.6-553-271/2017Proceso Nr. 4-6-3-16228-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS Vilnius, 2017 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., jo atstovui advokatui Džigintui Žebeliui,nukentėjusiajam A. V.,vertėjai Svetlanai Minakovai,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal protokolÄ , suraÅ¡ytÄ A.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. Z. 2016-11-28, apie 13.08 val., Vilniuje, Ozo g. 25, vairuodamas automobilį Volvo XC 60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A. V., nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino nukentėjusiajam priklausantį automobilį.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 punktų reikalavimus bei padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 417 straipsnio 8 dalyje. Be to, administraciniu teisės pažeidimo protokolu vairuotojui A. Z. buvo inkriminuojama tai, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasiÅ¡alino pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį  teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (galiojusio iki 2017-01-01).Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

Z. dėl faktinių eismo įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino teismui, kad protokole dėstomus kaltinimus supranta, tačiau nori paaiÅ¡kinti, jog minėtÄ dienÄ Â automobiliu Volvo XC 60 vyko į PC „Akropolis“, nes atvežė tėvÄ Ä¯ vaistinę, laukė jo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos į deÅ¡inę ir judėdamas arčiau išėjimo, kad pasitiktų sunkiai vaikščiojantį tėvÄ , pravažiuodamas pro stovinį automobilį AUDI iÅ¡girdo keistÄ garsÄ , dėl ko sustojo, apsižiÅ«rėjo ir pamatęs ant žemės plastikinį butelį ir kitoje pusėje - sniego gniūžtę, pagalvojo, kad užvažiavo ant vieno arba ant kito daikto.

Todėl nuvažiavo arčiau išėjimo iÅ¡ prekybos centro. Sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ranka pamojavo tėvui, žvilgtelėjo dar į savo automobilį, tačiau jokių apgadinimų nematė. Sulaukė tėvo ir kartu su juo iÅ¡važiavo. Vėliau buvo iÅ¡kviestas į kelių policijÄ , kur jam pranešė, jog minėtÄ lapkričio dienÄ jis sukėlė eismo įvykį bei apgadino automobilį AUDI A4. Per automobilių sugretinimÄ jam buvo pasiÅ«lyta nuvalyti savo automobilį, tuomet ir pastebėjo, jog yra nedidelis įbrėžimas.

Nedidelis apgadinimas buvo matomas ir ant automobilio Audi. Atsiprašė automobilio savininko dėl sukelto eismo įvykio, tačiau tikrai tikslo pasiÅ¡alinti ir iÅ¡vengti atsakomybės jis neturėjo. Alkoholio nevartojo, buvo blaivus, yra apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, automobilis techniÅ¡kai tvarkingas. Po padaryto netyčinio susidÅ«rimo su kitu automobiliu jis niekur neiÅ¡važiavo, kurį laikÄ laukė savo automobilyje tėvo. Dažnai lankosi su tėvu Akropolyje, kur tėvas perka vaistus, žino, jog aplinka yra filmuojama, todėl akivaizdu, jog supratęs, kad buvo eismo įvykio dalyviu, niekur nevažiuotų, lauktų nukentėjusiojo ar kviestų policijos pareigÅ«nus.

Tuo labiau, kad žala itin nedidelė. Prasmės iÅ¡važiuoti, slėptis nebuvo. Jo darbas susijęs su nuolatiniu vairavimu, turi daug važinėti po EuropÄ , sunkiai serga tėvas, todėl teisių atėmimas turėtų jam sunkių pasekmių. Gailisi, kad taip atsitiko, tačiau tikrai nuo galimos atsakomybės jis nebėgo ir iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino. Dar kartÄ atsipraÅ¡o nukentėjusiojo už jam padarytÄ turtinę žalÄ bei sukeltus nepatogumus.Nukentėjusysis A. V. teismo posėdyje parodė, jog pats eismo įvykio prie PC „Akropolis“ nematė.

Apie tai, jog apgadintas jo automobilis Audi A4, sužinojo iÅ¡ liudytojo, kuris laukė jo prie automobilio ir pranešė iÅ¡važiavusio automobilio Volvo valstybinius numerius. Paskambino policijai, po savaitės buvo kviečiamas į policijÄ , kur buvo apžiÅ«rėti abu automobiliai, jų apgadinimai, padarytas maÅ¡inų sugretinimas. Automobilis Audi A4 apdraustas Kasko. Eismo įvykio metu buvo įbrėžtas priekinis bamperis ir įlenktas sparnas. Ant automobilio Volvo buvo vos matomi apgadinimai - įbrėžimai.Liudytojas M.

K. parodė, kad parkavo automobilį aikÅ¡telėje prie Akropolio. Matė, kaip iÅ¡važinėjo automobilis Volvo ir užkabino stovinčiÄ maÅ¡inÄ Audi. Vairuotojas pavažiavo atgal, kad galėtų iÅ¡važiuoti, ir iÅ¡važiavo. Jokių signalų vairuotojui jis nerodė, garso signalu jo dėmesio neatkreipė. Pranešė apie įvykį per Prekybos centro garsinę informacijÄ . Sulaukė nukentėjusiojo, kuriam pranešė iÅ¡važiavusio automobilio valstybinius numerius.Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolu nustatyta, kad automobiliui AUDI A4 apgadintas priekinis sparnas kairėje pusėje.

Automobiliui Volvo XC 60 – durelės, galinis sparnas dešinėje pusėje, tose vietose rasti įbrėžimai. Buvo padaryta išvada, kad apgadinimai galėjo būti abiejų automobilio kontakto pasekmė (b.l. 18-29).           Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas Byloje surinktų įrodymų visuma: paties A. Z. paaiškinimu, nukentėjusiojo A. V. bei liudytojo M. K. parodymais, vaizdo medžiaga, automobilių apžiūros bei jų sugretinimo rezultatais nustatyta, kad A.

Z., vairuodamas automobilį ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės prie PC „Akropolis“ buvo neatidus. Važiuodamas pro stovintį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir apgadino nukentėjusiajam A. V. priklausantį automobilį. Tokiais veiksmais vairuotojas pažeidė KET 9, 126 punktų reikalavimus bei padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK  417 straipsnio 8 dalyje. Jo veiksmai teismo perkvalifikuojami iÅ¡ LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies (galiojusio iki 2017-01-01) į ANK 417 straipsnio 8 dalį, kadangi ANK 423 straipsnio redakcija nustato atsakomybę vairuotojams tik už eismo įvykį, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o už iÅ¡vardintas pasekmes bei už turto sugadinimÄ pažeidžiant KET reikalavimus - tik neturintiems teisės vairuoti, neblaiviems asmenims, jeigu jų girtumas nevirÅ¡ija 1,5 promilių bei vengiantiems tikrintis blaivumÄ asmenims.

Tokiu bÅ«du nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ANK neliko administracinės atsakomybės turinčiam teisę vairuoti transporto priemones ir blaiviam vairuotojui už eismo įvykį, sukėlusį tik turtinę žalÄ kitiems asmenims. Vairuotojas gali bÅ«ti baudžiamas tik už konkretų KET reikalavimų pažeidimÄ , nulėmusį eismo įvykį. Vairuotojas A. Z. pažeidė KET reikalavimus, nes iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės nepaliko saugaus tarpo ir kliudė kitÄ , stovėjusiÄ jam iÅ¡ deÅ¡inės transporto priemonę, tačiau jis turi teisę vairuoti transporto priemones, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis vairavo neblaivus, todėl jis negali atsakyti už turto sugadinimÄ ir turi bÅ«ti traukiamas atsakomybėn tik už dėl neatsargumo padarytÄ KET pažeidimÄ .

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau –ANK įsigaliojimo įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad A.

Z. inkriminuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ) nebeužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK, tačiau, kaip minėta, įrodyta jo kaltė padarius kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vadovaujantis ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsniu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, A. Z. veika, kuri protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

KET 222 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Nuvažiavimas neatlikus šių veiksmų traktuotinas kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t.y. kaip padarytas LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas. A. Z. veiksmai atitinka objektyviuosius minėto pažeidimo požymius.

Tačiau pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Traukiant administracinėn atsakomybėn asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Vadinasi, teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės – tiesioginės tyčios – turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).              Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-2012).

IÅ¡analizavus byloje surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumÄ Â darytina iÅ¡vada, kad vairuotojo A. Z. veikoje nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi duomenų visuma nustatyta, jog jis nesuvokė buvęs jo dalyviu. Teismas įvertina tai, kad abiejų automobilių apgadinimai nežymÅ«s, slystamojo pobÅ«džio. Liudytojas M. K. patvirtino, kad po eismo įvykio automobilio Volvo XC 60 vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, neapžiÅ«rinėjo galimų apgadinimų, taip pat, kad jis pats (liudytojas) vairuotojui neparodė jokių ženklų, kad Å¡is manevruodamas kontaktavo su svetimu automobiliu ir tapo eismo įvykio kaltininku.

Nukentėjusysis A. V. nurodo, kad apgadinimai ant jo automobilio Audi buvo tokie menki, kad jeigu ne liudytojas ir ne detali apžiÅ«ra, tai jis jų ir nebÅ«tų pastebėjęs. ŽalÄ jis vertina kaip mažareikÅ¡mę. Vairuotojas apgailestavo dėl įvykio ir atsiprašė jo.A. Z. automobilis apdraustas, techniÅ¡kai tvarkingas. Vairuotojo stažas - 12 metų, Å¡iurkščių pažeidimų jis per minėtÄ laikotarpį nepadarė, galiojančių nuobaudų neturi. Pažymėtina, kad po sukelto eismo įvykio vairuotojas A.

Z. neiÅ¡važiavo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės prie PC „Akropolis“, tačiau privažiavo ir sustojo prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ centrÄ tam, kad jo tėvui bÅ«tų arčiau eiti iki automobilio, taigi jie nepaliko stovėjimo aikÅ¡telės, kas patvirtina jo aiÅ¡kinimus, jog jis nesuvokęs apie eismo įvykio padarymÄ , tikslo vengti galimos atsakomybės neturėjęs ir nepasiÅ¡alinęs. Esamas prie bylos vaizdo įraÅ¡as patvirtina Å¡ias aplinkybes.Vairuotojas A. Z. dažnai lankosi prekybos centre ir žino, jog aplinka yra filmuojama.

Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad vairuotojas A. Z. nesuvokė, kad sukėlė eismo įvykį, padarė kitam asmeniui turtinę žalÄ . IÅ¡vardintos teismo nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad vairuotojas, pažeisdamas KET reikalavimus, tyčia iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Tuo tarpu Lietuvos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo konstatavimas asmens veikoje numato tik tiesioginę tyčiÄ , t.y. vairuotojas turi suvokti, kad padarė eismo įvykį, apgadino kitÄ transporto priemonę ir tyčia, tikslu iÅ¡vengti galimos atsakomybės iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, ko A.

Z. veikoje nenustatyta.Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vairuotojo  veikoje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektyviojo požymio – kaltės - ir atsakomybė pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį negalima. Kadangi teismas A. Z. veikoje nenustatė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių visumos, klausimas dėl galimybės jo veikÄ perkvalifikuoti pagal Å¡iuo metu galiojantį LR ANK nesvarstytinas ir teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina pagal LR ATPK nuostatas.

Nuobaudos skyrimas Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto KET pažeidimo pobÅ«dį – pažeidimas (ANK 417 str. 8 d.). padarytas neatsargia kaltės forma, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kuris dirba, galiojančių nuobaudų neturi. Gailisi dėl savo neatsargios veikos, atsiprašė nukentėjusiojo, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių vairuotojo atsakomybę aplinkybių nėra. Dirba, yra teigiamai charakterizuojamas. Skirtina įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., ANK 9 str., 417 str. 8 p., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 644 str., n u t a r ė : A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalyje (perkvalifikavus iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 2 dalies) ir nubausti 11 eurų bauda.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nesant A. Z. veikoje šio pažeidimo sudėties, nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke.

Ä®mokos kodas 1001. Mokant baudÄ pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas bÅ«tina nurodyti ROIK 16064177575.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      P.Borkovski