af50dece-d4e8-4db4-8eaf-b1ff2386fd1e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-2102-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00417-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.5.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „A. architektų biuras” ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos kinas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – mažoji bendrija „Altitudės“, mažoji bendrija „Urbanistinė architektÅ«ra“, uždaroji akcinė bendrija „AEXN“, uždaroji akcinė bendrija „ENERO“ ir uždaroji akcinė bendrija „K. studija“, ir n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti neteisėtu atsakovo sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės projektÄ ; pripažinti neteisėtu atsakovės 2021 m. balandžio 9 d. raÅ¡tu praneÅ¡tÄ sprendimÄ dėl galutinės projektų eilės ir laimėtojų; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad UAB „Lietuvos kinas“ vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Kino teatro „Naglis“ pritaikymo regioninės filmotekos reikmėms architektÅ«rinio projekto konkursas. 3. 2021 m. balandžio 9 d. CVP IS praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informuotas, kad perkančiosios organizacijos sprendimu nustatomi projekto konkurso laimėtojai: I-a vieta - MB „Altitudės“, MB „Urbanistinė architektÅ«ra“, veikiantys pagal jungtinės veiklos sutartį; II-a vieta – UAB „AEXN“, UAB „ENERO“, veikiantys pagal jungtinės veiklos sutartį;

III-a vieta – UAB „K. studija“. 4. 2021 m. balandžio 13 d. CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas, siekdamas išvengti teisminio ginčo, pateikė atsakovui papildomus motyvus dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo neteisėtumo, tačiau atsakymo iki ieškinio patekimo negavo. Ieškovas kategoriškai nesutinka su atsakovo sprendimu dėl projektų eilės bei laimėtojų nustatymo ir sprendimu dėl pretenzijos atmetimo. Ieškovo įsitikinimu, šie sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti bei turi būti panaikinti, o ieškovo projektas – pripažintas laimėjusiu.

5. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju atsakovas pažeidė skaidrumo principÄ , nes nesilaikė savo paties pirkimo sÄ lygose nustatytos dalyvių kvalifikacijos vertinimo tvarkos ir neatsižvelgė į su pretenzija pateiktus dokumentus. Atsakydamas į 2021 m. kovo 14 d. praÅ¡ymÄ patikslinti dokumentus, ieÅ¡kovas pateikė patikslintus EBVPD, tačiau atsakovas jų neįvertino ir nepranešė apie EBVPD patikrinimo rezultatus, pagrindžiant priimtus sprendimus.

6. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas vengė užtikrinti, kad ieÅ¡kovo galimybė pasinaudoti peržiÅ«ros procedÅ«romis bÅ«tų ne formali. Tokie veiksmai iÅ¡ esmės lemia, kad Palangos miestas praranda galimybę gauti geriausiÄ projektÄ , o geriausiu projektu, kaip nurodyta 2021 m. kovo 5 d. atsakovo praneÅ¡ime, pripažintas bÅ«tent ieÅ¡kovo projektas.

7. Pirkimo sÄ lygų 35.2 p. nenumatyta, kad visi projektuotojai turi bÅ«ti apdrausti civilinės atsakomybės draudimu, todėl vien tai, kad A. A. yra apdraustas civilinės atsakomybė draudimu reikia, kad ieÅ¡kovas atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

8. Pirkimo sÄ lygose nenurodytas terminas kada vėliausiai turi bÅ«ti iÅ¡duoti paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ patvirtinantys dokumentai, todėl su pretenzija pateiktas draudimo polisas, iÅ¡duotas 2021-03-29 atitinka pirkimo sÄ lygas. Jei atsakovas nesutiko, kad Å¡is dokumentas yra pakankamas kvalifikacijai įrodyti, jis turėjo sudaryti galimybę ieÅ¡kovui Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti.

9. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos. IeÅ¡kovo 2021 m. balandžio 2 d. pateiktos pretenzijos ir ieÅ¡kinio pagrindas skiriasi iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinio pagrindas visiÅ¡kai nesutampa su ieÅ¡kovo pretenzija. IeÅ¡kovo pretenzijoje argumentai pateikti abstrakčiai ir deklaratyviai. Pretenzijoje ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pripažįsta, kad ieÅ¡kovas nepateikė atsakovui paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ pagrindžiančių dokumentų, nes anot ieÅ¡kovo, jungtinės veiklos sutarties partnerių yra daug. IeÅ¡kovas pretenzijoje pripažino, kad pateikdama atsakovui papraÅ¡ytus dokumentus, juos pateikė nepilna apimtimi, t. y. pateikė ne visus dokumentus, kuriuos atsakovas buvo prašęs pateikti.

10. IeÅ¡kovas nepatikslino / nepateikė praÅ¡omų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ Ä¯rodančius dokumentų, taipogi pats ieÅ¡kovas pripažino, kad neturi ir negali pateikti civilinio atsakomybės draudimo poliso, t. y. ieÅ¡kovas pats nurodė, kad neatitinka pirkimo sÄ lygų 35.2 reikalavimo.

11. Perkančioji organizacija pagrįstai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ tikslinti duomenis apie pirmÄ kartÄ pateiktus dokumentus, ir tik vienÄ kartÄ . Kitu atveju, perkančiosios organizacijos veiksmai ir leidimas ieÅ¡kovui tikslinti kvalifikacijos duomenis tol, kol jais, ieÅ¡kovas galiausiai pagrįstų kvalifikacijos atitiktį (arba ne), pažeistų visų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus bei lemptų ieÅ¡kovo atžvilgiu nepagrįstos pirmenybės suteikimÄ .

12. Teikiant pretenzijÄ , ieÅ¡kovas jau pateikė statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ , tačiau iÅ¡duotÄ 2021 m. kovo 29 d., t. y. neatitinkantį pirkimo sÄ lygų reikalavimų dokumentų pateikimo datai. Tuo tarpu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė jau nurodė apie ieÅ¡kovės darbuotojo A. A. narystę Lietuvos Architektų RÅ«muose ir kad Architektų rÅ«mų nariai yra apdrausti profesinės civilinės atsakomybės draudimu. Taigi ieÅ¡kovas keitė pozicijÄ ne tik dėl pateiktų kvalifikacijos duomenų reikÅ¡mės, bet apskritai dėl jų turinio. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai gali bÅ«ti prilyginti ir melagingos informacijos teikimui.

13. IeÅ¡kovo argumentai dėl pirkimo sÄ lygų neturi pagrindo ir negali bÅ«ti vertinami.

14. Trečiasis asmuo mažoji bendrija (toliau – MB) „Urbanistinė architektÅ«ra" su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „A. architektų biuras" pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lietuvos kinas" atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Nurodė, kad ieškovės 2021 m. balandžio 16 d. ieškinio pagrindas nesutampa su ieškovės kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis. Ieškovė 2021 m. balandžio 2 d. pretenzijoje nereiškė atsakovei reikalavimų dėl EBVPD vertinimo ir tuo pagrindu negrindė savo pretenzijos.

16. Atsakovė 2021 m. kovo 14 d. CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu pateikti praÅ¡omus dokumentus, praÅ¡omai informacijai pateikti nustatė protingÄ terminÄ iki 2021 m. kovo 18 d., 13.00 val. Atsakovė 2021 m. kovo 17 d. CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis informavo, kad dokumentų pateikimo terminÄ pratęsia iki 2021 m. kovo 24 d., 14.00 val.

17. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad IeÅ¡kovė 2021 m. kovo 24 d. pateikdama paaiÅ¡kinimÄ ir dalį dokumentų nurodė, kad pateikia tik dalį praÅ¡omų dokumentų. Pateikdama dalį dokumentų ieÅ¡kovė turėjo teisę papraÅ¡yti atsakovės pratęsti terminÄ pateikti likusiems dokumentams, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė elgėsi neatsakingai, todėl ieÅ¡kovė turi prisiimti neigiamas pasekmes dėl savo aplaidumo ir neveikimo.

18. IeÅ¡kovė deklaruoja, kad A. A. yra Architektų rÅ«mų narys, tačiau atsakovė negali patikrinti Å¡ios informacijos, ar A. A. tikrai yra Architektų rÅ«mų narys, nes architektų rÅ«mų narių sÄ raÅ¡ai, einamosios nario įmokos ir galiojantis bendrasis Architektų rÅ«mų profesinės civilinės atsakomybės draudimas nėra vieÅ¡ai skelbiami. VieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lymÄ teikė juridinis asmuo UAB „A. architektų biuras“, todėl fizinio asmens A. A. civilinės atsakomybės draudimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu, kadangi pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas buvo reikalavimas tiekėjui turėti galiojantį civilinės atsakomybės draudimÄ , o tai neatitinka vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų.

19. IeÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovė turėjo pareigÄ tikrinti Architektų rÅ«mų tinklalapyje galimai skelbiamÄ kažkokiÄ informacijÄ , kuri bÅ«dinga ir tikslinga Architektų rÅ«mų nariams, tuo siekia nepagrįstai perkelti ieÅ¡kovės dokumentų pateikimo/surinkimo naÅ¡tÄ atsakovei. IeÅ¡kovė savo 2021 m. balandžio 2 d. pateiktoje pretenzijoje nenurodo jokių argumentų, kad apskritai yra bendrinis Architektų rÅ«mų profesinės civilinės atsakomybės draudimas.

20. IeÅ¡kovas neiÅ¡vieÅ¡imo, kad jis remiasi kitų subjektų pajėgumais kvalifikacijai atitikti. IeÅ¡kinys atmestinas 21. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2020 m. spalio 29 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atviro projekto konkurso bÅ«du vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKino teatro „Naglis“ pritaikymo regioninės filmotekos reikmėms architektÅ«rinio projekto konkursas“, pirkimo Nr. 508230. 22. 2021 m. kovo 14 d. atsakovas nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2021 m. kovo 18 d. 13.00 val. pateikti dokumentus, patvirtinančius kvalifikacinius duomenis, tame tarpe – pateikti kiekvieno jungtinės veiklos sutarties partnerio bei subtiekėjo V.

D. paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ Ä¯rodančius dokumentus bei civilinės atsakomybės draudimo poliso kopijÄ ar kitus įrodymus, kad teikėjas yra apsidraudęs profesiniu civilinės atsakomybės draudimu. Vėliau Å¡is terminas buvo pratęsta iki 2021 m. kovo 24 d. 14.00 val. 23. 2021 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovas pateikė dalį Perkančiosios organizacijos praÅ¡ytų dokumentų, taip pat nurodė, kad jis privalomuoju projektuotojo civilinės atsakomybės draudimu draudžia atskirus projektus, o ne bendrÄ projektavimo darbų mÄ stÄ per metus, todėl, jeigu bus pakviestas pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį, tai tokį projektÄ apdraus. 24. 2021 m. kovo 26 d. atsakovas informavo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas. 25. 2021 m. balandžio 2 d. ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ .

Pretenzijoje ieÅ¡kovas pripažino, kad pateikė nevisÄ informacijÄ , tačiau, ieÅ¡kovo nuomone, teisės aktai nedraudžia atsakovui kreiptis kelis kartus dėl paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Taip pat ieÅ¡kovas pridėjo su vieÅ¡ojo pirkimo objektu nesusijusį Statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ , kurio galiojimas pasibaigė 2020-05-25. 26. 2021 m. balandžio 8 d. atsakovas pranešė, kad pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

27. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tiekėjo duomenys apie kvalifikacijÄ negali bÅ«ti tikslinami neapibrėžtÄ laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016). Teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, jog tiekėjas negali pakartotinai paaiÅ¡kinti (patikslinti) savo kvalifikacijos duomenų, reiÅ¡kia, kad Tiekėjų grupė turėjo teisę tikslinti tik duomenis apie pirmÄ kartÄ pateiktus penkis projektus, įskaitant Elektrėnų sankryžos, Kelių Nr. A4 ir Nr. 4311 projektus (žr.

Å¡ios nutarties 113.6 punktÄ ), ir tik vienÄ kartÄ . <...> aplinkybė, jog Tiekėjų grupė kelis kartus tikslino savo kvalifikacijos duomenis, per se suponuoja neteisėtÄ VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies, kartu viešųjų pirkimų principų, taikymÄ , Konkurso procedÅ«rų neskaidrumÄ . Net jei Tiekėjų grupės pateiktų duomenų negalima bÅ«tų vertinti kaip melagingų (nors teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ), perkančiosios organizacijos leidimas Tiekėjų grupei tikslinti kvalifikacijos duomenis tol, kol jais, atsakovės vertinimu, bÅ«tų pagrindžiama kvalifikacijos atitiktis Profesinio pajėgumo sÄ lygai, pažeidžia tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, Konkurso laimėtojos atžvilgiu lemia nepagrįstos pirmenybės suteikimÄ .“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

28. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2021-03-24 atsakymo dėl dokumentų patikslinimo matyti, kad ieÅ¡kovas neprašė pratęsti jam termino dokumentams pateikti, nenurodė dėl kokių priežasčių toks terminas turi bÅ«ti pratęstas, t.y. pats ieÅ¡kovas nepripažino termino pratęsimÄ bÅ«tinu, kad jis galėtų pateikti trÅ«kstamus duomenis. Toks ieÅ¡kovo elgesys reiÅ¡kia ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumÄ dalyvaujant vieÅ¡ajame pirkime, nes jis iÅ¡ esmės ignoravo jam nustatyto termino reikÅ¡mę. Dėl to ieÅ¡kovas, kaip profesionalus pirkimo dalyvis, savo valia prisiėmė neigiamus padarinius (pasiÅ«lymo atmetimas) dėl nepasinaudojimo teise pateikti bÅ«tinus duomenis.

29. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2021-03-24 atsakymo aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovas neatitiko pirkimo sÄ lygų 35.2 p. reikalavimo (tiekėjas turi bÅ«ti apsidraudęs profesiniu civilinės atsakomybės draudimu), nes, kaip nurodė pats ieÅ¡kovas, jis apsidraus tik po vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. Kaip buvo minėta, ieÅ¡kovo pateiktas draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) neįrodo kvalifikacijos atitikties reikalavimams, nes Å¡is liudijimas buvo iÅ¡duotas dėl kito objekto ir yra negaliojantis.

30. Vadovaujantis nurodyta teismų praktika, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo elgesį teikiant patikslintus duomenys bei į tai, kad ieÅ¡kovo 2021-03-24 patikslinti duomenys buvo aiÅ¡kÅ«s, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neturėjo teisės ir pareigos savo iniciatyva pratęsti nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovui pateikti trÅ«kstamus duomenis arba kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl visiÅ¡kai aiÅ¡kių duomenų patikslinimo, taip pat neturėjo teisės priimti ieÅ¡kovo teikiamų dokumentų po nustatyto termino pasibaigimo, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeistas vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningos konkurencijos principai.

31. Kaip buvo minėta, atsakovas neturėjo vertinti vėliau ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, tačiau, siekiant iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti Å¡alių ginÄÄ , teismas papildomai pasisako ir dėl Å¡ių papildomai pateiktų dokumentų vertinimo.

32. Kartu su pretenzija ieÅ¡kovas pateikė kitÄ draudimo liudijimÄ , iÅ¡duotÄ 2021-03-29. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tiekėjo kvalifikacija ir atitiktis reikalavimams turi bÅ«ti įgyta iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-408/2012 ir kt.). Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad tiekėjai turėjo teisę pateikti pasiÅ«lymus iki 2021-02-21. Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis įgijo kvalifikacijÄ iki 2021-02-11, laikytina, kad jis neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, o draudimo liudijimas, iÅ¡duotas 2021-03-29, tik papildomai patvirtina Å¡iÄ iÅ¡vadÄ .

33. IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės apie ieÅ¡kovo darbuotojo A. A. civilinės atsakomybės draudimÄ taip pat neįrodo tiekėjo kvalifikacijos atitikimo pirkimo sÄ lygoms, nes ieÅ¡kovas, tiekdamas pasiÅ«lymÄ , neiÅ¡vieÅ¡ino, jog jis remsis kitų asmenų pajėgumas įrodinėjant kvalifikacijÄ . Be to, ieÅ¡kovas nei tikslinant duomenis, nei ieÅ¡kinyje nepateikė įrodymų, patvirtinančių vieÅ¡os informacijos apie Å¡io asmens privalomojo civilinės atsakomybės draudimÄ prieinamumÄ bei Å¡altinį. Atsakovas neturi pareigos savo iniciatyva ieÅ¡koti tiekėjui naudingos informacijos, kuri pagrįstų tiekėjo kvalifikacijÄ â€“ nurodyti tokios informacijos Å¡altinį yra tiekėjo, kuris yra suinteresuotas laimėti konkursÄ , pareiga.

34. IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad pirkimo sÄ lygų 35.2 p. nėra numatyti jokie reikalavimai dėl profesinės civilinės atsakomybės draudimo, yra nelogiÅ¡ki – reikalavimas bÅ«ti apsidraudusiam minėtu draudimu reiÅ¡kia, kad tiekėjas turi pagrįsti, jog iki 2021-02-11 jis buvo sudaręs atitinkamÄ draudimo sutartį. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokios draudimo sutarties, atitinkančios nurodytus reikalavimus.

35. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad atsakovas neva neįvertino EBVPD ir nepateikė ieÅ¡kovui tokio vertinimo rezultatų, nesudaro Å¡ios bylos nagrinėjimo objekto, nes Å¡iomis aplinkybėmis ieÅ¡kovas nesirėmė sprendžiant ginÄÄ privaloma ikiteismine tvarka (CPK 423-3- str. 3 ir 4 dalys). Kita vertus, ieÅ¡kovas nenurodė kaip Å¡ios aplinkybės pažeidė jo teises ir teisėtus interesus, tuo labiau, kad, kaip buvo nustatyta aukščiu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis atitiko tiekėjams keliamus kvalifikacijos reikalavimus.

36. IeÅ¡kovo nurodyti argumentai apie kvalifikacinio reikalavimo bÅ«ti apsidraudusiam profesinės civilinės atsakomybės draudimu aiÅ¡kinimÄ taip pat nebuvo nurodyti pretenzijoje, todėl negali bÅ«ti nagrinėjami Å¡ioje byloje. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas Å¡ios pirkimo sÄ lygos neginčijo, tikslindamas duomenis visiÅ¡kai suprato kokiais dokumentais jis turi pagrįsti šį kvalifikacijos reikalavimÄ , pirkimo sÄ lyga 35.2 p. suformuluota visiÅ¡kai aiÅ¡kiai, todėl ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje negali remtis minėtos sÄ lygos neaiÅ¡kumu arba neteisėtumu.

37. Tai, kad ieÅ¡kovo projektas buvo pripažintas geriausiu, nereikia, jog vieÅ¡ojo pirkimo reikalavimai, nustatant pirkimo laimėtojÄ , tokiu atveju ieÅ¡kovui netaikytini.

38. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Dėl iÅ¡dėstyto, esant nustatytoms esminėms ginčo aplinkybėms, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 39. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

40. Atsakovas ir trečiasis asmuo pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – atsakovas patyrė 6434 Eur, trečiasis asmuo – 2530,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ esmės nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumÄ , Å¡ių iÅ¡laidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 4239 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „A. architektų biuras” atsakovo UAB „Lietuvos kinas“ naudai 6434 Eur, trečiojo asmens MB „Urbanistinė architektÅ«ra“ naudai – 2530,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Jelena Šiškina